Panasonics Produktstratgie für die Zukunft

Kater Karlo · 5. September 2020

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 18 Stunden schrieb tgutgu:

Ich habe eher den Eindruck, dass die meisten angemessen viel Wert auf die Technik legen *und* viel Ahnung haben, wie Zeit und Blende funktionieren und was Schärfentiefe ist. Hinzu kommt noch Expertise in Bildbearbeitung und IT. Weiterhin beobachte ich, dass viele Forenten Bilder in einer Qualität präsentieren, zu der sie zu den Zeiten, mit denen hier verglichen wird, nicht so ohne weiteres überhaupt in der Lage gewesen wären und wenn nur mit größerem Ausschuss. Daher: An den Ergebnissen gemessen passt das doch alles.

Das liegt neben Talent und z.T. Glück auch an der Technik und an dem vertieften Wissen über die Technik und deren richtiger Anwendung. Digitalfotografie lässt uns heute viel mehr Freiheit, durch gezielte Anwendung technischer Möglichkeiten selbst in ungünstigen Situationen tolle Ergebnisse zu erzielen. Da unterstützen uns viele Helferlein wie Fokusreihen, Gesichtserkennung, schneller AF, Pro Capture, Live Composite und Live Time, Bildbearbeitung und auch höhere Auflösung der Sensoren, die in gewissen Situationen die Möglichkeiten des Beschnittes eines Bildes verbessern.

Es sind daher heutzutage gut ausgestattete Kameras von viel höherer Bedeutung als noch in analoger Vorzeit, in der die meisten Kameras irgendwie alle nur das Gleiche konnten und das war im Vergleich nicht viel und sehr limitiert (z.B. auf nur 36 Bilder pro Speichermedium).

das sehe ich auch so, die Möglichkeiten die wir heute haben, davon haben früher die Profis nur geträumt, z.B. in der Tierfotografie.

Ich kann heute ohne übermäßig viel Geld auszugeben, super Bilder von einer Safari in Afrika mit heimbringen. Man kann nachts Bilder machen, manchmal braucht man noch nicht einmal ein Stativ usw.

Ich finde es nur natürlich, dass sich die Interessenten heute mehr mit der Technik auseinandersetzen, da es einfach wesentlich mehr Funktionen gibt.

Früher hat man halt mit den Filmen und deren Entwicklung experimentiert.

5. September 2020

Hi Kater Karlo,

Das könnte für dich interessant sein: Panasonics Produktstratgie für die Zukunft . Da findet jeder was…

tgutgu · 5. September 2020

Und noch aufwändiger: in der Dunkelkammer. Das war (Labor)technik pur und hielt die Leute pro Bild sicher länger vom Fotografieren ab, als all die Technik, die wir digital nutzen. Da lob ich mir doch meinen mittlerweile 12 Jahre alten Epson 3800 Pigmentdrucker. Nutze ich derzeit leider relativ selten, aber läuft problemlos und Tinte ist trotz weniger häufiger Nutzung auch noch nie eingetrocknet.

Markus B. · 6. September 2020

vor 21 Stunden schrieb Kater Karlo:

das sehe ich auch so, die Möglichkeiten die wir heute haben, davon haben früher die Profis nur geträumt, z.B. in der Tierfotografie.

Ich kann heute ohne übermäßig viel Geld auszugeben, super Bilder von einer Safari in Afrika mit heimbringen. Man kann nachts Bilder machen, manchmal braucht man noch nicht einmal ein Stativ usw.

Ich finde es nur natürlich, dass sich die Interessenten heute mehr mit der Technik auseinandersetzen, da es einfach wesentlich mehr Funktionen gibt.

Früher hat man halt mit den Filmen und deren Entwicklung experimentiert.

Alles richtig - aber sind deswegen die Bilder im Durchschnitt besser geworden?

Technisch ja, aber das Wesentliche an der Fotografie hat sich nicht geändert: Der Blick für den entscheidenden Augenblick, das fotografische Sehen, das Gespür für die wirkungsvolle Komposition und Lichtführung. Das alles ist so wichtig wie früher, auch wenn sich die Technik enorm weiterentwickelt hat und bisher ungeahnte Möglichkeiten bietet, von denen wir früher in der Tat nicht einmal träumen konnten.

Kater Karlo · 6. September 2020

vor 4 Minuten schrieb Markus B.:

Alles richtig - aber sind deswegen die Bilder im Durchschnitt besser geworden?

Technisch ja, aber das Wesentliche an der Fotografie hat sich nicht geändert: Der Blick für den entscheidenden Augenblick, das fotografische Sehen, das Gespür für die wirkungsvolle Komposition und Lichtführung. Das alles ist so wichtig wie früher, auch wenn sich die Technik enorm weiterentwickelt hat und bisher ungeahnte Möglichkeiten bietet, von denen wir früher in der Tat nicht einmal träumen konnten.

Hallo Markus,

ja, die Bilder sind sogar wesentlich besser geworden.

Oder anders gesagt, die Fotos dich ich z.B. bei meinem ersten Afrika-Trip mit heim gebracht habe, wäre früher gar nicht so möglich gewesen. Zumindest nicht für einen normalen Hobby-Knipser.

Ich musste gerade mal etwas über 1000 € ausgeben um Bilder mit heimzubringen, die früher nicht denkbar waren. Ich erinnere daran, dass damals 135mm schon ein Tele war, später hatten viele ein 70-200/F 4.0 oder als lange Tüte ein Beroflex.

Man sieht es ja schon daran, dass der Anspruch heute ist, dass die Augen des Tieres knackscharf sind, früher hat es gereicht wenn man überhaupt etwas erkannt hat.

wuschler · 6. September 2020

vor 16 Minuten schrieb Markus B.:

Technisch ja, aber das Wesentliche an der Fotografie hat sich nicht geändert: Der Blick für den entscheidenden Augenblick, das fotografische Sehen, das Gespür...

Ein erweiterter tech. Spielraum ist für mich auch immer ein erweiterter Spielraum bei der Bildgestaltung, ich trenne das nicht.

...und ja, es gibt talentierte Fotografen und weniger talentierte, war so, ist so und wird auch so bleiben. Die technische Entwicklung wird trotzdem weitergehen.

Lumix · 6. September 2020

vor 56 Minuten schrieb Markus B.:

Alles richtig - aber sind deswegen die Bilder im Durchschnitt besser geworden?

Technisch ja, aber das Wesentliche an der Fotografie hat sich nicht geändert: Der Blick für den entscheidenden Augenblick, das fotografische Sehen, das Gespür für die wirkungsvolle Komposition und Lichtführung. Das alles ist so wichtig wie früher, auch wenn sich die Technik enorm weiterentwickelt hat und bisher ungeahnte Möglichkeiten bietet, von denen wir früher in der Tat nicht einmal träumen konnten.

In gewissen Situationen war früher eine lichtempfindlicherer Film notwendig, gerade auch zu SW-Zeiten. Niemand hätte damals über das Korn eines 27 Din/ 400 ASA - Tri-X-Pan diskutiert, sondern immer über das Motiv. Heute ist es eher umgekehrt: "Rauschen" gehört doch in allen Foren zu den Lieblingsthemen.

bearbeitet 6. September 2020 von Lumix

Lumix · 6. September 2020

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 30 Minuten schrieb Kater Karlo:

(...) Ich erinnere daran, dass damals 135mm schon ein Tele war, später hatten viele ein 70-200/F 4.0 oder als lange Tüte ein Beroflex. (...)

Das Beroflex war schon immer mehr Mythos (eher Fake-News) als ein brauchbares Objektiv. Ich hatte mir nach einem überschäumenden Bericht in einer Fotozeitung seinerzeit bei meinem schon skeptisch dreinschauenden Händler mal eines besorgt und am nächsten Tag zurück gebracht (was mit der Händler, der mich gut kannte, bereits von sich aus angeboten hatte). Da waren mir letztlich die seltsamen Kringel meines 250mm-Spiegelobjektivs (Minolta) immer noch lieber, denn das war wenigstens scharf.

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

Kleinkram · 6. September 2020

vor 44 Minuten schrieb Markus B.:

Alles richtig - aber sind deswegen die Bilder im Durchschnitt besser geworden?

Meine ja!

Wie von anderen erwähnt, muss ich weniger Klimmzüge machen, um zu technisch guten, z. B. in Kirchen unverwackelten, Bildern zu kommen. Und weniger Klimmzüge bedeutet mehr Konzentration auf die Bildgestaltung.

Der alte Tipp in Büchern: Sparen Sie nicht mit Film, fotografieren Sie das Motiv von verschiedenen Seiten und bei unterschiedlicher Beleuchtung kann heutzutage ohne besorgten Blick auf den Geldbeutel zu Nutzen des Ergebnisses umgesetzt werden

Spanksen · 6. September 2020

Ich gebe zu ich hab hier auch noch einige Bilder die ich persönlich zwar sehr mag, aber mich wegen eventuellem Rauschen bei 100% Ansicht in den Schatten oder nicht ganz so cremigem Bokeh mittlerweile nicht mehr traue hier zu posten 😅

bearbeitet 6. September 2020 von Spanksen

6. September 2020

@Spanksen

Für Dich und Deine Art/Motive der Fotografie wäre Vollformat optimal. Höre auf Dein Innerstes und ich bin mir sicher Du wirst es nicht bereuen

Markus B. · 6. September 2020

vor 4 Stunden schrieb Kleinkram:

Meine ja!

Wie von anderen erwähnt, muss ich weniger Klimmzüge machen, um zu technisch guten, z. B. in Kirchen unverwackelten, Bildern zu kommen. Und weniger Klimmzüge bedeutet mehr Konzentration auf die Bildgestaltung.

Der alte Tipp in Büchern: Sparen Sie nicht mit Film, fotografieren Sie das Motiv von verschiedenen Seiten und bei unterschiedlicher Beleuchtung kann heutzutage ohne besorgten Blick auf den Geldbeutel zu Nutzen des Ergebnisses umgesetzt werden

Auch das ist richtig - man kann praktisch kostenfrei sehr viel ausprobieren und gleich in der Wiedergabe sehen ob etwas funktioniert.

Andererseits: Quantität produziert nicht automatisch mehr Qualität ...

StefanKpunkt · 6. September 2020

vor 6 Stunden schrieb Kater Karlo:

Man sieht es ja schon daran, dass der Anspruch heute ist, dass die Augen des Tieres knackscharf sind, früher hat es gereicht wenn man überhaupt etwas erkannt hat.

Kann ich bestätigen. Bei meinen Dias von einer Safari damals waren die Augen der Tiere nicht scharf, aber die Tierart konnte man grob erkennen (zumindest bei Elefant vs. Giraffe). Immerhin etwas.

Markus B. · 6. September 2020

vor 1 Stunde schrieb StefanKpunkt:

Kann ich bestätigen. Bei meinen Dias von einer Safari damals waren die Augen der Tiere nicht scharf, aber die Tierart konnte man grob erkennen (zumindest bei Elefant vs. Giraffe). Immerhin etwas.

Das dürfte aber nicht in erster Linie an der damaligen Technik gelegen haben 🙄🤢 schon im Umkehrfilm-Zeitalter sind hervorragende Tierbilder geschossen worden, und nicht nur die Unterscheidung Elefant/Giraffe war problemlos möglich, auch die Augen der Tiere waren scharf abgebildet 😉

wasabi65 · 6. September 2020

vor 5 Minuten schrieb Markus B.:

schon im Umkehrfilm-Zeitalter sind hervorragende Tierbilder geschossen worden,

...einfach weniger als heute...

😎

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

wuschler · 6. September 2020

vor 5 Stunden schrieb Markus B.:

Andererseits: Quantität produziert nicht automatisch mehr Qualität ...

Alle naselang das System zu wechseln bringt auch nicht mehr Qualität.

Markus B. · 6. September 2020

vor 1 Stunde schrieb wuschler:

Alle naselang das System zu wechseln bringt auch nicht mehr Qualität.

Ab jetzt wird nicht mehr gewechselt - ich bleibe Olycanikonsonypanafuji treu bis in den Tod

**noreflex** · 6. September 2020

vor 9 Stunden schrieb ImmergutLicht:

@Spanksen

Für Dich und Deine Art/Motive der Fotografie wäre Vollformat optimal. Höre auf Dein Innerstes und ich bin mir sicher Du wirst es nicht bereuen

Ich halte dagegen: Ich glaube, dass der liebe Herr Spanksen u.a. deshalb so schöne Bilder macht, weil seine Ausrüstung nicht so sehr "aufträgt". Meine eigene Erfahrung wäre ungefähr die: das was man durch KB an technischer Qualität gewinnt, verliert man auf der anderen Seite, weil manche Situation eben von dem kleinen unauffälligen Equipment profitiert. Bei Landschaftsbildern ist das eher kein Thema: da gilt: je Größer der Sensor, je besser die Bilder.

Aber in der Reise- und Streetfotografie sehe ich einen entscheidenden Vorteil bei kleinen Lösungen.

Andererseits: Versuch macht kluch. Wenn er wechseln würde, würde ich ihm kleine feine Festbrennweiten ans Herz legen. Dann sollten die Bilder recht ähnlich werden und technisch hie und da einen Tick rauschfreier. Ob das foren-fernen Menschen überhaupt auffällt, steht auf einem anderen Blatt. Die bei KB auch üblichen und sehr guten Zooms wie 24-70/2,8 oder 24-105/4 verändern hingegen das Erscheinungsbild des Fotografen in der Reise-Fotografie signifikant!

Wenn Geld keine Rolle spielen würde, würde ich einfach beide Systeme parallel nutzen. Aber allein das parallele Nutzen von MFT und APS-C verursacht schon Kosten von mehreren tausend Eur. Und mit der Zeit veralten dann zwei Systeme (zumindest die Bodies). Hat man nur ein System, veraltet nur ein Body!

Aus diesen vernünftigen Gründen bleibe ich bei der kleinen MFT-Ausrüstung. Mein studierender Sohn indes ließ sich nicht lumpen und ist seit einem Jahr mit der A7III und einem Sigma 35/1,4 unterwegs. Die Bilder sind erste Sahne, aber mein 15/1,7 und sein 35/1,4 sehen aus wie David und Goliath. Ich bin auch immer wieder hin- und her gerissen, das teure und gute Zeug zu probieren, um dann immer wieder festzustellen, dass meine Reportage-Bilder auch davon profitieren, dass ich mit "Kleinkram" unterwegs bin und die Leute mich beim Fotografieren kaum beachten!