4 neue Canon EOS R Objektive / 2 Telekonverter

[Axel.F.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 8 Stunden schrieb ALUX:

Zum Teil stimmt das schon. Ich habe jetzt auch das 200-600mm schon öfters an der A9 mit dem 2xKonverter verwendet.

Hier ein interessanter Vergleich 200-600 + 1,4x plus A6300 versus 200-600 + 2x plus A9

100% Crop comparison No. 1 by Alexander Kraus, auf Flickr

Das ist schon echt gut was ihr beide ( du und deine Traumkombi ) so zustande bringt. Ich hoffe doch, dass du sobald als möglich die R5 mit 100-500 und 2x TC im Vergleich testen wirst. Btw... 90cm min. Dist. beim 500er ist ja echt nett.

[Hai-Me]

vor 9 Stunden schrieb ALUX:

Hier ein interessanter Vergleich 200-600 + 1,4x plus A6300 versus 200-600 + 2x plus A9

 

Mich würden mal Bilder interessieren, die die Kombi bei weniger ISO zeigen. Ich finde bei den Bildern sind schon viele feine Details in den Federn verloren gegangen, wenn man etwas reinzoomt.

Ansonsten natürlich sehr schöne Bilder vom Eisi!

Gruß

Heiko

[ALUX]

vor 16 Minuten schrieb axl*:

Btw... 90cm min. Dist. beim 500er ist ja echt nett.

Das stimmt! Hatte ich noch nicht gelesen. Wobei man sich schon klar sein muß dass diese kurzen Naheinstellgrenzen durch Brennweitenverkürzung erzielt werden (was ja das generelle Prinzip der Innenfokussierung ist). Vermutlich hat man bei 90cm Abstand eine reale Brennweite von 250mm oder so. Aber brauchbar ist das auf jeden Fall.

[ALUX]

vor 4 Minuten schrieb Hai-Me:

Mich würden mal Bilder interessieren, die die Kombi bei weniger ISO zeigen. Ich finde bei den Bildern sind schon viele feine Details in den Federn verloren gegangen, wenn man etwas reinzoomt.

Ansonsten natürlich sehr schöne Bilder vom Eisi!

Gruß

Heiko

What you see is what you get! Es war heller Sonnenschein - heller wird's halt nicht!

Oder soll ich einen Atomblitz zur Beleuchtung zünden?  😉

Das sind übrigens 100%-Crops. Reinzoomen kann da keine Details zum Vorschein bringen.

bearbeitet 10. Juli 2020 von ALUX

[Hai-Me]

vor 2 Minuten schrieb ALUX:

Das sind übrigens 100%-Crops. Reinzoomen kann da keine Details zum Vorschein bringen.
 

Ah ok, das war mir nicht bewusst.

Ich finde Telezoom-Konverterkombis für den gelegentlichen Einsatz OK und hier zeigt das 200-600 ja ordentliche Leistungen.

Bei etwas gesteigerten Ansprüchen an die Bildqualität und regelmäßigem Einsatz bei z.B. wildlife Tierfotografie, sind dann natürlich oft Grenzen erreicht aber das dürfte ja klar sein und das ist ja auch der Grund, weshalb es dafür entsprechende Festbrennweiten gibt.

Gruß

Heiko

[grapher]

vor 23 Minuten schrieb ALUX:

Das stimmt! Hatte ich noch nicht gelesen. Wobei man sich schon klar sein muß dass diese kurzen Naheinstellgrenzen durch Brennweitenverkürzung erzielt werden (was ja das generelle Prinzip der Innenfokussierung ist). Vermutlich hat man bei 90cm Abstand eine reale Brennweite von 250mm oder so. Aber brauchbar ist das auf jeden Fall.

Die Naheinstellgrenze bei 500mm ist 1,2m, der maximale Abbildungsmaßstab ist 0,33.

bearbeitet 10. Juli 2020 von grapher
zu große Finger für die Handytastatur

[ALUX]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 41 Minuten schrieb axl*:

Ich hoffe doch, dass du sobald als möglich die R5 mit 100-500 und 2x TC im Vergleich testen wirst. ...

Ich?? Sorry, da muss ich Dich enttäuschen. Unwahrscheinlich dass ich ein paar tausend Euro auf den Tisch lege um Tests für ein Internetforum zu machen. Da müßte  mich schon jemand massiv sponsorn 😉

Wenn ich irgendwelche Testaufnahmen zeige, dann befinden sich die Geräte in meinem Besitz.

[ALUX]

vor 11 Stunden schrieb tengris:

ekeltronischem Sucher deutlich entschärft.

Freudscher Vertipper?? 😂

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Onkel_vom_Mars]

Ich denke, dass diese lichtschwachen Super-Tele-Objektive für Canon schon Sinn machen. Sie sind bestimmt nichts für Wildlife-Spezialisten mit höchsten Qualitätsansprüchen. Aber Canon visiert ja mit seinem FF-Angebot inzwischen den kompletten Markt an, also auch Hobby-Anwender mit weniger hohen Ansprüchen. An diesen wird eine Menge Geld verdient. Und einigen aus dieser Zielgruppe ist die Möglichkeit wichtig, entfernte Objekte richtig nah heranholen zu können. Wenn dann zudem hin und wieder auch mal ein halbwegs scharfes Bild rauskommt, hat sich der Kauf für sie schon gelohnt.

[Axel.F.]

vor 5 Minuten schrieb Onkel_vom_Mars:

Aber Canon visiert ja mit seinem FF-Angebot inzwischen den kompletten Markt an, also auch Hobby-Anwender mit weniger hohen Ansprüchen. An diesen wird eine Menge Geld verdient. Und einigen aus dieser Zielgruppe ist die Möglichkeit wichtig, entfernte Objekte richtig nah heranholen zu können. 

Endlich etwas, dass dem 100 Fach Zoom der Smartphones und dem 500 Fach Zoom einer Bridge den Rang ablaufen kann. Frei nach dem Motto "So Matsch as can".

[wasabi65]

Vielleicht stehe ich aufm Schlauch wg Canon‘s f11 Teles. Wenn ich mit der Oly Em1m2 und dem PL100-400 bei 400mm mit f/8 fotografiere sind das auf KB umgerechnet 800mm und f16. Solche Fotos gibt es bei mir und im SKF zuhauf. Bei Tag und selbst noch rund um den Sonnenuntergang war das noch nie ein Problem mit Mft (solange es nicht Sportfotos sind). Und ich erwarte, dass die Canon KB natürlich bzgl Rauschen bessere High ISO Qualitäten hat als Mft.

Oder mache ich einen Denkfehler?

Edit - typo

 

bearbeitet 10. Juli 2020 von wasabi65

[pizzastein]

vor 52 Minuten schrieb wasabi65:

Vielleicht stehe ich aufm Schlauch wg Canon‘s f11 Teles. Wenn ich mit der Oly Em1m2 und dem PL100-400 bei 400mm mit f/16 fotografiere sind das auf KB umgerechnet 800mm und f16. Solche Fotos gibt es bei mir und im SKF zuhauf. Bei Tag und selbst noch rund um den Sonnenuntergang war das noch nie ein Problem mit Mft (solange es nicht Sportfotos sind). Und ich erwarte, dass die Canon KB natürlich bzgl Rauschen bessere High ISO Qualitäten hat als Mft.

f16 wird bei mFT aber schon matschig... oder meintest Du f8?

[Hai-Me]

vor 1 Stunde schrieb Onkel_vom_Mars:

Ich denke, dass diese lichtschwachen Super-Tele-Objektive für Canon schon Sinn machen. Sie sind bestimmt nichts für Wildlife-Spezialisten mit höchsten Qualitätsansprüchen. Aber Canon visiert ja mit seinem FF-Angebot inzwischen den kompletten Markt an, also auch Hobby-Anwender mit weniger hohen Ansprüchen. An diesen wird eine Menge Geld verdient. Und einigen aus dieser Zielgruppe ist die Möglichkeit wichtig, entfernte Objekte richtig nah heranholen zu können. Wenn dann zudem hin und wieder auch mal ein halbwegs scharfes Bild rauskommt, hat sich der Kauf für sie schon gelohnt.

Genau so schauts aus. Die Masse an Käufern muss bedient werden, damit lässt sich Geld verdienen und da bei einem Großteil der Leute der Monitor oder das Internet das Betrachtungsmedium ist, braucht es keine optische Leistung im Highendbereich.

 

Gruß

Heiko

[wasabi65]

vor 38 Minuten schrieb pizzastein:

f16 wird bei mFT aber schon matschig... oder meintest Du f8?

Richtig. Ist jetzt korrigiert.

Aber „matschig“ ist auch f16 nicht...nur eine Spur weniger scharf. Bei den im SKF raufgeladenen Bildern würdest du keinen Unterschied sehen...

bearbeitet 10. Juli 2020 von wasabi65

[ALUX]

Bei f:11 hat man bei KB-Format noch keine signifikanten Einbußen bei der BQ und auch die für die erforderlichen Verschlusszeiten notwendigen ISO halten sich bei Sonnenschein noch im Rahmen. Mit Konverter wird es aber dann doch allmählich haarig.

Ich denke die Konverter sind primär auch nicht wirklich für die neuen Objektive der Talpa*-Serie geschaffen worden. Das sieht man schon an der Farbe. Da sind bestimmt noch weiße Festbrennbweiten in der Pipeline.

* Talpa europeae = Maulwurf  😉

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Axel.F.]

vor einer Stunde schrieb wasabi65:

Bei den im SKF raufgeladenen Bildern würdest du keinen Unterschied sehen...

Bei Komplettbildern in SKF Größe würde man auch ein Polaroid kaum unterscheiden können. Für eine technische Beurteilung ist selbst die Betrachtung einer Vollauflösung im Browser ungeeignet. Da hilft nur ein Download. Und für eine echte Aussage auch nur ein 16 Bit TIF. Wie gesagt für eine rein technische Beurteilung. Für NMZ reicht´s allemal.

 

vor einer Stunde schrieb ALUX:

Bei f:11 hat man bei KB-Format noch keine signifikanten Einbußen bei der BQ

Beim Zuiko 300 f/ 4 geht es ab Blende 5.6 bereits bergab:

https://www.lenstip.com/478.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_300_mm_f_4.0_ED_IS_PRO_Image_resolution.html

bearbeitet 10. Juli 2020 von axl*

[ALUX]

Ja, je höher die Pixeldichte, desto stärker fällt die Beugungsunschärfe ins Gewicht. Ich bin bei meiner obigen Aussage von "normalen" KB-Sensoren mit um die 24MP ausgegangen.

Bei einer Sony A7riv wird man eher was sehen, aber auch nur a) wenn man sehr stark vergrößert und b) einen direkten Vergleich zu einer Aufnahme mit einem lichtstärkeren Referenzobjektiv hat.

Ich denke ohne direkten Vergleich gilt: Was ich nicht weiß macht mich nicht heiß!

[wasabi65]

Also wer lesen kann, hat vielleicht bemerkt, dass mein Post dahin ging, dass die 11er Teles zwar dunkel sind aber in einem Bereich wo man noch gut Fotografieren kann...dass das O300/4 ab f/5.6 extrem unbrauchbar matschige Fotos macht (unbestrittenermassen...🤪), hat nichts zur Sache und kümmert Käufer der Canon Teles herzlich wenig.

[Atur]

vor 4 Stunden schrieb wasabi65:

.dass das O300/4 ab f/5.6 extrem unbrauchbar matschige Fotos macht (unbestrittenermassen...🤪),

wirklich?  dann habe ich das wohl die letzten Jahre übersehen.
Ich habe fast immer den 1.4 TK drauf, bin also bei 5,6 und finde die Schärfe gut.
Ist Dein Objektiv kaputt?

[wasabi65]

@Atur du hast vergessen deinen Ironiedetektor einzuschalten...

😀

[Lichtmann]

vor 12 Stunden schrieb wasabi65:

Und ich erwarte, dass die Canon KB natürlich bzgl Rauschen bessere High ISO Qualitäten hat als Mft.

 

Die R5 und R6 rauscht nach meinem empfinden recht wenig (zumindest bei den Bildern wo ich gesehen habe), und harmoniert recht gut mit den f/11 Linsen, die wiederum mit den neuen Kameras ein gutes Bild abgeben.

[wasabi65]

Ahhh, schon erste Erfahrungsberichte...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

Die R5 soll schon ab 30.7. lieferbar sein.

[Lichtmann]

vor 10 Minuten schrieb wasabi65:

Ahhh, schon erste Erfahrungsberichte...

Erfahrungsbericht ist relativ, zumindest habe ich heute eine Erfahrung gemacht. Konnte heute 20 Min. an der R5 herumfummeln, und an der R6 40 Min. habe nebenher Bilder vom Rauschverhalten der beiden Kameras gesehen, und einige Bilder von den f/11 Linsen, und dem 85er Makro. Was ich gesehen habe hat mir gefallen.

 

[xbeam]

vor 26 Minuten schrieb Lichtmann:

Erfahrungsbericht ist relativ, zumindest habe ich heute eine Erfahrung gemacht. Konnte heute 20 Min. an der R5 herumfummeln, und an der R6 40 Min. habe nebenher Bilder vom Rauschverhalten der beiden Kameras gesehen, und einige Bilder von den f/11 Linsen, und dem 85er Makro. Was ich gesehen habe hat mir gefallen.

 

Dein Zeitfenster für die R6 war deutlich länger 😁