Olympus bringt ein neues High End Flaggschiff?

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 21 Minuten schrieb somo3103:

Canon bekommt das mit 2,5 kg für Vollformat hin. Dürfte doch auch mit unter 2kg für MFT gehen (kleinerer Bildkreis)?

Glaube ich eher nicht, da der Bildkreis bei solchen Spezifikationen eine kaum relevante Rolle spielt. Das FT 300/2.8 wiegt übrigens 3,3 kg und dieses hat sogar den gewichtsseitigen Vorteil eines längeren Auflagemaßes als mFT.

[Gast]

vor 3 Minuten schrieb Hai-Me:

In der Realität sieht es so aus, dass ein 2x Konverter an einem guten 2,8 300´er zu einem handlichen Tele mit langer Brennweite, das auch an das Stativ weniger Anforderungen stellt als ein größeres Teleobjektiv. Wenn man mit 4,0 500/600´er durch die Landschaft kriecht, erinnert man sich gerne mal an die Kombi 2,8 300 + 2x Konverter zurück..

500/5.6 PF

Fast die Hälfte leichter.

[flyingrooster]

OT on.

@finnan haddie: Danke für die Hinweise zum Eddycam. Ein wirklich feiner Gurt, welcher bislang sämtliche Erwartungen erfüllt und sich mit meinen Lieblings-Japanern gut ergänzt.

OT off.

[wuschler]

vor 36 Minuten schrieb finnan haddie:

500/5.6 PF

Damit ernten man aber bei den Wildlifern und Wildliferinnen nur ein mitleidiges lächeln, F/4 sollte es schon mindestens sein

[Gast]

Und du erntest von mir ein mildes lächeln - der Kollege spruch von einem 300/2.8 mit 2.0TK, macht nach Adam Riese auch nur f/5.6

 

[wuschler]

vor 1 Minute schrieb finnan haddie:

auch nur f/5.6

...und ein 300 2.8 oder 420 4er. Damit ist man auf jeden Fall flexibler.

[Hacon]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 7 Minuten schrieb wuschler:

Damit ernten man aber bei den Wildlifern und Wildliferinnen nur ein mitleidiges lächeln, F/4 sollte es schon mindestens sein

Was meinst du jetzt mit "mindestens"? Gibt es auch ein 2.8/500? Außer dem Sigmonster, was wohl kaum ein Wildlifefotograf nutzt. 

Gruß 

Hans 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[somo]

vor einer Stunde schrieb flyingrooster:

Glaube ich eher nicht, da der Bildkreis bei solchen Spezifikationen eine kaum relevante Rolle spielt. Das FT 300/2.8 wiegt übrigens 3,3 kg und dieses hat sogar den gewichtsseitigen Vorteil eines längeren Auflagemaßes als mFT.

Reden wir von unterschiedlichen? Ich meinte dieses: 

https://www.canon.de/lenses/ef-300mm-f-2-8l-is-ii-usm-lens/specification.aspx

Oder lese ich das Gewicht falsch?

[wuschler]

Das war auch nicht wirklich ernst gemeint Hai-Me spricht bspw. von einem 500 F/4 und das wiegt halt 3 Kg.

 

[Gast]

Hat mir der Sigma Aussendienst Mitarbeiter erst letztens von erzählt, hat so ein echt harter Knochen gekauft, sich zwei Wochen in der Antarktis um die Ohren gehauen, dann hatte er das Kracher Foto von dem seltenen Pinguin im Kasten, und hat von National Geographic 100 000 $ Prämie abkassiert.

Nicht schlecht Herr Specht!

(Wäre aber trotzdem nix für mich.)

bearbeitet 13. November 2018 von Gast

[somo]

vor 2 Minuten schrieb finnan haddie:

(Wäre aber trotzdem nix für mich.)

Die 100.000 Prämie wären voll mein Ding! 😉

[Hacon]

vor 3 Minuten schrieb finnan haddie:

Hat mir der Sigma Aussendienst Mitarbeiter erst letztens von erzählt, hat so ein echt harter Knochen gekauft, sich zwei Wochen in der Arktis um die Ohren gehauen, dann hatte er das Kracher Foto von dem seltenen Pinguin im Kasten, und hat von National Geographic 100 000 $ Prämie abkassiert.

Nicht schlecht Herr Specht!

(Wäre aber trotzdem nix für mich.)

Da braucht er aber eine wesentlich längere Brennweite, wenn er von der Arktis aus einen Pinguin fotografiert hat. 

Gruß 

Hans

[somo]

Darum schreibt er auch „nicht schlecht Herr specht“ 😅

[el loco]

Geht es noch um die virtuelle Kamera oder um irgendwelche Objektive?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[flyingrooster]

vor 11 Minuten schrieb somo3103:

Reden wir von unterschiedlichen?

Ja. Ich erwähnte das FT, also DSLR Four Thirds 300/2.8, welches "trotz" Abdeckung eines (m)FT-Sensors 3,3 kg wiegt.

[tgutgu]

vor 12 Minuten schrieb Hacon:

Da braucht er aber eine wesentlich längere Brennweite, wenn er von der Arktis aus einen Pinguin fotografiert hat. 

Gruß 

Hans

Vielleicht setzen die Leiter der Fotoreisegruppen inzwischen in der Arktis Pinguine aus.

[Hacon]

vor 4 Minuten schrieb tgutgu:

Vielleicht setzen die Leiter der Fotoreisegruppen inzwischen in der Arktis Pinguine aus.

Als Eisbärenfutter?

[somo]

vor 11 Minuten schrieb flyingrooster:

Ja. Ich erwähnte das FT, also DSLR Four Thirds 300/2.8, welches "trotz" Abdeckung eines (m)FT-Sensors 3,3 kg wiegt.

Das alte Oly kenne ich, hatte aber das Gewicht nicht im Kopf. Ich dachte schon FT wäre irgendeine Variante bei Canon. Stand aufm Schlauch, danke. Ja, gut... schwerer geht immer. FALLS sowas kommt, wird es hoffentlich leichter. Mit dem 12-100 haben sie auch schon überrascht, daher bin ich zuversichtlich ... 

bearbeitet 13. November 2018 von somo3103

[blnmen]

vor 3 Stunden schrieb tgutgu:

Möglicherweise

• orientiert sich die E-M1x am E-1 Design
• gibt es in 2019 einen Nachfolger für die E-M5II, PEN-F oder E-M1II

Wird alles interessant.

Mal schauen was da so kommt, eine abgedichtete Pen-F wäre schon super....😉

[Hai-Me]

vor 1 Stunde schrieb finnan haddie:

500/5.6 PF

Fast die Hälfte leichter.

Stimmt. Aber eben auch mit Kompromissen behaftet, was die Verringerung/Erweiterung der Brennweite angeht und dadurch keine wirkliche Alternative zum 2,8 300 oder 4,0 600. Für Leute die 500mm Brennweite brauchen und keine größere Flexibilität in Richtung weniger Brennweite oder mehr wünschen, sicherlich interessant.

[Hai-Me]

vor 50 Minuten schrieb somo3103:

FALLS sowas kommt, wird es hoffentlich leichter. . 

Mit Scherheit. Das Olympus 2,8 300 wiegt deshalb so viel, weil es den Entwicklungsstand von vor 15 (?) Jahren wiedergibt. Die heutigen 2,8 300´er anderer Hersteller wiegen deutlich weniger, das Canon ist fast 1kg leichter.

Aufgrund von der Verwendung leichterer Verbundwerkstoffe haben die großen Teleobjektive besonders in den letztn 10 Jahren erheblich an Gewicht abgenommen. Ein 2,8 400´er, das mal ein gewaltiger Glasklotz mit einem Gewicht von 6,6kg (!) war, wiegt in der heutigen Version gerade mal 3,8kg und das obwohl noch mehr Technik wie Stabi mit drinnen ist. 

bearbeitet 13. November 2018 von Hai-Me

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

Ich sag ja nur,  wer ein Tele braucht und es sich auch leisten kann, der kauft keinen Telekonverter. Vielleicht mit Ausnahme des Canon 200-400/4 L mit eingebautem 1.4 Extender, aber ganz bestimmt keinen 2.0 TK.

Packe ich zum 500/5.6 PF noch das 300/4 PF, dann liege ich gewichtsmäßig immer noch unter dem 300/2.8 L

[flyingrooster]

vor 14 Minuten schrieb Hai-Me:

Das Olympus 2,8 300 wiegt deshalb so viel, weil es den Entwicklungsstand von vor 15 (?) Jahren wiedergibt.

In erster Linie vermutlich jenen rein optischer Korrekturen …

[herbert30]

vor 32 Minuten schrieb Hai-Me:

Mit Scherheit. Das Olympus 2,8 300 wiegt deshalb so viel, weil es den Entwicklungsstand von vor 15 (?) Jahren wiedergibt. Die heutigen 2,8 300´er anderer Hersteller wiegen deutlich weniger, das Canon ist fast 1kg leichter.

Aufgrund von der Verwendung leichterer Verbundwerkstoffe haben die großen Teleobjektive besonders in den letztn 10 Jahren erheblich an Gewicht abgenommen. Ein 2,8 400´er, das mal ein gewaltiger Glasklotz mit einem Gewicht von 6,6kg (!) war, wiegt in der heutigen Version gerade mal 3,8kg und das obwohl noch mehr Technik wie Stabi mit drinnen ist. 

Die aktuell angekündigten 2,8/400 von Canon und Sony sind bei bereits bei ganz knapp über 3 kg. Schon wieder 0,7 kg weniger. Ob Olympus auch die Fähigkeit hat, so etwas umzusetzen? Beim 4,0/300 haben sie es nicht geschafft. Das haben sie eher nach dem Motto "schwerer geht immer" gebaut und das obwohl es eine Neukonstruktion ist.

[Gast]

Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen - Olympus ist ja nur ein Optik-Konzern...