Jump to content

[erledigt] OM-D und Fuji - Gedankenspiele ...

Lumixburschi

Von Lumixburschi
in Die beste Systemkamera

 Share

Empfohlene Beiträge

  • Antworten 188
  • Created
  • Letzte Antwort

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

nightstalker
nightstalker

und diese Unmöglichkeit wird mit einer Blende mehr plötzlich behoben?     Ich habe in den letzten 18 Jahren Digitalfotografie ein paar Sachen gelernt:   1. es ist immer die eine Blende, die eine

wolfgang_r
wolfgang_r

Das Stativ muss ich immer suchen, wenn ich im Studio Sachaufnahmen stacke. Ansonsten habe ich zum Erschrecken meiner Fotoclubkollegen noch nicht einmal nachts ein Stativ dabei (und nutze höhere ISO al

melusine
melusine

Doch, ich.   Ich war tatsächlich sowohl mit der Fuji als auch mit der Olympus am gleichen Ort und habe die gleichen Motive fotografiert, allerdings zu verschiedenen Jahreszeiten mit unterschiedliche

Posted Images

acahaya

acahaya

Geschrieben
Geschrieben

Ich hatte ja schon mal ein Beispiel dessen gepostet, was mit der X-T2 bei untrbelichteten Bildern noch geht, allerdings ohne mFT Vergleichsbild, das muss man sich halt nach der eigenen Erfahrung dazu denken ;)

https://www.systemkamera-forum.de/topic/118048-zeit-für-frischen-wind-im-fotoschrank/?p=1420511

 

Gerade wenn man LR benutzt, scheinen die RAWs der E-M1 II bei ISO 64/200 auch bei Tiefen auf +100 kaum heller zu werden, sprich bleibt ist dunkel und rauscht dann zusätzlich. Ich hatte fast das Gefühl, dass im JPG mehr rettbare information steckt als im RAW, halte das aber für einen lr Fehler. Muss man aber dazu sagen, insbesondere wenn es um Bilder geht, bei denen später die Tiefen hochgezogen werden sollen. Ich hoffe, das geht in anderen konvertern besser.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Gast

Gast

Geschrieben
Geschrieben

Habe die bisher nicht ausgewertet - schaue ich mir noch an.

 

selbst gemachte bilder unter den für dich typischen lichtbedingungen?

dann wäre ich am ergebnis bzw. repräsentativen beispielbildern sehr interessiert

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Lumixburschi

Lumixburschi

Geschrieben
  • Autor
Geschrieben

Gerade wenn man LR benutzt, scheinen die RAWs der E-M1 II bei ISO 64/200 auch bei Tiefen auf +100 kaum heller zu werden, sprich bleibt ist dunkel und rauscht dann zusätzlich. Ich hatte fast das Gefühl, dass im JPG mehr rettbare information steckt als im RAW, halte das aber für einen lr Fehler. Muss man aber dazu sagen, insbesondere wenn es um Bilder geht, bei denen später die Tiefen hochgezogen werden sollen. Ich hoffe, das geht in anderen konvertern besser.

 

 

Das mit den Tiefen ist tatsächlich so, allerdings bei der E-M5 II - wenn das nun mit der E-M1 II ebenfalls so ist wäre das ziemlich sinnfrei. Glaube ich muss mir noch entsprechende RAWs besorgen bzw. mal einen Body leihen um zu vergleichen.

 

selbst gemachte bilder unter den für dich typischen lichtbedingungen?

dann wäre ich am ergebnis bzw. repräsentativen beispielbildern sehr interessiert

 

 

Habe keine selbstgemachten RAW aus der Fuji unter für mich typischen Lichtbedingungen, es wird auch nicht so einfach das auszutesten.

 

Fotos, die ich mit der OM-D E-M5 II gemacht habe und die geeignet wären um die Reserven auszutesten gibt es eigentlich nicht - ich mache ja keine Fotos wo ich dunkle Bereiche abwedeln will und genau weiß, dass es nicht wirklich funktioniert bzw. ich lösche Fotos, wo die Belichtung im Postprocess nicht passend gemacht werden kann.

 

Ein Beispiel, wo ich es mit Abwedeltests versuchen könnte, wäre ein Foto von der Halde Rungenberg:

 

36561638251_d2bbfe94cd_c.jpg

Rungenberg X by Dirk Witten, auf Flickr

 

Das könnte man dafür nutzen um zu schauen wie viele Reserven da unten und auf den beiden Haldenflanken noch sind - allerdings hatte ich speziell bei dem Foto mit einer Lampe vor Ort den Vordergrund so aufgehellt, wie ich das brauche - also handwerklich die Schwächen der Kamera kompensiert - und die Lichter im Postprocess geringfügig nachbelichtet.

 

Muss ich mal sehen, wann ich dafür Zeit finde ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Lumixburschi

Lumixburschi

Geschrieben
  • Autor
Geschrieben

Also ich habe nun mal in meiner Bilddatenbank nachgesehen und festgestellt, das ich doch relativ gründlich aufgeräumt habe jeweils beim Import der RAW bzw. direkt danach.

Es ist fast nichts vorhanden, was als Beispiel dienen könnte um die Artefakte in den Tiefen zu zeigen.

 

Hier mal ein Beispiel von einem Motiv, welches ich zwar so nie entwickeln würde - jedoch ein Motiv, wo man die Defizite in der Darstellung erkennen kann.

Damit müsste ungefähr klar sein, was ich mit den Reserven meine, die nicht vorhanden sind.

 

Original

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Bearbeitung:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Screenshot Detailausschnitt:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Der direkte Vergleich zwischen OM-D und X-T2 ist mir nicht möglich und ein Vergleich zwischen APS-C und OM-D bei identischem Motiv ist aufgrund von nicht vorhandenen Rohdaten nicht möglich.

 

;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Lumixburschi

Lumixburschi

Geschrieben
  • Autor
Geschrieben (bearbeitet)

Ein Beispiel habe ich noch im direkten Vergleich zwischen mFT und APS-C - auch hier ist die logische Reserve sichtbar.

 

OM-D Original

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

APS-C (K-5II) Original

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Bearbeitung identisch mit

Tiefen + 100

Lichter -100

+1EV

-5 Schwarz

Klarheit +10

 

OM-D

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

APS-C (K-5II)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Das sind keine optimalen Beispiele - das ist mir völlig klar - jedoch ist diese Entwicklung in Tiefen und Lichtern in etwa das, was ich ohne Belichtungsreihe aus einem RAW erreichen kann und bei entsprechenden Motiven wirkt das dann auch gut.

Solche Motive wären z.B. Weitwinkelfotos am See mit Steinen im Vordergrund - diese Fotos mache ich fast ausschließlich mit der APS-C DSLR allein oder eben mit der OM-D und Taschenlampe um den Vordergrund aufzuhellen.

Sicherlich sind das alles Möglichkeiten mit Taschenlampe oder Belichtungsreihe etc., die natürlich auch super gut umzusetzen sind - darum geht´s mir aber nicht - ich hätte in etwa gerne die Leistung von einem 5 Jahre alten APS-C Sensor in einem aktuellen mFT-Sensor oder eben in einem super kompakten Gehäuse.

Bevor hier wieder Schreie nach Sony laut werden - das hatte ich bereits ausgeschlossen, wer mag kann die Gründe gerne nachlesen.

 

Das war´s erst mal mit der Testerei aus der Konserve, denke die Zeit spielt mir ein Konzept zu irgendwann ... evtl. eine OM-D E-M5 III :)

 

EDIT:

 

Wieso entrauschst Du sowas eigentlich nicht?

Mache ich ja bei Wasser, aber nicht bei Vordergründen mit Inhalten, das ist dann Aquarellmalerei und schon wieder der nächste Kompromiss.

Es ist ja grade der Wunsch von mir eben keine größeren Kompromisse einzugehen - das sollte zumindest so rüberkommen, sonst wäre es ja auch ziemlich plemplem von mir so einen Thread zu starten.

Wie bereits gesagt - mein Luxusproblem und mein Weg zur Lösung ;)

 

Nochmal zu Verständnis für diejenigen, die nicht verstehen können oder wollen anhand der Beispiele - das sind Fotos, die ich so nicht entwickelt hätte - es sind Beispiele aus der Konserve um den Unterschied in den Reserven zu zeigen und mehr nicht. Es geht hier nicht um den optimierten Workflow bzw. den Wunsch zu Tutorials zu sinnfreien Bearbeitungsschritten bei Fotos, die garnicht dazu geeignet sind.

bearbeitet von Lumixburschi
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Zisko

Zisko

Geschrieben
Geschrieben

Vor einigen Seiten habe ich einen Vergleichstest zwischen Fuji und Oly gepostet. Der Tester weist darauf hin, dass sich vergleichbare Ergebnisse erzielen lassen, wenn man die Oly leicht überbelichtet und dann die Höhen runterzieht, anstatt zu versuchen, die Tiefen hochzuziehen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
hape

hape

Geschrieben
Geschrieben

Ein Beispiel habe ich noch im direkten Vergleich zwischen mFT und APS-C - auch hier ist die logische Reserve sichtbar.

 

 

Ich weiss nicht, ob dieser Vergleich gut gewählt ist, die Kontrastverhältnisse in den beiden Bildern sind sehr unterschiedlich. Daher hast du in dem OMD-Bild -1.3 EV unterbelichtet in dem anderen 0.7 EV. Navch meinen Erfahrungen geht da bei dem OMD-Bild auch mehr, auch bei dem aus #106.

Kannst du mal die ORF's irgendwo einstellen und posten oder per PM schicken?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Lumixburschi

Lumixburschi

Geschrieben
  • Autor
Geschrieben

Die Pentax wird zwar besser sein ald die OMD, aber die beiden Bilder sind eher schlecht vergleichbar. Beim einen ist es wolkig, beim OMD-Bild fast klar. Letzteres wird deutlich höheren Kontrast haben.

 

Ich weiss nicht, ob dieser Vergleich gut gewählt ist, die Kontrastverhältnisse in den beiden Bildern sind sehr unterschiedlich. Daher hast du in dem OMD-Bild -1.3 EV unterbelichtet in dem anderen 0.7 EV. Navch meinen Erfahrungen geht da bei dem OMD-Bild auch mehr, auch bei dem aus #106.

Kannst du mal die ORF's irgendwo einstellen und posten oder per PM schicken?

Mehr als es ganz oft erwähnen geht einfach nicht - irgendwie habe ich mir schon gedacht, dass es mit dem Lesen und Verstehen Probleme gibt :rolleyes:

 

Nochmal der Kontext zu den Beispielen von mir - für diejenigen, die Probleme mit der Schrift haben:

 

ein Vergleich zwischen APS-C und OM-D bei identischem Motiv ist aufgrund von nicht vorhandenen Rohdaten nicht möglich.

Das sind keine optimalen Beispiele

Nochmal zu Verständnis für diejenigen, die nicht verstehen können oder wollen anhand der Beispiele - das sind Fotos, die ich so nicht entwickelt hätte - es sind Beispiele aus der Konserve um den Unterschied in den Reserven zu zeigen und mehr nicht.

Abschließend - es gibt keine vergleichbaren RAW weil ich nicht mit zwei Kameras zugleich unter identischen oder äquivalenten Bedingungen unterwegs war und das identische Motiv damit abgelichtet habe. Das ist auch nicht nötig - ich muss ja nun wirklich nicht beweisen welche Vorteile ein APS-C Sensor in den Tiefen liefert - auch wenn ich manchmal das Gefühl habe, dass es von Einzelnen gerne missverstanden werden will.

 

Haken wir den Thread hier ab - es bringt nichts ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Bluescreen222

Bluescreen222

Geschrieben
Geschrieben

Mehr als es ganz oft erwähnen geht einfach nicht - irgendwie habe ich mir schon gedacht, dass es mit dem Lesen und Verstehen Probleme gibt

Man liest zwar den Begleittext, geht aber trotzdem davon aus, dass Du die Bilder halt zeigst um eine irgendwas zu verdeutlichen.

Insbesondere wenn zweimal das gleiche Motiv gezeigt wird, tappt man leicht in die Falle und erkennt nicht auf Anhieb, dass die Bilder explizit deshalb gezeigt wurden weil sie nicht verglichen werden sollen.

 

Sorry fürs Missverstehen ;)

 

... also doch wieder Pentax nehmen ... ;) ...

 

oder mFT als Herausforderung sehen und einfach trotzdem gute Bilder machen ... nur um die Kollegen mit den grossen Sensoren zu ärgern

Das sagst Du so einfach. Wenn sich ein Investitionsgedanke mal festgesetzt hat, ist er nur schwer wieder zu vertreiben. Man möchte dann Zuspruch und Ermunterung statt nüchterner pragmatischer Desillusionisierung ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Gast Südtiroler

Gast Südtiroler

Geschrieben
Geschrieben

... also doch wieder Pentax nehmen ... ;) ... 

 

oder mFT als Herausforderung sehen und einfach trotzdem gute Bilder machen ... nur um die Kollegen mit den grossen Sensoren zu ärgern

 

 

Klappt aber nicht, ich habe gerade gestern Bilder mit MFT gemacht, wo beim Aufhellen der Tiefen es mit ISO 200 schon rauscht.    :P

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
flyingrooster

flyingrooster

Geschrieben
Geschrieben

Man liest zwar den Begleittext, geht aber trotzdem davon aus, dass Du die Bilder halt zeigst um eine irgendwas zu verdeutlichen.

Insbesondere wenn zweimal das gleiche Motiv gezeigt wird, tappt man leicht in die Falle und erkennt nicht auf Anhieb, dass die Bilder explizit deshalb gezeigt wurden weil sie nicht verglichen werden sollen.

 

Sorry fürs Missverstehen ;)

 

:D

 

Langsam werd' ich Fan deiner Kommentare. ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Lumixburschi

Lumixburschi

Geschrieben
  • Autor
Geschrieben

Nimm doch gleich die E-M1-II.

Ist mir zu groß und liegt mir garnicht gut in der Hand. Die E-M5II und meine Hand sind wie füreinander gemacht. Habe ja Zeit genug für eine Entscheidung, das passt schon.

 

Denke das Thema ist für mich durch damit - Fuji wird es erstmal nicht und eine neue mFT muss ich erst noch abwarten bezüglich der Leistung.

 

;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
 Share
Gehe zur Themenübersicht
×
×
  • Neu erstellen...