Ist APS-C das ideale Format wenn es auf Kompaktheit ankommt?

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

14-28  bzw. 16-36 mm auf KB gerechnet als UWW-Zoom ??? Dann eher das Sony FE 12-24 oder das Canon 11-24. 

 

 

nur weil die WW immer weiter werden, ändern sich ja nicht die Benennungen ... unter 24mm war immer das Superweitwinkel, unter 18mm das Ultraweitwinkel .. wenn es jetzt noch weitere gibt, brauchen wir einen neuen Namen aber die Objektive jetzt einfach eins runterzustufen ist ein wenig seltsam.

[nightstalker]

Was ist daran eigentlich so erquickend immer wieder betonen zu müssen das das eigene System so toll ist, besser als ein anderes (was es nun mal nicht ist) und das immer und immer zu wiederholen? Welchen Gewinn hat man daraus? Wo ist der Nutzen? Was bringt es?

 

ganz Deiner Meinung ... ich werde nie verstehen, weshalb einem andere immer erklären wollen, was man braucht um seine Bilder zu machen ... ich denke jeder, der hier mitdiskutiert, hat seine Erfahrungen und braucht hier keine Belehrungen.

 

Auch das Quartett, wer jetzt was bietet, das der Andere natürlich nie erreichen wird, ist albern.

bearbeitet 20. Juli 2017 von nightstalker

[wuschler]

...besser als ein anderes (was es nun mal nicht ist) ...

 

Allgemein vielleicht nicht, im eigenen Anwendungsbereich aber schon.

 

Manchmal wird hier auch einfach Ursache und Wirkung vertauscht.

 

Es gibt hier immer wieder Leute die (gezielt?) solche Diskussionen anstacheln. Ich wiederhole mich ja gerne, Thema ist Kompaktheit und ob APS-C das ideale Format dazu ist. Dann wird so ein bisschen hin und her diskutiert und dann kommen (eigentlich immer die gleichen) und schwingen die große KB-BQ-Keule (und jetzt ganz neu... mFT-UWW ist doch ein Witz....) Wenn dem dann widersprochen wird, so eine Reaktion ist quasi vorprogrammiert (und gewollt?) wird dann wieder die Große Frage nach dem Wie und Warum und der Wiederholung usw. aufgeworfen.

 

Ich hoffe du merkst das da eine gewisse Systematik dahinter steckt.

 

[flyingrooster]

nur weil die WW immer weiter werden, ändern sich ja nicht die Benennungen ... unter 24mm war immer das Superweitwinkel, unter 18mm das Ultraweitwinkel .. wenn es jetzt noch weitere gibt, brauchen wir einen neuen Namen

 

Ich schlage Voigtländers Benennungskonvention vor: Super - Ultra - Hyper. Über die jeweiligen Grenzen mag man diskutieren, die zieht CV schonmal anders ...

[Gast User73706]

Allgemein vielleicht nicht, im eigenen Anwendungsbereich aber schon.

 

Manchmal wird hier auch einfach Ursache und Wirkung vertauscht.

 

Es gibt hier immer wieder Leute die (gezielt?) solche Diskussionen anstacheln. Ich wiederhole mich ja gerne, Thema ist Kompaktheit und ob APS-C das ideale Format dazu ist. Dann wird so ein bisschen hin und her diskutiert und dann kommen (eigentlich immer die gleichen) und schwingen die große KB-BQ-Keule (und jetzt ganz neu... mFT-UWW ist doch ein Witz....)

 

Ach und Du meinst die KB-Leute sind die Bösen, weil die die BQ-Keule schwingen? Was ist denn mit den MFT-Leuten die immer die Kompaktheitskeule bzw "ist doch sowie kein Unterschied"-Keule schwingen? Sind die besser? Oder die, die immer wieder betonen müssen das man mit SPs keine richtigen Fotos machen kann usw usw.

 

Vielleicht sollte alle mal locker durch die Hose atmen und jeden mit seiner Systemvorliebe akzeptieren wie er ist und nicht immer wieder versuchen "sein" System als das "bessere" darzustellen und mit dem Finger auf andere zu zeigen.

 

Alle Systeme und Kameras haben ihre Berechtigungen und können problemlos nebeneinander existieren und auch parallel benutzt werden.

 

Irgendwann sollte bei den angeblich so erwachsenen Nutzern hier dieser Groschen endlich mal fallen.

[wuschler]

Es gibt nicht "die", aus meiner Sicht sind das einzelne die (bewusst?) provozieren. Ich sehe da schon einen Unterschied zwischen dem vertreten eines (persönlichen) Standpunktes und unsachlichen Beiträgen die nur zum Ziel haben, andere auf die Palme zu bringen. Oft geht es aber auch gar nicht um Kameras, Objektive & Co sondern nur um pers. Animositäten.

 

Welche Erwartungen hast du den an ein Thema wie "Ist APS-C das ideale Format wenn es auf Kompaktheit ankommt?" Entweder darf man, aus der Erfahrung, diskutieren oder der Admin sollte solche Beiträge mit einem saloppen "Vielleicht" direkt schließen.

 

Aus Neugierde, welcher Beitrag/Beiträge hat Dich den veranlasst #400 zu schreiben?

 

 

 

[Lumixburschi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 wenn es jetzt noch weitere gibt, brauchen wir einen neuen Namen

 

Das stimmt, es gibt mittlerweile Glasbausteine, die 11mm (!) am Kleinbild abbilden was 126⁰ Bildwinkel ausmacht (diagonal)

Das habe ich mir zugelegt, ein IRIX 11/F4, runde 750 Gramm und ein richtig simples Fokussystem, welches bei Unendlich justierbar (man kann die Rastung definieren) einrastet.

Das Teil hat fast keine Reflexionen und idealerweise kann man Filter an der Hinterlinse einschieben (31 x 31 mm) und es ist abgedichtet.

Abmessungen sind relativ groß mit 118 x 103 mm - aber für den Bildwinkel ist das wiederum kompakt und es ist unglaublich grade korrigiert - ein richtig geiles Teil

 

Zum Vergleich, das Pana 7-14 hat 114° Bildwinkel und ein APS-C Sigma 8-16 hat 121° Bildwinkel und das ist auch schon richtig weit.

 

Leider gibt es das IRIX11/4 nur für Canon EF, Nikon F und Pentax K, für Sony bauen die das nicht.

 

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast User73706]

Aus Neugierde, welcher Beitrag/Beiträge hat Dich den veranlasst #400 zu schreiben?

 

 

Wahrscheinlich der Punkt, dass es sich hier seit Jahren wiederholt und ich irgendwie nicht glauben kann, dass es keine Hoffnung mehr gibt diese Dauerschleife endgültig zu unterbrechen und Leute hier ihre Energie in interessantere Themen die sich um die echte Fotografie, Fotos, Fotografen, Ausstellungen, Links zu diesen, Fotobesprechungen und neue Themen stecken. Vielseitigkeit finde ich in jedem Lebensbereich einfach spannender als Einseitigkeit, und diese wiederholenden Diskussionen mit den ewig gleichen Argumenten und Fingerzeigen sind für mich zu einseitig.

 

Leider weiß ich auch nicht woher ich die Hoffnung nehme, obwohl ich schon etliche andere Themen aufgemacht habe, ist das Interesse an der Dauerschleife am höchsten.

 

Ich gehe auch davon aus, dass sich das nicht mehr ändern wird und wenn ich hier nach einem Jahr reinschauen würde, die gleichen über die gleiche Themen "diskutieren" werden.

 

Aber jedem das seine. Mir wird das langsam wirklich zu einseitig, wenig konstruktiv und gewinnbringend.

bearbeitet 20. Juli 2017 von ThreeD

[nightstalker]

Ach und Du meinst die KB-Leute sind die Bösen, weil die die BQ-Keule schwingen? Was ist denn mit den MFT-Leuten die immer die Kompaktheitskeule bzw "ist doch sowie kein Unterschied"-Keule schwingen? Sind die besser? 

 

 

Ich sag's mal so:

 

eigentlich sind doch beide OK ... stimmen ja die Argumente ... 

 

Das einzige was nicht passt ist, dass man versucht anderen zu erzählen, was sie mit einer Ausrüstung machen können, .. oder halt nicht

[flyingrooster]

Leider gibt es das IRIX11/4 nur für Canon EF, Nikon F und Pentax K, für Sony bauen die das nicht.

 

 

Aber wirklich viel (abgesehen vom sehr wahrscheinlichen Verlust der Abdichtung) spricht nun auch nicht gegen einen Adapter für die IRIX Version für Canon EF/Nikon F oder Pentax K an Sony E, oder?

 

Dafür baut Voigtländer für Sony übrigens das: https://voigtlaender.de/10-mm--f-5%2c6-hyper-wide-heliar-e.html

130° Bildwinkel und kompakt.

bearbeitet 20. Juli 2017 von flyingrooster

[Viewfinder]

Was ist daran eigentlich so erquickend immer wieder betonen zu müssen das das eigene System so toll ist, besser als ein anderes (was es nun mal nicht ist) und das immer und immer zu wiederholen? Welchen Gewinn hat man daraus? Wo ist der Nutzen? Was bringt es?

Ich werde nie verstehen, wie man in so eine Nichtigkeit so viel Zeit und Energie stecken kann...

 

Grundsätzliche Rechthaberei wäre eine Motivation, eigene Unsicherheit über getroffene Entscheidungen eine andere.

Man darf natürlich in einem technikaffinen Fotoforum gerne über die Vor-und Nachteile bestimmter Features wie Sensoren diskutieren...ohne dabei verbissen ein Format (gleich welches!) als das einzig "richtige und sinnvolle"  hervorzuheben. Wenn man das tut disqualifiziert man sich eher

 

[Lumixburschi]

Aber wirklich viel (abgesehen vom sehr wahrscheinlichen Verlust der Abdichtung) spricht nun auch nicht gegen einen Adapter für die IRIX Version für Canon EF/Nikon F oder Pentax K an Sony E, oder?

 

Genau, adaptieren geht immer, beim Pentax-Anschluss kann man je nach Adapter sogar die Blende verstellen, z.B. bei einem Novoflex-Adapter geht sowas. Das Irix hat keinen eigenen Blendenring.

 

Das Voigtländer für Sony finde ich mit 1000 Euro sogar nichtmal teuer für den extremen Winkel

[nightstalker]

und jetzt die Frage:

 

 

was hat das Objektiv und der ganze Weitwinkelkram eigentlich damit zu tun, ob APS das kompakteste Format ist?

 

Aber, hey .. lasst uns das halt mal durchspielen:

 

Was ist das kompakteste Weitwinkel (bzw Ultraweitwinkel)?

 

-->  

 

 

 

 

Statt der Kamera kann man sich natürlich auch eine winzige GM5 oder eine nicht ganz so winzige EPL7 denken ... ich habe halt gerne die EP5 dabei, weil es egal ist, denn sie passt in die Minitasche und ein 9-18 passt damit auch noch rein ... das Telezoom seht daneben und hat einen Vereich von 35-100

 

Wer hält mit?

 

Meiner Meinung nach keiner, weil  es einfach zuwenige Collapsible Objektive gibt.

[flyingrooster]

Genau, adaptieren geht immer, beim Pentax-Anschluss kann man je nach Adapter sogar die Blende verstellen, z.B. bei einem Novoflex-Adapter geht sowas. Das Irix hat keinen eigenen Blendenring.

Ok, na das wäre für mich dann doch ein Grund mir eine Adaption zweimal zu überlegen. Der Novoflex-Adapter erlaubt Blendenverstellung zwar, aber das ist dann doch immer ein gewisses und eher unkomfortables Ratespiel.

 

Wobei mir persönlich ohnehin beide zu weit sind. Schon meinem 14er/15er gedeihen nur vereinzelte, speziellere Aufgaben an. Aber gut, das ist wieder Geschmacksache...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[benmao]

 

 

Zum Thema fotografische Ansprüche: Das, was heutzutage schon die "kleinen" 1-Zöller- und FT-Sensoren an BQ und sogar Dynamik erreichen, liegt beträchtlich über dem, was analoge MF-Profi-Kameras erreichten

Ich hatte ja mit einer analogen KB 50 mm/1.2 begonnen. Das Spiel mit der Blende hatte mich von Anfang an fasziniert. Spätere SLR mit lichtschwachen Zooms und gar die ersten Digitalen Kompaktkameras waren dann für mich schon eine Enttäuschung, ich hatte dann sogar ganz aufgehört mit dem fotografieren. Die Kameras waren mir entweder zu groß oder boten doch nicht die Möglichkeiten.

 

 

 

 

Wer hält mit?

 

Meiner Meinung nach keiner, weil es einfach zuwenige Collapsible Objektive gibt.

Ja leider.

 

Ich hatte ja erwähnt, dass ich in die Berge gehen wollte und die NEX-3N mit SEL1650P mitnehmen wollte aufgrund der Kompaktheit. By the way, welch MFT ist kompakter?

 

Als ich dann den Rucksack gepackt habe, kam die NEX trotzdem nicht mit. Ich habe sie auf die Waage gestellt und dann für ein paar Gramm mehr doch die A6000 mitgenommen. Das Reisestativ mit fast 1 kg blieb zu Hause. Blitz blieb auch zu Hause. Das sind die schweren Brocken. 16 mm an APS-C waren mir aber für die Berge auch zu wenig weitwinklig. Daher blieb das kollapsible Objektiv 1650 auch zu Hause.

Zum Schluss habe ich dann doch 3 Objektive mitgeschleppt. SEL16F28 mit UWW-aufsatz. (12 mm entsprechend 18 mm KB). SEL35F18 wegen Lichtstärke. Und Telezooom SEL55210 (315 mm KB) falls ich eine Gemse sehe.

Und ein Ministativ sowie Nahlinsen hatte ich auch mit, man weiß ja nie...

Wir waren allerdings in einer Gruppe unterwegs, da hatte ich nicht so viel Zeit zum Fotografieren. Einer hatte sich vor kurzem eine DSLR wegen der Bildqualität gekauft, diese aber nicht mitgekommen weil zu groß. Meine A6000 hielt er für eine Bridgekamera.

[benmao]

 

 

Die beiden hatte ich dann doch mit der Normalbrennweite gemacht. Einmal Panoramafunktion, und beim Hubschrauber keine Zeit um das Tele rauszukramen.

 

[Alfred_M.]

Zum Thema fotografische Ansprüche: Das, was heutzutage schon die "kleinen" 1-Zöller- und FT-Sensoren an BQ und sogar Dynamik erreichen, liegt beträchtlich über dem, was analoge MF-Profi-Kameras erreichten  

 

 

Das mag durchaus sein, aber es ist die Messlatte von gestern.

 

Heute ist mehr möglich - wenn man es denn haben möchte oder braucht, oder zu brauchen glaubt. Dafür muss man dann schwerer tragen.

 

 

Gute Fotografie?

Immerhin diese Messlatte hat sich nicht verändert. Meisterwerke der Fotografie entstanden auch vor vielen Jahrzehnten und auch der unsägliche Schund der Massen-Knipserei. Unterschied ist allein, dass heutige Meisterwerke und auch der Schund in besserer Auflösung und BQ verfügbar ist

 

Ich dachte du hättest dich mit BQ und Dynamik auf die technische Qualität bezogen, nicht auf die Qualität der Fotografie. Da habe ich wohl etwas falsch verstanden.

[tgutgu]

 

Für mich sind vor allem die Ermahnungen, was hier zu diskutieren ist die eigentlich problematische Dauerschleife. Vor allem, wenn auch noch behauptet wird, dass das Forum praktisch nur noch aus solchen Themen besteht, was es nicht tut. Wenn solche Ermahner dennoch solche Themen lesen und sich irgendwie daran beteiligen, erscheint mir die Haltung ziemlich inkonsequent. Vor allem werden dadurch laufend OT Stränge kreiert, wozu mein Beitrag dann leider auch gehört. Aber leider hören diese OT Ermahnungen ja nicht auf.

bearbeitet 21. Juli 2017 von tgutgu

[flyingrooster]

Was ist das kompakteste Weitwinkel (bzw Ultraweitwinkel)?

 

Ehhm, das hier: http://www.ricoh-imaging.de/de/q-bajonett/group/131/body/overview/08-wide-zoom-38mm-59mm-F37-4.html

 

Das UWW der Nikon 1 Serie fällt ebenfalls nochmal geringfügig kleiner/leichter aus als das schnuckelige und sehr geschätzte Oly 9-18.

 

Wäre aber auch ein Wunder, wenn nun auf einmal die Objektive größersensoriger Systeme gleicher Bauart kompakter ausfielen ...

bearbeitet 21. Juli 2017 von flyingrooster

[Gernot_A7]

An sich ist doch die Fragestellung des Threads ausweglos. Im Telebereich kann ein kleinerer Sensor deutlich kompakte Onjektive nach sich ziehen. Im Weitwinkelbereich ist ein kleiner Sensor eher hinderlich, wobei die Objektive dort generell recht kompakt sind, wenn man sich mit der Lichtstärke etwas zurückhält. Es gibt aber auch für Vollformatkameras sehr kompakte "Pancake" Objektive.

 

Ich würde eine Kamera mit einem kleineren Sensor kaufen, wenn ich viel mit Tele mache. Ob APS-C oder MFT ist dabei zeimlich egal.

 

Wenn ich viel mit Ultraweitwinkeln oder mit Altglas arbeite, würde ich eine spiegellose Vollformatkamera kaufen, wenn es kompakt sein soll.

 

Die Bildqualität ist auf jeden Fall gut. Wenn man hier Bilder durchschmökert sieht man allenthalben eine gute Bildqualität. Da gibt es keine formatbedingte Präferenz.

 

 

[floauso]

14-28 bzw. 16-36 mm auf KB gerechnet als UWW-Zoom ??? Dann eher das Sony FE 12-24 oder das Canon 11-24.

Auf KB gerechnet galten noch vor 10 Jahren 24mm in allen möglichen Fachartikel als Super(Ultra-)weitwinkel. Eine offizielle Definition gibt es dafür nicht.

 

Aber 14mm odr 16 mm KB würden die meisten schon als UWW bezeichnen. Dann lass solch ein Zoom halt in den normalen Ww-Bereich reingehen. Das ist dann m.E. wirklich Haarspalterei.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[leicanik]

Das ist dann m.E. wirklich Haarspalterei.

 

Ist das nicht überhaupt der Sinn solcher Threads und Diskussionen: Spalterei (von Haaren und Fotografen) ? 

 

... Wisst ihr, warum mir inzwischen die Bilder-Mitmach-Threads hier im Forum am allerbesten gefallen? Dort versammeln sich die verschiedensten Foristen mit ihren unterschiedlichen Ausrüstungen um ein gemeinsames Thema und zeigen ohne Hahnenkämpfe oft ganz wunderbare Bilder, bei denen immer das Motiv und die fotografische Gestaltung im Vordergrund stehen, nicht die Kamera. Ja, manchmal fällt mir auf, dass das eine oder andere Bild durch die verwendete Technik so erst möglich war oder dadurch besonders gut zur Geltung kommt, oder auch nur leichter umzusetzen war. Ganz oft aber spielt das überhaupt keine Rolle. Diese Threads heben sich für mich sehr wohltuend von den meisten Diskussionsthreads ab, und gäbe es sie nicht, wäre ich nicht mehr hier.

bearbeitet 21. Juli 2017 von leicanik

[wuschler]

....

 

Aus meiner Sicht kann man so eine Diskussion schon konstruktiv führen. Viele die sich daran beteiligen kennen mehrere Systeme/Sensorgrößen, Wissen also wovon sie sprechen.

 

Für mich ist das in vielen Fällen ein Sender - Empfängerproblem. Der eine schreibt warum er sich für System abc und gegen xyz entschieden hat, der andere hat xyz und sieht da direkt einen Missionierungsversuch usw. usw.

 

Btt - Reiseimmerdrauf meiner Frau, neben der Größe stehen sich ca. 750g und ca. 320g gegenüber. Welches der beiden würdet ihr mit auf eine 8 Stunden Bergtour mitnehmen? (Jaaaa... ich weiß, Äquivalenz und FBs sind sowieso besser usw.)

 

 

[Gast User73706]

... Wisst ihr, warum mir inzwischen die Bilder-Mitmach-Threads hier im Forum am allerbesten gefallen? Dort versammeln sich die verschiedensten Foristen mit ihren unterschiedlichen Ausrüstungen um ein gemeinsames Thema und zeigen ohne Hahnenkämpfe oft ganz wunderbare Bilder, bei denen immer das Motiv und die fotografische Gestaltung im Vordergrund stehen, nicht die Kamera. Ja, manchmal fällt mir auf, dass das eine oder andere Bild durch die verwendete Technik so erst möglich war oder dadurch besonders gut zur Geltung kommt, oder auch nur leichter umzusetzen war. Ganz oft aber spielt das überhaupt keine Rolle. Diese Threads heben sich für mich sehr wohltuend von den meisten Diskussionsthreads ab, und gäbe es sie nicht, wäre ich nicht mehr hier.

Danke!

[Peabody]

. Welches der beiden würdet ihr mit auf eine 8 Stunden Bergtour mitnehmen?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!