Hilfe: 12-40, 12-50 oder 12-60

[wasabi65]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Würde ich so nicht bestätigen. Ich habe mir bereits an meiner Canon gewünscht, dass das Standard-Zoom von 24-85mm reichen würde. Die 85mm geben einen sehr vertrauten Look, von denen die 70mm noch zu weit weg sind.

Falls deine Canon KB ist, dann ist der Blickwinkel vom O12-40 80 mm entsprechend...

[Zisko]

Das 12-40 reicht für Portraits. Alles andere macht man mit "richtigen" Tele's > 200 mm (KB).

Das 70-200mm/f2.8 wird häufig für Portraits benutzt, genauso wie ein 135mm.

 

Das 70-200/2.8 funktionier auch außerordentlich gut bei Sport und gilt bei vielen Sportarten als der Standard.

 

Falls deine Canon KB ist, dann ist der Blickwinkel vom O12-40 80 mm entsprechend...

Deshalb habe ich es...

[PixelSven]

Möchte meinen alten Beitrag noch einmal aufgreifen und "Vollzug" vermelden.

 

Nachdem ich mich von meinem 45er getrennt habe, zog ein 25er-Lumix bei uns ein. Die Brennweite ist mir wesentlich vertrauter als die des 45er. Und nun darf mein 14-42 gehen, denn seit heute ist das 12-40 im Bestand. Ich hab noch nicht viel ausprobiert, bin aber frohen Mutes.

 

Danke für eure Unterstützung und die Ratschläge.

[Gast]

Am 19.7.2017 um 17:49 schrieb PixelSven:

Möchte meinen alten Beitrag noch einmal aufgreifen und "Vollzug" vermelden.Danke für eure Unterstützung und die Ratschläge.

Zu diesem Thema hätte ich nochmal eine Frage:

das 12-60 ist ja von der Grösse her nicht gar so verschieden zum 14 - 140

warum dann nicht gleich den grösseren Brennweitenbereich?

oder sollte das 14-140 dem 12-60 optisch so stark unterlegen sein dass sich die Frage nicht stellt?

Meine "Wunschlinse währe ein möglichst kompaktes 2.8 (mindestens)

28 - 135 (nach KB)

Hintergrund: ich habe mal ein KIRON 2.5 135mm (KB) besessen. ein richtiger Klopper

aber Rasierlingen scharfe Fotos.

Da konnte man bei den Moros die schwarzen Farbpigmente auf den Wangenknochen einzeln unterscheiden.

Ich habe es geliebt. Hat mich zusammen mit der PENTAX ME Super verlassen. sniff.....

[wasabi65]

vor 7 Minuten schrieb knipser jack:

aber Rasierlingen scharfe Fotos.

Im 2017?

😇

[Gast]

 ich habe mal ein KIRON 2.5 135mm (KB) besessen

zu Zeiten einmer Pantax ME SUPER

meine Frage war aber eine andere

[PixelSven]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zu deiner Frage:

Das 12-60 Pana ist nah an der BQ des 12-60 Leica. Das 12-60 Leica ist nah an der BQ des 12-40. Ein 14-140 ist was anderes. 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Bongo Bong]

Ich hab das 14-140 I erst an der GH2 und dann an der GX8 lange genutzt. 

Erst als ich auf das 12-60 2.8 umgestiegen bin wusste ich, was meinen Bildern bis dahin gefehlt hatte.

Obwohl mein 14-140 schon ein recht scharfes war waren die Bilder mit dem 12-60 2.8 nochmal schärfer.

Für mich war der Umstieg aus folgenden Gründen wichtig:

- Wasserdicht

- kürzere Brennweite

- Lichtstärker im gleichen Brennweitenbereich

- Beide Stabi der GX8 werden unterstützt

Die fehlende Brennweite nach oben habe ich mit dem 100-300 II abgedeckt wobei die fehlenden 40mm nicht stören.

Der nächste Schritt wird dann sein, dass ich das 100-300 durch das 50-200 2.8  und einen 1.4 TC ersetze.

 

Jetzt ein Aber!

Ich habe drei Anläufe gebraucht bis ich ein scharfes 12-60 2.8 bekommen habe.

Die anderen waren entweder in der Mitte oder am Rand sehr unscharf.

 

Gruß

Dirk

 

bearbeitet 5. März 2020 von Bongo Bong

[Rossi2u]

vor 19 Stunden schrieb knipser jack:

das 12-60 ist ja von der Grösse her nicht gar so verschieden zum 14 - 140

warum dann nicht gleich den grösseren Brennweitenbereich?

oder sollte das 14-140 dem 12-60 optisch so stark unterlegen sein dass sich die Frage nicht stellt?

Meine "Wunschlinse währe ein möglichst kompaktes 2.8 (mindestens)

28 - 135 (nach KB)

Allein die 12 mm bedeuten einen größeren Entwicklungs- und Materialaufwand. Außerdem ist der Unterschied zwischen 12 und 14 in Sachen Bildwirkung gravierender, als es klingt. Dazu dann noch eine vermutlich über den Brennweitenbereich gleichmäßigere und höhere Bildqualität - et voila.

Ein 14-70/2,8? Oder besser? Nein, willst Du nicht. Groß mal schwer. Vergleiche 12-60 PanaLumix, 12-60 PanaLeica und 12-100 Olympus, und ich vermute, dass auch das 12-100 kleiner wäre.

https://camerasize.com/compact/#689.625,689.569,689.613,ha,t

[Gast]

Allen die sich schwer tun mit der Entscheidung 12/40 oder 12/50 oder 12/60, oder, oder  ..... rate ich alternativ mal die Möglichkeit die Lumix LX 100 oder (bgl. Leica D-Lux) ins Auge zu fassen, sofern hinsichtlich der BQ ein "sehr gut" als ausreichend eingestuft wird. Andernfalls bleibt nur das 12/40-er mit excellenter BQ oder das Neue 12/45-er, ebenfalls Pro-Version, auf welches ich gespannt bin. (fehlender Stabi und f 4 müssen in excellenter BQ Ausgleich finden, somit bleibt ab- bzw zuwarten)             

Zurück zur LX100 ebenfalls mit MFT-sensor, der aufgrund seines Multifunktionskonzeptes allerdings etwas weniger Sensorfläche nutzt und somit auf Cropfaktor 2,2 anstelle 2,0 kommt.

Was den Brennweitenumfang anbelangt kommt LX100 mit KB 75mm dem 12/40-er mit KB 80mm recht nah. Ein mehr an Brennweite, 90 oder 120mm ermöglicht die LX100 mit guten Ergebnissen via i-zoom, soweit meine Erfahrungen. Was Lichtstärke anbelangt, jeweils f 2,8, gibt es zwar keinen Unterschied aber hinsichtlich des Cropfaktors 2,2 vs. 2,0 ergibt sich rechnerisch etwas weniger Freistellungspotential, was in der Praxis wohl eher vernachlässigbar sein wird. Vergleich: a) 12/40mm (24-80mm) durchgehend f 2,8 = f 5,6 vs. b) Lumix 100 von 24-43mm f 1,7 bis f 2,5, darüber bis 75mm f 2,8 = f 6,1.

klm

bearbeitet 5. März 2020 von klm

[Rossi2u]

vor 2 Stunden schrieb klm:

Allen die sich schwer tun mit der Entscheidung 12/40 oder 12/50 oder 12/60, oder, oder  ..... rate ich alternativ mal die Möglichkeit die Lumix LX 100 oder (bgl. Leica D-Lux) ins Auge zu fassen, sofern hinsichtlich der BQ ein "sehr gut" als ausreichend eingestuft wird. Andernfalls bleibt nur das 12/40-er mit excellenter BQ oder das Neue 12/45-er, ebenfalls Pro-Version, auf welches ich gespannt bin. (fehlender Stabi und f 4 müssen in excellenter BQ Ausgleich finden, somit bleibt ab- bzw zuwarten)     

... und das Pana 12-35 wird gern übersehen ...

[xbeam]

....und künftig steht auch noch das Oly 12-45 zur Verfügung - soll optisch dem 12-40 nicht nachstehen.

 

 

[Thoraxtrauma]

vor 12 Minuten schrieb xbeam:

....und künftig steht auch noch das Oly 12-45 zur Verfügung - soll optisch dem 12-40 nicht nachstehen.

 

 

Hast du beide Objektive getestet?

Ich schon, deshalb bleibe ich bei dem 12-40 f2.8

Allzeit gutes Licht

Olaf

[xbeam]

vor 17 Minuten schrieb Thoraxtrauma:

Hast du beide Objektive getestet?

Ich schon, deshalb bleibe ich bei dem 12-40 f2.8

Allzeit gutes Licht

Olaf

ich nicht, aber beispielsweise Robin Wong. Wo hattest Du die Möglichkeit das 12-45 zu testen?

 

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Petterson]

vor 2 Stunden schrieb xbeam:

Wo hattest Du die Möglichkeit das 12-45 zu testen?

Das frage ich mich auch!

[Gast]

Am 5.3.2020 um 17:16 schrieb Rossi2u:

... und das Pana 12-35 wird gern übersehen ...

nein überhaupt nicht aber 35 vs 45mm, irgendwo ist eben die Brennweitengrenze. Das Oly ist bei 45mm noch etwas kleiner und leichter, ja liegt an f 4 weiß ich. Dagegen trumpft das Oly mit makrofähiger Nahgrenze von 12 - 45mm gleich. Je nach Bereichsvorlieben passt ein 12-35 natürlich auch.      

[Gast]

Am 5.3.2020 um 20:13 schrieb xbeam:

ich nicht, aber beispielsweise Robin Wong. Wo hattest Du die Möglichkeit das 12-45 zu testen?

 

 

zum RW-Video, gibt es da nicht sogar zwei? Im Vergleich 12/45-er vs. 12/40-er ist ersteres in manchen Bereichen sogar besser.  

[nightstalker]

Am 5.3.2020 um 20:13 schrieb xbeam:

. Wo hattest Du die Möglichkeit das 12-45 zu testen?

vielleicht eine Verwechslung mit dem 12-50 .. wenn das 12-45 dann etwas mehr Verbreitung hat, werden wir es sehen

[xbeam]

vor 8 Stunden schrieb nightstalker:

vielleicht eine Verwechslung mit dem 12-50 .. wenn das 12-45 dann etwas mehr Verbreitung hat, werden wir es sehen

ja ok, das ist möglich. Das neue 12-45 halte ich für die kleineren MFT Bodys grundsätzlich erst mal für sehr interessant, zumal als PRO.

 

[Gast]

vor 8 Stunden schrieb xbeam:

ja ok, das ist möglich. Das neue 12-45 halte ich für die kleineren MFT Bodys grundsätzlich erst mal für sehr interessant, zumal als PRO.

 

hatte zu einer G1 als Kitzoom das 14-45-er f 3,5-5,6 welches echt gut war und bereits einen Stabi im Objektiv hatte. (inkl.On/Off Schaltmöglichkeit am Linsenbody) Auf 12mm WW wollte ich heute nicht mehr verzichten, weshalb ich zunächst mal abwarte was über das Objektiv und dessen Leistung nach der Markteinführung berichtet wird, insbesondere zusammen mit Beispielbildern aus der täglichen Praxis. 

klm

[Thoraxtrauma]

Ich werfe mal das neue 12-45 f4.0 Objektiv von Olympus in den Ring.

Preislich günstig, Abbildungsleistung auch gut, kann sogar als Makro benutzt werden.

Gewichtsmässig schon ein grosser Unterschied zum 12-40 f2.8, ist physikalisch bedingt durch die Bauweise. ( weniger Linsen ).

Allzeit gutes Licht

Olaf

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Petterson]

vor 4 Minuten schrieb Thoraxtrauma:

Ich werfe mal das neue 12-45 f4.0 Objektiv von Olympus in den Ring.

Das ist doch schon lange im Ring! 🙄 Oben hast du noch behauptet, du hättest es schon getestet und es wäre für dich im Vergleich mit dem 12-40/2,8 keine Option! Was denn nun?

[Thoraxtrauma]

vor 10 Minuten schrieb Petterson:

Das ist doch schon lange im Ring! 🙄 Oben hast du noch behauptet, du hättest es schon getestet und es wäre für dich im Vergleich mit dem 12-40/2,8 keine Option! Was denn nun?

 

Weil ich das 12-40 f2.8 habe, und das verkaufe ich nicht wegen dem 12-45 f4.0

Stünde ich vor einen Objektiv-Neukauf wäre das neue Objektiv eine Option.

Aber wie gesagt, so ein Kauf muss jeder für sich entscheiden. ( wo liegen meine Schwerpunkte, wie hoch sind meine Anforderungen, wieviel Geld will ich ausgeben etc.)

Allzeit gutes Licht

Olaf

 

[xbeam]

vor 51 Minuten schrieb Thoraxtrauma:

 

Weil ich das 12-40 f2.8 habe, und das verkaufe ich nicht wegen dem 12-45 f4.0

Stünde ich vor einen Objektiv-Neukauf wäre das neue Objektiv eine Option.

Aber wie gesagt, so ein Kauf muss jeder für sich entscheiden. ( wo liegen meine Schwerpunkte, wie hoch sind meine Anforderungen, wieviel Geld will ich ausgeben etc.)

Allzeit gutes Licht

Olaf

 

 

dann vermute ich mal Du hast das 12-45 4.0 nicht getestet !?

 

 

 

[Petterson]

@Thoraxtrauma Also hast du das 12-45 / 4 nun getestet oder nicht?