Fragen zur Bedienung der A7II

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kannst du mir mal "ultrascharfe" Bilder mit der A7II zeigen?

Gibt es einige in meinem Flickr Account.

 

 

Hättest du Vergleiche von Bildern unter den selben Bedingungen vom Kitobjektiv und dem Batis 25 mm?

Da ich weder das eine noch das andere Objektive besass oder besitze - Nein.

[flodzl]

Gibt es einige in meinem Flickr Account.

 

 

Ach Werni, die sind doch alle nur durchschnittlich scharf. Nix besonderes halt, auch von der Auflösung her.

 

Hast du auch richtig scharfe, die durch Zufall fokussiert wurden und mit grenzwertigen Belichtungszeiten aus der Hand geschossen wurden und mit unpassend gewählter Blende, für die eigentlich gewünschte Schärfentiefe? Oder rauschfreie, die falsch belichtet waren und nachträglich aufgehellt wurden? Ansonsten is des doch alles nix... 

[Gast]

Ja stimmt auch wieder. Lauter übles Zeug .

 

Hier einige Beispiele bei schlechten Lichtverhältnissen, aus der Hand und mit hohen ISO Werten aufgenommen. Kann jeder selber beurteilen ob die Kamera oder der Fotograf (oder beide) unfähig sind:

 

050 Designers Saturday 2016

 

051 Designers Saturday 2016

 

060 Designers Saturday 2016

 

 

 

 

 

bearbeitet 27. Dezember 2016 von Gast

[flodzl]

Ja stimmt auch wieder. Lauter übles Zeug .

 

Hier einige Beispiele bei schlechten Lichtverhältnissen, aus der Hand und mit hohen ISO Werten aufgenommen. Kann jeder selber beurteilen ob die Kamera oder der Fotograf (oder beide) unfähig sind:

 

 

Also bei dem ersten hat der Fokus ja total daneben gehauen. Die Personen sind ja ganz unscharf 

 

...aber jetzt mal ohne Spaß, Nr.1+Nr.3 bei ISO 12800 find ich echt beeindruckend. Da geht ja echt einiges wenn man kann/will.

Muss mein Sparschwein leider noch ein wenig füttern.

[Gast]

Und das war nur ein f2.8er  Objektiv. Mit f1.8 oder 1.4 würde noch mehr gehen. 

[micharl]

Inwiefern hat man von MFT nach KB Umdenkschwierigkeiten? Halbe Schärfentiefe bei gleicher Blende? Oder der in der Regel höheren Auflösung?

Beides spielt eine Rolle, vor allem aber das erste. Selbst wenn Du bei MFT mit F=1.7 unterwegs bist, hast du schon die Schärfentiefe eines auf 3.5 abgeblendeten Objektivs. Das macht schon ne Menge aus - deshlab kämpfen die Hersteller ja um jede Stelle hinter dem Komma, weil einige Kunden nie genug Freistellung bekommen können. Was die Auflösung betrifft, so ist der Sprung von 16 Mb auf 24 nicht die Welt, aber schon sichtbar. Und bei 42 MB werden auch kleine Zerstreuungskreise bildwirksam - jedenfalls bei 1:1-Betrachtung. aber auch bei handelsüblichen Verkleinerungen etwa 1uf DIN A4 oder A3 sieht man etwas: WEil ein gutes Objektiv wie etwa das SZ 55/1.8 in der Fokusebene wirklich sehr scharf ist, nimmt man die Unschärfe etwas außerhalb der Fokusebene deutlicher wahr als bei schwächeren Objektiven. Wenigstens geht es mir so.

[Gast Südtiroler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@octane 

Anscheinend haben wir eine unterschiedliche Sichtweise von Qualität oder "ultrascharfen" Bildern, wie du es genannt hast. 

Mit diesen Beispielen würde ich jetzt nicht wirklich wegen Auflösung, Schärfe oder sonst etwas hausieren gehen.

Schau dir mal gute Bilder mit der Nikon 810 an, vielleicht siehst du was ich eigentlich meine, sofern es deine Voreingenommenheit zulässt.  

 

 

 

[Gast]

Falls du meine oben geposteten Bilder meinst. Die dienen nicht als Beispiel für "ultrascharfe Bilder" sondern für "das ist möglich mit ISO 4000-12800 aus der Hand". Mehr nicht. Einfach richtig lesen. Danke.

Auch mit der Nikon D810 wirst du "ultrascharfe" Bilder nur mit 1. Stativ 2. erstklassigem Objektiv und wohl auch 3. niederen ISO Werten hinbekommen. Zudem hat die D810 36 MP Auflösung und nicht nur 24. Nach 26 Jahren mit Nikon weiss ich, dass die gute Kameras und Objektive bauen können.

Deine Erwartungen sind einfach unrealistisch. Glaub es oder glaub es eben nicht. Ich bin hier raus.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[flodzl]

Falls du meine oben geposteten Bilder meinst. Die dienen nicht als Beispiel für "ultrascharfe Bilder" sondern für "das ist möglich mit ISO 4000-12800 aus der Hand". Mehr nicht. Einfach richtig lesen. Danke.

Auch mit der Nikon D810 wirst du "ultrascharfe" Bilder nur mit 1. Stativ 2. erstklassigem Objektiv und wohl auch 3. niederen ISO Werten

+4. korrekte Bedienung

 

Aber bitte Bescheid sagen beim wechseln zur Nikon. Halte dann Ausschau im blauen Forum nach Threads wie "D810 macht keine ultrascharfen Bilder" , nur so zur Unterhaltung

 

 

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

[potz]

Und ich melde mich dann als Abnehmer dieser Mistcam von a7II die taugt bekanntlich ja nur in 1-2 Ausnahmefällen gerade so knapp ..bzw mehr wie ein 100 dürfte so ein Mist ja nicht kosten

bearbeitet 28. Dezember 2016 von potz

[flodzl]

Und ich melde mich dann als Abnehmer dieser Mistcam von a7II die taugt bekanntlich ja nur in 1-2 Ausnahmefällen gerade so knapp ..bzw mehr wie ein 100 dürfte so ein Mist ja nicht kosten

Weil ja grad Weihnachten war, würd ich sogar das doppelte bezahlen

 

 

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

[ShaiHulud]

Zur Verteidigung des Südtirolers muss ich sagen, dass ich ein 28-70 hatte, dass bei keiner Brennweite scharfzustellen war. Nach dem Umtausch hat sich das allerdings erledigt.

 

Hört sich für mich aber dennoch sehr nach Anwenderfehler an..

[Gast Südtiroler]

Zur Verteidigung des Südtirolers muss ich sagen, dass ich ein 28-70 hatte, dass bei keiner Brennweite scharfzustellen war. Nach dem Umtausch hat sich das allerdings erledigt.

 

Hört sich für mich aber dennoch sehr nach Anwenderfehler an..

 

 

Danke für die Verteidigung, aber anscheinend haben hier einige etwas anders verstanden wie ich es gemeint habe. 

 

Mich haben auch Bildern mit dem Batis 85 mm und dem 16-35 mm, welche ein Bekannter mit hatte und ich probiert habe, von der Auflösung und Schärfe nicht überzeugt. 

 

Meine Aussage ist die, dass der Autofocus der A7II unter aller Kritik ist und die Schärfe und Auflösung die einer mittelmäßigen Kamera, nicht schlecht, aber auch nicht außerordentlich gut.

Der Autofocus war auch bei den beiden anderen Objektiven die ich probiert habe nicht schneller, nach 3-4 mal hat er zufällig getroffen.

Ich hatte breit eingestellt, bei einer anderen Einstellung hätte er wohl eher getroffen, was aber nichts daran ändert, dass Sony beim Autofocus noch reichlich Luft nach oben hat.

Bei einem Gebäude im Dunkeln habe ich es mit der Sony aufgegeben, mit der Panasonic GX8 klappte es beim ersten Mal.   

 

Ich bin mit meinem 28-70 mm zufrieden, mit besseren Objektiven kann man zwar mehr aus der Kamera holen, doch sie bleibt ein günstiger Kompromiss zwischen S + R, sie kann alles, aber nichts überragend. 

Ich habe noch kein "ultrascharfes" Bild mit der A7II gesehen und ich denke deshalb, weil es die A7II ganz einfach nicht hergibt, was an sich kein Problem ist, dafür gibt es ja die A7IIR. 

 

Warum hier manche annehmen, dass sie die Einzigen sind die fotografieren können und die Kamera verteidigen, als wäre sie ihr Baby, verstehe ich nicht recht, es handelt sich um einen gekauften Gebrauchsgegenstand, ich habe z.B. weder zu meinen Objektiven, noch zu meinen Kameras eine emotionale Bindung, es sind Mittel zum Zweck. 

 

Die hier hochgelobte A7II ist keine schlechte Kamera, sie hat aber Grenzen, welche ich so nicht erwartet hätte, welche man nicht wegdiskutieren kann. 

[B.W.G.]

 

Die hier hochgelobte A7II ist keine schlechte Kamera, sie hat aber Grenzen, welche ich so nicht erwartet hätte, welche man nicht wegdiskutieren kann. 

 

Dann hast Du die falsche Kamera und ich würde bei der GX8 bleiben oder wenn Du meinst die A7RII oder einfach gute Objektive.

Ja der AF ist nicht der Brüller aber ich mache 90% mit MF auch beim Batis und bei den Loxias geht es ja nicht anders.

 

Der Weg ist nicht einfach.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 29. Dezember 2016 von B.W.G.

[milamber]

juhu, ich fühle mich jetzt irgendwie besonders. Denn ich habe eine a7II mit der ich scharfe Bilder machen kann . Sogar auch mit dem 16-35 .

 

Aber jetzt mal ganz ernst. Jede Kamera hat schwächen. Auch die Sony a7II. Es gibt einfach keine perfekte Kamera.

Aber sie macht definitiv keine unscharfen Bilder! Das ist Blödsinn. 

Ich sage das jetzt auch nicht, weil ich die Sony verteidigen will. Ich habe keine emotionale Bindung zu dieser Kamera. Ich würde an der Stelle auch eine Nikon, Fuji oder Olympus verteidigen. Ich habe mit diesen Systemen fotografiert und alle lieferten absolut scharfe Bilder (soweit das Objektiv es auch zugelassen hat) und machten genau das was im Rahmen des Möglichen machbar war.

 

Lassen wir mal kurz die political correctness beiseite und nennen es wie es ist: Eine Kamera ist ein Werkzeug und man muss damit umgehen können. Du kannst mit der Kamera einfach nicht umgehen und schiebst das jetzt auf das Werkzeug. Punkt.

 

Das ist eine falsche Herangehensweise. Andere können offenbar damit hervorragende und knackscharfe Bilder machen. Ich würde mich jetzt also fragen: „hm, was mache ich falsch?“

Wenn Du aber denkst, Du bist ein toller Fotograf und die Kamera ist Schrott, dann tut es mir leid für Dich. Denn so wirst Du Dich nie verbessern. Dann kauf Dir lieber eine Point&Shoot und gib das Geld für tolle Reisen aus. Da hast Du (und Deine Frau/Familie) wirklich viel mehr davon. Und das meine ich jetzt wirklich nicht im Bösen!

 

Teures Equipment allein, macht niemandem gleich zum Meister. 

Und das Equipment sollte auch zu den Anforderungen und Ergebnissen passen. Man kauft sich auch keinen Rennwagen um damit einkaufen zu fahren, oder?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[flodzl]

Also wenn die Bilder hier in Philips Album nicht alle knackescharf sind, dann weiss ich ehrlich gesagt nicht was es bei dir ist.

Falls du die auch nicht richtig scharf und ordentlich aufgelöst findest, hätte ich gerne ein Beispiel von dir.Danke!

 

https://flic.kr/s/aHskfSi1yP

[schrabs]

Mich haben auch Bildern mit dem Batis 85 mm und dem 16-35 mm, welche ein Bekannter mit hatte und ich probiert habe, von der Auflösung und Schärfe nicht überzeugt. 

 

Ich habe noch kein "ultrascharfes" Bild mit der A7II gesehen und ich denke deshalb, weil es die A7II ganz einfach nicht hergibt, was an sich kein Problem ist, dafür gibt es ja die A7IIR. 

 

Ich hoffe, Du beziehst Dich damit nicht auf die Bilder aus dem Lokal zwischen Hauptgang und Dessert? Wie hast Du die beiden Objektive denn "probiert", daß Du zu diesem Urteil kommst? 

[pizzastein]

Dann gebe ich auch mal meinen Senf dazu.

 

Rauschen: Sony-Kameras scheinen mir gerne sehr knapp zu belichten, was sich negativ auf das Rauschen auswirkt. Das dürfte auch ein wichtiger Grund sein, dass mir der Unterschied mFT vs. KB oder APS-C kleiner vorkommt, als äquivalent erwartet.

 

Farben: Sony neigt zu gelb-grün in den jpgs und mit Lightroom bin ich nie wirklich richtig glücklich geworden. Mit Capture One hat sich das geändert, wäre eventuell einen Test wert (oder auch DxO).

 

Schärfe: Die A7II würde ich nicht mit Kameras ohne Tiefpassfilter vergleichen. Trotzdem sollte das FE1635 in der Mitte im Bereich f5,6 bis f8 und im Bereich 16-24 mm scharf sein (ab f11 wird es beim Pixelpeepen wieder sichtbar weicher).

[pizzastein]

Mal ein Crop (auf flickr hinterlegt) von A7II mit dem Canon 100mm Makro bei f5,6. Das dürfte ungefähr das sein, was man vom Sensor erwarten kann (mit normaler Schärfung).

 

DSC06465-5 by pizzasteintestbilder, auf Flickr

[flodzl]

Bäume im Nebel, nicht ISO 100 und mit nem Makroobjektiv in die Ferne fokussiert. Ich weiss ja nicht ob das so das Maximum ist, was man rausholen kann.

Korrigiert mich wenn ich falsch liege.

[pizzastein]

Ok, nicht ganz ideal. Das Objektiv ist aber knackscharf auf größere Entfernung. Ein weiteres Bild mit feinen Strukturen. Wenn die Schärfe nicht reicht, braucht man einen Sensor ohne Tiefpassfilter (neben sehr guten Objektiven).

 

DSC08306-1 by pizzasteintestbilder, auf Flickr

bearbeitet 29. Dezember 2016 von pizzastein

[micharl]

Bäume im Nebel, nicht ISO 100 und mit nem Makroobjektiv in die Ferne fokussiert. Ich weiss ja nicht ob das so das Maximum ist, was man rausholen kann.

Ob ich hier das Maximum zeige, weiß ich nicht - ich habe einfach ein Bild mit Backsteinen herausgesucht, das bei ISO 100 mit dem Zeiss 55/1.8 gemacht worden ist, ohne es speziell als Testbild verwenden zu wollen. Crop exakt 100%, Aufnahmeentfernung schätzungsweise 5 m bis zur Tür. Der hier gezeigte Ausschnitt hat exakt die Breite von 1280 px, die von der Forumssoftware ohne weitere Eingriffe durchgelassen werden sollte. Bitte anklicken für Originalgröße. Der Ausschnitt kommt aus dem Mittelbereich (wegen der Schrift auf den Anschlägen), das Objektiv zeigt jedoch zu den Rändern hin keinen wahrnehmbaren und in den äußersten Ecken nur einen minimalen Schärfeverlust. Entwickelt wurde in C1 mit den Standardeinstellungen.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 29. Dezember 2016 von micharl

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[flodzl]

Ob ich hier das Maximum zeige, weiß ich nicht - ich habe einfach ein Bild mit Backsteinen herausgesucht, das bei ISO 100 mit dem Zeiss 55/1.8 gemacht worden ist, ohne es speziell als Testbild verwenden zu wollen. Crop exakt 100%, Aufnahmeentfernung schätzungsweise 5 m bis zur Tür. Der hier gezeigte Ausschnitt hat exakt die Breite von 1280 px, die von der Forumssoftware ohne weitere Eingriffe durchgelassen werden sollte. Bitte anklicken für Originalgröße. Der Ausschnitt kommt aus dem Mittelbereich (wegen der Schrift auf den Anschlägen), das Objektiv zeigt jedoch zu den Rändern hin keinen wahrnehmbaren und in den äußersten Ecken nur einen minimalen Schärfeverlust. Entwickelt wurde in C1 mit den Standardeinstellungen.

 

 

Sehr schöne Backsteine auf jeden Fall

 

Eigentlich wollt ich ja nie teilnehmen an Diskussionen mit Backsteinwänden...

Hab einfach zu wenig Zeit zum Fotografieren im Moment.

 

Irgendwie muss ich die ganze Zeit an die eine Szene aus Futurama denken, als Leela zu Fry und Bender meint, sie sollen nicht die ganze Zeit vor der Glotze hängen. Die zwei erwidern dann, dass die Auflösung des Fernsehers einfach besser/schärfer als die Realität ist.

[micharl]

Sehr schöne Backsteine auf jeden Fall

 

Eigentlich wollt ich ja nie teilnehmen an Diskussionen mit Backsteinwänden...

Hab einfach zu wenig Zeit zum Fotografieren im Moment.

Na gut - dann will ich mal das ganze Bild zeigen, um klar zu machen, daß es mir nicht nur um die Backsteine geht:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Das ist nur der eigentlich recht bescheidene Haupteingang - besonders bemerkenswert sind die Leuchten über den Türen. Das ganze sieht dann so aus:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Das ist zwar nur mit dem Kit aufgenommen, ist mir aber auch für an die Wand zu hängen noch scharf genug.

 

Bei dem Gebäude, in dem heute die Telekom residiert, handelt es sich um das frühere Reichspost-Zentralamt (Tempelhof, erbaut 1928), in dem ab 1931 die Fernsehtechnik sendereif entwickelt wurde.

bearbeitet 29. Dezember 2016 von micharl

[flodzl]

Na gut - dann will ich mal das ganze Bild zeigen, um klar zu machen, daß es mir nicht nur um die Backsteine geht:

s_480_f.jpg

 

Das ist nur der eigentlich recht bescheidene Haupteingang - besonders bemerkenswert sind die Leuchten über den Türen. Das ganze sieht dann so aus:

s_497_f.jpg

 

Das ist zwar nur mit dem Kit aufgenommen, ist mir aber auch für an die Wand zu hängen noch scharf genug.

 

Bei dem Gebäude, in dem heute die Telekom residiert, handelt es sich um das frühere Reichspost-Zentralamt (Tempelhof, erbaut 1928), in dem ab 1931 die Fernsehtechnik sendereif entwickelt wurde.

 

Jetzt hast du es nochmal gerettet. Beeindruckendes Backsteingebäude, da kann ich ohne schlechtes Gewissen hier am Ball bleiben