Sony A6500 Neue Sony A6500

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

wie sieht es denn mit dem "leisen" Verschluss aus, die ersten Meldungen zeigen in der Kameraübersicht 1/4000s und bei "dpreview.com" zeigen sie 1/32.000s, was ist den jetzt richtig?

 

Ganz einfach: 1/4000 ist die kürzeste mechanische und 1/32000 die kürzeste elektronische Zeit.

[Musicdiver]

Da gibt es vermutlich eine ganze Menge Leute. Nicht alle mögen den Retrochic von Fujifilm oder auch Olympus. Für mich wäre Panasonic die erste Wahl. Nö habe die Marktanteile nicht angeschaut. Sony verkauft aber vermutlich mehr.

Es ist halt so dass viele Systemkamerakäufer nur mit den Kitobjektiven fotografieren. Denen ist das restliche Angebot egal.

 

Das stimmt, viele Käufer kaufen eine Systemkamera mit dem Kitobjektiv und sind glücklich.

Von lichtstarken Objektiven etc. haben die nie was gehört.

Sony verlauft in etwa das 10-fache wie Olympus, daher kann es garnicht sein, dass Systemwechsel-Käufer von Canikon im großen Stil, aus welchen Gründen auch immer, zu MFT abwandern.

bearbeitet 7. Dezember 2016 von Musicdiver

[voti]

Nun die Strategie seit 6300 und 6500 könnte in der Tat sein, die APSC SAL Objektive zu nutzen. Damit wäre die Auswahl deutlich größer, mit dem

La ea3 sind die Kombis offensichtlich auch flott genug und ermöglichen alle AF Features. Damit sieht das Objektivportfolio wieder deutlich besser aus als bei der Konkurrenz 

Das verbessert die Situation aber kaum. Das Angebot an lichtstarken APS-C Festbrennweiten bleibt bescheiden.

 

Dennoch habe ich auch schon darüber nachgedacht, an meiner A6500 auf A-Mount APS-C Objektive zurückzugreifen. Ein LA-EA3 ist ohnehin vorhanden. Interessieren tun mich:

- Sony DT 35mm F1.8 SAM

- Sony DT 16-50mm F2.8 SSM

 

Das 35er bekommt man neu für läppische 170€ und es scheint besser zu performen, also das doppelt so teure Sony E-Mount Pendant.

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/DT-35mm-F1.8-on-Sony-SLT-Alpha-77-II-versus-Sony-E-35mm-F18-on-Sony-A6000__372_953_1083_942

Andererseits gibt es noch das Sigma 30mm F1,4 DC DN als native Alternative zu einem ebenfalls günstigen Preis.

 

Zum 16-50er Zoom gibt es für E-Mount keine entsprechend lichtstarke Alternative. Es wäre selbst mit Adapter erstaunlich kompakt und von der Leistung scheint es ebenfalls gut zu sein:

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sony-DT-16-50mm-F28-SSM-on-Sony-SLT-Alpha-77-II-versus-Zeiss-Carl-Zeiss-Vario-Tessar-T-STAR-E-16-70mm-F4-ZA-OSS-Sony-E-on-Sony-A6000-versus-Sony-E16-50mm-F35-56-on-Sony-A6000__1568_953_1629_942_1082_942

Dank IBIS wäre auch der fehlende Objektiv-Stabi kein Problem. Wenn ich mal ein günstiges gebrauchtes erspähe, schlage ich vielleicht zu.

[nightstalker]

bei diesen  Vergleichen muss man vorsichtig sein, wenn nicht die gleiche Kamera verwendet wird ... als Beispiel stell beim A Mount 35er einfach mal die A77 ein, statt der MK II ..

 

Das 16-50 ist an der NEX 7 ausgezeichnet, also sollte es auch am Nachfolger gut performen.

 

Über das 1,8/35 (E Mount) kann ich nur das beste sagen, sehr angenehme Abbildung und super Bokeh ... scharf genug ist es für meine bescheidenen Ansprüche auch.

bearbeitet 7. Dezember 2016 von nightstalker

[Gast]

Andererseits gibt es noch das Sigma 30mm F1,4 DC DN als native Alternative zu einem ebenfalls günstigen Preis.

Das ist wirklich sehr gut und ich ziehe das jeder Adapterlösung vor: https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sony-DT-16-50mm-F28-SSM-on-Sony-SLT-Alpha-77-II-versus-Zeiss-Carl-Zeiss-Vario-Tessar-T-STAR-E-16-70mm-F4-ZA-OSS-Sony-E-on-Sony-A6000-versus-Sony-E16-50mm-F35-56-on-Sony-A6000__1568_953_1629_942_1082_942

 

Zum 16-50er Zoom gibt es für E-Mount keine entsprechend lichtstarke Alternative. Es wäre selbst mit Adapter erstaunlich kompakt und von der Leistung scheint es ebenfalls gut zu sein:

Na,ja kompakt ist anders. Das ist mit Adapter etwa so gross wie das SEL18200. Aber gut ist es. Gar keine Frage. Und der fehlende Stabi würde mich auch nicht stören. Aktuell vermutlich die beste Lösung für eine 2.8 er Standardzoom für APS-C E-Mount.

[voti]

bei diesen  Vergleichen muss man vorsichtig sein, wenn nicht die gleiche Kamera verwendet wird ... als Beispiel stell beim A Mount 35er einfach mal die A77 ein, statt der MK II ..

 

Das 16-50 ist an der NEX 7 ausgezeichnet, also sollte es auch am Nachfolger gut performen.

Der Einwand ist berechtigt. Andererseits sind A77II und A6000 fast zur gleichen Zeit erschienen und bekommen auf DXOMark fast identische Sensor-Scores, aber sicher kann man natürlich nicht sein.

 

Gut zu wissen, dass das 16-50er an der NEX7 gut performt. An der A6500 kann man vermutlich sogar auf einen brauchbaren AF hoffen.

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Gut zu wissen, dass das 16-50er an der NEX7 gut performt. An der A6500 kann man vermutlich sogar auf einen brauchbaren AF hoffen.

 

 

Dank LAEA4 habe ich das auch an der NEX7

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[potz]

N.b. bei der a7rii habe ich nicht den vollen AF Umfang mit dem la ea3 Adapter

 

Ev jetzt bei der 6500 schon....

[Gast]

Was funktioniert denn genau an der A7RII mit dem LA-EA3 und was nicht? Geschwindigkeit ist aber ok?

[outofsightdd]

...Ich hatte auch bereits Fujifilm APS-C Kameras in der Hand, und die sind inklusive Zoomobjektiv ordentlich schwerer als die von Sony. Ich würde vom Gewicht her Fuji genau zwischen Sony APS-C und KB platzieren...

Wie oft willst du diesen Unfug noch bringen?

 

Es gibt Beispiele in jede Richtung, was die Objektive betrifft. Das einzige was stimmt, sind die grundsätzlich zierlicheren NEX-Bodys. Die zwei neuesten Sony A6x00 liegen trotzdem über einigen Fujis vom Gewicht, aber unter der X-T2. Bei den Objektiven geht es munter weiter. Jeder hat leichte Optionen, genau so wie schwere. Genau so wie man mit µ4/3 beinahe halb so schwer unterwegs sein kann wie mit Sony NEX, aber auch ganz leicht eine schwerere Ausrüstung zusammenstellen kann trotz dem kleineren Sensor.

 

Letztendlich, wen juckt's? Die freie Wahl hat man überall, den Zwang zu hohem Gewicht nur im Verhältnis zur maximalen Leistung.

bearbeitet 8. Dezember 2016 von outofsightdd

[potz]

Octane

 

a7rii

Du hast den Augenfocus nicht aber für mich relevanter :

keinen Hybrid AF ...du musst dich entscheiden zwischen Kontrast-Phasenfocus

 

wenns noch was gibt so habe ichs grad vergessen

 

Die Geschwindigkeit selbst ist ok.

Nach "meinem Empfinden" macht der Phasenf. bei misslichem Licht bald mal schlapp im Vergleich zum Kontrastf. Bzw im Vergleich zu meiner guten alten a580

aber eben, ich hatte die Maschine viel zuwenig in den Händen seit ich sie habe

bearbeitet 8. Dezember 2016 von potz

[pizzastein]

Jeder hat leichte Optionen, genau so wie schwere.

 

So spontan fällt mir ein (fast) kein Sony APS-C-Objektiv für E-mount ein, mit Ausnahme der Superzooms. In der Hinsicht finde ich Sony sehr konsequent, dass sie bei APS-C auf kleine Gehäuse und kleine Objektive setzten. Das sehe ich auch als Grund an, dass es f4-Zooms gibt, aber keine f2,8-Zooms. Und lichstärkere Tele, die zwangsweise größer und schwerer würden, gibt's auch nicht. Und, zumindest von Sony, gibt's auch keine f1,4-Objektive (alles auf rein APS-C bezogen). Da ist Fuji deutlich besser ausgestattet.

[Gast]

a7rii

Du hast den Augenfocus nicht aber für mich relevanter :

keinen Hybrid AF ...du musst dich entscheiden zwischen Kontrast-Phasenfocus

Danke für die Info. Dann ist das für mich gestorben. Augen AF möchte ich dafür haben. So verwende ich an der A6300 weiterhin das 30er Sigma und das 55er Sony/Zeiss.

[voti]

So, nun ist auch schon das Adobe Camera RAW- und Lightroom-Update da, so dass man seine A6500 Bilder ohne Umwege importieren und bearbeiten kann. 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Musicdiver]

Wie oft willst du diesen Unfug noch bringen?

 

Es gibt Beispiele in jede Richtung, was die Objektive betrifft. Das einzige was stimmt, sind die grundsätzlich zierlicheren NEX-Bodys. Die zwei neuesten Sony A6x00 liegen trotzdem über einigen Fujis vom Gewicht, aber unter der X-T2. Bei den Objektiven geht es munter weiter. Jeder hat leichte Optionen, genau so wie schwere. Genau so wie man mit µ4/3 beinahe halb so schwer unterwegs sein kann wie mit Sony NEX, aber auch ganz leicht eine schwerere Ausrüstung zusammenstellen kann trotz dem kleineren Sensor.

 

Letztendlich, wen juckt's? Die freie Wahl hat man überall, den Zwang zu hohem Gewicht nur im Verhältnis zur maximalen Leistung.

 

Mit Deinen Aussagen wäre ich vorsichtig, nicht dass Du Dich hier mit großen Worten unglaubwürdig machst    

Informier Dich besser, und mach Deine Hausaufgaben.

 

Hier die Fakten:

Fuji: XF18-55mm f2,8-4 = 308 g

       XF 16-55 F2.8         = 653 g

      XF  18-135 3,5-5,6   = 490 g

 

Sony: SEL 16-50 mm F3,5–5,6 = 118 g

           SEL18-55 mm F3.5-5.6 = 195 g

            Zeiss 16-70 F4            = 305 g

 

Man kann sagen, Fuji ist mindestens 1/3 , eher doppelt so schwerer versus Sony APS-C     

 

Nachtrag Sony KB:

SEL 28-70 F3,5–5,6          = 295 g

Sony/Zeiss 24-70 mm F4  = 426 g

SEL2470GM 24-70mm F2.8 = 885 g

 

Der Hammer, da ist beim Gewicht z.T. Sony Vollformat besser als Fuji       ... das hätte ich nun nicht gedacht. Mann baut Fuji schwere Brocken.

​Sogesehen ist Sony deutlich besser, und es wäre sogar albern auf Fuji umzusteigen, da man in der Kombi (KB&APS-C) mit Sony mehr Auswahl und Variationen hat.

bearbeitet 8. Dezember 2016 von Musicdiver

[nightstalker]

Mit Deinen Aussagen wäre ich vorsichtig, nicht dass Du Dich hier mit großen Worten unglaubwürdig machst    

Informier Dich besser, und mach Deine Hausaufgaben.

 

Hier die Fakten:

Fuji: XF18-55mm f2,8-4 = 308 g

       XF 16-55 F2.8         = 653 g

      XF  18-135 3,5-5,6   = 490 g

 

Sony: SEL 16-50 mm F3,5–5,6 = 118 g

           SEL18-55 mm F3.5-5.6 = 195 g

            Zeiss 16-70 F4            = 305 g

 

Man kann sagen, Fuji ist mindestens 1/3 , eher doppelt so schwerer versus Sony APS-C     

 

Nachtrag Sony KB:

SEL 28-70 F3,5–5,6          = 295 g

Sony/Zeiss 24-70 mm F4  = 426 g

SEL2470GM 24-70mm F2.8 = 885 g

 

Der Hammer, da ist beim Gewicht z.T. Sony Vollformat besser als Fuji       ... das hätte ich nun nicht gedacht. Mann baut Fuji schwere Brocken.

​Sogesehen ist Sony deutlich besser, und es wäre sogar albern auf Fuji umzusteigen, da man in der Kombi (KB&APS-C) mit Sony mehr Auswahl und Variationen hat.

 

 

da sieht man halt, dass gute Objektive einfach ein gewisses Gewicht haben müssen, bei APS kann Sony mit Leichtbauweise ganz gut tricksen, aber sie zeigen dann mit den GMs., dass die Physik weiter gilt.

 

Fuji hat halt auf höchste Qualität gesetzt, nicht auf "geht so" Qualität, wie es Sony leider bei vielen Objektiven tut.

[RichardDeanAnderson]

Mit Deinen Aussagen wäre ich vorsichtig, nicht dass Du Dich hier mit großen Worten unglaubwürdig machst    

Informier Dich besser, und mach Deine Hausaufgaben.

 

Hier die Fakten:

Fuji: XF18-55mm f2,8-4 = 308 g

       XF 16-55 F2.8         = 653 g

      XF  18-135 3,5-5,6   = 490 g

 

Sony: SEL 16-50 mm F3,5–5,6 = 118 g

           SEL18-55 mm F3.5-5.6 = 195 g

            Zeiss 16-70 F4            = 305 g

 

....

 

Also nichts für ungut, aber die Vergleiche die du hier bringst sind doch totaler Käse! Kein einziges Objektiv kann man direkt miteinander vergleichen.  Bei den meisten passt die Brennweite schon nicht und die Fujis sind doch fast alle lichtstärker. Die die man vllt vergleichen könnte (1650er) hast du weggelassen und die wiegen in etwa gleichviel, wobei ich mich hier nicht um poblige 50-70g streiten würde.

 

 

 

[Musicdiver]

@nightstalker - Das Verrückt dabei ist, dass das zurückgreifen auf die KB FE Objektive das Sony APS-C System nicht schwerer macht, als es Fuji ohnehin ist.

Fuji liegt beim Gewicht nahezu auf dem Niveau vom Sony Vollformat, und die haben auch lichtstarke Objektive. Erkläre mir was es noch bringt sich Fuji zu kaufen?

Wenn ich Sony miteinander mische habe ich deutlich mehr davon.

Inzwischen frage ich mich ob hier einfach Legenden künstlich aufrechterhalten werden wollen.

bearbeitet 9. Dezember 2016 von Musicdiver

[Musicdiver]

Also nichts für ungut, aber die Vergleiche die du hier bringst sind doch totaler Käse! Kein einziges Objektiv kann man direkt miteinander vergleichen. Bei den meisten passt die Brennweite schon nicht und die Fujis sind doch fast alle lichtstärker. Die die man vllt vergleichen könnte (1650er) hast du weggelassen und die wiegen in etwa gleichviel, wobei ich mich hier nicht um poblige 50-70g streiten würde.

Du hast hier nichts verstanden.

Es geht um einen Querschnitt bei den gebotenen Standardzooms. Du kannst im Regal immer unterschiedliche Objektive auswählen. I.d.R. stimmen sich die Hersteller nicht ab um genau gleiche Brennweiten etc. zu bauen, daher wird es immer Abweichungen geben.

Es sinnvoll die angebotenen Standardzooms zum Vergleich herzunehmen.

 

PS: Das Fuji 16-50 ist nicht mehr im aktuellen Programm

bearbeitet 9. Dezember 2016 von Musicdiver

[Isar]

Ich dachte hier ginge es um die a6500.

[freaksound]

any news von irgend jemand, dar das Thread-Objekt auch in Händen hält

und damit Fotografiert, anstatt zu philosophieren?

 

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[RichardDeanAnderson]

@ musicdiver: Ja und genau dort liegt doch der hase im pfeffer. Fuji bietet andere Objektive an und man versucht jetzt hintenrum die Systeme zu vergleichen, Was aber in 90% der Fälle nicht 1:1 geht und trifft dann wunderbar pauschale Aussagen die jeder interpretieren kann, wie er es für gut hält. Wir vergleichen hier ja auch nur die Abmessungen/Gewichte und sind gar nicht auf Abbildungsleistung eingegangen. Ich habe keine Fuji-Linse aber was man so hört ist allgemein sehr positiv. Vllt rechtfertigt diese Abbildungsleistung das Gewicht und die Größe?

Fuji ist am Markt anders aufgestellt und geht seinen eignen Weg. Sony versucht einen anderen und muss mehr Kompromisse eingehen, hat aber mehr Erfolg. Beide Wege haben ihre Vorteile und Nachteile. Ich halte wenig davon solche Direktvergleiche anzustellen. Auch Fuji hat seine Berechtigung am Markt und offenbar ist es ein System was auch Käufer anzieht, ansonsten würde es ja nicht so laufen. Für mich kommt der Retrostyle nicht in frage, daher war es nie interessant für mich. Aber einige Linsen (vor allem die Standardzooms) wären schon auch nett, wenn es die im Emountangebot gäbe.

 

Zurück zur 6500...wurden die aktuellen dxo-Ergebisse schon gepostet? Falls ichs übersehen hab...doppelt hält besser.

https://www.dxomark.com/Reviews/Sony-A6500-sensor-review

 

[nightstalker]

@nightstalker - Das Verrückt dabei ist, dass das zurückgreifen auf die KB FE Objektive das Sony APS-C System nicht schwerer macht, als es Fuji ohnehin ist.

 

Jetzt verteidige den blödsinnigen Mischmasch, zu dem Sony uns APS Nutzer zwingt, doch nicht auch noch ....

[tgutgu]

Die Fuji und Sony 24 mpx Kamerasysteme (APS-C und KB) liegen bzgl. Sensorqualität nahe beieinander. Die signifikanten und persönlich zu bewertenden Unterschiede liegen doch hauptsächlich beim Bedienkonzept und der Größe und Qualität des Objektivportfolios.

[Gast User73706]

Laut DXO bleibt die erhoffte Verbesserung gegenüber der 6300 aus.

 

http://www.sonyalpharumors.com/dxo-tests-a6500-sensor-exactly-a6300-performance/