7,5mm WW für MFT und MFT von Kodak auf der Photokina

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mein Objektiv war ein wenig im Urlaub, weil seine Ecken ein wenig zu weich waren (vermutlich dezentriert) ... heute (gestern? ) das erste Mal draussen damit:

 

 

 

 

 

 

[somo]

Mein Objektiv war ein wenig im Urlaub, weil seine Ecken ein wenig zu weich waren (vermutlich dezentriert) ... heute (gestern? ) das erste Mal draussen damit:

 

Sieht gut aus

Wie hat es mit der Abwicklung geklappt? War der Service zufriedenstellend oder hat man es dir unnötig schwer gemacht?

 

LG

 

bearbeitet 11. September 2017 von somo3103

[nightstalker]

Sieht gut aus

Wie hat es mit der Abwicklung geklappt? War der Service zufriedenstellend oder hat man es dir unnötig schwer gemacht?

 

LG

 

 

 

super freundlich, der Techniker hat mir versprochen, dass er sich das neue Objektiv noch genau ansieht, bevor er es losschickt ... ich kann Foto Brenner nur empfehlen

[wolfgang_r]

Drei Test!bilder:

http://abload.de/image.php?img=f8280086_ulkhsst.jpg

http://abload.de/image.php?img=f8280087_ulbhshd.jpg

Das folgende Bild musste ich von 17 MB auf unter 10 MB komprimieren:

http://abload.de/image.php?img=f8280111_ul5ts1q.jpg

bearbeitet 11. September 2017 von wolfgang_r

[flyingrooster]

Drei Test!bilder:

 

Weisst du zufällig noch bei welcher Blende das erste Bild entstanden ist?

[wolfgang_r]

Weisst du zufällig noch bei welcher Blende das erste Bild entstanden ist?

 

Leider nicht, sonst hätte ich es dazu geschrieben. Ich weiß aber sicher, dass es nicht kleiner als 4,0 war.

Bis auf die Gegenlichtaufnahmen mit den Flares habe ich nicht mehr als 2 Stufen abgeblendet.

bearbeitet 11. September 2017 von wolfgang_r

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Leider nicht, sonst hätte ich es dazu geschrieben. Ich weiß aber sicher, dass es nicht kleiner als 4,0 war.

 

Danke für die Info. Dann finde ich das Ergebnis, zumindest seitens der Auflösung quer über den Bildkreis, nochmals beeindruckender. Finde da kann man nicht meckern.

Wobei bei deinem Exemplar die rechte Seite etwas schwächer zu sein scheint, oder?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wolfgang_r]

(...)

Wobei bei deinem Exemplar die rechte Seite etwas schwächer zu sein scheint, oder?

 

Ja, das kam mir auch so vor. Bei anderen Aufnahmen war es dann auch wieder nicht so. Ich muss auch mal versuchen herauszufinden, wie die Bildfeldwölbung aussieht. Das Bild mit der roten Tür zeigt m.E. diese Schwäche nicht.

[Onkel_vom_Mars]

Zwei weitere Fotos von meinem Schlosspark-Rundgang, diesmal die Amalienburg.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

https://www.flickr.com/photos/vogilein/37259591805/

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

https://www.flickr.com/photos/vogilein/36861218270/

 

 

 

[nightstalker]

 

 

 

 

 

 

[wolfgang_r]

Das Laowa 7,5/2,0 im Nahbereich.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[nightstalker]

*schauder*

 

... das Bild beeindruckt .. aber ob ich da wirklich "gefällt mir" klicken soll?

[wolfgang_r]

"Berührungsängste" darf man bei Nutzung eines SWW für solche Aufnahmen nicht haben.

[schubbel]

Schade nur, wenn einem dabei die Frontlinse zerbissen wird...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wolfgang_r]

Hier war es weniger gefährlich:

 

http://abload.de/image.php?img=f9220205_lr6_1_crntse0.jpg

(Unten auf 3:2 beschnitten.)

[rohi]

Wenn Mann nur die Wahl zwischen Licher und Bitburger hat, ist das gefährlich genug...

Kopfschmerzen sind jedenfalls garantiert. Zu weiteren Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie Ihren Wirt ...

[roxy]

Konnte jemand das 7.5mm mit dem Olympus 8mm 1.8 Fisheye vergleichen?
Frage mich welches in den Rändern die bessere Qualität liefert (wenn man das 8mm defished und auf dasselbe Blickfeld zuschneidet).

[nightstalker]

die Antwort kann man, auch ohne dieses Fish zu besitzen, geben schau Dir einfach mal an, wie das Bild verzerrt werden muss, damit es einigermassen nach WW aussieht ... da geht die Auflösung auf einstellige Werte zurück

 

Das 7,5er ist am Rand recht gut

 

Musst Du nicht entzerren, wird das Fisheye wohl überlegen sein, da es ja auch nicht optisch verbogen wird ... und es wird extrem mehr auf dem Bild sein

[roxy]

die Antwort kann man, auch ohne dieses Fish zu besitzen, geben schau Dir einfach mal an, wie das Bild verzerrt werden muss, damit es einigermassen nach WW aussieht ... da geht die Auflösung auf einstellige Werte zurück

Naja, schau dir mal die Seite mit dem Samyang 7.5mm an: 

http://epaperpress.com/ultrawide/index.html

 

Wenn man das 7.5mm Fisheye defished, bekommt man ein FOV (im 4:3-Format) eine geradlinigen 5.2mm Ultra-Weitwinkels. 

Wenn man das 5.2mm-Bild nun auf ein 7.5mm Bild zuschneidet - dann ist der Vergleich interessant. Denn die Bereiche mit unbrauchbarer Auflösung sind dann weggeschnitten. 

Kann mir somit schon vorstellen, dass das 8mm 1.8 zumindest in Offenblende eine bessere Bildqualität in einem 7.5mm FOV erreicht, als das Kodak. Aber klar, man verliert Megapixel dabei

bearbeitet 4. Oktober 2017 von roxy

[ovale]

seit heute habe ich jetzt auch dieses kompakte und leichte Glas.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[hape]

Jetzt habe ich das Objektiv auch erhalten und ein paar Fotos gemacht. Von der Größe und Haptik bin ich begeistert.

 

Irritiert hat mich nach den ersten Aufnahmen aber folgendes:

Bei Landschaftsaufnahmen hatte ich zuerst auf Unendlich-Anschlag focussiert, passte aber nicht, die Aufnahmen waren nicht scharf, auch nicht bei f5.6. Mit Einstellung durch die Sucherlupe auf Unendlich wurden die nächsten Aufnahmen dann scharf, auch bei Offenblende. Die Schärfenebene lag dann kurz vor dem Unendlich-Symbol an der Schärfeskala. Ist das generell so? Und wenn warum, es ist doch ein manuelles Objektiv.?

Die Schärfe ist dann bei meinem Exemplar über das ganze Bild hervorragend.

 

Bilder folgen später.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[somo]

Ich meine das auf mirrorlessons und auch hier im Forum so gelesen zu haben, dass eben die richtige Stelle kurz vor der Unendlicheinstellung auf der Skala erreicht ist. It's not a bug, it's a feature. Ich wäre froh ein scharfes Exemplar erwischt zu haben und würde mir einfach eine eigene Markierung machen für die Stelle und damit leben. Viel Spaß mit dem Teil und stell mal ein paar Bilder ein

bearbeitet 4. Januar 2018 von somo3103

[nightstalker]

ein bisschen Toleranz ist immer gut, man weiss ja nie ... das Objektiv soll ja auch im Hochsommer und im Winter noch auf unendlich scharfstellen können

 

Kurz:

 

ist bei mir auch so

 

(abgesehen davon, dass ich eigentlich fast immer die Lupe nutze, weil die Bilder einfach besser werden, wenn man gezielt scharfstellt)

[Demm]

Hallo, auch ich besitze dieses Objektiv und bei mir ist es auch so.

Scheint also normal zu sein.

 

MfG

[Goldtop 57]

Bei mir auch so. Kenne auch kein UWW, wo das nicht so war, AF oder manuell.

 

Walchsee in Österreich. f8, glaube ich.