Kaufberatung Sony oder Olympus?!

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es müsste sich ja mit dem 7-14/2,8 von Olympus vergleichen. Wenn es nur F/4 hätte, dann wäre ja der Vorteil von KB dahin, denn es wäre weder mehr Freistellung noch bei gleicher Belichtungszeit die gleiche ISO möglich.

 

Das ist aber Cropfaktor 2... dann müsste KB f5,6 haben oder mFT f2. Außerdem hat KB (nicht unwichtig für Landschaften) den Dynamikvorteil. Freistellung mit 14mm und f4 wird vermutlich nicht die Hauptrolle spielen.

[noreflex]

du weisst aber, dass  du aktuell bei Amazon UK die GX8 in Schwarz mit 1445II für unter 800€ bekommst ?

 

Da sind dann noch sicher so ein paar mehr Objektive drin...bis man mal den preis einer A6300 kommt

 

Nö. Wusste ich nicht.

 

Aber dann ist doch der Wunsch des TO umsetzbar! Er hat dann noch 1.000 EUR Budget für zwei, drei Optiken neben der Kit-Optik. Ich denke, da ließen sich ein paar gute Sets zusammenstellen...

[nightstalker]

@nighti: Mit Deinen Gedanken zu den fehlenden APS-C-Optiken kann ich etwas anfangen. Wären die da, würde der eine oder andere Nutzer sie kaufen. Andere würden es nicht tun, wenn diese Optiken nur an APS-C passen. Ich denke, dass Sony diesen Markt nutzen würde, wenn Sie damit profitable Geschäfte erwarten. Oder anders gesagt: sie lassen diese Marktchance sausen, weil sie davon ausgehen, dass sie mit den aktuellen Optiken mehr Geschäft (Gewinn) machen. Einen anderen Grund kann ich nicht erkennen. Wenn sie die Nachfrage nach den von Dir genannten APS-C-Teilen für höher eingeschätzt hätten als nach den G-Optiken, hätten sie sie an Stelle der G-Optiken gebaut.

 

Ich würde z.B. ein 100-400, wie es bei Pana angeboten wird, auch gern von Sony zu diesem Preis und Gewicht kaufen wollen. Aber alles Gute ist nie beisammen! ;-))

 

Ich glaube die Forengemeinschaft hat da einen verzerrten Blick, irgendwie geht jeder davon aus, dass man als A6000 Besitzer auch eine A7 (irgendwas) haben müsste .... draussen sehe ich aber recht viele NEX und APS Alphabesitzer und vergleichsweise wenige KB Nutzer.

 

Ich würde sagen ein 70-300 OSS (<- Stabi) für 450.- Euro wäre ein Renner und ein längeres Makro (ob nun wirklich 4 oder 2,8 ...) auch.

 

 

Sieht man bei Olympus, nahezu jeder hat das 1,8/45 ... (bei Sony das 1,8/50 OSS ist auch ein Renner ... und fast jeder sagt dazu, es sei toll, aber ein wenig kurz). Schau doch, wie die 60er Sigmas verkauft werden.

 

Es ist der Preis und dazu eine sinnvolle Optik, das verkauft sich fast von selbst.

 

 

Aber logischerweise ist Sony mehr daran interessiert ihre teueren KB Optiken zu verkaufen, denn wenn sich nur jeder 5., der ein längeres Makro will, ein 90er kauft, hat sich die Sache für Sony schon gelohnt. .... dto 70-300

 

 

 

 

Der Gedanke mag für Sony aufgehen, aber für den Kunden wäre eine echte APS Objektivreihe einfach besser.

[wolfgang_r]

Das ist aber Cropfaktor 2... dann müsste KB f5,6 haben oder mFT f2. Außerdem hat KB (nicht unwichtig für Landschaften) den Dynamikvorteil. Freistellung mit 14mm und f4 wird vermutlich nicht die Hauptrolle spielen.

 

Sorry, habs gemerkt und korrigiert. Manchmal macht der Kopf nicht mit....

 

Vorsicht bitte bei der Dynamik. Das hatten wir schon mal, gelle noreflex?! Mit höher werdender ISO bei KB kann das auch mal besser für niedrige ISO bei mFT im Verein mit größerer Öffnung des Objekivs aussehen. Bei Bedarf habe ich die Links parat. Die Unterschiede sind nicht mehr so groß wie 2005.

bearbeitet 24. August 2016 von wolfgang_r

[kirschm]

Bei MFT vs. APS-C gilt:

 

APS-C hat den Grössten. Dafür hat MFT den Längsten *)

 

*) Cropfaktor

[Gast]

Ich würde sagen ein 70-300 OSS (<- Stabi) für 450.- Euro wäre ein Renner und ein längeres Makro (ob nun wirklich 4 oder 2,8 ...) auch.

Zweifellos.

 

Aber logischerweise ist Sony mehr daran interessiert ihre teueren KB Optiken zu verkaufen, denn wenn sich nur jeder 5., der ein längeres Makro will, ein 90er kauft, hat sich die Sache für Sony schon gelohnt. .... dto 70-300

Man merkt bei Sony, dass die im Moment sämtliche Kräfte auf KB konzentrieren. Langsam aber sicher ist das KB Objektivportfolio aber ganz gut gefüllt. Da dürfte auch mal wieder etwas für APS-C kommen.

Was ich nach wie vor nicht verstehe, dass da von Sigma und Tamron nicht viel mehr kommt. Sigma hat bis jetzt ausser dem 1.4/30 nur Nebenprodukte ihrer Kompaktkameraobjektive für E-Mount vorgestellt (2.8/19/30/60). Und ja natürlich den MC-11.

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

(...)

Was ich nach wie vor nicht verstehe, dass da von Sigma und Tamron nicht viel mehr kommt. (...)

 

Vielleicht wissen sie ja mehr als wir.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

Davon gehe ich aus... Sony ist an Tamron beteiligt. Das ist evtl. ein Grund.

 

Bei Sigma gehe ich allerdings davon aus, dass noch dieses Jahr, evtl. zur Photokina, etwas kommt. Wir werden sehen.

[nightstalker]

Zweifellos.

 

 

Man merkt bei Sony, dass die im Moment sämtliche Kräfte auf KB konzentrieren. Langsam aber sicher ist das KB Objektivportfolio aber ganz gut gefüllt. Da dürfte auch mal wieder etwas für APS-C kommen.

Was ich nach wie vor nicht verstehe, dass da von Sigma und Tamron nicht viel mehr kommt. Sigma hat bis jetzt ausser dem 1.4/30 nur Nebenprodukte ihrer Kompaktkameraobjektive für E-Mount vorgestellt (2.8/19/30/60). .

 

 

das ist seit jeher der Trick, ein Objektiv entwickeln und dann (angepasst) für Canon, Nikon, Sigma, Minolta, Pentax verkaufen.

 

Im spiegellosen Bereich ist das nicht mehr so einfach, Sony und Fuji, mehr gibts nicht an relevanten Herstellern .. mFT, da passen dann die Brennweiten oder die geplanten Zerstreuungskreise nicht mehr und auch zu Fuji hat Sigma schon gesagt, dass die nicht genug Marktverteilung haben, dass sich das lohnt.

 

ein 70-300 für 450.- Euro für mFT wäre auch ein Flop, weil es da schon zwei sehr gute um den Preis gibt.

 

 

Das Makro müsste deutlich länger werden, weil das 60er von Olympus hervorragend ist und nichtmal besonders teuer.

Ich denke aber ein 90er Makro wäre ein verkaufbares Objektiv.

 

Tamron hat ein 14-150 ohne Stabi für mFT gebaut, da gibts ja erst 4 solche Objektive ... über den Preis haben sie sicher ein paar verkauft, aber ich denke, dass es sich nicht wirklich gelohnt hat.

[pizzastein]

Ich würde sagen ein 70-300 OSS (<- Stabi) für 450.- Euro wäre ein Renner und ein längeres Makro (ob nun wirklich 4 oder 2,8 ...) auch.

 

Sieht man bei Olympus, nahezu jeder hat das 1,8/45 ... (bei Sony das 1,8/50 OSS ist auch ein Renner ... und fast jeder sagt dazu, es sei toll, aber ein wenig kurz).

 

 

Das Problem lässt ja ganz einfach über einen mFT-Zusatzbody lösen

[nightstalker]

 

Das Problem lässt ja ganz einfach über einen mFT-Zusatzbody lösen

 

 

die Frage ist  nur, wozu braucht man dann noch die Sony

[kirschm]

die Frage ist  nur, wozu braucht man dann noch die Sony

Um einen Benchmark zu haben, dass es mit MFT mindestens genauso gut geht...

[wolfgang_r]

 

Das Problem lässt ja ganz einfach über einen mFT-Zusatzbody lösen

 

Das ist gefährlich! Es gibt Leute, die haben nur mal so als portablen Ersatz mFT ausprobiert.

Danach wurde das zum Dauerzustand und das "alte" Equipment wurde entweder verkauft oder den Kindern geschenkt oder liegt rum.

[pizzastein]

Vorsicht bitte bei der Dynamik. Das hatten wir schon mal, gelle noreflex?! Mit höher werdender ISO bei KB kann das auch mal besser für niedrige ISO bei mFT im Verein mit größerer Öffnung des Objekivs aussehen. Bei Bedarf habe ich die Links parat. Die Unterschiede sind nicht mehr so groß wie 2005.

 

Ja, ging mir eher um die Tendenzen und das eher lichtschwache 14mm wenig zur Freistellung taugen. Ich glaube, mit einer Auflistung aller Eventualitäten wird's unübersichtlich. Man könnte sich in den entsprechenden (U)WW-Threads hier umsehen, was durchschnittlich gemacht wird. Ich persönlich komme bei (U)WW meist mit Basis-ISO klar.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[pizzastein]

die Frage ist  nur, wozu braucht man dann noch die Sony

 

Für

- ein (fast) offenblendtaugliches 12mm f2 für ~300€ (gibt's ein entsprechendes 9mm f1,5 auch für mFT?)

- ein 24-105mm @KB (naja, müsste man mit dem 12-60er vergleichen)

- ein wirklich gutes 24mm, das schon da ist

[nightstalker]

Für

- ein (fast) offenblendtaugliches 12mm f2 für ~300€ (gibt's ein entsprechendes 9mm f1,5 auch für mFT?)

- ein 24-105mm @KB (naja, müsste man mit dem 12-60er vergleichen)

- ein wirklich gutes 24mm, das schon da ist

 

 

ich habe ein 9-18 Zoom eigentlich reicht mir das ...   

 

(es gibt ein 0,95/10.5 ... von dem ich aber nicht so genau wüsste, was ich damit anfangen soll abgesehen davon ist es MF und damit Bäh)

 

 

Ich habe auch ein 12-50, ein 12-60 und ein 2,8/12-35 .. wobei mir nicht klar, ist, was Du mit dem 24-105 meinst, ich kenne nur das 18-105 ... und das ist kein Aushängeschild für seine Zunft (wenn ich daran denke, dass die mFTler schon über das 12-50 schimpfen .. die wissen nicht wie gut es ihnen geht)

 

/edit: habs glaub ich kapiert, Du versuchst mir das 16-70 schmackhaft zu machen, stimmts? Ne danke ... auch kein Aushängeschild (zumindest nicht für den Preis)

 

ein 2/12 habe ich auch ... neben den ganzen Zooms. 

 

 

 

 

 

Je länger ich in dem Thread diskutiere, umso mehr überlege ich mir, ob ich meine Sonys nicht verkaufen soll

 

 

Hmmmm, was ich wohl für die Ausrüstung bekommen würde?

 

NEX 7

2,8/16 mit beiden Konvertern (Fish und UWW)

1,8/24 Zeiss

1,8/35

1,8/50

2,8/90 Makro (Tamron mit LAEA2)

16-50 Kit

2,8/16-50 (Sony A Mount .. über LAEA2)

18-200 SEL (das gute Alte)

Sigma 70-300 (A Mount ...)

dicker Metzblitz mit SCA Adapter

 

NEX 5N

Sigma 2,8/19

Sigma 2,8/30

Sony 18-55

 

 

 

ob das für eine PEN F reichen könnte?

 

 

... oder ich warte weiterhin auf eine Alpha mit Touchscreen UND Sucher

[Gast User73706]

Wie wäre es eigentlich wenn wir das Ganze Forum in "Erwachsene Männer (die Frauen sind ja klugerweise nur ganz selten dabei) können endlich wieder Kind sein und beweisen wer die größten Förmchen hat" umbenennen?

 

Die ganzen Ehefrauen fragen Abends bestimmt immer wieder "Na spielst Du wieder mit den andern blöden Kindern und vergleichst Deine Förmchen. Du hast die schönsten Förmchen Schatz, ganz bestimmt! Und jetzt geh wieder zu den Kindern und komm nicht zu spät nachhause.."

 

[emoji23]

[Gast]

Eigentlich alles, was sich Olympus mit Einführung des 4/3-Formats gedacht hatte, ist heute auch in die anderen Systeme eingeflossen.

 

ja, genau, fast alles

 

Dass der Spiegel auch in Systemkameras mal obsolet wird, war vielleicht zu doch zu vermuten, weil er ja bei jeder Kompaktkamer (und heute Handy) fehlte und die funktionieren auch.

 

ja, sony hat's kapiert und reagiert, aber canikon scharren noch mit den hufen...

 

Das geht ja nun so weit, dass auch KB-Hersteller, die "früher mal" die nahezu telezentrischen Bauweise als überflüssig bezeichneten (wobei sie genau wußten, dass ihre eigenen Retrofokusweitwinkel nichts anderes sind, nur anders bezeichnet), genau diese Bauweise jetzt auch bauen, weil es gar nicht anders geht, wenn man eine bestimmte hohe Abbildungsqualität erreichen will! Siehe Zeiss Distagon -> Otus z. B.

 

  wenn die bloß noch autofokus hätten, dann wären die für mich wirklich höchst interessant

 

Insofern bin ich mal gespannt, welche Ausmaße das Objektiv, die Hinterlinse und deren Abstand zum Sensor z. B. ein 14 mm Weitwinkel mit F/2,8 für KB-spiegellos erreicht und wie das dann bis zum Rand aussieht. Es müsste sich ja mit dem 7-14/2,8 von Olympus vergleichen. Wenn es nur F/5,6 hätte, dann wäre ja der Vorteil von KB dahin, denn es wäre weder mehr Freistellung noch bei gleicher Belichtungszeit die gleiche ISO möglich.

 

kannst du bei den technischen daten des kürzlich vorgestellten samyang 14/2.8 FE nachschlagen.

soll im september lieferbar werden, und da es autofokus hat, ist es gut vorstellbar, daß es seinen weg in meine sammlung findet...

muß man aber wohl eher mit einem de-fishten oly 8/1.8 vergleichen

denk mal an das canon 11-24/4 L, das spielt so ungefähr in derselben liga wie das oly 7-14 pro...

 

Wie lang bei KB im Vergleich die Teles für gleichen Bildwinkel werden, ist ja bekannt.

 

ja, ja, das können sich nur leute leisten, die halbe gewichtheber sind, oder auch einen sherpa haben

 

[pizzastein]

/edit: habs glaub ich kapiert, Du versuchst mir das 16-70 schmackhaft zu machen, stimmts? Ne danke ... auch kein Aushängeschild (zumindest nicht für den Preis)

 

 

Je länger ich in dem Thread diskutiere, umso mehr überlege ich mir, ob ich meine Sonys nicht verkaufen soll

 

 

Hmmmm, was ich wohl für die Ausrüstung bekommen würde?

 

Ja, beim E1670 hatte ich beider 24-105-Angabe das @KB unterschlagen. Schmackhaft machen möchte das nur begrenzt. Bei den Standardzooms muss jeder seinen Kompromiss finden, und mir wäre das Olympus 12-40 sehr wahrscheinlich immer etwas kurz am langen Ende.

 

Mit dem Verkaufen würde ich noch etwas warten, bis die Preiserhöhung von Sony auch in den Gebrauchtpreisen angekommen ist. Sollte Olympus bis dahin nicht nachgezogen haben und auch teurer sein, könntes klappen

 

[Bobby_Digital]

Guten Abend liebe Leute,

 

ist leider alles in eine kleine Diskussion verlaufen. Allerdings habe ich auch viele Erfahrungen und Vergleiche herausgelesen. Dafür und für eure Mühe erstmal vielen Dank.

 

Ich war heute zufällig in der Nähe eines Fotoladens und habe mir nochmal "kurz" einige Modelle angeschaut und in die Hand genommen.

Olympus M1 und M5, Sony Alpha 6300 und Alpha 7? und eine Lumix, sowie eine Fujifilm. Die ersten Eindrücke sind auf jeden Fall bei allen Kameras sehr identisch und ich glaube alle machen für ihren Preis super Bilder. Aber ich finde die Olympus einfach super, sowie eine integrierte Bildstabilisation im Gehäuse finde ich irgendwie besser als im Objektiv und die Sony gefällt mir von den technischen Daten auf dem Zettel. Hat Sony kein integrierten Bildstabilisator?

 

Ich habe außerdem gesehen, dass die M5 Mark II gerade im Angebot ist: Gehäuse 899€ und mit Kitobjektiv 1099€. Allerdings würde ich mich tierisch ärgern, sollten die neuen Modelle einen anderen Sensor oder eine höhere Auflösung bekommen. 

 

Ich werde in der ersten, bzw. zweiten September Woche mir sehr viel Zeit nehmen und mich unverbindlich in zwei, drei Filialen beraten lassen und auch mit unterschiedlichen Kameras Bilder machen, mich durchs Menü und den Einstellungen wühlen um dann vielleicht einen besseren Eindruck zu gewinnen.

 

---------------------------------------------------

 

1) Sensoren

Ich habe viel gelesen und recherchiert über den "großen" Unterschied zwischen ASP-C und MFT und dem Unterschied zwischen 16MP und 24 MP, allerdings gibt es noch einige offen Fragen, bzw Gedanken darüber:

 

Je größer der Sensor, desto mehr Licht kann er aufnehmen. Das logisch! 

Aber wenn ich 16MP auf einen kleineren Sensor verteile und 24MP auf einen größeren Sensor verteile, ist die Bildschärfe im Endeffekt nicht "nahezu" identisch?, bzw. wie groß ist der Unterschied zwischen einem Bild mit MFT oder ASP-C mit gleicher Auflösung, bzw zwei gleichen Sensoren mit unterschiedlicher Auflösung? Bedeutet, ab wann merke ich im Alltag einen wirklichen Unterschied? In Bezug auf meinen Alltag, ich habe kein großes Interesse riesige Poster zu drucken oder aus Bildern einen kleinen Bildausschnitt zu nehmen. Ich denke mein maximales Format ist 30x45 und in diesem Format sollte einfach alles Scharf und Rausch"frei" sein. Und dies sollte auch bei nicht ganz optimalen Bedingungen, wie z.B. Dämmerung oder nicht perfekt beleuchteter Raum, etc. Außerdem sollten Personen freistellbar sein und kein großes Rauschen zwischen Person und Hintergrund auftreten. (Sorry, falls ich mich gerade wiederhole   )

 

2) Objektiv

Vollformat scheint nicht die optimale Lösung für mich zu sein, denn es ist ein Hobby und Objektive für mehrere 1000€ werde ich mir "wahrscheinlich" nicht holen.

Wichtige Objektive für mich sind meiner Meinung nach zur Zeit und schönes Allrounder für den Urlaub und eventuell Veranstaltungen, Festen oder einfach einen netten Abend mit Familie/Freunden, etc. (Kitobjektiv?). Ein weiteres auf jeden Fall ein Makroobjektiv, weil ich sehr gerne die kleinen Details in allerlei Dingen faszinierend finde und gerne kleine Dinge ganz große mache.    Und ein "gutes" Weitwinkelobjektiv, weil ich einfach gerne viel aufs Bild bekommen und durch die Sony HX90 und meiner alten Digitalkamera ein solches "Objektiv" gewöhnt bin und irgendwie auch super finde. Ob ich jemals ein Teleobjektiv benötige stell ich erstmal in Frage, ich benutze eigentlich nie den Zoom und gehe gerne soweit ran, bzw. weg, wie ich es am Besten finde. Und fotografiere selten weit entfernte Dinge, aber wer weiß.  

 

 

 

Nochmal eine abschließende Frage am Ende dieses Textes:

Ich glaube die einzige Frage die mich grübeln lässt ist, macht es für den normalen Hobbyfotografen einen Unterschied zwischen den beiden Sensoren?

 

 

 

 

 

[Gast]

Hat Sony kein integrierten Bildstabilisator?

Doch natürlich. Sony hat den vom Erfinder dieses Systems, Minolta, übernommen und und setzt ihn immer noch in allen SLT Kameras sowie den spiegellosen Alpha 7 II, Alpha 7SII und Alpha 7RII ein.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Bobby_Digital]

Doch natürlich. Sony hat den vom Erfinder dieses Systems, Minolta, übernommen und und setzt ihn immer noch in allen SLT Kameras sowie den spiegellosen Alpha 7 II, Alpha 7SII und Alpha 7RII ein.

 

Aber erst ab den Alpha 7er Modellen? Nicht z.B. in der Alpha 6300?

[nightstalker]

 

Je größer der Sensor, desto mehr Licht kann er aufnehmen. Das logisch! 

Aber wenn ich 16MP auf einen kleineren Sensor verteile und 24MP auf einen größeren Sensor verteile, ist die Bildschärfe im Endeffekt nicht "nahezu" identisch?

 

 

mit der Bildschärfe hat das nichts zu tun  

 

Da gehts um hohe ISO Werte und grössere Dynamik

 

 

 

 

Ich glaube die einzige Frage die mich grübeln lässt ist, macht es für den normalen Hobbyfotografen einen Unterschied zwischen den beiden Sensoren?

 

weniger Unterschied, als man nach der Lektüre dieses Forums vermuten würde.

 

 

 

Ich denke mein maximales Format ist 30x45 und in diesem Format sollte einfach alles Scharf und Rausch"frei" sein.

 

 

wenn man sauber arbeitet, ist das schon drin, egal was Du für eine Kamera nimmst.

 

 

[Gast]

Aber erst ab den Alpha 7er Modellen? Nicht z.B. in der Alpha 6300?

Ab Alpha 7 zweite Baureihe. Die erste Baureihe der Alpha 7 hat keinen integrierten Bildstabi. Und die APS-C Modelle von Sony haben ebenfalls keinen integrierten Bildstabi. Leider. Der Stabi ist in den Objektiven (wo vorhanden). Das funktioniert übrigens auch.

bearbeitet 24. August 2016 von Gast

[nightstalker]

Aber erst ab den Alpha 7er Modellen? Nicht z.B. in der Alpha 6300?

 

 

nur in den neuesten  Alpha 7 Modellen .. nicht in APS, da setzt Sony konsequenterweise auf stabilisierte Objektive.