GX80 ist da!!! - Positive Erfahrungen

[noreflex]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke, Lufthummel,

 

aber als Windows Nutzer stehe ich auf dem Schlauch, was man mit dem File dann macht. Jemand, der da mehr Ahnung hat unter Euch Windows-Leuten?

 

@micharl: Wirklich gelungene Aufnahme, der man die ISO1600 nicht ansieht!

[systemfan]

 

 

Wenn wir hier schon die GX7 mit einbeziehen, dann will ich noch ein Bild zeigen, das mit dem Canon 50mm/1.4 bei Blende 1.8 gemacht worden ist - und zwar bei einer Osternacht-Feier mit vielleicht 6 im Kirchenraum brennenden Kerzen. ISO 1600, Zeit 1/5, entwickelt in DXO. Das Bild ist ein Ausschnitt in Forumsgröße aus einem 50%-Crop. Solte beim Anklicken so sichtbar werden.

 

Ich muß sagen, daß ich mit dieser Leistung von Sensor und Converter ziemlich zufrieden bin - für mehr, müsste man schon einiges mehr investieren, und das lohnt sich wohl nur für einen hauptberuflichen Osternacht-Photographen. Na ja, im Theater vielleicht auch.

 

Als damals die GX8 neu herauskam, hatte ich natürlich überlegt, das Teil anzuschaffen. Dann hatte ich aber den Eindruck, daß der Abstand zur GX7 was die Endergebnisse betrifft nicht so riesengroß wäre, und habe statt dessen zusätzlich die A7-II gekauft. Mit der habe ich aber keine Bilder in wenig beleuchteten Kirchen

Es scheint mit dem Rotkanal etwas nicht zu stimmen, oder hast Du partiell etwas nachgeholfen ?

Die linke Person hat unnatürliche Lippen, wie die mittlere unnatürliche Wangen-sowie Nasenröte aufweist. Vielleicht gab's ja auch vorher ein wenig Meßwein ?

[Lufthummel]

Danke, Lufthummel,

 

aber als Windows Nutzer stehe ich auf dem Schlauch, was man mit dem File dann macht. Jemand, der da mehr Ahnung hat unter Euch Windows-Leuten?

 

@micharl: Wirklich gelungene Aufnahme, der man die ISO1600 nicht ansieht!

Ich glaube die Datei gehört hier hin, evtl muss die Option versteckte Dateien anzeigen aktiv sein

 

C:\Users\"Nutzername"\AppData\Roaming\Adobe\CameraRaw\CameraProfiles

[micharl]

Es scheint mit dem Rotkanal etwas nicht zu stimmen, oder hast Du partiell etwas nachgeholfen ?

Die linke Person hat unnatürliche Lippen, wie die mittlere unnatürliche Wangen-sowie Nasenröte aufweist. Vielleicht gab's ja auch vorher ein wenig Meßwein ?

Es gab nur das Licht einiger Kerzen - ich habe das Rot sogar noch etwas runter geregelt. Hätte ich noch mehr davon weggenommen, wäre das Bild unnatürlich weiß geworden - oder die Personen vielleicht sogar blau .

[user87170]

Ich glaube die Datei gehört hier hin, evtl muss die Option versteckte Dateien anzeigen aktiv sein

 

C:\Users\"Nutzername"\AppData\Roaming\Adobe\CameraRaw\CameraProfiles

 

Stimmt, dazu gibt es im Netz mehrere Angaben, einfach nachschauen wo der Ordner Kamera Profile liegt,

entweder hier oder hier.

 

Ich würde mir einen Ordner Panasonic GX80 erstellen,

Deine Datei "GX80_Tungsten_ISO1600_ES.dcp" da rein kopieren und den Ordner in den Ordner Kamera Profile kopieren.

 

Noch ein Hinweis für Mac-Anwender, auch wenn Du diesen bestimmt schon kennst,

durch Anwenden der folgenden Methode wird der Benutzerbibliotheksordner dauerhaft angezeigt.

 

Adobe empfiehlt, dass nur erfahrene Benutzer diese Methode anwenden.

• Starten Sie den Terminal unter Macintosh HD > Programme > Dienstprogramme.

• Geben Sie unter „Terminal“ folgenden Befehl ein und drücken Sie anschließend Eingabetaste:

  chflags nohidden ~/Library

• Geben Sie bei Aufforderung das Systemadministratorkennwort ein und drücken Sie anschließend die Eingabetaste.

  Hinweis:

  Das Systemadministratorkennwort wird bei der Eingabe nicht angezeigt.   

• Schließen Sie Terminal. Der Bibliotheksordner ist jetzt im Finder dauerhaft sichtbar.

Quelle: https://helpx.adobe.com/de/x-productkb/global/access-hidden-user-library-files.html

[systemfan]

Es gab nur das Licht einiger Kerzen - ich habe das Rot sogar noch etwas runter geregelt. Hätte ich noch mehr davon weggenommen, wäre das Bild unnatürlich weiß geworden - oder die Personen vielleicht sogar blau .

So etwas kann man dann natürlich nur partiell durchführen, z.B. mit Photoshop oder NIK, o.ä.

Trotzdem würde mich die Ursache interessieren, seltsam.

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es gab nur das Licht einiger Kerzen - ich habe das Rot sogar noch etwas runter geregelt. Hätte ich noch mehr davon weggenommen, wäre das Bild unnatürlich weiß geworden - oder die Personen vielleicht sogar blau .

 

Das kann man sogar noch im Nachhinein im JPEG machen:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Das Bild ist es wert!

bearbeitet 18. September 2016 von Softride

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Softride]

So etwas kann man dann natürlich nur partiell durchführen, z.B. mit Photoshop oder NIK, o.ä.

Trotzdem würde mich die Ursache interessieren, seltsam.

 

Ich vermute den hohen IR-Anteil im Kerzenlicht als Ursache. Die stärker durchbluteten Hautpartien werden damit hervorgehoben. Es ist etwa vergleichbar mit der medizinischen Messung der Sauerstoffsättigung im Blut mittels roter Leutdiode.

[systemfan]

Ich vermute den hohen IR-Anteil im Kerzenlicht als Ursache. Die stärker durchbluteten Hautpartien werden damit hervorgehoben. Es ist etwa vergleichbar mit der medizinischen Messung der Sauerstoffsättigung im Blut mittels roter Leutdiode.

Vielleicht hatten die beiden auch nur ein anregendes Präludium vor der Gesangseinlage

[micharl]

Ich vermute den hohen IR-Anteil im Kerzenlicht als Ursache. Die stärker durchbluteten Hautpartien werden damit hervorgehoben. Es ist etwa vergleichbar mit der medizinischen Messung der Sauerstoffsättigung im Blut mittels roter Leutdiode.

Das ist jedenfalls ein interessanter Erklärungsansatz. Ich muß gestehen, daß ich bei der Entwicklung der Aufnahme nur oberflächlich auf die Farben geachtet habe - eben generell etwas Rot raus, und aufgepasst, daß die Gesichter dabei nicht zu bleich wurden. Ansonsten habe ich mich darauf konzentriert, das Rauschen im Zaum zu halten und gleichzeitig möglichst viel Schärfe zu erhalten - das ist bei ISO 1600 schon nicht ganz einfach.

 

Ich habe dann mal geschaut, ob ich auch Aufnahmen mit 3200 oder gar noch mehr ISO habe - aber bis jetzt außer uninteressanten Testaufnahmen nichts gefunden. Aber das bringt uns auch sehr weit vom ursprünglichen Topic weg. Um die Kurve zurück einzuschlagen: Mag denn jemand ein Bild aus der GX80 hier einstellen, das mit High-Iso aufgenommen worden ist?

[noreflex]

Weitere Erfahrungen:

 

Ich habe heute mal einen im Sonnenlicht stehenden Bronzebären fotografiert und ein Porträt vor hellem Himmel. In beiden Fällen Matrixmessung. Keine weiteren Korrekturen.

 

In LR: Am Bären konnte ich eine Sonnenreflexion an der Pfote nicht mehr retten. Sie blieb ohne Zeichnung (weiß). Das selbe Foto mit der a6000 ließ sich mit Lichter -60 (ca.) retten, die Pfoto war golden.

 

Das Porträt mit dem hellen Himmel konnte ich zwar in LR so weit dimmen (Lichter -100), dass das Histogramm passte, aber der Himmel war dann optisch immer noch weiß und hatte unschöne graue Flächen. Da war dann die Lösung vor dem "Lichter retten" noch besser: da war der Himmel einfach hell.

 

Solche Dinge passieren mit der a6000 ganz ganz selten (Höhlenfotos ). Aber normale Tageslichtaufnahmen incl. Sonne regelt die Sony im LR mit "Lichter senken" ab, ohne dass ausgefressene Himmelspartien vorkommen.

 

Die Lösung wäre ja, unterzubelichten und dann Schatten hochziehen. Kann man machen, da ist die GX jetzt aber auch nicht so der Bringer.

 

***

 

Andere Erkenntnis: der AF sitzt auch nicht immer auf dem Punkt. Trotz sehr schneller Technologie habe ich heute im Tierpark auch ein paar Schüsse versemmelt. Warum auch immer. Habe hintereinander auf einen Vogel oder Affen gehalten und mal knackscharfe Aufnahmen und dann welche, wo der Fokus knapp davor oder danach liegt.

 

***

 

Manche Aufnahmen mit 25/1,7 oder 43/1,7 sind wirklich extrem crisp: Augen von einem Storch oder Affen waren so klar und sauber, dass es eine Freude ist. Die Optiken machen also Freude!

 

***

 

Nun noch ein Problem bzw. bitte um Info:

 

Video:

 

Hier habe ich noch nicht den Bogen raus: ich habe das Drehrädchen auf "Film" gestellt oder auf Av. Ich starte den "Record-Button". Und dann fokussiert die Kamera mal und manchmal denkt sie scheinbar nach und wartet auf den Startschuss, bevor sie sich auf den Weg macht, das Objekt zu fokussieren. Manchmal reagiert die GX auf den Finger am Touch-Screen und fährt diesen Fokuspunkt an, manchmal touche ich auf dem Dingen wie ein Trommler, aber nix fokus!

 

Häh???

 

Was für einen Modus für den AF soll man denn wählen, wenn man einen Menschen vor einer Landschaft filmen möchte?

 

Ich habe irgendwie das Gefühl, dass die Kamera von mir noch nicht richtig eingestellt wurde. Zum Verständnis: wenn ich bei Sony den Video-Knopf drücke, sucht der AF sofort ein geeignetes Motiv. Man sieht also im Display, dass es jetzt losgeht. Die Pana pennt hier manchmal. So mein Eindruck...

 

Falls da schon jemand mehr Erfahrung hat, würde ich einen Tip dankend aufnehmen.

[noreflex]

Nachtrag mit Bildern zu dieser Aussage von mir (weiter oben)

 

 

In LR: Am Bären konnte ich eine Sonnenreflexion an der Pfote nicht mehr retten. Sie blieb ohne Zeichnung (weiß). Das selbe Foto mit der a6000 ließ sich mit Lichter -60 (ca.) retten, die Pfoto war golden.

 

Zum Thema Dynamik:

 

ich habe gestern neben dem Bild mit der ausgebrannten Pfote noch eines gefunden, wo das nicht der Fall war. Unmittelbar hintereinander geschossen. Merkwürdig. Was ich mir merken muss: die GX kann helle Stellen nicht so einfach wegstecken. Also Obacht.

 

Bild vom Bären

 

Crop von ausgebrannter Pfoto (LR: Lichter -100, Weiß 0, Belichtung -0,63)

 

 

Crop von geretteter Pfoto (zweites Foto, 7 sek später, 1/400 statt 1/320s, jeweils ISO 200, F1,7)

 

 

Crop aus einem Sony a6000-Bild (1/200, F1,8, ISO 100)

 

 

 

bearbeitet 19. September 2016 von noreflex

[noreflex]

Thema Schärfe bei (fast) Offenblende:

 

Affe hinter Glas (42,5/1,7 @2,2)

 

 

100% Crop

 

 

Reiher (?) bei F2,2

 

 

100% Crop

 

Vogel hinter Glas @F1,7

 

100% Crop

 

 

[noreflex]

Mag denn jemand ein Bild aus der GX80 hier einstellen, das mit High-Iso aufgenommen worden ist?

 

Hier z.B. waren ISO3200 nötig, um bei 1/50s den Sänger noch einigermaßen scharf abzubilden:

 

 

Zum Vergleich mal ISO 6400 aus a6000 (andere Gegend, anderes Licht, dennoch interessant, wenn man die GX einordnen will)

 

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[pizzastein]

Zum Thema Dynamik:

 

ich habe gestern neben dem Bild mit der ausgebrannten Pfote noch eines gefunden, wo das nicht der Fall war. Unmittelbar hintereinander geschossen. Merkwürdig. Was ich mir merken muss: die GX kann helle Stellen nicht so einfach wegstecken. Also Obacht.

 

Vielleicht war's ein minimal anderer Winkel, das kann bei Reflektionen schnell viel ausmachen.

 

Was mir auch schon aufgefallen ist, allerdings mit anderen mFT-Objektiven, ist die hohe Klarheit der Bilder bei Offenblende. Da kommt mir Sony tendenziell weicher (bzw. kontrastärmer) vor, zumindest bei den günstigeren Objektiven (nicht aber die Sony-Zeisse).

[Softride]

(...)Was mir auch schon aufgefallen ist, allerdings mit anderen mFT-Objektiven, ist die hohe Klarheit der Bilder bei Offenblende (....)

Das war ja damals bei Olympus das Hauptargument bei der Entscheidung für das kleine Sensorformat, dass man damit Objektive "sensorgerechter" konstruieren kann.

Heutzutage beweisen insbesondere die 1"-Kameras, dass das nicht aus der Luft gegriffen war.

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Micro_Four_Thirds

"Für das Micro-Four-Thirds-System entwickelte Objektive sind wegen der kleinen Abmessungen bildseitig meist telezentrisch gerechnet, was Vorteile für die Bildqualität hat, insbesondere was die Bildschärfe und Helligkeit in den Bildecken betrifft."

https://de.wikipedia.org/wiki/Telezentrisches_Objektiv

 

http://www.four-thirds.org/en/microftmerit/merit2.html

Kernsatz:

"The lens performance ist still more important then the sensor if the difference in area is not very large."

[Johnboy]

Merkwürdig. Was ich mir merken muss: die GX kann helle Stellen nicht so einfach wegstecken. Also Obacht.

 

Ich nehme mal an die GX80 hat genau wie die GX8 und GH4 die Funktion "Zebramuster", oder nicht ?

 

Zebra habe ich permanent ein, ist auch anpassbar.

So kann man ausgebrannte Stellen sofort erkennen und die Belichtung korrigieren.

Von Fall zu Fall kann man sogar entscheiden ob irgendwo unwichtige Details geopfert werden können.

[noreflex]

Vielleicht war's ein minimal anderer Winkel, das kann bei Reflektionen schnell viel ausmachen.

 

Was mir auch schon aufgefallen ist, allerdings mit anderen mFT-Objektiven, ist die hohe Klarheit der Bilder bei Offenblende. Da kommt mir Sony tendenziell weicher (bzw. kontrastärmer) vor, zumindest bei den günstigeren Objektiven (nicht aber die Sony-Zeisse).

 

Beides würde ich auch so sehen. Allerdings habe ich auf meinen 3 wöchigen Reisen durch Thailand und die USA mit der a6000 so einige Dynamik-Nüsse geknackt, wo ich mir um die Aufnahmetechnik keine Platte gemacht habe. Ich habe immer (98%) die Matrixmessung an, die ich selten mal mit Belichtungskorrektur "overrule". Auch Bilder voll gegen die Sonne hole ich in 99% der Fälle mit Lichter-Retten ins Leben zurück!

 

Bei MFT muss ich hier irgendwie versuchen, die hellen Himmel/Sonne anders aufzunehmen. Aber ich will nicht dramatisieren. Diese Art von Aufnahmen sind ja nicht die Mehrheit, eher die Minderheit. Dennoch sind sie das Salz in der Suppe und ich mag gern Gegenlicht-Aufnahmen.

 

Sony

[micharl]

Hier z.B. waren ISO3200 nötig, um bei 1/50s den Sänger noch einigermaßen scharf abzubilden:

 

Zum Vergleich mal ISO 6400 aus a6000 (andere Gegend, anderes Licht, dennoch interessant, wenn man die GX einordnen will)

Danke fürs Einstellen! Die sehen alle drei sehr gut aus.

 

Ich kann zwar die vermutlich höher aufgelösten Bilder auf flickr nicht sehen ('privat') - aber vor allem beim ersten aus der GX8 und beim letzten aus der a6000 (bei freilich 6400) ahnt man, daß an der Grenze operiert wird. Beim zweiten kommt noch nicht mal der Verdacht auf.

 

Demnächst sollte ich mal die A7-II in einer dunklen Kirche versuchen - bisher habe ich das weitgehend vermieden, weil die A7 (ohne 'r') beim Auslösen doch ziemlichen Krach macht.

 

Jedenfalls bin ich schon gespannt, was Panasonic uns im nächsten Jahr als Nachfolger der GX8 anbietet. Beide Modelle nach der GX7, so gut sie in vielem sind, haben meiner Ansicht nach nicht soviel gebracht, daß ich die GX7 deshlab vor der Zeit aufs Altenteil geschickt hätte. Mein Wunsch wäre ein weiterentwickelter Sensor aus der GX8-Familie in einem Gehäuse mit dem Formfaktor der GX80 - mit Klappdisplay und Klapp-VLF. Ich möchte bei MFT nicht auf den Vorteil des kleinen Volumens verzichten - weder beim Gehäuse, noch bei den Linsen.

bearbeitet 19. September 2016 von micharl

[noreflex]

Danke fürs Einstellen! Die sehen alle drei sehr gut aus.

 

Ich kann zwar die vermutlich höher aufgelösten Bilder auf flickr nicht sehen ('privat') - aber vor allem beim ersten aus der GX8 und beim letzten aus der a6000 (bei freilich 6400) ahnt man, daß an der Grenze operiert wird. Beim zweiten kommt noch nicht mal der Verdacht auf....

 

Habe die Bilder nun auf öffentlich gestellt. Ich dachte, man könne beim Klick die Vollansicht sehen. Versuchs noch mal, dann siehst Du sie hoffentlich in groß (Habe die Bilder durch Faststone auf 4K plus Rand eingedampft)

bearbeitet 19. September 2016 von noreflex

[systemfan]

Mein neues Schätzchen - die GX80 - habe ich inzwischen ins Herz geschlossen

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[micharl]

Habe die Bilder nun auf öffentlich gestellt. Ich dachte, man könne beim Klick die Vollansicht sehen. Versuchs noch mal, dann siehst Du sie hoffentlich in groß (Habe die Bilder durch Faststone auf 4K plus Rand eingedampft)

Danke, funktioniert prächtig. Ich denke, das gibt einen guten Einblick in die nun mal vorhandenen Qualitätsunterschiede - werde mal sehen, ob ich Bilder für einen Vergleich nach unten zur GX7 und nach Oben zu A7-II finde. Wobei wir hier in jedem Fall Pixelpeeperei auf hohem Niveau betreiben - denn "gut genug" sind alle für vieles.

 

Worin siehst Du den Vorteil der Komprimierung mit Faststone gegenüber Photoshop?

[pizzastein]

Das war ja damals bei Olympus das Hauptargument bei der Entscheidung für das kleine Sensorformat, dass man damit Objektive "sensorgerechter" konstruieren kann.

 

Ich meinte nicht (nur) die Randqualitäten (die aber auch sehr gut sind), sondern auch die Bildmitte und das auch bezogen auf Objektive, wo der besser telezentrische Strahlengang keine große Bedeutung haben sollte. Bei noreflex war's das 42,5/1,7, bei mir das Olympus 45/1,8 im Vergleich zum Sony 50/1,8, also alles leichte Tele, bei denen das Licht relativ senkrecht auf den Sensor trifft. Meine Vermutung geht deshalb in Richtung bessere Vergütung bzw. allgemein besseres Streulichtverhalten.

[Softride]

(...)Meine Vermutung geht deshalb in Richtung bessere Vergütung bzw. allgemein besseres Streulichtverhalten.

Mag sein, ich bin jedenfalls von allen meinen µFT-Objektiven sehr angenehm überrascht.

[noreflex]

Ich meinte nicht (nur) die Randqualitäten (die aber auch sehr gut sind), sondern auch die Bildmitte und das auch bezogen auf Objektive, wo der besser telezentrische Strahlengang keine große Bedeutung haben sollte. Bei noreflex war's das 42,5/1,7, bei mir das Olympus 45/1,8 im Vergleich zum Sony 50/1,8, also alles leichte Tele, bei denen das Licht relativ senkrecht auf den Sensor trifft. Meine Vermutung geht deshalb in Richtung bessere Vergütung bzw. allgemein besseres Streulichtverhalten.

 

Ich finde die beiden Panas (25 und 43 mit f1,7) jeweils schnuckelig und knack scharf. Aber ich kann keinen Vorteil ggü Sonys 35 und 50er sehen. Vielleicht mit der Lupe.

 

Habe da ein paar Vergleichsaufnahmen und bin mit allen sehr zufrieden. Also besser geht es kaum (bei allen 4 Linsen).

 

Hier habe ich mal einen Vergleich der Kit-Optiken 16-50 und 12-32. Beide nahe der optimalen Blende. Das 16-50 hat besser Objektkanten (gerade Häuserkanten, Dächer), ist wärmer (farbigere Bilder) und kann besser mit Gegenlicht um (in Verbindung mit a6000). Das 12-32 hat deutlich klarere Details am Rande, verzeichnet etwas, trotz Korrektur in LR und macht (an der GX80) blassere, kältere Bilder.

 

Die beiden Aufnahmen habe ich möglichst auf gleichen Bildeindruck hin entwickelt (Schärfe, Sättigung etc.)

 

a6000, 16-50 bei 16mm, f6,3

 

 

crop

 

 

GX80, 12-32 bei 12mm, f5

 

crop

 

 

 

@micharl

 

 

 

Worin siehst Du den Vorteil der Komprimierung mit Faststone gegenüber Photoshop?

 

Der Vorteil von Faststone ist: es kostet nix und ist sehr gut. 

Photoshop habe ich nicht.

 

Faststone nutze ich z.B., um fertig entwickelte Bilder aus LR nochmal zu markieren (also Auswahl für bestimmte Zuseher treffen) und dann in 4K auf dem 4K-TV als Diashow (wenn gewünscht: mit Musik aus beliebigen Ordnern, auch random) abzuspielen. LR ist hier umständlicher zu bedienen. Zudem kann Faststone excellente Rahmen bauen und hat beim Scalieren zig Parameter. Sehr zu empfehlen!

bearbeitet 19. September 2016 von noreflex