Erfahrungen mit dem PanaLeica DG 100-400

[lini]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@ Finnan Haddie: Nein, dass meine ich nicht. Ich habe irgendwo gelesen, dass das 100-400 den Fokus beim zoomen mit nachführt. Nicht wie bei allen bisherigen Zooms, die ja beim Zoomvorgang die Nachführung kurz untebrechen.

bearbeitet 7. April 2016 von lini

[Auckland]

Einen grossen Mangel hat die Linse ...

Sie ist Mangelware.

In der CH hat sich die Lieferfrist von mittelfristig auf unbestimmt verlängert ..

 

-Didix

 

guggst du...

 

(das soll keine Werbung sein! Nur Info wegen "angeblichem" Liefertermin)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[sardinien]

@ Finnan Haddie: Nein, dass meine ich nicht. Ich habe irgendwo gelesen, dass das 100-400 den Fokus beim zoomen mit nachführt. Nicht wie bei allen bisherigen Zooms, die ja beim Zoomvorgang die Nachführung kurz untebrechen.

Dieses Verhalten wird von PANA in der Objektivbeschreibung erwähnt.

 

Bei meinem schnellsten Objektiv (14-140 II), funktioniert das recht ordentlich im AFC Modus. Ist für Bif interessant.

[Aaron]

Jetzt bin ich baf.

[Rob. S.]

[Atur]

Sorry, ich meinte natürlich dich!! Man sollte nicht immer drei Sachen gleichzeitig machen ... Jetzt ruf ich erstmal meinen Händler an :-)

 

ohne jetzt die Stimmung töten zu wollen:

ist die Seite mit den neuen Bildern vertrauenswürdig?

ich kannte sie nicht (was nix heisst, wie immer   ).

Die Qualität der Bilder ist so nah dran am 300/4, dass ich staune.

Sollte da wirklich der einzige Mensch unterwegs gewesen sein, der die Kamera richtig bedienen kann?

und der dann mit jpegs alles deutlich übertrifft, was wir bislang gesehen haben?

exifs gibts bei den Fotos auch keine (die könnte man zwar auch fälschen, nehme ich an, aber ein positives Indiz wären sie trotzdem).

[nordkapp]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kann mir jemand sagen, ob die manuell Fokussierung des 100-400 mechanisch erfolgt, d.h. mit Begrenzung im Nahbereich und bei unendlich oder funktioniert sie elektronisch wie beim 100-300

bearbeitet 7. April 2016 von nordkapp

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Didix]

guggst du...

 

(das soll keine Werbung sein! Nur Info wegen "angeblichem" Liefertermin)

 

hallo Auckland

 

Nichts gegen diesen Händler, der ist top, die angegebenen Lieferfristen stimmen und ich lass das meiste Geld dort liegen.

Hab grad meine GX8 dort gekauft und warte noch auf den Rest.

 

Die von Dir gezeigte Info stimmt aber nicht mit der überein, die ich erhalte.

 

Und sie stimmt auch nicht mit meiner Erfahrung bei dieser Terminangabe überein.

 

Selbst wenn ich den Warenkorb fülle (hab's grad gemacht), krieg ich nicht diese Lieferdaten.

Was also machen wir unterschiedlich?

 

Ok, jetzt geht's OT,  Du kannst mir ja gerne auch in einer PN antworten ...

 

-Didix

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Apertur]

Kann mir jemand sagen, ob die manuell Fokussierung des 100-400 mechanisch erfolgt, d.h. mit Begrenzung im Nahbereich und bei unendlich oder funktioniert sie elektronisch wie beim 100-300

Der manuelle Fokus ist elektronisch und ist ohne Begrenzung!

[tourer26]

..snip

exifs gibts bei den Fotos auch keine (die könnte man zwar auch fälschen, nehme ich an, aber ein positives Indiz wären sie trotzdem).

Doch doch die gibts. Einzelnes Bild anklicken und dann rechts unten auf das i patschen, da steht alles.

[Atur]

Doch doch die gibts. Einzelnes Bild anklicken und dann rechts unten auf das i patschen, da steht alles.

 

danke!

 

[Apertur]

ohne jetzt die Stimmung töten zu wollen:

ist die Seite mit den neuen Bildern vertrauenswürdig?

 

 

Die Bilder sind mMn bei idealen Bedingungen aufgenommen worden. 

Ich traue dem Objektiv die gezeigte Qualität zu.

Mir fehlen auch die EXIF Daten. So wie ich die Bilder einschätze sind die bestimmt bei Blende 8, ISO 100 und 1/2000 Sek. oder mehr gemacht worden. (Danke Tourer 26 jetzt hab ich das auch gerafft und deshalb sind die beiden letzten Sätze nicht mehr relevant!)

Was würde eine Manipulation bringen? Macht nur den Namen kaputt. Ich glaube schon, dass die Bilder Leica 100-400mm Bilder sind.

 

Ich habe Bilder mit 1/50 Sek. und auch viele Bilder mit ISO 1600 gezeigt. Die Gefahr von Bewegungsunschärfe ist viel höher. 

Bei ISO 1600 wird auch nicht mehr die beste Darstellung geliefert.

bearbeitet 7. April 2016 von Apertur

[Atur]

das erste hat folgende exifs:

 

Camera Panasonic DMC-GH4

Lens LEICA DG 100-400/F4.0-6.3

ISO 800

Focal Length 364.0 mm (728.0 mm in 35mm)

Aperture f/6.1

Exposure Time 0.0025s (1/400)

 

1/400 ist mit Stabi auch bei 720mm schon OK für einen sitzenden Vogel, aber ISO 800 ...

D.h. da ist noch mehr drin, wenn das Licht besser ist.

 

 

bearbeitet 7. April 2016 von Atur

[Rob. S.]

Die Bilder sind klasse, aber was den potenziellen Beleg für die Abbildungsleistung angeht, finde ich keine Hinweise, ob es sich um Ausschnitte oder um Verkleinerungen handelt – so scharf und gleichzeitig rauschfrei können nicht-verkleinerte Bilder bei ISO 800 aber kaum sein, deswegen gehe ich von deutlich runterskalierten Bildern aus, die eher keine Aussage über die Objektivleistung zulassen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[mzb]

ohne jetzt die Stimmung töten zu wollen:

ist die Seite mit den neuen Bildern vertrauenswürdig?

ich kannte sie nicht (was nix heisst, wie immer   ).

Die Qualität der Bilder ist so nah dran am 300/4, dass ich staune.

Sollte da wirklich der einzige Mensch unterwegs gewesen sein, der die Kamera richtig bedienen kann?

und der dann mit jpegs alles deutlich übertrifft, was wir bislang gesehen haben?

exifs gibts bei den Fotos auch keine (die könnte man zwar auch fälschen, nehme ich an, aber ein positives Indiz wären sie trotzdem).

 

Schau Dir den kompletten Photostream an (http://www.vgbphotos.com/) - alle Bilder sind auf aehnlich hohem Niveau (das ist keine Kritik, sondern ein Kompliment!).

 

Z.B. 2012 mit 100-300mm f/4.0-5.6 und Panasonic GH2 aufgenommen: http://www.vgbphotos.com/North-Carolina-Wildlife/Duke-Gardens-Durham-NC/i-RwcmDHr

Qualitative nicht schlechter als die neue Serie?

 

Zur Vergleichbarkeit - Voegel: http://www.vgbphotos.com/Arizona-Raptors/Ls-Tucson-Raptor-Free-Flight/i-3LjKPf3

Manche in der Serie mit dem Kit-Zoom.

 

Also sind wir nicht so viel schlauer hinsichtlich der Frage, ob das 100-400er nennenswert besser ist (in den Haenden weniger begabter Kuenstler)?

 

Es bleiben die offensichtlichen Vorteile wie Reichweite (400mm), Zoom-Geschwindigkeit, bessere Stabilisierung, bessere Verarbeitung (obwohl da schon Fragen aufgekommen sind, nachdem ein Tester sich ueber den schwergaengigen Zoom beklagt hatte, der besser wurde, nachdem das Objektiv nass geworden war (!)).

bearbeitet 8. April 2016 von mzb

[Rob. S.]

Ich sehe leider bei keinem der (an sich wirklich großartigen) Bilder auf vgbphotos.com einen Hinweis darauf, ob man da die 100%-Ansicht zu sehen bekommt; man muss es, wie in #339 schon angedeuet, denke ich, bei den allermeisten bezweifeln. Ein Beleg für die Abbildungsleistung der verwendeten Objektive findet sich somit dort leider nicht.

[Softride]

 

(...) nachdem ein Tester sich ueber den schwergaengigen Zoom beklagt hatte, der besser wurde, nachdem das Objektiv nass geworden war (!)).

Siehe hier:

 

(...)

Der Zoomring geht straff aber geschmeidig ohne zu hakeln und wurde im kurzen Gebrauch immer besser. Man sollte sich aber vergewissern, dass der Zoom-Lock völig aufgedreht ist. Denn er blockiert nicht absolut sondern erschwert das Zoomen nur mehr oder weniger.

(...)

[Softride]

Hält das gute Stück jetzt eigentlich den AF beim zoomen, oder stellt es erst nach dem zoomen scharf, wie die bisherigen Objektive?

 

 

Dieses Verhalten wird von PANA in der Objektivbeschreibung erwähnt.

(...)

 

Das Verhalten kann ich bestätigen. Allerdings haben wir nicht gemessen, ob die Maximalschärfe erhalten bleibt. Im Sucher blieb beim Zoomen der "gefühlte" Fokus weitgehend erhalten.

[Softride]

Kann mir jemand sagen, ob die manuell Fokussierung des 100-400 mechanisch erfolgt, d.h. mit Begrenzung im Nahbereich und bei unendlich oder funktioniert sie elektronisch wie beim 100-300

 

Wenn die manuelle Fokussierung vollständig mechanisch erfolgen würde, müssten alle Floating-Elements auch mittels mechanischer Vorrichtungen (Kurvenscheiben) entsprechend der jeweiligen Brennweite verstellt werden. Denkbar wäre lediglich ein mechanischer Einstellring der der Objektiv-Elektronik die einzustellende absolute Position vorgibt. Das hätte aber zur Konsequenz, dass beim Umschalten von AF auf MF die Entfernung wieder auf die manuell eingestellte zurück springen würde.

Bei der gewöhnlich realisierten relativen Einstellung gibt der Drehring lediglich Impulse an einen elektronischen Zähler der damit herauf oder herunter zählt. Entsprechend des Zählerstandes nehmen dann alle beweglichen Elemente die Position ein, die entsprechend der gespeicherten Kennlinien für die jeweilige Brennweite und Entfernung erforderlich sind.

Nur dieses Verfahren erlaubt einen schnellen AF und das Post-Fokus-Prinzip und nebenbei auch die Bezahlbarkeit der Objektive für Hobbyfotografen.

 

Außerdem erlaubt es dem Service, durch Einspielen neuer Positionsdaten ein angeblich dezentriertes oder dejustiertes Objektiv wieder "scharf" zu machen, indem dadurch eventuelle mechanische Toleranzen ausgeglichen werden können.

 

Das Prinzip des "Focus-by-wire" demonstriert Lufthummels geniale GSimpleRelease-App sehr schön.

[MakroFan]

Die Bilder auf der Seite schauen schon gut aus   aber bei genauen hinsehen finde ich einige Bilder dann aber nicht mehr sooo  doll.

Neben den Exif lassen sich die Bilder auch in Original Größe ansehen.

Hier ein Beispiel.

 

 

http://www.vgbphotos.com/NEW-TRIAL-of-Panasonic-Leica-D/i-R326cGx/O

 

Gruß

 

 

[Nemo0815]

Die Bilder auf der Seite schauen schon gut aus   aber bei genauen hinsehen finde ich einige Bilder dann aber nicht mehr sooo  doll.

Neben den Exif lassen sich die Bilder auch in Original Größe ansehen.

Hier ein Beispiel.

 

 

http://www.vgbphotos.com/NEW-TRIAL-of-Panasonic-Leica-D/i-R326cGx/O

 

Gruß

 

*Hust* ISO 1250... 

 

Nochmal ein Vergleich mit dem 300/4:

 

http://www.dpreview.com/forums/thread/3988973

bearbeitet 8. April 2016 von Nemo0815

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[mzb]

"The photos in this Gallery are Jpegs from either the GX8 or the GH4. I did some cropping and slight adjustments in Lightroom (I have not had a chance to work on the Raws yet...). "

(Anmerkung aus Forumsbeitrag)

D.h. bei ISO 1250 schlaegt tatsaechlich die Kamera-JPEG Entrauschung gnadenlos zu - und erschwert die Beurteilung der Objektivschaerfe.

[mzb]

(Doppelposting, bitte loeschen)

bearbeitet 8. April 2016 von mzb

[Atur]

Ich sehe leider bei keinem der (an sich wirklich großartigen) Bilder auf vgbphotos.com einen Hinweis darauf, ob man da die 100%-Ansicht zu sehen bekommt; man muss es, wie in #339 schon angedeuet, denke ich, bei den allermeisten bezweifeln. Ein Beleg für die Abbildungsleistung der verwendeten Objektive findet sich somit dort leider nicht.

 

helfen Dir solche Angaben weiter? die sind dabei

 

Size 3623 x 3045 File Size 3.43 MB

[MakroFan]

*Hust* ISO 1250... 

 

Nochmal ein Vergleich mit dem 300/4:

 

http://www.dpreview.com/forums/thread/3988973

Du musst dir dann schon einige Bilder in original Größe ansehen und man kann schon sehen das da eben nicht alles so top ist. ( auch ISO 650/800 )

Ist insofern nur für mich persönlich interessant weil ich selbst mit dem 300.4 und Konverter bei 420mm und ISO 1600 im ooc  jepeg aus M-1 meine mehr Details zu sehen.

Da die Bilder ja wohl schon durch LR gelaufen sind, hat es den Bildern vielleicht auch nicht so gut getan??

PS: Gebe hier nur wieder was meine Augen so sehen und möchte mich auch nicht dazu genötigt sehen hier Vergleichsbilder einzustellen.

Gruß