Sind 16 Megapixel genug?

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also wenn ich mir die Ergebnisse mit der X100T (16MP ohne Tiefpassfilter) und der A6000 (24 MP) anschaue, dann sind beide was die Auflösung anbelangt durchaus in der gleichen Liga, wobei mir die Fuji RAWs fast einen Tick besser gefallen, wenn es um Brillanz und Farbsättigung geht.

 

Ich nutze die X100T ebenfalls (gerne) und sehe sie in der Auflösung genau in der Liga anderer 16 MP Sensoren ohne Tiefpassfilter (die A6000 kenne ich jedoch nicht). Ich weiß nicht was du mit Farbsättigung meinst, aber zumindest die Farbauflösung und -anmutung des X-Trans empfinde ich bei höheren ISO-Werten alles andere als begeisternd.

Dennoch eine sehr nette Kamera.

 

bearbeitet 3. Februar 2016 von flyingrooster

[cyco]

http://www.photoscala.de/Artikel/Von-Megapixeln-Viel-hilft-viel

[boxer-harry]

Ich denke nicht, dass es schon reicht.

Ein paar mehr MP dürfen noch. Irgendwann stellen sich aber die Fragen: Kann das Menschliche Auge bei der Ausgabegröße/Betrachtungsabstand das Mehr an Auflösung noch erkennen. Dieser Punkt wurde schon erreicht.

Ein Mehr wird nur noch zu Cropreserven führen. Und hier droht dann die nächste Frage: Ey Fotograf. Sei mal etwas sorgfältiger bei der Ausschnittswahl. Oder biste nur Zufallsknipser, der sich am PC die passenden Ausschnitte aus seinen Zufallsschüssen schnippelt?

 

Technisch hab ich da auch bisweilen Erfahrungen gemacht, die komplett konträr zum Theoriegeschwafel sind.

Bei mir rauschen höher aufgelöste Sensoren/Kameras grundsätzlich deutlich weniger, als die vermeintlich bevorteilten Exemplare mit der geringeren Auflösung.

Dazu bin ich aber auch nicht so kritisch, da ich eine Technik nutze, die Rauschen auf unglaublich effektive Art und Weise eliminiert: Der Ausbelichtung auf Papier....

[kirschm]

...technisch hab ich da auch bisweilen Erfahrungen gemacht, die komplett konträr zum Theoriegeschwafel sind.

Bei mir rauschen höher aufgelöste Sensoren/Kameras grundsätzlich deutlich weniger, als die vermeintlich bevorteilten Exemplare mit der geringeren Auflösung.

 

Ich denke, hier muss man innerhalb einer Technikgeneration bleiben. Ich behaupte: Ja, habe ich 2 Kameras aus der 'Generation anno 2010', dann rauscht das Pixelmonster mehr.

[floauso]

Wenn man oft genug nachträglich am Computer beschneidet, lernt man dadurch aber ähnlich wie beim Fotografieren selbst einen Blick für den optimalen Ausschnitt zu verändern. Insofern sehe ich das eigentlich nicht so negativ... Da gibt es ganz andere Dinge, wie ein unspektakuläres Bild in LR auf einmal spektakulär wird. Wenn aus der oben stehenden Sonne auf einmal ein roter Sonnenuntergangshimmel wird usw.

[Markus B.]

Die Diskussion über die Anzahl Fotodioden wiederholt sich zyklisch, aber auf jeweils höherem Niveau.

 

Selbstverständlich kommt es auf den Verwendungszweck an, ob 16MP genug sind. Zum Drucken sind es meistens genug, ausser man will grossformatig mit hoher Auflösung printen. Noch vor ein paar Jahren wurden ganze Bücher mit Bildern bedruckt, die von 8MP-Sensoren stammen.

 

Tatsache ist, dass dank den Fortschritten in der Sensortechnologie heute auch kleinere Sensoren mit mehr MP ausgestattet werden können, ohne dass andere für die Bildqualität relevante Parameter darunter leiden, wie z.B. der Signal-Rauschabstand. Grundsätzlich gilt aber immer, dass bei gleicher Technologie die Bildqualität mit zunehmender Sensorfläche zunimmt - also 20MP eines mFT-Sensors erreichen nicht die Bildqualität von 20MP eines KB-Sensors.

 

Mehr Megapixel bedeuten mehr Auflösung von feinsten Details, harmonischere Farbverläufe, und mehr Reserven zum Beschneiden des Bildes, und sind deshalb vorteilhaft, sofern sie, siehe oben, nicht auf Kosten anderer relevanter Parameter gehen.

[sardinien]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bin gespannt mit welcher Pixelanzahl dieser neue Globalshutter Sensor kommt. Hoffentlich schon mit der GH5.

 

http://www.43rumors.com/press-panasonic-announces-first-organic-sensor-with-global-shutter/

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Berlin]

Bin gespannt mit welcher Pixelanzahl dieser neue Globalshutter Sensor kommt. Hoffentlich schon mit der GH5.

 

http://www.43rumors.com/press-panasonic-announces-first-organic-sensor-with-global-shutter/

 

Es wird wohl doch noch länger dauern, denn der Text liest sich wie die Ansprüche aus einer

Patentschrift.

[cyco]

Bin gespannt mit welcher Pixelanzahl dieser neue Globalshutter Sensor kommt. Hoffentlich schon mit der GH5.

 

http://www.43rumors.com/press-panasonic-announces-first-organic-sensor-with-global-shutter/

 

Sollte es schon lange geben. Ich glaube nicht, dass da etwas auf dem Niveau der aktuellen Sensoren in den nächsten 2-3 Jahren kommt.

 

http://www.43rumors.com/ft4-new-sensor-to-be-ready-for-end-2014-early-2015-only/

[micharl]

Bin gespannt mit welcher Pixelanzahl dieser neue Globalshutter Sensor kommt. Hoffentlich schon mit der GH5.

 

http://www.43rumors.com/press-panasonic-announces-first-organic-sensor-with-global-shutter/

Sieht mir nicht so aus. Zunächst wollen sie Teile ihrer Forschungsergebnisse vorstellen. Dann dauert es wohl noch etwas bis zur Produktion.

 

Aber schön wär's.

[sardinien]

Sieht mir nicht so aus. Zunächst wollen sie Teile ihrer Forschungsergebnisse vorstellen. Dann dauert es wohl noch etwas bis zur Produktion.

 

Aber schön wär's.

 

Kann sein, doch PANA geht in der Regel erst mit detaillierten Infos an die Öffentlichkeit, wenn eine Umsetzung in reale Produkte absehbar ist. Wer würde sich eine GH5 kaufen, ohne diesen neuen Sensor in Wartestellung? Ich nicht . Ist natürlich auch für Aktionsfilmer interessant, wenn damit Aufnahmebildraten in 4K mit 60 oder 100 P realisierbar sind mit externer 10bit Ausgabe.

 

Der Globalshutter pulverisiert die Aktionsfotografie und das Thema Verzerrungen (EV oder MV mit Rollingshutter) wäre vom Tisch.

[voto]

Hallo,

 

… Die schlimmste Entwicklung sind Kameras mit 1 Zoll Sensor, wo sich 20 Megapixel den weniger Platz teilen müssen. Ich finde zu Lasten des Kunden.

 

 

Was mein Ihr?

 

Matthias

Seh ich nicht so, GRADE die 1 Zoll 20MP Sensoren ermöglichen tolle Kameras. Früher hab ich die Nase gerümpft (schäm) über Bridgekameras, jetzt nutz ich fast nur noch die FZ1000.

Bis jetzt fand ich mehr Pixel immer besser, merkt man erst wenn man mehr hat!

[beerwish]

Bei fast allen Kameras kann man eine Reihe von unterschiedlichen Auflösungen einstellen. Neben der vollen Auflösung gibt es jede Menge niedrigere. Ich schätze dass nahezu alle Bilder in der vollen Auflösung gemacht werden weil auch die Leute die sich z.B. nur 12MP wünschen es trotzdem nicht fertig bringen die Bilder runter gerechnet zu speichern. Man weiß ja nie ob man es nicht doch mal braucht.

[nightstalker]

Bei fast allen Kameras kann man eine Reihe von unterschiedlichen Auflösungen einstellen. Neben der vollen Auflösung gibt es jede Menge niedrigere. Ich schätze dass nahezu alle Bilder in der vollen Auflösung gemacht werden weil auch die Leute die sich z.B. nur 12MP wünschen es trotzdem nicht fertig bringen die Bilder runter gerechnet zu speichern. Man weiß ja nie ob man es nicht doch mal braucht.

 

Man glaubt gar nicht, wie toll Bilder auch bei ISO 3200 aussehen, wenn man sie in 6MP abliefert

 

 

(ist natürlich nur Augenwischerei, so ähnlich, als würde man den Stuhl weiter vom Monitor wegrücken ... aber die Empfänger wissen das ja normalerweise nicht )

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[matz58]

Hallo,

 

ich bedanke mich für das Feedback. Ich möchte nicht stänkern - ich möchte unsere Lieferanten, wenn Sie hier mitlesen, Munition liefern sich gegen mehr Pixel zu entscheiden und mehr Qualität für das Bild zu liefern. Die Richtung ging in den letzten Jahren eher zu mehr Pixeln. Neulich habe ich einen Kameratest gelesen, wo der MFT 16 Megapixel Sensor der OMD M5 II als veraltet bezeichnet wurde. Da möchte ich "Halt" rufen. Ich finde die Produktidee der A7S sehr interessant - ist mir aber zu teuer. Ich bin nach meinen Kameras gefragt worden - MFT ( OMD M10 und M1, GX7, GM5), Fuji X (E2, T10) und Sony (Nex6, A6000 und A7) und (will ich abstossen) Nikon 1 (J1 und V1). Und jetzt,  der Sprung von der Nex6 zur A6000 hat mir nicht so viel gebracht. Da sind die Bilder der Fuji trotz weniger Pixel gefühlt besser. So nun zum 1 Zoll Sensor - Schönwetter Bilder sind ok, aber wehe wenn weniger Licht da ist. Ab höheren ISO Werten fängt trotz 12 MP das Rauschen an. Da hat MFT mehr Reserve. Noch besser ist der X-Trans von Fuji. Na klar ich kann durch den 35mm FF Sensor noch mehr holen aber bekomme ich auch noch mehr Dynamik und weniger Rauschen?

 

dazu Zack Arias: 

 

Und warum denke ich nicht so an FF oder MF? Weil ich das noch alles tragen soll. Und die beste Kamera ist die, die ich dabei habe. Vor vielen Jahren habe ich mir eine Canon 350D gekauft, in ein paar Objektive investiert und dann lag das Ding immer mehr im Schrank, weil zu schwer. Dank Olympus und Panasonic haben wir heute leichte leistungsfähige Kameras. Aber in Sachen Dynamik, also der Unterschied zwischen hell und Schatten im Sommer hat sich noch nicht so viel getan. 

 

Matthias

[joachimeh]

Hallo,

 

ich bedanke mich für das Feedback. Ich möchte nicht stänkern - ich möchte unsere Lieferanten, wenn Sie hier mitlesen, Munition liefern sich gegen mehr Pixel zu entscheiden und mehr Qualität für das Bild zu liefern.

Ich bin sicher, damit liegst Du falsch!

Es wurden in dieser Diskussion genügend Beispiele gezeigt, in welche Richtung es gehen wird: nämlich mehr Pixel/Sensor bei noch besserer Bildqualität.

Dass dabei die aktuellen Sensoren alt aussehen werden, ist ebenso ein nobrainer, denn das Bessere ist des Guten Feind.

[flyingrooster]

[...] - ich möchte unsere Lieferanten, wenn Sie hier mitlesen, Munition liefern sich gegen mehr Pixel zu entscheiden und mehr Qualität für das Bild zu liefern.

 

Das eine schließt das andere nicht aus. Teilweise sogar eher im Gegenteil.

 

 

Na klar ich kann durch den 35mm FF Sensor noch mehr holen aber bekomme ich auch noch mehr Dynamik und weniger Rauschen?

 

dazu Zack Arias:

 

Zack Arias hat Fujifilm auf seiner Klientenliste und liebt, neben der Fujis (welche ja gut sind), auch Mittelformatkameras (und Grossformat). Deren Potential für nochmals höhere technische Bildqualität hat damit mit Sicherheit rein gar nichts zu tun. Also schön merken - erst kommt Fuji, nochmal "besser" wird's mit Phase One und alles dazwischen ist nutzlos.

 

 

Vor vielen Jahren habe ich mir eine Canon 350D gekauft, in ein paar Objektive investiert und dann lag das Ding immer mehr im Schrank, weil zu schwer. Dank Olympus und Panasonic haben wir heute leichte leistungsfähige Kameras. Aber in Sachen Dynamik, also der Unterschied zwischen hell und Schatten im Sommer hat sich noch nicht so viel getan.

 

Wenn du im Vergleich zu deiner 350D keine Fortschritte hinsichtlich der technischen Bildqualität bei aktuellen APS-C Kameras, wie deiner A6000, siehst, werden weniger Pixel diesen Eindruck auch nicht steigern.

 

bearbeitet 3. Februar 2016 von flyingrooster

[pizzastein]

Aber in Sachen Dynamik, also der Unterschied zwischen hell und Schatten im Sommer hat sich noch nicht so viel getan.

 

Ich kenne die 1" und MFT nicht direkt, aber zumindest bei APS-C und KB (Sony-Sensoren) kann ich mich bezüglich Dynamik wirklich nicht beschweren.

[Kleinkram]

Hallo,

 

ich bedanke mich für das Feedback.

 

Sollte das jetzt ein Fazit dieser Diskussion oder Deiner Meinung sein? Dazwischen gibt es große Unterschiede.

 

[Gast]

So nun zum 1 Zoll Sensor - Schönwetter Bilder sind ok, aber wehe wenn weniger Licht da ist. Ab höheren ISO Werten fängt trotz 12 MP das Rauschen an.

Dann teste halt mal den 20 MP 1 Zoll Sensor von Sony. Der leistet erstaunliches für die Grösse. 12 MP 1 Zoll? Wo gibts das? Ist das der Aptina Sensor in der Nikon 1?

[tjobbe]

... und (will ich abstossen) Nikon 1 (J1 und V1). ..... So nun zum 1 Zoll Sensor - Schönwetter Bilder sind ok, aber wehe wenn weniger Licht da ist. Ab höheren ISO Werten fängt trotz 12 MP das Rauschen an. ..

 

       

 

ööööhm, V1 und J1 sind gefühlt Dekaden alt, das war zu zeiten als es bei mFT noch Dauerrauschen bei 12Mpix gab und die APS-C gerade mal die 14Mpix geknackt hatten und da erwartest du von den Dingern eine Performance wie bei aktuellen Sensoren ?????  

 

... und ausserdem waren das 10Mpixler und bei dem gehe ich bis etwa ISO1600

 

Seit dem haben selbst die 1" Aptina's bereits drei weitere Generationen hinter sich, bei den von 14 über 18 auf jetzt 20MPix gegangen wurde und der 20Mpix hat speziell hinsichtlich der Dynamik einiges dazugelernt, die Sony's mit den BSI jetzt drei (wenn ich richtig rechne), deren Gesamtpaket aus meiner Sicht aber noch einen Ticken besser ist.....

 

Ich halte die aktuellen 1" vom Niveau her für etwa identisch dem was APS-C vor etwa 5-6 jahren leisten konnte

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[dieterdeiho]

Keine Ahnung - vielleicht trolle ich jetzt...

Ich bin leidenschaftlicher Technikfan und habe auch u.a. eine Sony A7R. Ich liebe die Auflösung mit dem 55mm.

Wenn ich Fotos in "der Kirche" mache, u.a. mit Altglas Minolta 1.8/135mm kann ich Dinge erspähen, wozu mein Auge gar nicht in der Lage ist... bin halt ein "alter Sack"!

ICH sehe auf dem Bildschirm z.B. in der Kirchenuhr Kreisteilungsrisse und Anmerkungen der Herstellermeister, die "von unten"  KEINER sehen kann.

Und trotzdem wurde ich von der neuen Technik: Auflösung hinweggefegt. Plötzlich gelten alle "alten" Gesetze nicht mehr, wie z. B. Reziprokwert der Brennweite ist gleich kürzeste Verschlusszeit.

Weil der Bildkreisdurchmesser mit steigender Pixelzahl (bei FF) eben immer kleiner wird. Und ich mit dem 55mm eben (ohne IBIS) nicht mehr die 60tel "scharf" kriege. Zumindest nicht unter "Belastung" (=Treppensteigen) (und ich fühle mich duraus fit!!! Mit den Alpha 900 und IBIS und massig Gewicht geht das problemlos bis zur 15tel - ehrlich! Wenn also irgendwann die Pixel weiter ansteigen geht das nur mit "sauguten" Ibis oder Software irgendwie.

Deshalb möchte ich meine 900er Gehäuse nicht missen, aber eben auch nicht die A7R. Indoor allerdings vertraue ich da mittlerweile nicht mehr meiner Hand sondern einem guten Stativ.

Weil ich da einfach am Ende bin - trotz "einer ruhigen Hand". Vielleicht liege ich ja mit meinem Beitrag neben der Spur. Aber in fast allen Fällen sind die 900er Bilder ausbelichtet nicht von der A7R zu unterscheiden (inkl. mäßiger Cropreserve). Und ich mache häufig Prints bis 60x90cm!.

Nix für ungut.

Dieterdeiho

[flyingrooster]

Wenn also irgendwann die Pixel weiter ansteigen geht das nur mit "sauguten" Ibis oder Software irgendwie.

 

Oder mit Batteriegriff dran und massiveren Objektiven à la A900? Die kommende G Master Objektivserie lässt grüßen.

 

 

Aber in fast allen Fällen sind die 900er Bilder ausbelichtet nicht von der A7R zu unterscheiden [...]

 

Und das trotz der zusätzlichen 50% an "schädlichen" Pixeln der A7R ...

 

[dieterdeiho]

Hab an der A7R den original Batteriegriff dran UND die original 2.8er A-Objektive! (3 Stück). Ohne fühle ich mich noch mehr behindert! OK... für mich gibt es KEINE schädlichen Pixel und die Dynamik ist ja auch ein Kriterium (ein Minus für A900) ganz klar. Für mich spielt das System Objektiv, Kamera, die Hand und das Auge hinter dem Sucher die Rolle (Hirn einfach ausgeschaltet - schluchz/grins). Nochmals: Ich genieße die +12 MP beim Betrachten am Monitor - aber im Print kann ich nix mehr feststellen - ist halt meine Meinung. 

 

[flyingrooster]

Hab an der A7R den original Batteriegriff dran UND die original 2.8er A-Objektive! (3 Stück).

 

... sowie an der A900 zusätzlich einen eingebauten Stabilisator und an der A7R damit eben keinen. Mir erschließt sich diese Vergleichsbasis nicht.

 

Nimm mal zum Vergleich eine A7RII her, welche wie die A900 ebenfalls über einen stabilisierten Sensor verfügt. Bei mir sind 1/15 sec mit dem 55/1.8 der Standardwert für die Auto-ISO Zeitgrenze. Anscheinend wie deine Zeitgrenze an der A900 - nur genauso problemlos mit 42 MP. Und dann noch den vollelektronischen Auslöser ohne die geringste Erschütterung zusätzlich aktivieren und weiter testen ...

 

Ich stimme dir aber völlig zu, dass man bei höheren Auflösungen unter ansonsten gleichen Bedingungen natürlich schneller verwackelt - auf Pixelniveau, nicht auf's Gesamtbild bezogen.

 

 

Nochmals: Ich genieße die +12 MP beim Betrachten am Monitor - aber im Print kann ich nix mehr feststellen - ist halt meine Meinung. 

 

Da stimme ich dir schon wieder zu. Je nach Motiv und Aufnahmebedingungen kann ich das auch noch für weit "kleinere" Alternativen als die A900 oder A7RII unterschreiben.