Welches 135er mit f2 oder f2.8 an der A7s

[utag]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ist nicht mehr aktuell, aber sicher gibt es andere, die dieses Thema interessiert - insofern können wir hier gerne auch weitermachen.

 

Ich habe inzwischen schon lange ein Canon nFD 135 2.0 - eine ganz tolle Optik und für meine Zwecke genau das richtige.

 

Darf ich fragen, wie bei diesem Objektiv die Naheinstellgrenze ist? Und das Gewicht? Ich hatte neulich im Urlaub das Minolta MD Tele Rokkor 2.8/135 mit und leider vergessen, dass man nicht näher als 150 cm rangehen kann. Es ist ein so schönes und kompaktes Objektiv, toll für Konzertaufnahmen, aber für Portraits weniger geeignet. Ich möchte es deshalb bei Gelegenheit mal austauschen. Das neue soll nicht schwerer sein, eine Naheinstellgrenze von 70 cm wäre gut.

 

[pizzastein]

Darf ich fragen, wie bei diesem Objektiv die Naheinstellgrenze ist? Und das Gewicht? Ich hatte neulich im Urlaub das Minolta MD Tele Rokkor 2.8/135 mit und leider vergessen, dass man nicht näher als 150 cm rangehen kann. Es ist ein so schönes und kompaktes Objektiv, toll für Konzertaufnahmen, aber für Portraits weniger geeignet. Ich möchte es deshalb bei Gelegenheit mal austauschen. Das neue soll nicht schwerer sein, eine Naheinstellgrenze von 70 cm wäre gut.

 

Das Canon FD 2/135 wird sehr sicher ein Stück größer und schwerer sein als das 2.8/135, eine Blendstufe macht deutlich was aus. Die Naheinstellgrenze ist auch nicht gut (habe 120 cm im Kopf). Das Samyang hat eine Naheinstellgrenze von 80 cm.

 

[utag]

Das Canon FD 2/135 wird sehr sicher ein Stück größer und schwerer sein als das 2.8/135, eine Blendstufe macht deutlich was aus. Die Naheinstellgrenze ist auch nicht gut (habe 120 cm im Kopf). Das Samyang hat eine Naheinstellgrenze von 80 cm.

 

 

Über das Samyang habe ich viel Gutes gelesen. Hier z.B. ist ein Bericht mit Bildern:

https://kwerfeldein.de/2015/10/26/testbericht-samyang-135-mm-f2-ed-umc/

 

Aber es wiegt 845g? Das sprengt irgendwie alles. Würde ich ja nie mitnehmen.

 

[pizzastein]

Über das Samyang habe ich viel Gutes gelesen. Hier z.B. ist ein Bericht mit Bildern:

https://kwerfeldein.de/2015/10/26/testbericht-samyang-135-mm-f2-ed-umc/

 

Aber es wiegt 845g? Das sprengt irgendwie alles. Würde ich ja nie mitnehmen.

 

Das Samyang ist auch hier vertreten:

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/112959-samyang-walimex-pro-135mm-f2/

 

Solche "Lichtriesen" sind halt groß, wie schon gesagt, jede Blendstufe mehr Lichtstärke macht Objektive deutlich größer, und auch die gute Naheinstellgrenze wird seinen Anteil daran haben, auch die macht Objektive groß bzw. lang. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du ein 135mm f2 mit guter Naheinstellgrenze findest, dass ähnlich groß und schwer ist wie das Minolta 135mm f2.8.

[micharl]

Und ich möchte in diesem Zusammenhang mal wieder meine etwas ketzerische Ansicht mitteilen, daß das größere Gewicht und der deutlich höhere Preis von der Leistungsseite her nicht unbedingt gerechtfertigt werden. Ich habe aus der FD-Reihe das 200/2.8 (824g) und das 200/4 (538g), und während das 4er von Anfang an knackscharf ist, erreicht das 2.8er erst bei leichter Abblendung seine Bestleistung. D.h. Die höhere Lichtstärke ist Reserve - aber nicht Standard. Bei anderen Objektiven habe ich ähnliche Verhältnisse festgestellt.

 

Vom 135er habe ich nur das 2.8, das ist ebenfalls von Anfang an sehr gut. Allerdings muß man sich bei alledem bewußtsein, daß diese Linsen 30-40 Jahre alt sind. Ursprünglich hatten sie wohl geringere Exemplarstreuungen als die heutige Produktion, aber inzwischen hatte das eine oder andere Exemplar ein schweres Schicksal. Alle Angaben betreffen also immer nur das gerade vorliegende Stück.

[utag]

... Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du ein 135mm f2 mit guter Naheinstellgrenze findest, dass ähnlich groß und schwer ist wie das Minolta 135mm f2.8.

 

OK, OK, ich nehme notfalls auch f3.5. Oder ein handliches Zoom. Zu analogen Zeiten besaß ich ein Canon 35-135 (nicht so lichtstark), dies war für mich der optimale Brennweitenbereich. Jetzt im Urlaub hatte ich erstmalig ein Minolta MD 3.5/35-70 Macro im Einsatz, hat mir sehr gut gefallen. Aber manchmal hätte ich etwas mehr Tele gebraucht. Was passt dazu?

[utag]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich weiß nicht ob das Thema noch aktuell ist, aber ich kann an das Samyang auch nur wärmstens empfehlen.

Gerade an der A7s ist das Objektiv ein Knaller!

 

Hier ist mein entsprechendes Flickr-Album: https://www.flickr.com/photos/kaherdin/albums/72157650790502195

 

Ich bin gerade verwirrt: Die Cine-Version unterscheidet sich nur dadurch, dass die Blenden stufenlos einstellbar sind und es anstatt Blende 2.0 hier 2.2 gibt. Größe und Gewicht aber sind gleich. Wenn man nur fotografiert, gibt es also keinen Vorteil für das Samyang 135 T2.2, oder?

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Kaherdin]

Ich bin gerade verwirrt: Die Cine-Version unterscheidet sich nur dadurch, dass die Blenden stufenlos einstellbar sind und es anstatt Blende 2.0 hier 2.2 gibt. Größe und Gewicht aber sind gleich. Wenn man nur fotografiert, gibt es also keinen Vorteil für das Samyang 135 T2.2, oder?

 

 

Die Lichtstärke ist die gleiche. Die Einheit "T" gibt nur die tatsächliche Lichtmenge an, während die Blendenzahl "F" nur das Verhältnis zwischen Brennweite und Öffnungsweite angibt.

Die Cine-Version hat neben der stufenlosen Blende auch Zahnkränze für die Verwendung eines Rigs. Ich habe damals die Cine-Version nur gekauft weil es in Schnäppchen war.

 

Gruß

Kaherdin

[deep_dark_blue]

Darf ich fragen, wie bei diesem Objektiv die Naheinstellgrenze ist? Und das Gewicht? Ich hatte neulich im Urlaub das Minolta MD Tele Rokkor 2.8/135 mit und leider vergessen, dass man nicht näher als 150 cm rangehen kann. Es ist ein so schönes und kompaktes Objektiv, toll für Konzertaufnahmen, aber für Portraits weniger geeignet. Ich möchte es deshalb bei Gelegenheit mal austauschen. Das neue soll nicht schwerer sein, eine Naheinstellgrenze von 70 cm wäre gut.

 

 Das nFD 135 2.0 wiegt 660g und hat eine Naheinstellgrenze von 130cm. Das ist mehr als nah genug für ein reines Kopfportrait.

 

Für Portraits ein wirklich schönes Glas, mein 135 2.8er Rokkor hat keine Chance dagegen, abgesehen vom viel unruhigeren Bokeh mag ich die Farben und auch die Freistellung deutlich lieber. Dafür schleppe ich gerne ein bisschen mehr.

Nicht wissenschaftlich überprüft, aber auch mein Eindruck: Es ist für so eine alte Linse auch offen schon erstaunlich scharf. Lediglich ein paar chromatische Abberationen zeigt es bei ungünstigen Situationen, die kann man ja aber recht einfach in der Nachbearbeitung entfernen...

 

Ein modernes Glas ist es allerdings nicht, man muss schon auf den "analogen" Look stehen...

[manifredo]

Also ich finde schon, dass das Gewicht oftmals ein entscheidender Faktor ist.

Deshalb habe ich mir trotz des Vorhandenseins eines MC 2,8/135 noch ein nFD 2,8/135 geholt, das wiegt gerade mal 382g.

(Aus dem gleichen Grund habe ich neben meinem nFD 3,5/35-105 noch ein nFD 3,5-4,5/35-105)

 

lg Manfred

 

Fotos mit dem nFD 2,8/135:

PS: Hat eine Nahgrenze von 1,25m

 

Canon_FD135-02342 by Manfred Götz, auf Flickr

 

Canon_FD135-02335 by Manfred Götz, auf Flickr

 

Canon_FD135-02290 by Manfred Götz, auf Flickr

bearbeitet 5. September 2016 von manifredo

[utag]

Ein modernes Glas ist es allerdings nicht, man muss schon auf den "analogen" Look stehen...

 

Ich mag diesen analogen Look und habe mir deshalb ein Canon FL 50/1.2 geholt. Kann man die Bilder mit dem nFD 135/2 irgendwo ansehen? Danke!

 

Fotos mit dem nFD 2,8/135:

PS: Hat eine Nahgrenze von 1,25m

 

Auch interessant, danke für das Zeigen. Ich wollte mal nach Preisen für die beiden nFDs schauen, aber es sind gar keine im Angebot, weder 2.0 noch 2.8. Hm, vielleicht behalte ich mein Minolta noch ein bisschen. Geld gibt es dafür auch kaum, der Markt ist überschwemmt.

 

Und wie ist eigentlich das nFD 3,5/35-105? (Sorry, etwas OT).

[micharl]

Ich wollte mal nach Preisen für die beiden nFDs schauen, aber es sind gar keine im Angebot, weder 2.0 noch 2.8. 

Wo hast Du denn geschaut? Bei Ebay gibt es vom ersten 6 und vom zweiten drei - mindestens. Du darfst aber nicht nach nFD schauen, die Abkürzung wird selten gebraucht. nFD ist alles, was keinen Chromring hat.

Das 2.8er kostet normalerweise um die 100€, das 2er von 250 an aufwärts.

[manifredo]

Wo hast Du denn geschaut? Bei Ebay gibt es vom ersten 6 und vom zweiten drei - mindestens. Du darfst aber nicht nach nFD schauen, die Abkürzung wird selten gebraucht. nFD ist alles, was keinen Chromring hat.

Das 2.8er kostet normalerweise um die 100€, das 2er von 250 an aufwärts.

 

Ich glaub, ich hab für mein nFD 2,8/135 nicht mal nen Fünfziger gezahlt ...

[manifredo]

Und wie ist eigentlich das nFD 3,5/35-105? (Sorry, etwas OT).

 

Ich mag es eigentlich sehr, bis auf das Gewicht (ca.600g) und die Größe macht es sich recht gut.

Sieht unten...

 

lg Manfred

 

SpectaculumR-02089 by Manfred Götz, auf Flickr

 

SpectaculumR-02065 by Manfred Götz, auf Flickr

 

SpectaculumR-02058 by Manfred Götz, auf Flickr

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Atur]

ich weiß, Du suchst ein 2.0 oder 2.8, aber schau Dir vielleicht trotzdem mal das Carl Zeiss Jena Sonnar Prakticar 135/3.5 an.

Es ist leicht, hat eine eingebaute GeLi und es macht einfach schöne Fotos. Gute Farben, ziemlich scharf, schönes Bokeh, gute Naheinstellgrenze (ca. 1 m), für EUR 50 zu haben.

Ich habe auch ein Minolta Rokkor MD 135/2.8, nutze das aber nie.

Sackschwer, Nahgrenze 1,50 m, und die halbe Blende mehr macht mich dann auch nicht glücklich.

 

hier mal das CZJ 135/3.5, nur minimal bearbeitet und beschnitten.

 

DSC04569-2 by [url=https://www.flickr.com/photos/129554434@N06/]

bearbeitet 6. September 2016 von Atur

[utag]

ich weiß, Du suchst ein 2.0 oder 2.8, aber schau Dir vielleicht trotzdem mal das Carl Zeiss Jena Sonnar Prakticar 135/3.5 an.

 

Ja, interessant, das schaue ich mir an, danke sehr!

 

Ich mag es eigentlich sehr, bis auf das Gewicht (ca.600g) und die Größe macht es sich recht gut.

Sieht unten...

 

 

Es ist dann ja doch viel schwerer als mein MD 35-70. Das fand ich für den Urlaub ansonsten gut. Aber danke für die Bilder.

 

Wo hast Du denn geschaut? Bei Ebay gibt es vom ersten 6 und vom zweiten drei - mindestens. Du darfst aber nicht nach nFD schauen, die Abkürzung wird selten gebraucht. nFD ist alles, was keinen Chromring hat.

Das 2.8er kostet normalerweise um die 100€, das 2er von 250 an aufwärts.

 

Ich kenne mich gar nicht aus mit diesen FD Objektiven. Ich hatte nFD eingegeben, ich dachte, dass diese neuer und leichter sind. Danke für die Preisinfo.

[utag]

ich weiß, Du suchst ein 2.0 oder 2.8, aber schau Dir vielleicht trotzdem mal das Carl Zeiss Jena Sonnar Prakticar 135/3.5 an.

 

Prakticar kenne ich gar nicht. Braucht man da noch einen anderen Adapter, M42 auf E-Mount?

[Gast]

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Prakticar

[Atur]

Prakticar kenne ich gar nicht. Braucht man da noch einen anderen Adapter, M42 auf E-Mount?

 

ich habe das B-Bajonett (so heißt das wohl), mit einem 20 EUR Adapter, über ebay gekauft.

 

[utag]

Danke erstmal für Eure Antworten. Heute habe ich mein 135er Minolta verkauft, bin aber insgesamt noch unschlüssig, wie mein Telebereich an der A7 zukünftig aussehen soll. Von 25 bis 70 mm Brennweite bin ich sehr zufrieden, aber das 85er Walimex und das 90er Contax passen eigentlich nicht zu mir, und das 85er Batis gefiel mir nicht besonders (im Laden getestet). Ich habe noch keine gute Idee für den Telebereich und nutze dafür meist MFT. Insofern denke ich nochmal darüber nach und behalte besonders das leichte Zeiss Jena Prakticar im Auge.