Aufstieg mit neuem besseren Body oder Status Quo mit besseren Objektiven ?

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... das muss an Deinem Bildschirm liegen ;-)

 

 

Der ist kalibriert.

[DDKEY]

ShSh ?? 

 

 Ok. Heißt nun Kamera in die Tonne oder was ?

[nightstalker]

ShSh ?? 

 

 Ok. Heißt nun Kamera in die Tonne oder was ?

Quatsch! Lass das Pixelpeepen und geh knipsen .... das macht mehr Sinn.

[43nobbes]

irgendwie verstehe ich gerade nicht, was Du von mir willst ... wenn Du keine Antworten hören willst, dann stell einfach keine Bearbeitungen online.

 

Ich bin mir auch nicht sicher, was es helfen würde die RAW Bilder herunterzuladen, wenn ich von Dir zwei Bearbeitungen sehe und schreibe, dass die eine davon mir gefällt.

 

Vielleicht erklärst Du mir Dein Problem nochmal ein bisschen ausführlicher ....

 

Hallo Nightstalker,

 

ich wollte "Antworte auf Aufstieg mit neuem besseren Body oder Status Quo mit besseren Objektiven" wieder "ankurbeln", weil ich das Thema sehr interessant finde und DDKEY nach einer Pause wieder "Stoff" geliefert hat.

 

Da habe ich gleich das erste Bild genommen, in Lightroom bearbeitet (mehr Kontrast, Farbe usw.) und das Original (oben, das erste Bild) und mein überarbeitetes (unten, "magenta" ;-) zum Vergleich untereinander gestellt.

 

Und da schreibst Du, dass Dir das unbearbeitete Bild besser gefällt. Das hab ich nicht verwunden :-(

 

Nachdem Du aber gelaubt hast, dass es zwei von mir bearbeitete Versionen sind, akzeptiere ich Deinen Kommentar zu 100%... fühle mich nicht mehr verschaukelt... aber ich fühle mich irgendwie nicht besser... ;-)

Nee, ist OK!

 

Gruß

Norbert

bearbeitet 25. August 2015 von 43nobbes

[tgutgu]

Sehe ich auch so. Beim Bearbeiten der Bilder sind mir jedenfalls - außer ein paar kompositorischen Aspekten - keine gravierenden technischen Mängel aufgefallen. Es ist eine Kamera von 2012 mit dem immer noch sehr guten 16 mpx Sensor. Zusammen mit einem kleinen Kitzoom kann man nicht mehr erwarten und die Ergebnisse zeigen einen Dynamikumfang, wovon man 2010 noch  träumen konnte bei Spiegellosen in der Preisklasse einer E-PL5. Besser geht immer, aber bei den Bildern hätten das nur Experten angemerkt.

[43nobbes]

Der ist kalibriert.

 

Hattest Du mein " ;-) " bewußt gesehen?

 

Gruß

Norbert

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Nightstalker,

 

ich wollte "Antworte auf Aufstieg mit neuem besseren Body oder Status Quo mit besseren Objektiven" wieder "ankurbeln", weil ich das Thema sehr interessant finde und DDokey nach einer Pause wieder "Stoff" geliefert hat.

 

Da habe ich gleich das erste Bild genommen, in Lightroom bearbeitet (mehr Kontrast, Farbe usw.) und das Original (oben, das erste Bild) und mein überarbeitetes (unten, "magenta" ;-) zum Vergleich untereinander gestellt.

 

Und da schreibst Du, dass Dir das unbearbeitete Bild besser gefällt. Das hab ich nicht verwunden :-(

 

Nachdem Du aber gelaubt hast, dass es zwei von mir bearbeitete Versionen sind, akzeptiere ich Deinen Kommentar zu 100%... fühle mich nicht mehr verschaukelt... aber ich fühle mich irgendwie nicht besser... ;-)

Nee, ist OK!

 

Gruß

Norbert

 

Sagen wir es mal so, sowohl das flaue unbearbeitete als auch das auf meinem Monitor magentahaltige waren nicht so ganz das Gelbe vom Ei, mMn. .

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

hmmm ... na so klingt das jetzt fast wieder verständlich

 

 

Das obere hat mir deshalb gefallen, weil es einen sanften, leicht dunstigen Eindruck machte ... manchmal kommt das gut, dazu die sehr neutralen Farben. Unbearbeitet ist es ja nicht, denn ist ist nach Deinen Voreinstellungen in LR entstanden ...

 

 

Das bearbeitete (für mich also das untere) hat bei mir leider auch den Magentatouch ... und Magenta ist eine Farbe, die ich in Bildern einfach nicht vertrage .. ich habe dazu extra nichts geschrieben, weil ich das als Spleen bei mir sehe und weiss, dass es anderen nicht so geht.

 

Vielleicht beruhigt es Dich, dass ich das Bild aus dem Barbeitungstutorial auch ziemlich schräg finde.

[tgutgu]

Hattest Du mein " ;-) " bewußt gesehen?

 

Gruß

Norbert

 

Doch, aber nicht beachtet. Wenn es bei Dir nicht magentastichig rüberkommt, stimmt auf irgendeiner Seite mit der Darstellung etwas nicht, daher mein Hinweis.

bearbeitet 25. August 2015 von tgutgu

[43nobbes]

Sagen wir es mal so, sowohl das flaue unbearbeitete als auch das auf meinem Monitor magentahaltige waren nicht so ganz das Gelbe vom Ei, mMn. .

 

 

OK, dann zeig doch bitte einmal, was Du aus dem Ausgangsbild machen kannst.

 

[Sony Beach]

Ich wollte auch was dazu scheiben, aber nun habe ich angst, das falsche Bild zu loben.

[43nobbes]

hmmm ... na so klingt das jetzt fast wieder verständlich

 

 

Das obere hat mir deshalb gefallen, weil es einen sanften, leicht dunstigen Eindruck machte ... manchmal kommt das gut, dazu die sehr neutralen Farben. Unbearbeitet ist es ja nicht, denn ist ist nach Deinen Voreinstellungen in LR entstanden ...

 

 

Das bearbeitete (für mich also das untere) hat bei mir leider auch den Magentatouch ... und Magenta ist eine Farbe, die ich in Bildern einfach nicht vertrage .. ich habe dazu extra nichts geschrieben, weil ich das als Spleen bei mir sehe und weiss, dass es anderen nicht so geht.

 

Vielleicht beruhigt es Dich, dass ich das Bild aus dem Barbeitungstutorial auch ziemlich schräg finde.

 

... das obere Bild ist von mir(!) nicht bearbeitet worden...

 

[tgutgu]

OK, dann zeig doch bitte einmal, was Du aus dem Ausgangsbild machen kannst.

 

 

Habe ich doch, soferrn wir über das gleiche diskutieren (war schon vor ein paar Seiten). Ich bin beim Bild vom Yosemite Valley mit dem Half Dome im Hintergrund (#136). Meine Version ist ein paar Beiträge später.

 

Auf Deiner Bearbeitung, die mMn. nach übersättigt ist, sehe ich auf meinem Monitor jedenfalls starke Farbabrisse im blauen Himmel.

[43nobbes]

Ich wollte auch was dazu scheiben, aber nun habe ich angst, das falsche Bild zu loben.

 

Sei stark :-)

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

Ich wollte auch was dazu scheiben, aber nun habe ich angst, das falsche Bild zu loben.

 

Ach, mach' nur, wir können doch alle mit Kritik umgehen.

 

[nightstalker]

... das obere Bild ist von mir(!) nicht bearbeitet worden...

 

also nicht aus Deinem Lightroom gepurzelt?

 

lineare Tonwertkurve kann es nicht sein ... sonst würde es anders aussehen das weiss ich, weil ich damit meistens anfange ... also irgendwas muss da eingestellt gewesen sein und damit ist es bearbeitet. Wenn Du Dich dabei besser fühlst, sagen wir halt, es wurde von Adobes Presets bearbeitet.

[pizzastein]

So einen magentafarbenen Himmel habe ich noch nicht gesehen.

 

Sehe ich auch so... genauer nicht unbedingt die Farbe an sich, sondern die magenta-blau-Übergänge. Sind da Verlaufsfilter am Werk? Bei sehr tief stehender Sonne wird allgemein Wasser in der Atmhophäre so "gefärbt" ,also Wolken, Nebel (s. Beispielbild unten mit Wolken und Nebelfeldern). Mich wundert der magenta-blau-Übergang im freien Himmel. Die Wolken liegen zum Teil im (eigenen) Schatten, das passt.

 

Zum Thema Blende: die förderliche liegt bei KB meiner Erfahrung nach im Bereich 11, da wird's auf Pixelebene weicher (bei 24MP). Bei mFT müsste die also im Bereich 5,6 bis 8 liegen. Bei einem Bild hatte ich über verschiedene Pixelweiten geschärft zur Kontrasterhöhung (Hochpassfilter in Photoshop auf Kopie der Ebene, die mit dem originalen ineinanderkopiert). Bei 4 Px gabs eine sehr wirksame Erhöhung der Kontraste, das sehe ich schon als Indiz für Beugungsunschärfe oder sonstige kleine Verwackelung an.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[nightstalker]

 

 

Zum Thema Blende: die förderliche liegt bei KB meiner Erfahrung nach im Bereich 11, da wird's auf Pixelebene weicher (bei 24MP). Bei mFT müsste die also im Bereich 5,6 bis 8 liegen. .

 

sonnenuntergang.jpg

 

OK, ich habe gerade eine Ausnahme gefunden für meine Magentaabneigung  in Bildern

 

 

Ansonsten kann man bei mFT normalerweise bis 8 gehen und dann wird es weicher .... bei KB ist es üblicherweise 16.

 

Nun steigt die Auflösung aber immer weiter und mit jedem Schritt Auflösung muss man bei der förderlichen Blende ein wenig herabgehen ... es kann also durchaus so sein, dass mit 24MP schon bei 11 Schluss ist und bei APS wären wir dann bei unter 8. (bei meiner NEX 7 hatte ich allerdings immer 11 als Richtwert genommen, wo ich nicht mehr weiter abblenden wollte)

 

Bei mFT ist momentan 16 MP üblich, so dass man da mit 8 noch gut liegt ... mit folgenden Sensoren, die höher auflösen werden, muss man wohl auch hier nachgeben .... oder die leichte Unschärfe einfach akzeptieren, dafür steigt ja auch die Schärfentiefe, was manchmal wichtiger ist, als die Punktschärfe am Fokuspunkt.

[43nobbes]

also nicht aus Deinem Lightroom gepurzelt?

 

lineare Tonwertkurve kann es nicht sein ... sonst würde es anders aussehen das weiss ich, weil ich damit meistens anfange ... also irgendwas muss da eingestellt gewesen sein und damit ist es bearbeitet. Wenn Du Dich dabei besser fühlst, sagen wir halt, es wurde von Adobes Presets bearbeitet.

 

Danke!

 

Ach was. So empfindlich bin ich gar nicht.

 

Wenn wir beim Thema bleiben, finde ich die Bilder mit dem 14-42 OK, also Schulnote 2-3.

Bessere Linsen sind besser ;-), 1-2.

Am Oly-Gehäuse liegt es nicht, wenn die Perfektion knapp verfehlt worden ist.

 

Und: Es ist sehr unterschielich, was unsere Hobby-Kollegen aus den RAW-s herausholen.

Der Schüchterne bleibt womöglich eher bei seichten Farben, wenig Kontrast usw. (nein, es geht NICHT gegen Dich, nightsalker, zumal ich Dich nicht als schüchtern einschätze)

Wer Akzente setzen will, greift womöglich zu agenta ;-)

Man kann es auch übertreiben... dann landen wir bei schnell bei Andy Warhol.

 

How even ever, die E-PL5 ist auf der Höhe der Zeit, und bessere Linsen gibt es immer... aber das 14-42 ist voll OK... wenn es auch relativ wenig Freistellpotenzial hat...

 

Gruß

Norbert

 

[sardinien]

ShSh ?? 

 

 Ok. Heißt nun Kamera in die Tonne oder was ?

Sicherlich nicht, aber mal ein anderes Objektiv testen mit deiner Cam und die Einstellungen überprüfen.

 

Die Objektivtests von Traumflieger zeigen gut auf, wie unterschiedlich die Objektive abbilden, je nach Blende und Brennweite. Das f/4 7-14 mm Pana ist eines der schärfsten und kontrastreichsten MFT Objektive.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Karen]

Man kann es auch übertreiben... dann landen wir bei schnell bei Andy Warhol.

Man muss nur übertreiben, dann landet man bei Andy Warhol.. na, sieh mal einer an

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Kammermusikfan]

ShSh ?? 

 

 Ok. Heißt nun Kamera in die Tonne oder was ?

 

Natürlich.

 

Ich meine, wenn du viele sonst nicht erklärliche Verwackler hättest, könntest du über Shsh nachdenken.

 

Ich habe seit 2012 Pen-Kameras (erst PL3, dann PL5) und mir ist das Problem nie begegnet. Das heißt nicht dass es nicht existiert, aber jedenfalls nicht bei mir.

 

 

[Walt]

Bilder wie dieses in Basis-ISO einer mFT- Kamera (100% crop):

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

man sieht deutlich das Rauschen und die schwach ausgebildete Strukturdarstellung in dunkleren Bildteilen, haben mich von mFT über APS-C (war schon deutlich besser) zu KB (fast perfekt) gebracht.

Eine A7 mit Objektiven bis etwa 70mm ist kaum schwerer als z. B. eine EM1 mit etwa gleichwertigen Brennweiten. Die Bildqualität ist jedoch bei schwierigen Situationen erheblich besser!

 

Probleme bekommt man jedoch im Telebereich, da werden die Objektive derart groß, schwer und teuer, dass sich ein kleinerer Sensor trotz der damit verbundenen Nachteile anbietet.

 

Karen hat hiermit den Nagel auf den Kopf getroffen:

.........Wo bekomme ich sonst ein 70-200mm/f2,8 Objektiv, das so klein und leicht ist? 360 Gramm! ...........

Von Sony gibt es ein 70-200 f2,8, das richtig teuer ist (2600) und hoffentlich sehr gut, aber auch nicht zum Immerdabeihaben. Dann gibt es noch eines f4, das günstiger und leichter ist, aber immer noch über doppelt so groß und schwer. Und bei Blende 4 relativiert sich das schon wieder mit der Freistellung, ist nur noch eine Blende Unterschied..

Nur so als Randbemerkung

 

Von wegen Randbemerkung! genau das ist der Vorteil kleiner Sensoren.

Ehe ich mir für den von mir selten benutzten Telebereich (z.B. Safari) ein teures Riesenobjektiv kaufe würde ich mir für diesen Zweck eine mFT- Combo oder sogar eine 1"- Bridge mit 400- 600mm KB- Equivalent zulegen. Das ist ungleich handlicher, leichter und billiger als KB- Gerödel.

Aber eben nur für Tele, für kürzeren Brennweiten bleibe ich beim handlichen KB.

 

Gruß

Walt

 

[kirschm]

Oder zum merken:

 

Je Tele, desto Kleinsensor

[43nobbes]

Habe ich doch, soferrn wir über das gleiche diskutieren (war schon vor ein paar Seiten). Ich bin beim Bild vom Yosemite Valley mit dem Half Dome im Hintergrund (#136). Meine Version ist ein paar Beiträge später.

 

Auf Deiner Bearbeitung, die mMn. nach übersättigt ist, sehe ich auf meinem Monitor jedenfalls starke Farbabrisse im blauen Himmel.

 

Oh, ich muss mich entschuldigen: Ich hatte Dich zur fortgeschrittenen Stunde mit "nightstalker" verwechselt.

Erst "Magenta" und das jetzt auch noch!

 

Ich werde mich bemühen... und auf die Suche nach Deinen LR-Ergebnissen machen...

bearbeitet 27. August 2015 von 43nobbes