Lumix GX8 mit Spritzwasserschutz + 4K

[wmh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 Mit der Sony a 6.000 und der GX 7 habe ich das getan. Die GX 7 gefiel mir da eigentlich besser, als die A 6.000.

 

 Mit welcher der zitierten Kamera hast Du Erfahrungen gesammelt?

Habe ebenfalls die A6000 und die GX7 getestet, am Ende ist es die GX7 geworden. Seitens des Sensors sehe die Vorteile für die A6000, als Gesamtpackage inklusive Objektivangebot hat mich mFT und die GX7 mehr überzeugt. 

 

Habe meine G3/GX7 Bilder auch direkt mit der D7000 verglichen, letztere hatte insbesondere AF Vorteile. Die GX7 hat hier aber einiges gut gemacht und die Bildausbeute Hund/Tiere und Sport passt nach reichlich Übung für mich. Hatte diesen Sommer den direkten Vergleich mit einer D7200, DxO mäßig viel besser, im realen Leben habe ich mir mehr vorgestellt und gewichtsmäßig möchte ich nicht mehr zurück. 

[noreflex]

....

 

 

Interessanter ist für mich ein anderes Thema: Hier im Forum habe ich darüber fast nichts gelesen, habe aber neulich in Amazon-Feedbacks gelesen, dass Video mit 4K fast unmöglich mit AF zu machen sei. Der AF würde nur bei Full-HD funktionieren und bei 4K sinnlos pumpen.

 

Habe ich diese Diskussion hier verpasst? Kann ggf. mal einer einen Link posten?

 

(Die Sony-Cameras haben hier auch ihre Schwächen, soweit ich das erlesen habe: die A7s und andere haben hier auch ihre Zipperlein. Ich frage mich, welcher Hersteller hier bei 4K und Filmen mit AF im Moment die beste Lösung anbietet...)

 

 

*räusper*

 

Hat jemand mit der GX8 gefilmt? In 4K? Gibt es eine Diskussion zu diesem Thema hier im Forum? Mich interessiert hier u.a. der AF in 4K-Video.

 

Jemand mit Erfahrung oder einem Link auf diese Thematik?

[micharl]

Hat jemand mit der GX8 gefilmt? In 4K? Gibt es eine Diskussion zu diesem Thema hier im Forum? Mich interessiert hier u.a. der AF in 4K-Video.

Auch anderswo ist darüber nur sehr wenig zu erfahren, und das hat m.E. einen ganz einfachen Grund:

 

Wer ernsthaft Video machen will, nimmt dazu - wenn nicht direkt eine teure Spezialkamera - die GH4 oder äußerstenfalls eine Blackmagic. Nirgendwo sonst gibt es so viel Leistung und so viel Ausbaumöglichkeit für so wenig Geld.

 

Wer etwas anderes kauft - und das geht m.E. von GX7 über GX8 und EM 1 bis zu den Sony KB A7 - will in allererster Linie Photos machen. Video macht er vielleicht zum Kindergeburtstag oder bei einem Picnic im Urlaub, und dazu nimmt er 4K höchstens mal versuchsweise, weil er die restliche Technik entweder nicht hat oder nicht beherrscht. Wenn die Kameras kein 4K hätten, wäre ihm das auch egal. - Ähm, und ja: Ausnahmen bestätigen die Regel.

 

Die 4K-Technik für die genannten Kameras ist im Wesentlichen eine vom Marketing bewirkte Zugabe, die beim Konsumenten als "nice to have" ankommt, aber nach dem Kauf keine größere praktische Rolle mehr spielt. Ob sie kaufentscheidend ist, weiß ich nicht.

bearbeitet 19. Oktober 2015 von micharl

[Agfa Click]

Micharl,

 

m.E. nach eine unzeitgemäße Einstellung/Betrachtung, es sei denn man redet über Profis oder wenigstens Halbprofis.

Die Zeit, wo man zum Videofilmen eine extra Videokamera benötigt ist schon eine Weile vorbei (Ausnahmen siehe Satz vorher).

 

 

 

 

[noreflex]

@micharl

 

ich kann Dir da auch nicht zustimmen.

 

Gestern habe ich mir mit meinem Bruder ein paar Videos der letzten Jahre auf einem 46" Full-HD Samsung angesehen. Die Emotionen sind das wichtigste an den Videos, aber wir waren auch erstaunt, was sich da in den letzten Jahren getan hat. Unsere Videos vom Skifahren und Segeln sind Gemeinschaftswerke vieler Mitreisenden. Gefilmt wurde mit Video-Kamera, Fotoapparaten und Gopro. Die Full HD-Videos sehen wirklich schon sehr gut aus! Da verblassen frühere Videos in Pal-Auflösung.

 

Wir filmen seit ca. 10 Jahren unsere Reisen und schneiden anschließend Video-Clips und Bilder zu kleinen Filmen (10min-1h) zusammen. Die aktuellen Aufnahmen der letzten beiden Jahre kamen aus einer TX-Sony (unsere Unterwasser-Kamera), mehreren Nex-Kameras, einer Sony HX20 und der GoPro.

 

Meine Frage ist in der Tat, ob eine GX8 hier qualitativ eine Steigerung bringen könnte. Alternativ würde ich auch eine der neueren Sonys in Betracht ziehen, deren Kritiker aber auch den schlechten AF bei 4K bemängeln (hier habe ich reviews auf youtube zur RX100IV gesehen, die den AF als mies bezeichneten). Die GH4 ist mir zu teuer und zu groß. Daher fragte ich nach der kleineren GX8.

 

 

[micharl]

Gefilmt wurde mit Video-Kamera, Fotoapparaten und Gopro. Die Full HD-Videos sehen wirklich schon sehr gut aus! Da verblassen frühere Videos in Pal-Auflösung.

 

Wir filmen seit ca. 10 Jahren unsere Reisen und schneiden anschließend Video-Clips und Bilder zu kleinen Filmen (10min-1h) zusammen. Die aktuellen Aufnahmen der letzten beiden Jahre kamen aus einer TX-Sony (unsere Unterwasser-Kamera), mehreren Nex-Kameras, einer Sony HX20 und der GoPro.

Das ist für meine Verhältnisse schon ziemlich hardcore - aber glücklicherweise sind wir ja nicht alle gleich gestrickt.

 

M eine Einschätzung gründet sich neben der eigenen Praxis auch auf die Beobachtung entsprechender Threads im Lumix-Forum - da spielt sich in dieser Hinsicht nicht viel ab. Damit will ich aber nicht sagen, daß ich Deine Praxis für verfehlt hielte. Ich wollte nur erklären, warum wir meiner Meinung nach nicht mit Informationen der von Dir gesuchten Art überschüttet werden .

[Apertur]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Im MFT Bereich hatte ich kurze Erfahrungen mit der GX 7 (BQ ok, aber Gehäuse m. E. nicht so gut), nehme aber mit anhaltender Begeisterung die Oly E-M1 bzw. die EP 5 in die Hand.

 

Gerade wenn ich mir die im Forum gezeigten Bilder anschaue, dann erscheinen mir allerdings die der GX 7 besser (Kontrast, Farbdarstellung etc.). Das muss aber nicht unbedingt an der Kamera liegen.

 

Warum man beim Verweis auf einen seriösen Testvergleich, gleich als Miesmacher bezeichnet wird erschließt sich mir nicht. Der ein wenig aufgeregte Kommentar sagt wohl eher etwas über die Unsicherheit des Postenden aus, als über mich bzw. die Seriosität des zitierten  DXO Links.

 

Warum die GX 7 mit weniger MP auf gleicher Sensorgröße wie die GX8 schlechter abscheiden soll, kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Klar erkennbarer Unterschied ? 

Das Gehäuse der GX7 fühlt sich nicht so gut an wie das der GX8. Die E-M1 hatte ich nur kurz zum probieren. Nicht schlecht aber als Gesamtpaket hat es mir nicht gereicht. Stattdessen habe ich die E-M5MII gekauft. Eine gute Kamera mit einigen gravierenden Schwächen. Bedienkonzept, Einschaltzeit und der grauselige AF-C sind die 3 Punkte mit denen ich nicht zufrieden bin und was mich ärgert ist, dass mit einer Überarbeitung der Firmware wahrscheinlich einige Punkte verbessert werden könnten.

 

OK, das mit dem Miesmacher war vielleicht etwas hart. Sorry dafür! Ich habe deine Beiträge so empfunden, als ob es darum ging die GX8 negativ darzustellen. 

[gto]

 

Ich finde der Größenaspekt ist hier fehl am Platz, die GX8 ist von den Abmaßen und dem Gewicht, ein ordentlicher Ziegel. Spielt IMHO im Vergleich zur GH4 in der Praxis keine Rolle.

Mit ein Grund warum sie bei mir die GX7 als immer dabei nicht ersetzt.

 

Zum AF bei 4K kann ich nix beitragen, wenn ich ab und an mal filme, dann nur mit MF auf Stativ.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Didix]

*räusper*

 

Hat jemand mit der GX8 gefilmt? In 4K? Gibt es eine Diskussion zu diesem Thema hier im Forum? Mich interessiert hier u.a. der AF in 4K-Video.

 

Jemand mit Erfahrung oder einem Link auf diese Thematik?

 

Lies mal die Beiträge von "Sardinien":

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/112482-gx8-panasonic-erfahrungen-und-tipps/

 

-Didix

[Softride]

Ich hatte heute die Gelegenheit, mal mit der GX8 und dem Olympus-Objektiv 1,8 / 75 mm zu spielen und mit der GX7 zu vergleichen. Die Stabilisierungswirkung des IBIS scheint sich von der GX7 zur GX8 nur unwesentlich verbessert zu haben. Allerdings habe ich natürlich für eine signifikante Aussage keine ausreichende Anzahl von Versuchen machen können.

 

Was mir aber sehr positiv aufgefallen ist, ist die Geschwindigkeit des AFs! Obwohl das Oly-Objektiv eigentlich nicht von der DFD-Technik profitiert, fokussierte es an der GX8 deutlich schneller und sicherer. Besonders auffällig war, dass es nie in die falsche Richtung angelaufen ist, was insbesondere beim Fokussieren von Nah auf Fern an der GX7 der Fall war. Als typisches Portrait-Objektiv suchte es den Fokus immer zuerst bei noch näheren Einstellungen ehe es im Fernbereich suchte. An der GX8 war davon nichts zu merken, der Fokus saß sofort.

[Apertur]

@softride,

 

der AF-C ist im Vergleich zur GX7 auch deutlich besser. Selbst das "langsame" 100-300mm funktioniert plötzlich in vertretbarem Zeitrahmen. 

Auch wenn die GX7 nur selten "gepumpt" hat, ist dieser Effekt bei der GX8 bisher noch nicht vorgekommen.

(Das war an der GH4 aber genauso gut!)

 

Der Gehäusestabilisator alleine erscheint mir nicht verbessert. Zumindest merke ich davon nichts. Wenn aber Objektive angeflanscht sind, die den Dual IS unterstützen,

ist das Ergebnis hervorragend. Ich kann mit der OMD E-M5II vergleichen und würde hier einen kleinen Vorteil an die GX8 vergeben.

 

Es ist ja bald Weihnachten! 

 

LG

 

Dieter

[Apertur]

Vielleicht ist dieser Beitrag ja auch hier von Interesse:

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/110262-wie-canikon-die-zukunft-verschlafen/?p=1228034

 

LG 

 

Dieter

[Didix]

Ich hatte heute die Gelegenheit, mal mit der GX8 und dem Olympus-Objektiv 1,8 / 75 mm zu spielen und mit der GX7 zu vergleichen. Die Stabilisierungswirkung des IBIS scheint sich von der GX7 zur GX8 nur unwesentlich verbessert zu haben. Allerdings habe ich natürlich für eine signifikante Aussage keine ausreichende Anzahl von Versuchen machen können.

 

Was mir aber sehr positiv aufgefallen ist, ist die Geschwindigkeit des AFs! Obwohl das Oly-Objektiv eigentlich nicht von der DFD-Technik profitiert, fokussierte es an der GX8 deutlich schneller und sicherer. Besonders auffällig war, dass es nie in die falsche Richtung angelaufen ist, was insbesondere beim Fokussieren von Nah auf Fern an der GX7 der Fall war. Als typisches Portrait-Objektiv suchte es den Fokus immer zuerst bei noch näheren Einstellungen ehe es im Fernbereich suchte. An der GX8 war davon nichts zu merken, der Fokus saß sofort.

 

Das tönt ja interessant!

 

Könnte jemand mal testen, wie sich das Leica Elmarit 45mm Macro an der GX8 verhält?

Es ist ja zwar ein ganz tolles Objektiv, aber an meinen Panas pumpt es.

 

-Didix

 

[tgutgu]

Der AF des PL 2.8/45mm Makro ist zwar deutlich gemächlicher als der von neueren Objektiven, jedoch kann ich ein exzessives Pumpen bei mäßiger Beleuchtung (f 2.8, 1/50s, ISO 3200) nicht feststellen. Voraussetzung ist natürlich, dass überhaupt Kontrastkanten da sind. Wenn man vom sehr nahen Bereich auf entferntere Motive wechselt (Fokus Begrenzer auf "Full"), dauert es schon ein wenig, bis der Fokusbereich durchfahren ist.

 

Beim AF sollte man auf jeden Fall die Stellung des Fokusbegrenzers beachten. Wenn der nicht passend zur Entfernung eingestellt ist, pumpt das Objektiv natürlich und kann nicht scharf stellen.

[Softride]

Das tönt ja interessant!

 

Könnte jemand mal testen, wie sich das Leica Elmarit 45mm Macro an der GX8 verhält?

Es ist ja zwar ein ganz tolles Objektiv, aber an meinen Panas pumpt es.

 

-Didix

Tja, da haben wir uns seit Erscheinen dieses Objektivs schon in viele Seiten langen Threads darüber aufgeregt. Insbesondere weil Panasonic es offenbar nicht für notwendig hält, die Wirkung des Begrenzers einfach per Firmware-Update umzudrehen, wie es für ein Makro-Objektiv sinnvoll wäre. Das Argument, dass mit der derzeitigen Unterdrückung des Nahbereichs das Objektiv im "Normalbereich" schneller fokussieren würde, kann ich zumindest mit GH1, GH2, G5, GX7 und GM1 nicht bestätigen. Zwischen 50 cm und unendlich waren die Einstellzeiten genau gleich, ob mit oder ohne Limiter weil das Objektiv immer zuerst in Richtung Fernbereich läuft um dort nach Kontrasterhöhungen zu suchen. Einzige Ausnahme war das Makro-Szenenprogramm der GH1, das es bei den neueren Lumixen nicht mehr gibt.

 

Nach dem positiven Erlebnis mit dem 1,8/75 habe ich mir vorgenommen, bei nächster Gelegenheit mit dem 2,8/45 zu testen. In wie weit das meine Entscheidung beeinflusst, die GX8 frühestens nach dem Fokus-Bracketing-Update oder gar erst nach dem Erscheinen des 100-400ers zu kaufen, bleibt abzuwarten .

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

Einen positiven Effekt hat die GX8 auf das P 2.8/45mm Makro schon, da es mMn. etwas schneller und direkter (weniger Pumpen) fokussiert. Es gehört dennoch zu den m4/3 Objektiven mit dem langsamsten AF, das O 2.8/60mm Makro ist da deutlich flotter, hat mMn. einen besseren Fokusring und auch den sinnvolleren Fokusbegrenzer. Das Panasonic hat jedoch auch eine gute Schärfe.

 

Dual OIS funktioniert ebenfalls nicht (nur OIS).

 

Das neue Panasonic 30mm Makro wäre mir von der Brennweite zu kurz.

[Softride]

(...)Das neue Panasonic 30mm Makro wäre mir von der Brennweite zu kurz.

 

Ja, ich hatte auch auf ein modernes 100er Makro gehofft oder wenigstens auf eine µFT-Auflage des 105er Sigma.

 

Obwohl die Kombination von 14-140er II + Raynox dem DG Macro-Elmarit 2,8/45er optisch nicht das Wasser reichen kann, bekomme ich damit eine viel höhere Gutausbeute bei Freihandmakros von Insekten. Das liegt an dessen pfeilschnellem Autofokus in einem kleinen Bereich, der durch den Achromaten wie ein Fokusbegrenzer wirkt. Wenn ein Objektiv den vollen Einstellbereich durchfahren muss, wie das 45er, dann wird es systembedingt immer langsamer sein. Abhilfe ist nur durch sinnvolle Begrenzung möglich, wie es Oly mit seinem 60er realisiert hat.

 

Derzeit bleibt und nur die Hoffnung auf Verbesserung durch die DFD-Technik der GX8.

[tgutgu]

Leider habe ich keinen direkten Vergleich mehr (die GX8 ist meine einzige Panasonic), aber mich dünkt, dass das P 2.8/45mm schon von der DFD Technik profitiert. Dadurch wird es aber kein Superperformer, was den AF betrifft.

[sardinien]

Ja, ich hatte auch auf ein modernes 100er Makro gehofft oder wenigstens auf eine µFT-Auflage des 105er Sigma.

 

Obwohl die Kombination von 14-140er II + Raynox dem DG Macro-Elmarit 2,8/45er optisch nicht das Wasser reichen kann, bekomme ich damit eine viel höhere Gutausbeute bei Freihandmakros von Insekten. Das liegt an dessen pfeilschnellem Autofokus in einem kleinen Bereich, der durch den Achromaten wie ein Fokusbegrenzer wirkt. Wenn ein Objektiv den vollen Einstellbereich durchfahren muss, wie das 45er, dann wird es systembedingt immer langsamer sein. Abhilfe ist nur durch sinnvolle Begrenzung möglich, wie es Oly mit seinem 60er realisiert hat.

 

Derzeit bleibt und nur die Hoffnung auf Verbesserung durch die DFD-Technik der GX8.

 

Das Macro-Elmarit soll lt. PANA bis NOV/Dez. ein  update bekommen für den DUAL-IS.

 

Didix könnte mit der GH4 testen, ob  das Macro mit DFD ein anderes AF Verhalten an den Tag legt als mit der GX7.  Das AF Verhalten zwischen GH4 und GX8 unterscheidet sich nicht wesentlich. Der GX8 Sensor benötigt gefühlt noch weniger Kontraste im Grenzbereich.

 

Tipp:

Quick AF ON. In schwierigen Situationen bzw. mit  langsamen Objektiven (100-300 mm) stellt die Cam ohne halbes Auslöserdrücken recht feinfühlig scharf. An der GX8 habe ich die Lock Taste auf AF eingestellt. Auch damit ist ein AF in Grenzsituationen sehr treffsicher und man kann schnell wieder zum AF-C oder AF-S zurückkehren.

[Softride]

Mit Quick-AF habe ich keine so guten Erfahrungen gemacht. Meist stellt die Kamera auf irgend etwas scharf, was zufällig im Messfeld landet bevor man das Motiv fixiert hat. Im Nah- und Telebereich ist bekanntlich die Schärfentiefe so knapp, dass es oft ein Problem ist, das Objekt der Begierde überhaupt im Sucher zu finden.

[Didix]

Das Macro-Elmarit soll lt. PANA bis NOV/Dez. ein  update bekommen für den DUAL-IS.

 

Didix könnte mit der GH4 testen, ob  das Macro mit DFD ein anderes AF Verhalten an den Tag legt als mit der GX7.  Das AF Verhalten zwischen GH4 und GX8 unterscheidet sich nicht wesentlich. Der GX8 Sensor benötigt gefühlt noch weniger Kontraste im Grenzbereich.

 

Soweit ich das nach einer Viertelstunde Probieren am dunklen Schreibtisch beurteilen kann  ..

.. find ich da leider keinen signifikanten Unterschied.

 

Der Motor ist halt extrem langsam und ich hab den Eindruck, dass wenn ich im kurzen Bereich arbeiten will, der AF bei Unsicherheit zuerst ins Unendliche rast.

An der GH4 tut er das manchmal nicht, was dem DFD gutgeschrieben werden könnte.

 

Aber eben, nicht wirklich wissenschaftlich hinterlegt und auch mit den paar Versuchen leider nicht signifikant ersichtlich.

 

-Didix

 

[tgutgu]

Ob er im Nahbereich zunächst ins Unendliche "rast", hängt wahrscheinlich davon ab, ob die Kamera im Nahberich eine brauchbare Kontrastkante findet. Das ist nicht immer ganz leicht.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Apertur]

Das 45er Makro ist an der GX8 auch kein schnelles Objektiv. Das Objektiv ist an der GX8 besser als an der GX7. Pumpen habe ich eigentlich nicht mehr feststellen können.

Es läuft schon mal in die richtige Richtung aber leider nicht immer.

 

Das 60mm Makro von Olympus ist dagegen ein Sprinter sowohl an der GX7 als auch an der GX8 und es ist schön scharf!

 

Ein 100mm Makro hätte ich auch gerne. Mein adaptiertes FT Sigma 105 ist gut aber der AF hat im wichtigsten Bereich einen Macken und der Fokus sonst so etwas wie Lotterie.

Naja, manuell kann man es ja auch nutzen.

[Didix]

Ob er im Nahbereich zunächst ins Unendliche "rast", hängt wahrscheinlich davon ab, ob die Kamera im Nahberich eine brauchbare Kontrastkante findet. Das ist nicht immer ganz leicht.

 

Ich vermute, dass der AF idR "Richtung fern" sucht.

Wenn also die aktuelle Schärfeebene näher als das Objekt liegt, dann trifft der AF eher auf Anhieb

und wenn die Schärfeebene weiter als das Objekt liegt, dann "rast" er zuerst ins Unendliche, bevor er "Richtung nah" sucht.

 

-Didix

 

[tgutgu]

Ich habe das P 2.8/45mm Makro heute Abend mal unter Schreibtischbeleuchtung mit folgenden Kameras getestet:

 

GX8, E-M1, E-M5II und E-PL7.

 

Ich bin dabei von kurzen Nahbereich (schwarze Tastatur mit weißer Beschriftung in 10 cm Entfernung) auf einen mittleren Nahbereich (weiße Klorolle mit Struktur in ca. 50-60cm Entfernung) gewechselt.

 

Die GX8 habe ich mit der "Raute" im Multi Individuell Modus betrieben, die Olympus Kameras mit der 9-Feld Anordnung der AF-Felder.

Der Fokusbegrenzer des 2.8/45mm war auf "Full" eingestellt.

 

Hierbei war die GX8 deutlich die Kamera, die am direktesten und schnellsten fokussierte, die E-M5II Überraschenderweise die gemächlichste.

 

GX8: nahezu immer direkter und schneller Weg zum anvisierten Objekt. Nur wenig, kaum auffallendes Pumpen. Das O 2.8/60mm Makro ist nur unwesentlich schneller.

 

E-M1: zweitbeste Leistung. Etwas langsamer als die GX8 und etwas weniger direkt, d.h. geringfügiges Pumpen macht sich bemerkbar.

 

E-PL7: Langsamer als E-M1 und noch deutlicheres Pumpen. Gelegentlich auch mal direkter Weg zum anvisierten Objekt.

 

E-M5II: Am langsamsten. Ärgerlich: beim Wechsel der anvisierten Objekte wird oft mehrfach der gesamte Fokusbereich durchfahren bis das anvisierte Objekt fokussiert ist.

 

Fazit: Ich hätte eigentlich keine grundsätzlichen Bedenken, das P 2.8/45mm Makro an der GX8 zu verwenden. In der Natur mögen die Unterschiede je nach Motiven noch etwas anders ausfallen, aber auch im Vergleich zum Olympus Makro ist das Panasonic nicht sooo schlecht.

 

Wahrscheinlich macht die Kombination aus generell guter AF Geschwindigkeit (die auch bei der E-M1 gegeben ist) und der DFD Technik den Unterschied zu den anderen Kameras aus.

bearbeitet 21. Oktober 2015 von tgutgu