In Entwicklung: LEICA DG F4.0-6.3/100-400mm für MFT

[Atur]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hab hier mal ne Vorlage mit dem 5,6/400 für dich ... bin auf deine fotografische Antwort schon sehr gespannt ... !

 

lg Manfred

 

Dompfaff2-1659.jpg

 

jetzt willst Du's wissen, gelle?! 

aber ich bin skeptisch, ob da was kommt.

die Stärke der hier geäußerten Überzeugungen scheint sich umgekehrt proportional zur Anzahl der gezeigten Bilder zu verhalten ...

[Gast panaman]

@syst:

 

."...Abblenden heißt die Blende schließen. Und genau deshalb wird das Bild auch dunkler weil die dadurch die Lichtmenge reduziert wird......."

 

 

Wirklich...hätt ich jetzt nicht gedacht

Natürlich weißt Du sehr genau wie's mit dem Betätigen des Blendenringes von mir gemeint war und dass es ein Aufblenden und Ablenden gibt,verkauf die Leute nicht für dumm.

 

 

...."Ich habe überhaupt nicht behauptet das das bei Flugaufnahmen irgendjemand macht noch das es in solchen Fällen überhaupt sinnvoll ist....."

 

 

Genau um dieses Thema ist es aber gegangen bei Deiner "Erklärung" für Atur, nachdem er meinte, eventuell wäre ne Canon besser für seine Flugaufnahmen.Deinem dortigen Posting hätte man entnehmen können,dass bei (meinem) abblenden der Sucher dunkel wird.

 

 

Aber lass mal,führt zu nix mehr außer Korinthen kacken.

bearbeitet 15. März 2016 von panaman

[Atur]

Genau um dieses Thema ist es aber gegangen bei Deiner "Erklärung" für Atur, nachdem er meinte, eventuell wäre ne Canon besser für seine Flugaufnahmen.Deinem dortigen Posting hätte man entnehmen können,dass bei (meinem) abblenden der Sucher dunkel wird.

 

 

 

Eure Diskussion hat mich nicht eben schlauer gemacht 

 

zu meiner Frage:

es macht also keinen Unterschied, da die DSLR bei Offenblende arbeitet und genauso verschwommen darstellt wie eine mft, die bei offener Blende betrieben wird?

 

[Sony Beach]

Das 5,6/400 hatte ich auch mal und war sehr zufrieden damit - jetzt würde ich aber wirklich gerne mal ein Foto von dir damit sehen. bei welchem man sofort merkt, wie gut die Linse ist !

 

lg Manfred

Glaubst du nicht, dass ich das Objektiv hatte oder warum moechtest du Bilder von diesem Objektiv sehen, wenn du es selbst hattest und somit kennst?

Ich lass mich doch von euch Langweilern nicht auf den Arm nehmen.

bearbeitet 15. März 2016 von Sony Beach

[Softride]

Eure Diskussion hat mich nicht eben schlauer gemacht 

 

zu meiner Frage:

es macht also keinen Unterschied, da die DSLR bei Offenblende arbeitet und genauso verschwommen darstellt wie eine mft, die bei offener Blende betrieben wird?

 

 

Bei einer DSLR wird das Bild auf einer Mattscheibe (ggf. Mikroprismenscheibe) aufgefangen und erscheint durch die geringe Schärfentiefe genauso gegenstandslos wie auf dem Sensor wenn die Einstellung weit außerhalb der Fokalebene liegt.

 

Im Gegenteil, der elektronische Sucher kann sogar einen Vorteil haben, wenn er, wie z.B. bei den Lumixen möglich, auf kontinuierliche Darstellung geschaltet ist. In diesem Fall erfolgt die Darstellung mit Arbeitsblende, also mit größerer Schärfentiefe. Aber im Gegensatz zu einer DSLR bleibt dabei das Sucherbild relativ hell durch die elektronische Verstärkung.

 

Eine andere Sache ist der optische Sucher einer Messucherkamera, der von vorne bis hinten alles scharf zeigt, aber leider bei relativ kurzen Brennweiten seine Grenze findet. Ein optischer Aufstecksucher mit kleinem Rahmen könnte als Ergänzung aber eine gute Hilfe für das Auffinden von flüchtigen Motiven sein.

 

[Gast panaman]

Eure Diskussion hat mich nicht eben schlauer gemacht 

 

zu meiner Frage:

es macht also keinen Unterschied, da die DSLR bei Offenblende arbeitet und genauso verschwommen darstellt wie eine mft, die bei offener Blende betrieben wird?

 

 

So ist es,das Einzige was Dich weiterbringt ist Übung,nicht umsonst schießen Jäger mit weitstreuendem Schrot auf solche Ziele.

 

Abblenden nur moderat,zum Einen bringt es bei "langen Tüten" ohnehin wenig für mehr Schärfentiefe und andererseits solltest Du gegen Bewegungsunschärfe/Verwackelung schnelle Belichtungszeiten wählen können. 

 

[35ML]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es gibt noch ein paar Testfotos:

 

http://www.photographyblog.com/previews/panasonic_leica_dg_vario_elmar_100_400mm_f4_6_3_asph_power_ois_photos/

 

Dieter

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[micharl]

Es gibt noch ein paar Testfotos:

 

http://www.photographyblog.com/previews/panasonic_leica_dg_vario_elmar_100_400mm_f4_6_3_asph_power_ois_photos/

 

Dieter

Danke. Die gehören zu den besten, die ich bisher gesehen habe - und als jpg-ooc in Originalgröße. Auch die Grenzen von 24-MB-MFT werden hier erreicht. Für noch mehr Detailschärfe braucht man schon eine gut kalibrierte RAW-Entwicklung und am besten eine A7rII.  Mehr kann man hier realistischerweise nicht verlangen - und mehr verlangt wohl auch niemand, der bisher mit MFT alles machen konnte, was er wollte.

[sardinien]

Diese 3 RW2 Files vom 100-400 mm bei 400 mm und f/6.3 fand ich aussagekräftig, wenn man die fokusierte Stelle findet

 

https://www.magentacloud.de/lnk/dFGJLGAP

 

 

[micharl]

Diese 3 RW2 Files vom 100-400 mm bei 400 mm und f/6.3 fand ich aussagekräftig, wenn man die fokusierte Stelle findet

 

https://www.magentacloud.de/lnk/dFGJLGAP

Ja, die Fokussierung scheint ungwöhnlich schwierig zu sein. Mein Eindruck ist außerdem, daß das Objektiv auch bei leichter Abblendung eine gleichte Tendenz zur Überstrahlung/Weichzeichnung zeigt, die teilweise für den Eindruck mangelnder Schärfe verantwortlich ist.

[sardinien]

Ja, die Fokussierung scheint ungwöhnlich schwierig zu sein. Mein Eindruck ist außerdem, daß das Objektiv auch bei leichter Abblendung eine gleichte Tendenz zur Überstrahlung/Weichzeichnung zeigt, die teilweise für den Eindruck mangelnder Schärfe verantwortlich ist.

Für mich ist eher unklar, weshalb die "Profis" keinen Einfeld AF verwenden sondern Auto!

[Kleinkram]

Natürlich weißt Du sehr genau wie's mit dem Betätigen des Blendenringes von mir gemeint war und dass es ein Aufblenden und Ablenden gibt,verkauf die Leute nicht für dumm.

 

Es ist nicht die feine Forumsart, Leute anzumachen, die unklar oder falsch Ausgedrücktes anders verstehen!

 

[ceving]

Es gibt noch ein paar Testfotos:

 

http://www.photographyblog.com/previews/panasonic_leica_dg_vario_elmar_100_400mm_f4_6_3_asph_power_ois_photos/

 

Dieter

 

Was soll das denn sein:

 

http://img.photographyblog.com/reviews/panasonic_leica_dg_vario_elmar_100_400mm_f4_6_3_asph_power_ois/photos/panasonic_leica_dg_vario_elmar_100_400mm_f4_6_3_asph_power_ois_26.jpg

 

Da hat wohl einer noch was in $RECYCLE.BIN gefunden.

bearbeitet 15. März 2016 von ceving

[weissnichrecht]

Ich frage mich warum alle interessanten Bilder mit Blende 8 gemacht sind, ich will wissen was bei Offenblende heraus kommt.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[systemcam128]

 

Genau um dieses Thema ist es aber gegangen bei Deiner "Erklärung" für Atur, nachdem er meinte, eventuell wäre ne Canon besser für seine Flugaufnahmen.Deinem dortigen Posting hätte man entnehmen können,dass bei (meinem) abblenden der Sucher dunkel wird.

 

Nein um diese Thema ging es überhaupt nicht. Vielleicht solltest du das einfach nochmal nachlesen.

Das Thema war das ein Objekt bei Fehlfokussierung bis zu Unsichbarkeit verschwimmen kann. Das passiert bei so langen Brennweiten wenn bis in den Nahbereich fehlfokussiert wird und ist völlig unabhängig von der Art des Suchers. Der Sucher zeigt da er durch das Objektiv sieht immer das selbe an egal ob er nun optisch oder elektronisch ist.

Der einzige Unterschied den es überhaupt zwischen einem optischen oder elektronischen Sucher gibt und nur deshalb hatte ich das erwähnt ist die geringere Helligkeit beim Abblenden oder im Dunkeln das fehlende Sucherbild beim optischen Sucher wo beim elektronischen dank Verstärkung das Motiv noch zu sehen ist.

Hat mit dem Thema aber wie gesagt überhaupt nichts zu tun. Das beschriebene Problem mit dem Fokus wird durch den Fokuslimiter gelöst den bessere Objektve und auch das 100-400 besitzen und der ein versehentliches fokussieren in den Nahbereich beim verfehlen des Motives mit dem AF Feld zuverlässig verhindert. Dann ist das Motiv zwar unscharf aber immer noch sichtbar und kann sofort wieder neu fokussiert werden was auch recht schnell geht da auch der lange Fokusweg vom Nahbereich vermieden wird.

[weissnichrecht]

Ups, der Amazon Preis ist wieder gestiegen.

[manifredo]

Glaubst du nicht, dass ich das Objektiv hatte oder warum moechtest du Bilder von diesem Objektiv sehen, wenn du es selbst hattest und somit kennst?

Ich lass mich doch von euch Langweilern nicht auf den Arm nehmen.

 

Doch, das glaub ich dir gerne, dass du es hattest. Aber ich hätte nur eben gerne mal auch ein Resultat damit aus deinen Händen gesehen.

Damit ich auch sehen kann, dass hinter deinen Diskussionen auch praktische Ergebnisse und Resultate stehen.

Denn du scheinst dich ja in der Materie ziemlich gut auszukennen. Deshalb würde ich auch gerne mal Bildmaterial vom Meister sehen, welches deine Fakten untermauert.

Es soll ja nicht den Anschein haben, du würdest wie der Blinde von der Farbe reden.

Und ich bin da auch ziemlich objektiv und gebe dir sofort ein "Gefällt mir", wenn mich die Bilder ansprechen - das soll gewiß kein "auf-den-Arm-nehmen" sein !!

 

lg Manfred

[m.c.reloaded]

Doch, das glaub ich dir gerne, dass du es hattest. Aber ich hätte nur eben gerne mal auch ein Resultat damit aus deinen Händen gesehen.

Damit ich auch sehen kann, dass hinter deinen Diskussionen auch praktische Ergebnisse und Resultate stehen.

Denn du scheinst dich ja in der Materie ziemlich gut auszukennen. Deshalb würde ich auch gerne mal Bildmaterial vom Meister sehen, welches deine Fakten untermauert.

Es soll ja nicht den Anschein haben, du würdest wie der Blinde von der Farbe reden.

Und ich bin da auch ziemlich objektiv und gebe dir sofort ein "Gefällt mir", wenn mich die Bilder ansprechen - das soll gewiß kein "auf-den-Arm-nehmen" sein !!

 

lg Manfred

Also immer das Beweisen müssen. Lol Für mich ist das schwerpunktmäßig ein Diskussionsforum. ;-)

Denn wenn ich hier ein Bild einstelle kriege ich vielleicht 3 oder 4 likes, bei instagram 100 mal soviele.

 

Wenn bei instagram hingegen jemand in seinem Profil oder unter einem Bild die Kameramarke angibt oder Objektivdaten listet, kriegt er von mir kein like und wird auch nicht von mir gefollowed, weils ihm nicht hundertprozentig ums Bild geht.

 

Jede Plattform für ihren Zweck, so handhabe ich es. Ich glaube, einige andere sehen es ähnlich und zeigen hier nicht soviele Bilder oder führen keine Bildbeweise, weil Bilder für was anderes da sind.

[Sony Beach]

Doch, das glaub ich dir gerne, dass du es hattest. Aber ich hätte nur eben gerne mal auch ein Resultat damit aus deinen Händen gesehen.

Damit ich auch sehen kann, dass hinter deinen Diskussionen auch praktische Ergebnisse und Resultate stehen.

Denn du scheinst dich ja in der Materie ziemlich gut auszukennen. Deshalb würde ich auch gerne mal Bildmaterial vom Meister sehen, welches deine Fakten untermauert.

Es soll ja nicht den Anschein haben, du würdest wie der Blinde von der Farbe reden.

Und ich bin da auch ziemlich objektiv und gebe dir sofort ein "Gefällt mir", wenn mich die Bilder ansprechen - das soll gewiß kein "auf-den-Arm-nehmen" sein !!

 

lg Manfred

Meister manifredeo, ich glaube hier gibt es genug schoene Bilder von mir zu sehen, mehr als von dir.

[manifredo]

Also immer das Beweisen müssen. Lol Für mich ist das schwerpunktmäßig ein Diskussionsforum. ;-)

Denn wenn ich hier ein Bild einstelle kriege ich vielleicht 3 oder 4 likes, bei instagram 100 mal soviele.

 

 

Ist schon klar, dass hier viel diskutiert wird - aber in einem Fotoforum sollte zwischendurch schonmal das eine oder ander Bild die Thematik untermalen.

Ist ja grad so, als wenn ich einen Kochkurs belegen würde und man nie ans praktische Kochen gehen würde, sondern nur aus Büchern Anweisungen vorläse.

Oder auf einer Vernissage würde der Künstler nur über seine Inspiration reden und mit Worten beschreiben, wie er die Bilder gemalt hat, aber zu Gesicht dürfte man sie nicht bekommen !

 

lg Manfred

 

PS: Und in dem einen speziellen Fall wäre ich wirklich mal auf Bilder gespannt ....

bearbeitet 15. März 2016 von manifredo

[Sony Beach]

Ist schon klar, dass hier viel diskutiert wird - aber in einem Fotoforum sollte zwischendurch schonmal das eine oder ander Bild die Thematik untermalen.

Ist ja grad so, als wenn ich einen Kochkurs belegen würde und man nie ans praktische Kochen gehen würde, sondern nur aus Büchern Anweisungen vorläse.

Oder auf einer Vernissage würde der Künstler nur über seine Inspiration reden und mit Worten beschreiben, wie er die Bilder gemalt hat, aber zu Gesicht dürfte man sie nicht bekommen !

 

lg Manfred

 

PS: Und in dem einen speziellen Fall wäre ich wirklich mal auf Bilder gespannt ....

Meister manifredo, jetzt schau mal, dass du dein huebsches Bild mit dem 100-400 genau so hinbekommst, darauf bin ich gespannt.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[m.c.reloaded]

Ist schon klar, dass hier viel diskutiert wird - aber in einem Fotoforum sollte zwischendurch schonmal das eine oder ander Bild die Thematik untermalen.

Ist ja grad so, als wenn ich einen Kochkurs belegen würde und man nie ans praktische Kochen gehen würde, sondern nur aus Büchern Anweisungen vorläse.

Oder auf einer Vernissage würde der Künstler nur über seine Inspiration reden und mit Worten beschreiben, wie er die Bilder gemalt hat, aber zu Gesicht dürfte man sie nicht bekommen !

 

lg Manfred

 

PS: Und in dem einen speziellen Fall wäre ich wirklich mal auf Bilder gespannt ....

ok, ich dachte ja bloss, es ist manchmal recht unentschieden, wenn ein Beweisbild herausgekramt wird, ich meine mit der Anerkenntnis der schlüssigen Beweisführung. Und wenn man sich einig ist kommt ein Dritter vorbei und sagt, mit 1000pixel kann man nichts beweisen. ;-)

[manifredo]

Meister manifredo, jetzt schau mal, dass du dein huebsches Bild mit dem 100-400 genau so hinbekommst, darauf bin ich gespannt.

 

Hallo ans Outback,

 

ich hatte nie vor, mir das Teil zu kaufen. Aber ich hab es - im Gegensatz zu dir - auch nicht vorsätzlich schlechtgeredet, bevor es überhaupt verfügbar ist.

Aber ich wäre gerne bereit, es mal vor meine GH3 zu schrauben, sollte irgendjemand mal so freundlich sein, mir es für nen Tag zu überlassen.

Ich denke mal, an das 100-300 wird es jederzeit herankommen - und das finde ich eigentlich gar nicht schlecht.

 

lg Manfred

[Sony Beach]

Hallo ans Outback,

 

ich hatte nie vor, mir das Teil zu kaufen. Aber ich hab es - im Gegensatz zu dir - auch nicht vorsätzlich schlechtgeredet, bevor es überhaupt verfügbar ist.

Aber ich wäre gerne bereit, es mal vor meine GH3 zu schrauben, sollte irgendjemand mal so freundlich sein, mir es für nen Tag zu überlassen.

Ich denke mal, an das 100-300 wird es jederzeit herankommen - und das finde ich eigentlich gar nicht schlecht.

 

lg Manfred

Hallo in den tiefen bayrerischen Hinterwald,

ich habe nur Bilder beurteilt ohne Leica oder Panasonic-Brille aufzuhaben.

Mit so einer Brille sehen sie vermutlich brilliant aus, aber bei mir muessen Bilder auch fuer die Leute gut aussehen, die keine solche Brille tragen.

Was unscharf ist, darf man zumindest bei uns im "Outback" auch als unscharf bezeichnen, das geniesse ich sehr.

[Softride]

Die hier gezeigten Beispielbilder vom Olympus f/4, 300 mm erscheinen mir 1:1-Ansicht auch nicht schärfer:

http://www.d-pixx.de/2016/03/olympus-m-zuiko-digital-300-mm-f4-ed-is-pro-test/

 

Das ist ja auch zuviel verlangt, wer betrachtet denn seine Pixel einzeln?