Wird das noch was mit Sonys neuer "Edel-APS-C"?

[Flaschengeist]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke für deinen interessanten bericht,

 

aber dabei musste ich etwas schmunzeln, das hab ich mir grade vorgestellt (Da hat wohl die Autokorrektur zugeschlagen):

 

Wie wohl ein Uhrenkelkind aussíeht?  da sieht man mal, welche Früchte die Autokorrektur tragen kann. 

 

Autokorrekturen können eine Plage sein... sie hat auch schon wieder aus dem Nissin i40 einen Nissan gemacht

bearbeitet 26. Januar 2016 von Flaschengeist

[benmao]

 

 

Ich warte auf jeden Fall schon gespannt auf den Nachfolger und wäre auch bereit etwas mehr als 1000 Euro dafür auszugeben. Zumindest dann, wenn die angekündigten

Features sich tatsächlich in dem Nachfolger finden.

 

Es sind doch noch gar keine Features angekündigt. Für was würdest Du 1000 Euro ausgeben?

[cosmovisione]

Hallo cosmovisione,

 

ein bisschen verstehe ich die Frage nicht. Das klingt so, als müsste man ab 15:00 Uhr mit Iso 1600 fotografieren? Draussen ist eigentlich so viel Licht, dass man sogar nach Sonnenuntergang noch lange mit der Basis-Iso 100 auskommt. Hier zwei Beispiele (ohne Stativ):

 

Iso100; 1/80 Sek. 

DSC06563L (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

 

 

 

( . . . )

 

 

 

 

Ich glaube, du hast da womöglich was ungeahnt Interessantes gesagt. Lassen wir mal kurz Aufnahmen vom Stativ aus beiseite. Dass das mit ISO 100 geht, ist ja klar. Ich bezog mich natürlich auf Freihandaufnahmen.

 

Diese Bahnhoffotos z.B. sehen ja hervorragend aus. Schließe ich jetzt richtig, dass du z.B. abends bei ISO 100 Fotos machst, die eigentlich "unterbelichtet" sind, die du aber nachher im RAW-Konverter wegen ihrer ISO-100-Rauschfreiheit bzw. -armut sauber "hellzerren" kannst?

[PeterBa]

Autokorrekturen können eine Plage sein... sie hat auch schon wieder aus dem Nissin i40 einen Nissan gemacht

Ich liebe Computer, sie können so herrlich erheiternd sein. 

[Jochen K.]

Es sind doch noch gar keine Features angekündigt. Für was würdest Du 1000 Euro ausgeben?

 

Ersetze "angekündigt" (stimmt, Sony hat noch nichts offiziell angekündigt) durch "vermutete" Features.

 

Wofür würde ich 1000 Euro und eventuell auch etwas mehr ausgeben?

 

1. höher auflösender Sucher (mit meiner A7II bin ich diesbezüglich mehr als zufrieden, die A6000 konnte mich nicht wirklich überzeugen)

2. integrierte 5-Achsen-Bildstabilisierung (sowohl für Fremdobjektive aber auch für native, nicht stabilisierte Objektive ein Gewinn)

3. PDAF-Unterstützung bei Verwendung mit Adaptern (LA-EA3, Metabones usw.)

4. 24 MP BSI-Sensor mit verbessertem Rauschverhalten (36 MP wären zwar auch nicht schlecht, weniger Rauschverhalten wäre mir aber wichtiger)

5. Fokus-Stacking (versteh ich eh nicht, das Sony da nichts adäquates anbietet - ist doch eigentlich nur eine Softwaresache?)

6. 399 statt 179 Autofokuspunkte wären auch nicht schlecht

7. 4K-Video (aber bitte nicht gecropt)

8. all diese Features bergen natürlich ein Problem in sich, die Kamera wird etwas größer und auch schwerer werden (für mich kein Problem, würde mir einen etwas ausgeprägteren Griff wünschen)

 

Na ja, erst mal alles nur Wunschdenken! Lassen wir uns überraschen, zumal Sony immer wieder für eine Überraschung gut ist!

 

Sony ist auf einem guten Weg und irgendwie machen sie es mit ihren Produkten richtig. Ansonsten könnte ich mir nicht erklären weshalb der Image Film für die Fujifilm X-Pro2

mit einer Sony Alpha 7S II gedreht wurde.

 

 

bearbeitet 27. Januar 2016 von Jochen K.

[sumajo]

Sony ist auf einem guten Weg und irgendwie machen sie es mit ihren Produkten richtig. Ansonsten könnte ich mir nicht erklären weshalb der Image Film für die Fujifilm X-Pro2

mit einer Sony Alpha 7S II gedreht wurde.

 

 

Vielleicht, weil die unabhängige Werbeagentur nicht für jeden kleinen Clip neues Equipment kaufen will. Vom vermeiden der Einarbeitungsphase gar nicht erst zu reden...

[Punkyan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Diese Bahnhoffotos z.B. sehen ja hervorragend aus. Schließe ich jetzt richtig, dass du z.B. abends bei ISO 100 Fotos machst, die eigentlich "unterbelichtet" sind, die du aber nachher im RAW-Konverter wegen ihrer ISO-100-Rauschfreiheit bzw. -armut sauber "hellzerren" kannst?

 

Da beginnt ja wieder die Diskussion um ISO-lose Sensoren. 

Bei einem solchen Sensor macht es ja keinen Unterschied, ob man die Belichtung über eine höhere ISO kameraintern regelt oder per EBV nachträglich (dabei entsteht ja ebenfalls Rauschen).

 

Also ist es blauäugig zu sagen, dass man nur ISO 100 braucht. Wenn ein Nachfolger der A6000 eine bessere Lowlight-Fähigkeit bietet, dann bringt es auch Vorteile für dich, Flaschengeist.  Du könntest die Bilder genauso nachbelichten wie vorher und hättest gleichzeitig weniger Bildrauschen! 

bearbeitet 27. Januar 2016 von Punkyan

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[cosmovisione]

Da beginnt ja wieder die Diskussion um ISO-lose Sensoren. 

Bei einem solchen Sensor macht es ja keinen Unterschied, ob man die Belichtung über eine höhere ISO kameraintern regelt oder per EBV nachträglich (dabei entsteht ja ebenfalls Rauschen).

 

Also ist es blauäugig zu sagen, dass man nur ISO 100 braucht. Wenn ein Nachfolger der A6000 eine bessere Lowlight-Fähigkeit bietet, dann bringt es auch Vorteile für dich, Flaschengeist.  Du könntest die Bilder genauso nachbelichten wie vorher und hättest gleichzeitig weniger Bildrauschen! 

 

Im Nachhinein ist dann tatsächlich auch mir noch schlagartig eingefallen: "ISO-los! Ach ja, wie war das noch mal?"

 

An die ISO-los-Experten. Ist folgender Gedankengang (bei RAW-Aufnahmen) richtig oder falsch?

 

Foto A:

 

Man lässt die Kamera ISO automatisch wählen, sie wählt 800. Anschließend im RAW-Konverter stimmt die Bildhelligkeit schon.

 

Foto B:

 

Man stellt die Kamera manuell auf ISO 100 und löst noch mal aus. Anschließend im RAW-Konverter wird das eigentlich "vollkommen unterbelichtete Bild" mit dem Schieberegler "Belichtung" passend aufgehellt.

 

Stimmt nun folgende Aussage? -->

 

Beim Foto A hängt das Rauschniveau des am Ende fertigen Bildes von den Fähigkeiten der Kamera ab, während es bei Foto B von den Fähigkeiten des RAW-Konverters abhängt.

 

 

Anmerkung X:

 

W E N N  die Aussage NICHT stimmt, ist es dann deswegen, weil bei ISO-losen Sensoren der ISO-Wert nichts anderes als eine Info ist, die der Datei beigelegt wird, so dass im RAW-Konverter das ISO-800-Bild einfach nur "sofort hell" angezeigt wird, während das unterbelichtete ISO-100 Bild noch mit den Schiebereglern behandelt werden muss (die Info also SO umgesetzt werden muss), das Ergebnis im RAW-Konverter bei beiden Bildern dann aber exakt das Gleiche ist?

bearbeitet 27. Januar 2016 von cosmovisione

[Kane009]

Im Nachhinein ist dann tatsächlich auch mir noch schlagartig eingefallen: "ISO-los! Ach ja, wie war das noch mal?"

 

An die ISO-los-Experten. Ist folgender Gedankengang (bei RAW-Aufnahmen) richtig oder falsch?

 

 

Das mit dem ISO-los funktioniert nur in gewissen Grenzen, z.B. zwischen 100 und 1600.

 

[cosmovisione]

Das mit dem ISO-los funktioniert nur in gewissen Grenzen, z.B. zwischen 100 und 1600.

 

 

 

Die Frage war "An die ISO-los-Experten. Ist folgender Gedankengang (bei RAW-Aufnahmen) richtig oder falsch?"

 

Und deine Antwort "Das mit dem ISO-los funktioniert nur in gewissen Grenzen, z.B. zwischen 100 und 1600."

 

Zumindest ich verstehe deinen Kommentar nicht wirklich. Was ist "Das mit dem ISO-los"?... 

[nightstalker]

Foto B:

 

Man stellt die Kamera manuell auf ISO 100 und löst noch mal aus. Anschließend im RAW-Konverter wird das eigentlich "vollkommen unterbelichtete Bild" mit dem Schieberegler "Belichtung" passend aufgehellt.

 

Stimmt nun folgende Aussage? -->

 

Beim Foto A hängt das Rauschniveau des am Ende fertigen Bildes von den Fähigkeiten der Kamera ab, während es bei Foto B von den Fähigkeiten des RAW-Konverters abhängt.

 

 

 

 

Es ist beide Male die gleiche Menge Licht, die Aufhellung wird rein digital gemacht .... leider sind RAW Konverter auch noch manchmal mit Voreinstellungen versehen, so dass theoretisch trotzdem ein Unterschied auftreten kann ... in LR sollte man auf "linear" gehen, als Vorgabe, dann funktioniert es.

[cosmovisione]

Foto B:

 

Man stellt die Kamera manuell auf ISO 100 und löst noch mal aus. Anschließend im RAW-Konverter wird das eigentlich "vollkommen unterbelichtete Bild" mit dem Schieberegler "Belichtung" passend aufgehellt.

 

Stimmt nun folgende Aussage? -->

 

Beim Foto A hängt das Rauschniveau des am Ende fertigen Bildes von den Fähigkeiten der Kamera ab, während es bei Foto B von den Fähigkeiten des RAW-Konverters abhängt.

 

 

 

 

Es ist beide Male die gleiche Menge Licht, die Aufhellung wird rein digital gemacht .... leider sind RAW Konverter auch noch manchmal mit Voreinstellungen versehen, so dass theoretisch trotzdem ein Unterschied auftreten kann ... in LR sollte man auf "linear" gehen, als Vorgabe, dann funktioniert es.

 

Deine Antwort war "fast" eine Antwort, denn noch ist nicht klar, ob bei der Einstellung von (z.B.) ISO 800 wirklich die Kamera-Software selbst die Aufhellung macht oder ob sie die ISO-Info einfach nur der Datei "mitgibt". Das kann langfristig ein großer Unterschied sein: Wenn nämlich bei ISO 800 die Kamera die Arbeit übernimmt, bei ISO 100 nachher aber im Konverter aufgehellt wird, dann könnte es ja sein, dass in ein oder zwei Jahren der Konverter XY diese Aufgabe viel besser durchführt. Damit könnte man dann heutige ISO-100-Aufnahmen ggf. in Zukunft noch verbessern, während heutige ISO-800-Aufnahmen diese Chance nicht mehr böten.

 

Nach wie vor warte ich auf eine Antwort auf die weiter oben mit "Foto A" und "Foto B" konstruierte Frage...

[nightstalker]

beim jpg macht die Kamera die Aufhellung, beim RAW wird nur ein flag mitgegeben, das dann der Konverter interpretiert

 

sprich: beim RAW wird immer alles im Konverter gemacht, egal was Du einstellst .... nur werden möglicherweise Voreinstellungen anders angewendet (paradebeispiel: ISO abhängige Rauschunterdrückung, Tonwertkure, etc.)

 

Es ist auch nicht nötig immer mit ISO 100 zu fotografieren, das ist nett um was zu zeigen, aber im Normalfall würde ich einfach so belichten, wie die Kamera es vorschlägt und wenn Du Angst hast, dass Lichter ausreissen, dann korigierst Du halt die Belichtung auf -0,7 oder so ... je nachdem, das siehst Du ja im Sucher. (klassische Fototechnik halt)

bearbeitet 27. Januar 2016 von nightstalker

[pizzastein]

Im Nachhinein ist dann tatsächlich auch mir noch schlagartig eingefallen: "ISO-los! Ach ja, wie war das noch mal?"

 

An die ISO-los-Experten. Ist folgender Gedankengang (bei RAW-Aufnahmen) richtig oder falsch?

 

Bei dpreview kann man sich's ansehen, den Vergleich zwischen ISO-Einstellung der Kamera vs. Basis-ISO mit Aufhellung der raw-Datei.

 

Der Witz ist aber doch der, wenn ich bei der Aufnahme mit ISO hochgehe, können Lichter ausbrennen, die Geschichte mit Unterbelichten bei niedrigem ISO-Wert und nachträglicher Aufhellung wirkt dem Ausbrennen entgegen (bei gleichem Rauschen).

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast User73706]

Machen wir lieber keinen Fuji / Sony Vergleich auf. Bei Fuji bekommt man nämlich auf jeden Fall die besseren und preiswerteren (sprich "den Preis werteren") Objektive.

 

So ein Quatsch und Äpfel mit Birnenvergleich...

[Bezier]

denn noch ist nicht klar, ob bei der Einstellung von (z.B.) ISO 800 wirklich die Kamera-Software selbst die Aufhellung macht

 

Ich würde davon ausgehen, dass es weniger die Kamera-Software, sondern eher die Kamera-Hardware ist. Die These, dass da nur ein Flag gesetzt wird, habe ich persönlich noch nie gehört. Woraus natürlich nicht zwingend folgt, dass sie falsch ist.

 

Gruss

Bezier

 

[Berlinia]

^^

Laut Wikipedia wird mit der ISO-Einstellung an der Kamera das analoge Signal des Sensors vor der Digitalisierung verstärkt. Das klingt zumindest nach einer anderen Verfahrensweise als sie der Belichtungsregler im Raw-Konverter am PC vermutlich anwendet. 

 

Ob nun die nötige Rauchunterdrückung nach der Verstärkung des Signals in der Kamera besser oder schlechter funktioniert als jene des RAW-Konverters am PC weiß der Geier.

bearbeitet 27. Januar 2016 von Berlinia

[Kane009]

Ganz genau:

 

http://www.sonyalpharumors.com/surprising-2015-japanese-sales-numbers-sony-shares-down-10/

 

"This is somehow unexpected and SAR readers can try to figure out why this happened: According to the just posted new BCNranking 2015 Japanese market sales report Sony lost almost 10% of the mirrorless market share. The big winner was Olympus that went up 12%.

I am no sales expert but probably Sony’s focus on high-end cameras didn’t pay back in terms of market share. Not everyone has $3000+ to spend on cameras. Sony should probably focus more on the entry-level market to attract the “mass” of photographers. Those figures may suggest that non releasing a new A6100 and maybe an entry level A5 FF camera did come at some costs. Or maybe people feels Sony is not “serious” enough with their APS-C system. As Sony seems to be very focused on making FE lenses (big and expensive) instead of properly designed APS-C E-mount lenses."

[D700]

Das ist wieder dieser typische ahnungslose Unsinn von Andrea (SAR).

Der schreibt heute so und morgen anders, um seine Leser zu halten, die ihm die Sales Clicks bringen.

 

Diese heute veröffentlichten Zahlen sind nur für Japan und vor allem stückzahlbasierend; das sagt null aus über den tatsächlichen Umsatz!

 

Klar ist Sony da zurückgefallen, da sie in 2015 ihren Fokus auf das obere, hochwertige und preisintensive Segment mit KB legen.

Das ist betriebswirtschaftlich absolut zu verstehen, da der Massenmarkt durch Wettbewerb viel mehr unter Druck steht und damit Margen kostet.

Sony fährt da die lieber die erste Liga, wie Fuji z.B. auch. (von Leica ganz zu schweigen)

 

Ich finde es wirklich gut, was Sony da macht, auch wenn es für einige nicht mehr bezahlbar ist.

Aber langfristig gesehen ist das absolut sinnvoll!

Der Einsteigermarkt bröckelt doch am stäksten weg ...

bearbeitet 28. Januar 2016 von D700

[Berlinia]

^^

"Sony’s focus on high-end cameras didn’t pay back in terms of market share."  Da ist die Rede von Marktanteilen und nicht von Umsatz, Rendite oder Gewinn. Diese Zahlen kennt außer den Unternehmen selbst vermutlich noch niemand. Japan ist wohl der wichtigste Markt für spiegellose Systemkameras weil sie dort den höchsten Marktanteil haben und es der Heimatmarkt der wichtigsten Hersteller ist.

 

Die weltweiten Absatzzahlen wären natürlich auch interessant. Die großen Hersteller werden sicherlich versuchen sowohl im Massenmarkt der preisgünstigen Einsteigergeräte als auch bei den teuren Geräten für professionelle Anwender möglichst marktführend zu sein. Canon und Nikon werden vermutlich auch ihre größten Stückzahlen mit den preiswerten SLRs erzielen bei denen die Gehäuse und Objektive eher preisgünstiger sind als bei den günstigen Systemkameras.

bearbeitet 28. Januar 2016 von Berlinia

[rolhex7]

Hi Martin,

Du hast vor einem Jahr Enttäuschung erwähnt das keine Nachfolgerkamera der a6000 oder Nex 7 in Aussicht ist (viele Leute brauchen kein Vollformat, aber Sony konzentriert sich darauf). Laut Sony Deutschland ist auch kein neues Model in Sicht!, - haben sie mir gestern mitgeteilt.  Ich hatte schon vor Woche zu Sony geschrieben, nicht um zu fragen ob oder wann ein neues Model kommt, sondern um ihnen meine persönliche Unzufriedenheit mit Sony's Marketing auszudrücken, (aber das alleine war eine blöde Idee, weil ich bekam sowieso keine Antwort). Dann habe ich zwei mal nachgehackt, beide male sind sie nicht auf mein Schreiben eingegangen, sondern teilten mir 2x in kurzen Worten mit das sie nichts wissen über ein neues Model und ich soll  auf die Sony Webseite schaun. Wie gesagt: "PR sieht anders aus".

Ein Besitzer von einem großen Kamera & Elektronik Geschäft meinte, große Firmen haben kein Interesse and den kleinen Mann. Sie antworten nicht einmal uns!!! - Sie antworten nur wenn ihr Geschäft schlecht geht! Recht hat er glaube ich.

Resultat: Ich und Bekannte, unter ihnen auch ein bekannter Fotograf, haben sich eine andere Marke gekauft!

Gut Licht wünsch ich Allen!

RR.

www.foto-roland.com

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[rolhex7]

Hi Martin,

Du hast vor einem Jahr Enttäuschung erwähnt das keine Nachfolgerkamera der a6000 oder Nex 7 in Aussicht ist (viele Leute brauchen kein Vollformat, aber Sony konzentriert sich darauf). Laut Sony Deutschland ist auch kein neues Model in Sicht!, - haben sie mir gestern mitgeteilt.  Ich hatte schon vor Woche zu Sony geschrieben, nicht um zu fragen ob oder wann ein neues Model kommt, sondern um ihnen meine persönliche Unzufriedenheit mit Sony's Marketing auszudrücken, (aber das alleine war eine blöde Idee, weil ich bekam sowieso keine Antwort). Dann habe ich zwei mal nachgehackt, beide male sind sie nicht auf mein Schreiben eingegangen, sondern teilten mir 2x in kurzen Worten mit das sie nichts wissen über ein neues Model und ich soll  auf die Sony Webseite schaun. Wie gesagt: "PR sieht anders aus".

Ein Besitzer von einem großen Kamera & Elektronik Geschäft meinte, große Firmen haben kein Interesse and den kleinen Mann. Sie antworten nicht einmal uns!!! - Sie antworten nur wenn ihr Geschäft schlecht geht! Recht hat er glaube ich.

Resultat: Ich und Bekannte, unter ihnen auch ein bekannter Fotograf, haben sich eine andere Marke gekauft!

Gut Licht wünsch ich Allen!

RR.

www.foto-roland.com

[rolhex7]

Hi Martin,

Du hast vor einem Jahr Enttäuschung erwähnt das keine Nachfolgerkamera der a6000 oder Nex 7 in Aussicht ist (viele Leute brauchen kein Vollformat, aber Sony konzentriert sich darauf). Laut Sony Deutschland ist auch kein neues Model in Sicht!, - haben sie mir gestern mitgeteilt.  Ich hatte schon vor Woche zu Sony geschrieben, nicht um zu fragen ob oder wann ein neues Model kommt, sondern um ihnen meine persönliche Unzufriedenheit mit Sony's Marketing auszudrücken, (aber das alleine war eine blöde Idee, weil ich bekam sowieso keine Antwort). Dann habe ich zwei mal nachgehackt, beide male sind sie nicht auf mein Schreiben eingegangen, sondern teilten mir 2x in kurzen Worten mit das sie nichts wissen über ein neues Model und ich soll  auf die Sony Webseite schaun. Wie gesagt: "PR sieht anders aus".

Ein Besitzer von einem großen Kamera & Elektronik Geschäft meinte, große Firmen haben kein Interesse and den kleinen Mann. Sie antworten nicht einmal uns!!! - Sie antworten nur wenn ihr Geschäft schlecht geht! Recht hat er glaube ich.

Resultat: Ich und Bekannte, unter ihnen auch ein bekannter Fotograf, haben sich eine andere Marke gekauft!

Gut Licht wünsch ich Allen!

RR.

www.foto-roland.com

[Gast Booze]

Jetzt erklär mir mal, was dich Sonys Marketing interessiert?

Willst du mehr Werbung, Veranstaltungen, oder was meinst damit genau?

Oder geht es dir um Produkte, die besser auf deine Bedürfnisse zugeschnitten sind?

 

[andrew]

Der kleine Mann fühlt sich desinformiert, ja fast ausgegrenzt?
Schon ein starkes Stück vom japanischen Global Player,
dass er sich nicht um die Bedürfnisse von Krethi und Plethi schert.

(Beitrag kann Spuren von Sarkasmus enthalten)

bearbeitet 29. Januar 2016 von andrew