Olympus OM-D E-M5 Mark II: verbesserter Bildstabi, 40 MP und Schwenkdisplay

[specialbiker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich würde das Übel an der Wurzel packen und zerquetschen anstatt das Kind mit dem Bade auszukippen....[emoji2]

 

ich verstehe jetzt nicht ganz - denkst Du an einen Systemwechsel Pana -> Oly?

 

Hans

[cyco]

Stimmt schon, aber die Datenmengen wollen ja auch über den internen Datenbus bewegt werden, und der hat nunmal eine bestimmte endliche Kapazität.

 

Jein, 16bit, 32bit, 64bit, 128bit? Weiss jemand, wie breit der Datenbus im Bildverarbeitungsengine von Olympus oder Panasonic ist? Dann könnte man es ungefähr ausrechnen, wieviel Daten dort durchgeschleust werden könnten.

 

[Aaron]

ich verstehe jetzt nicht ganz - denkst Du an einen Systemwechsel Pana -> Oly?

 

Hans

Nee, dachte eher an Systemwechsel wegen MV.

[Nemo0815]

Dann sind die bei Olympus ja echt doof, dass die das über einen Sensor-Shift machen. Wenn das so gut funktioniert, dass Panasonic sowas sogar im iA-Modus anbietet.

 

Davon rede ich doch gar nicht

[flyingrooster]

ist schon bekannt warum diese Funktion auf 8 Sek. beschränkt ist?

 

Es gibt irgendwo im Netz (finde es grade nicht) ein Interview mit jemandem von Olympus in welchem die Beschränkung auf max. ISO 1600 und auf kleinste Blende f/8 eben auf vergleichsweise zu geringe bildqualitative Gewinne des Multishotmodus bei Überschreitung dieser Parameter zurückzuführen ist. Die Zeitbeschränkung mag auch darunter fallen, wenngleich die aktuellen Sensoren bei >8Sek Belichtungszeit bei niedrigen ISOs meiner Ansicht nach äusserst rauscharm abbilden.

 

Vermutlich schlechter als ein HighRes-Bild bei niedrigerer ISO, aber immer noch besser als ein nicht HighRes-Bild bei gleicher ISO, oder?

 

Vermutlich. Werd ich mir sicher genauer ansehen.

 

[cyco]

Davon rede ich doch gar nicht

 

Wovon dann? Ich dachte, wir reden über Stacking was die GM1 zur Rauschreduzierung im iA-Modus macht?

 

[Nemo0815]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wovon dann? Ich dachte, wir reden über Stacking was die GM1 zur Rauschreduzierung im iA-Modus macht?

 

Davon ja, aber dafür brauchst du eben keinen Sensorshift, das geht sogar besser ohne (dafür gibt es auch schon lange PC Programme die das erledigen, bzw. es lässt sich sogar sehr einfach von Hand in Photoshop machen).

Bei Olympus' Methode bekommt man das quasi gratis dazu.

 

Aber OT...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[cyco]

Davon ja, aber dafür brauchst du eben keinen Sensorshift, das geht sogar besser ohne (dafür gibt es auch schon lange PC Programme die das erledigen, bzw. es lässt sich sogar sehr einfach von Hand in Photoshop machen).

Bei Olympus' Methode bekommt man das quasi gratis dazu.

 

Aber OT...

 

Achso, das war doch die Lösung, die du immer für den Auflösungsgewinn propagierst hast und warum der Sensor-Shift nix Besonderes ist... die ist jetzt doch nur für die Reduzierung des Rauschens?

 

[Nemo0815]

Achso, das war doch die Lösung, die du immer für den Auflösungsgewinn propagierst hast und warum der Sensor-Shift nix Besonderes ist... die ist jetzt doch nur für die Reduzierung des Rauschens?

 

 

Nein, bitte lies nochmal was ich geschrieben habe.

[specialbiker]

Nee, dachte eher an Systemwechsel wegen MV.

 

Nein, wäre jetzt übers Ziel hinausgeschossen.

 

 

Hans

[cyco]

Nein, bitte lies nochmal was ich geschrieben habe.

 

Habe ich. Anscheinend drückst Du dich nicht klar genug aus. Was meinst Du denn?

 

[Nemo0815]

Habe ich. Anscheinend drückst Du dich nicht klar genug aus. Was meinst Du denn?

 

 

Nein, du liest anscheinend nicht gut genug.

Der link in dem von dir zitierten Beitrag war ein Beispiel wie man mittels Photoshop sehr leicht via Stacking Bildrauschen reduziert, hat mit 'Superresolution' erstmal nichts zu tun (das kommt  weiter unten).

 

Dafür braucht es weder Pixelverschiebung noch Sensorshift.

 

Die andere Lösung die die Pixelverschiebung durch die Hand des Benutzers (aber auch Stativ) für Superresolution (+ NR + HDR) nutzt heisst PhotoAcute.

 

bearbeitet 18. Februar 2015 von Nemo0815

[cyco]

Nein, du liest anscheinend nicht gut genug.

Der link in dem von dir zitierten Beitrag war ein Beispiel wie man mittels Photoshop sehr leicht via Stacking Bildrauschen reduziert, hat mit 'Superresolution' erstmal nichts zu tun (das kommt  weiter unten).

 

Dafür braucht es weder Pixelverschiebung noch Sensorshift.

 

Die andere Lösung die die Pixelverschiebung durch die Hand des Benutzers (aber auch Stativ) für Superresolution (+ NR + HDR) nutzt heisst PhotoAcute.

 

 

Jetzt hast Du mal auseinander dividiert. Danke. Aber ich begreif immer noch nicht, warum Oly sich mit Mühe mit dem Sensor-Shift macht, wenn das so gut von Hand gut. Werde ich wohl auch nicht mehr.

 

[specialbiker]

Jetzt hast Du mal auseinander dividiert. Danke. Aber ich begreif immer noch nicht, warum Oly sich mit Mühe mit dem Sensor-Shift macht, wenn das so gut von Hand gut. Werde ich wohl auch nicht mehr.

 

 

Das eine reduziert Rauschen, das andere erhöht die Auflösung.

 

Oder anders ausgedrückt: 

 

Den Sensor ohne Lageveränderung mehrfach zu belichten reduziert das Rauschen (ist reine Statistik)

Den Sensor zwischen den Mehrfachbelichtungen zu bewegen ergibt neue Informationen -> erhöhte Auflösung.

 

Was die Sache kompliziert macht, ist es, diese beiden Verfahren zu mischen: Eine Sensorbewegung im Subpixelbereich verursacht zwangsläufig eine (partielle) Mehrfachbelichtung, und dann noch das RGB Raster "drüberzulegen". Die Summe von dem allen ist "Sensorshift" (kann tatsächlich nicht von Hand erfolgen, ausser man überlässt die Breite des Shifts dem Zufall): Es hat tatsächlich die Vorteile von allen einzelnen Verfahren, bedeutet aber deswegen noch lange nicht, dass diese Vorteile auch einfach addiert werden können, sondern eher in einer Art "Mischkalkulation" landen.

 

Auf jeden Fall ausreichend für Tausende von Threads und damit kostenlosem, weil von Usern erbrachtem Content (möglicherweise ein fieser Hintergedanke des Herstellers) 

 

 

Hans

bearbeitet 18. Februar 2015 von specialbiker

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wolfgang_r]

(...) Der EV der Panasonic  ist ein Alleinstellungsmerkmal dieses Herstellers, der einer GM1 / GX7  beispielsweise zu deutlich schärferen Aufnahmen verhilft als einer OMD E-M1 (an Panasonic 14-140 und 100-300, andere machen diese Erfahrungen mit etlichen weiteren Pana-Objektiven auch). Natürlich kann man jetzt OIS in Frage stellen - Dein gutes Recht und mit Argumenten, die ich teilweise auch teilen würde - aber die Situation ist nun mal so: Diese Objektive habe ich, das sind meine Voraussetzungen, und der EV passt ideal zu ihnen. 

 

(...)

Hans

 

(Hervorhebung von mir)

Naja, rein technisch und funktionell gesehen würde ich mich ja unter diesen Umständen von Objektiven trennen, die sich von so ein bischen Verschluss derart außer Tritt bringen lassen. Das Vertrauen in diese Konstruktionen nach den allgemeinen Lobeshymnen war bei mir schnell dahin. Jetzt habe ich Ruhe - trotz MV.

[tgutgu]

(Hervorhebung von mir)

Naja, rein technisch und funktionell gesehen würde ich mich ja unter diesen Umständen von Objektiven trennen, die sich von so ein bischen Verschluss derart außer Tritt bringen lassen. Das Vertrauen in diese Konstruktionen nach den allgemeinen Lobeshymnen war bei mir schnell dahin. Jetzt habe ich Ruhe - trotz MV.

Zumal es nicht durch die Bank bei etlichen Panasonic Objektiven so ist. Mit denen, die ich meine Eigen nenne kann ich keine Nachteile erkennen und bin zufrieden. Ich würde mich daher auch eher von den problematischen Objektivexemplarem trennen. Aber das Thema hatten wir ja schon.

[tgutgu]

Steve Huff hat sein Review veröffentlicht:

 

http://www.stevehuffphoto.com/2015/02/18/the-olympus-om-d-e-m5-mark-ii-review-olympus-continues-to-innovate/

bearbeitet 18. Februar 2015 von tgutgu

[systemcam128]

 

Jetzt hast Du mal auseinander dividiert. Danke. Aber ich begreif immer noch nicht, warum Oly sich mit Mühe mit dem Sensor-Shift macht, wenn das so gut von Hand gut. Werde ich wohl auch nicht mehr.

 

Weil eine Verschiebung von Hand zu fehlerbehafteten Daten führt die nur minimale Verbesserungen liefern die nicht der Rede wert sind. Damit das Verfahren fehlerfrei funktioniert und tatsächlich mehr als die doppelte Auflösung liefert muss die Verschiebung absolut exakt mit einer Genauigkeit +/-0.0001mm erfolgen. Das geht niemals von Hand sondern nur mit einer entsprechenden Kamera.

[cyco]

  Weil eine Verschiebung von Hand zu fehlerbehafteten Daten führt die nur minimale Verbesserungen liefern die nicht der Rede wert sind. Damit das Verfahren fehlerfrei funktioniert und tatsächlich mehr als die doppelte Auflösung liefert muss die Verschiebung absolut exakt mit einer Genauigkeit +/-0.0001mm erfolgen. Das geht niemals von Hand sondern nur mit einer entsprechenden Kamera.

 

Hier wurde aber schon mehrfach das Gegenteil behauptet. Aber danke für die zusätzliche Erläuterung.

 

[wolfgang_r]

Hier wurde aber schon mehrfach das Gegenteil behauptet. Aber danke für die zusätzliche Erläuterung.

 

 

Kommt darauf an, WER so etwas behauptet.

Ich will den sehen, der es mit seinen Hausmitteln schafft, die Kameraposition um 1,8 µm +/- 0,1 µm zu versetzen und das mehrmals reproduzierbar. Ich habe immer mehr den Eindruck, dass es eine ganz Menge Leute gibt, denen die Größenordnungen, um die es hier geht, schlicht nicht geläufig sind. Um das mal etwas deutlicher zu machen: 1,8 µm ist das 2,5-fache der Lichtwellenlänge rot. Dazu kommt, dass sich auch im Objektiv nichts radial verändern darf! Irgend etwas mit zuviel radialem Spiel (Tubustoleranzen und wackelnde Glieder während und zwischen den Belichtungen) machen den Shiftversuch zunichte.

[systemcam128]

Hier wurde aber schon mehrfach das Gegenteil behauptet. Aber danke für die zusätzliche Erläuterung.

 

 

Ja es wurde auch schon nach Bildergebnissen von den doch angeblich aus der Hand funktionierenden Tools gefragt.

Komischerweise wurde er dann auf einmal ganz still und es kam nix mehr.

 

Beispiele was mit Sensorshift geht:

16MP

http://216.18.212.226/PRODS/olympus-e-m5-ii/FULLRES/EM52INBA1P0.JPG

 

40MP

http://23.252.120.42/PRODS/olympus-e-m5-ii/FULLRES/EM52INB_HR.JPG

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Nemo0815]

(Hervorhebung von mir)

Naja, rein technisch und funktionell gesehen würde ich mich ja unter diesen Umständen von Objektiven trennen, die sich von so ein bischen Verschluss derart außer Tritt bringen lassen. Das Vertrauen in diese Konstruktionen nach den allgemeinen Lobeshymnen war bei mir schnell dahin. Jetzt habe ich Ruhe - trotz MV.

Gibt aber genug die keine Ruhe haben, trotz nicht vorhandenem OIS im Objektiv (aber dafür wackeliger Dackel im Body)

 

Da müssten sich viele "rein technisch" vom anfälligen Body trennen ...

[Nemo0815]

Kommt darauf an, WER so etwas behauptet.

Ich will den sehen, der es mit seinen Hausmitteln schafft, die Kameraposition um 1,8 µm +/- 0,1 µm zu versetzen und das mehrmals reproduzierbar. Ich habe immer mehr den Eindruck, dass es eine ganz Menge Leute gibt, denen die Größenordnungen, um die es hier geht, schlicht nicht geläufig sind. Um das mal etwas deutlicher zu machen: 1,8 µm ist das 2,5-fache der Lichtwellenlänge rot. Dazu kommt, dass sich auch im Objektiv nichts radial verändern darf! Irgend etwas mit zuviel radialem Spiel (Tubustoleranzen und wackelnde Glieder während und zwischen den Belichtungen) machen den Shiftversuch zunichte.

Ich kanns nicht, aber die Software ist schlau genug die Verwacklungen meiner Hand hinterher wieder auszugleichen (auto-alignment, kann Photoshop auch schon lange, gibt aber auch viel Freeware die das erledigen kann) und danach beliebig um einem Bruchteil der benötigen Pixel zu verschieben um genau das Resultat (Super Resolution) zu erzeugen.

Das ganze ist halt ziemlich Rechenintensiv weshalb es in der Kamera nicht praktikabel wäre.

Aber dafür gibts ja den Wackeldackel (und leider das Stativ).

 

Beispiel

http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12987788&postcount=1238

 

(Und jetzt genug OT)

bearbeitet 18. Februar 2015 von Nemo0815

[wolfgang_r]

Ich vermute mal stark, dass an der 0815-Variante ein Haken ist. Warum sonst haben die großen Fotokastelhersteller das nicht längst für sich ausgeschlachtet, wenn das doch so einfach ist? Ich kenne den Haken, verrate ihn Dir aber nicht. An der Rechenleistung jedenfalls liegt es nicht. Deconvolution wird auch längst im Kameras benutzt und das braucht auch einiges an Rechenleistung. Nein, da gibt es einen prinzipiellen Unterschied.

bearbeitet 18. Februar 2015 von wolfgang_r

[Kunibertus63]

Mann ist das Öde hier.

 

Bringt doch mal wieder was von dem was man anfassen kann, E-M5II. Ist sie nun Ergonomisch gelungen oder nicht? Die Fn1 ist es ja schon mal nicht. Aber bei der Einser hat sich keiner beschwert. Und die restlichen Fn, was ist damit? Mir würde eine Daumentaste fehlen. Bei den "Richtigen" Kameras gibt davon bis zu drei, rechts aussen für den Daumen. Und bei der e-m5 ist die Fn1 für mich besser positioniert. Obwohl diese Taste von vielen so sehr bemängelt wird.

 

Grüße auch.