Wie Canikon die Zukunft verschlafen

[somo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ziemlich interessiert habe ich gerade folgenden Artikel gelesen:
http://www.heise.de/foto/meldung/Canon-will-ins-All-3353170.html

 

Die wissen ihre Geschäftsfelder zu erweitern

 

EDIT: Der aufmerksame Leser wird erkennen, dass ich mir doch noch Mühe gebe auf das Thema zurückzuführen

bearbeitet 18. Oktober 2016 von somo3103

[pizzastein]

Das ist Otus Qualität. Das Bild haut mich immer noch um.

 

Hä

 

Am linken Rand sieht man deutlich, dass der weicher ist, als die Mitte. Ich wette, da ist das Otus bei f4 besser.

[pizzastein]

Die 24 MPix sind halt auch nochmal was anderes als nur 16. Und ich wette, das Oly 12-40 bringt diese Leistung nicht. Werde aber selbst Vergleiche machen.

 

Ich vermute, beim 12-40 sieht man die Verzeichniskorrektur. Wenn das stimmt, wird es (erstmal) nicht schlechter bei höherer Sensorauflösung. Wenn du natürlich die 24 MP runterrechnest, werden die besser sein.

 

[Lumixgraf]

Ich vermute, beim 12-40 sieht man die Verzeichniskorrektur. Wenn das stimmt, wird es (erstmal) nicht schlechter bei höherer Sensorauflösung. Wenn du natürlich die 24 MP runterrechnest, werden die besser sein.

 

Klar rechne ich runter. Mir geht es um das Gesamtsystem. Wenn die 24 mm KB bei 14 MPix besser aussehen, hat die em1 mit Oly 12-40 Pech gehabt.

[tgutgu]

3:2 ist DAS Fotoformat. Daran haben sich die Augen gewöhnt. 4:3 ist eine Mft Sparte, Anteil viell 1 Prozent am Markt. Daher ungewohnt. Bei Landschaften ist 3:2 das mindeste.

Versuche mal 3:2 oder noch breiter (16:9) auf einem iPad anderen Leuten zu zeigen. Ist sch...

 

Es gibt nicht DAS Format. Das Seitenverhältnis richtet sich nach den Ausgabemedien und / oder nach der kompositorischen Intention des Forografen.

[pizzastein]

Klar rechne ich runter. Mir geht es um das Gesamtsystem. Wenn die 24 mm KB bei 14 MPix besser aussehen, hat die em1 mit Oly 12-40 Pech gehabt.

 

Dann dürfen wir Dich wohl ins DSLR-Forum verabschieden...

 

[Lichtmann]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

DSLR finde ich klasse, DSLM ist für mich eine Offenbarung und am liebsten fotografiere ich mit meinen Kompaktkameras, die sind der echte Hammer… 

 

Diesen Kamerarassismus verstehe ich nicht, die Marken und Systeme können sich doch wunderbar ergänzen…        und wer das akzeptiert,der hat Format, vermutlich 6 X 7…  

bearbeitet 18. Oktober 2016 von Lichtmann

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

Dann dürfen wir Dich wohl ins DSLR-Forum verabschieden...

 

Ist schon weg. Wohin, weiß keiner.

[micharl]

Nikon D7200 mit Nikkor 16-80

Ein Wunder an Auflösung, Ecken- und Randschärfe bei 24 mm (KB) und Blende 8!

 

Wenn mein Objektiv auch so abbildet, kann das Oly 12-40 gehen!

 

http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/720/388/html/013.jpg.html

Wie das Schicksal es will, habe ich das gleiche Motiv im Sommer auch aufgenommen - aber aus einem anderen Blickwinkel und bei nicht ganz so klarem Wetter. Kamera war die gute alte GX7 mit 16MB-Sensor und dazu das Suppenzoom 14-140-II bei Brennweite 24mm, Blende 9. Ich habe die Aufnahme in DXO mit einem meiner Standardpresets entwickelt und bei Flickr in Originalgröße hochgeladen - wer will, mag sie sich da abholen und selber pixelpeepen.

 

Ich finde schon, daß man hier und da leichte Unterschiede zugunsten der Nikon feststellen kann - aber nichts für kleine spitze Schreie.

[flyingrooster]

Es würde mich mal interessieren, welcher Prozentsatz an DSLRs von Front- oder Backfokusproblemen betroffen ist.

Wäre in der Tat eine interessante Frage. Lässt sich, wie viele andere Probleme, aber nur schwierig abschätzen.

 

Auch meine DSLRs/Objektive hatten nicht allesamt Front- oder Backfocus. Aber signifikant mehr als meine EVILs.

[Viewfinder]

Das liegt ja wohl auf der Hand: der Löwenanteil der analogen Fotografie spielte sich in der KB-Welt ab, das bedurfte keiner genaueren Spezifizierungen. Als die Digitalisierung begann, wurden die da erzielten Ergebnisse in der Regel mit KB verglichen. Und es gab nicht wenige, die die Nase ob der kleinen Sensoren rümpften und eben die Prämisse ausgaben, bevor der Sensor nicht die volle KB Größe aufweisen würde, wäre digital kein Thema für sie - nicht zuletzt auch wg. der vorhandenen Objektive. Daraus hat sich der Begriff "Voll-Format"-Sensor entwickelt. War jedenfalls meine pers. Wahrnehmung. M.E. ist aber auch der Brückenschlag von "volles KB-Format" zu "Vollformat" nicht mit einer mentalen Höchstleistung verknüpft. Der Henker weiß dazu sicher nichts ...

 

Das erklärt mE den auf KB bezogenen Cropfaktor recht gut, weil viele nun mal über sehr lange Zeit in der KB-Welt zuhause waren. Die meisten Fotografen können sich nun mal unter 50mm auf Anhieb sehr deutlich einen Bildwinkel und Bildwirkung vorstellen als unter 35mm (mit Cropfaktor 1,5). Die Bezeichnung Vollformat, die es ja früher nicht gab, halte ich nach wie vor für ziemlich daneben. Aber auch das ist nichts weltbewegendes, es hat sich halt als Begriff inzwischen (leider) auch durchgesetzt (wie so mancher falsch gebrauchter Anglizismus) und man weiß ja, was gemeint ist. Ich rede aber immer noch von KB, oder im Englischen eben von 35mm...

 

[Kleinkram]

Für 18 x 24 hatte sich der Begriff Halbformat eingebürgert, insofern ist Vollformat nicht unverständlich.

 

Die digitale Fotowelt ist voll von Begriffen, die "daneben" sind, weil sie irgendwann ihren Sinn verloren haben: Vollformat, Kleinbild, 35 mm, SW, 4/3 Zoll-Sensor (MFT), Abwedeln, Unscharf Maskieren...

 

Solange die Begriffe verstanden werden und keine besseren bereitstehen, sind sie ok.

bearbeitet 19. Oktober 2016 von Kleinkram

[Gast]

"Vollformat" hatte noch nie einen fototechnischen sinn, es ist eine clevere erfindung der canon marketing-abteilung, und nicht viel älter als 10 jahre

 

und "kleinbild" hat seinen sinn nie verloren, jedenfalls nicht in meiner lebenszeit

 

und sei mal ehrlich, Kleinkram, jemand mit einem nick wie deinem versteht den begriff "Kleinbild" wirklich nicht mehr??

 

[Viewfinder]

...Die digitale Fotowelt ist voll von Begriffen, die "daneben" sind, weil sie irgendwann ihren Sinn verloren haben: Vollformat, Kleinbild, 35 mm, SW, 4/3 Zoll-Sensor (MFT), Abwedeln, Unscharf Maskieren...

 

Jetzt weiß ich endlich, warum das bei der Bildbearbeitung nie funktioniert, wenn ich mit der Pappe über zu dunkle Bildteilen rumfuchtle. Danke!

 

btw Die Unlogik fängt ja schon bei großen und bei kleinen Blenden an 

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Kleinkram]

"Vollformat" hatte noch nie einen fototechnischen sinn, es ist eine clevere erfindung der canon marketing-abteilung, und nicht viel älter als 10 jahre

 

und "kleinbild" hat seinen sinn nie verloren, jedenfalls nicht in meiner lebenszeit

 

und sei mal ehrlich, Kleinkram, jemand mit einem nick wie deinem versteht den begriff "Kleinbild" wirklich nicht mehr??

 

 

 

Eben wg. meines Nicks bin ich mit den Begriffen gut vertraut. Ich benutze übrigens weiterhin für 24 x 36-Format den mir gewohnten, wenn auch falschen Begriff Kleinbild.

 

Ich kenne Deine Lebenszeit nicht. Während meiner wurden die Pen F und die Yashika Samurai als Halbformat-Kameras verkauft. Kann sein, dass Canon ein viertel Jahrhundert geschlafen hat und dann, passend zum Threadtitel, aufgewacht ist.

 

[Gast]

Die Bezeichnung Vollformat, die es ja früher nicht gab, halte ich nach wie vor für ziemlich daneben. Aber auch das ist nichts weltbewegendes, es hat sich halt als Begriff inzwischen (leider) auch durchgesetzt (wie so mancher falsch gebrauchter Anglizismus) und man weiß ja, was gemeint ist. Ich rede aber immer noch von KB, oder im Englischen eben von 35mm...

 

Ich verstehe nicht, warum der Begriff (KB-)Vollformat daneben sein soll. Er spiegelt klar wieder, dass man in der Pionierzeit der Digitalfotografie nicht auf das volle Format eines KB-Films als Sensor setzen konnte, mit anderen Worten digital da weitermachen konnte, wo man analog aufgehört hatte. Als endlich Sensoren in KB-Größe serienmäßig vorlagen, war die entsprchend gut ausgerüstete KB-Fotografen-Welt froh, nun ein äquivalentes Format in voller KB-Gräße zu haben und fing an, nun auch umzusteigen. Vorher waren es Amateure und "early adopters", die mit den kleinen Sensoren fotografiert haben, nun kamen die Profis zur Digital-Community dazu (bzw. jene, die sich für Profis hielten). Wer die deutsche Sprache kennt, hat schon erlebt, dass sich in solchen Fällen Begriffe manifestieren, die das obskure Objekt der Begierde treffend beschreiben. Und das macht der Begriff "Vollformat-Sensor" eigentlich gut. Dass es hier und da - vor allem bei den Zeitgenossen, die gerne auch mal die Erbsen zählen - zu einer "Begriffsverwirrung" kam, scheint eher an den Haaren herbeigezogen. Denn der Begriff ist wenigstens simpel - er hat eine Referenz (KB) die jeder sofort parat hat, und bezieht sich 1:1 darauf (sprich "so groß wie ein Negativ"). Der Zusatz "Kleinbild", der hier und da schon mal mitgesagt/mitgedruckt wurde, verschwand mit der Zeit, denn wenn man umgansgsprachlich z.B. von "Negativen" oder "Dias" sprach, meinte man in der überwältigenden Mehrheit der Fälle das Kleinbildformat, und so wuchs eben aus dem Tern "volles Kleinbild-Format" der Ausdruck "Vollformat". Von wegen daneben, das war ein Volltreffer.

 

Natürlich kann man Verwirrung stiften, wenn man ähnlich lautende Begriffe aus dem Fachgebiet daneben stellt, die nichts mit dem "digitalen" Begriff "Vollformat" zu tun haben, wie z.B. "Halbformat", das nur in der Analogwelt verhaftet ist (dies ist was ein seit Jahren fester Begriff für eine bestimmte Negativ-/Bildgröße). Sobald es einen "Halbformat-Vollformat-Sensor" geben wird, wird man sicher andere Bezeichnungen finden. Beim Mittelformat ist die Klarheit des Begriffes schon nicht mehr gegeben, hier zählen mehrere Negativgrößen dazu.

 

Viel schlimmer finde ich die Sensor-Größenbezeichnungen, die sich noch aus dem lichtempfindlichen Kreis einer Aufnahmeröhre herleiten - "FourThirds" gehört ja auch dazu. Das muss man sich mühsam erklären und berechnen lassen - eingängige Begriffe gehen anders.

 

Ebenso ist der engl. Ausdruck "Full Frame" wirklich daneben, der definiert nämlich einen Begriff mit anderer Bedeutung einfach um - das ist noch verwirrender.

 

[Gast]

Eben wg. meines Nicks bin ich mit den Begriffen gut vertraut. Ich benutze übrigens weiterhin für 24 x 36-Format den mir gewohnten, wenn auch falschen Begriff Kleinbild.

 

Ich kenne Deine Lebenszeit nicht. Während meiner wurden die Pen F und die Yashika Samurai als Halbformat-Kameras verkauft. Kann sein, dass Canon ein viertel Jahrhundert geschlafen hat und dann, passend zum Threadtitel, aufgewacht ist.

 

 

ja, den begriff "Halbformat" kenne ich seit meiner kindheit, als ich anfing mich für die fotografie zu interessieren

 

allerdings habe ich da jahrzehntelang nie was von "Vollformat" gehört, und das selbst nicht als es schon digitale kameras gab, und dabei arbeite ich als entwickler für digitale videosysteme

[m(A)ui]

Viel schlimmer finde ich die Sensor-Größenbezeichnungen, die sich noch aus dem lichtempfindlichen Kreis einer Aufnahmeröhre herleiten - "FourThirds" gehört ja auch dazu.

Eben leider nicht!

die Groessenbezeichnung bezieht sich auf den Aussendurchmesser der Roehre, weswegen ein 4/3" Sensor weniger als 4/3" Bilddiagonale aufweisst.

[max gandhi]

Dann gibt es noch die 1 Zoll Format - Sensoren. 

[nightstalker]

/edit:

 

wer braucht schon Doppelposts ...

bearbeitet 19. Oktober 2016 von nightstalker

[nightstalker]

 

 

Ebenso ist der engl. Ausdruck "Full Frame" wirklich daneben, der definiert nämlich einen Begriff mit anderer Bedeutung einfach um - das ist noch verwirrender.

 

 

Im Gegenteil, der Begriff sagt das aus, was eigentlich gemeint war .. meiner Ansicht nach war Vollformat in der Werbung damals eine fehlerhafte Übersetzung dieses Begriffs.

 

Die Aussage lautete sinngemäss, "endlich das volle Format an Sensor, das die Objektive (die damals ja fast alle Kleinbildobjektive waren) ausleuchten können."

 

Das klingt im Deutschen ziemlich langweilig, da war "endlich Vollformat" vermutlich griffiger .. und wie die Zukunft gezeigt hat, traf der Begriff genau die Volksseele.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

Eben leider nicht!

die Groessenbezeichnung bezieht sich auf den Aussendurchmesser der Roehre, weswegen ein 4/3" Sensor weniger als 4/3" Bilddiagonale aufweisst.

 

Ok, das habe ich verwechselt, aber die Problematik des "nicht sofort Erfassens" besteht auch in diesem Fall ...

 

bearbeitet 19. Oktober 2016 von Gast

[Gast]

Im Gegenteil, der Begriff sagt das aus, was eigentlich gemeint war .. meiner Ansicht nach war Vollformat in der Werbung damals eine fehlerhafte Übersetzung dieses Begriffs.

 

Nicht ganz ... siehe Wikipedia in Englisch: "Full frame is the use of the full film gate at maximum width and height for 35 mm film cameras." Meinte in der Kintechnik die Ausnutzung der kompletten Filmfläche ohne Platz für Steuersignale oder Tonspuren abziehen zu müssen. Letztendlich wurde mit "full frame" auch das KB-Format an sich beschrieben, daher wäre die 1:1 Übersetzung "Kleinbild-Sensor" gewesen ... kommt auch nicht prickelnd ...

 

[cyco]

Um das Thema mal wieder auf das eigentliche Thema zu erden ... äh .. ne eigentlich genau umgekehrt ...

 

http://www.photoscala.de/2016/10/17/canon-steigt-ins-satellitengeschaeft-ein/

 

PS: Das macht auch deutlich wie kleingeistig wir denken ... Canon ist da wohl schon etwas weiter ...

bearbeitet 19. Oktober 2016 von cyco

[Gast User73706]

Dazu muss ich natürlich eine Frage stellen: Ist ein Satellit eine echte Kamera?