Wie Canikon die Zukunft verschlafen

[warmduscher]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dein SAL 1.8/50mm ist übrigens für APS-C gemacht. Die FE- Objektive sind für die Sony A7x, SEL sind für die ehemaligen Nex (APS-C) und SAL sind Spiegelreflexkamera-Objektive.

Auf den anderen Unsinn mag ich nicht eingehen.

Wer es günstiger möchte, es gibt viel gutes Altglas für unter 100€.

[m.c.]

Meldungen wie diese sind ein Stich ins Herz der "Spiegellos-Verfechter" und sicher ein wichtiger Grund für den andauernden Erfolg der hier schon totgeschriebenen DSLR-Technik:

 

http://www.dkamera.de/news/canon-kuendigt-das-ef-50mm-f18-stm/

 

135,-€ für ein KB-taugliches 1.8/50mm, da kann ein nüchtern rechnender Hobbyfotograf gut und gerne auf die Segnungen einer hippen Sony A7 verzichten. Von Objektivseite und Preis-Leistungsverhältnis her betrachtet ist die klassische DSLR noch lange nicht tot. Jedenfalls nicht, solange wir Klapp- oder Starrspiegel-Verweigerer von den eigenen Herstellern gnadenlos abgezockt werden. Wo bleiben die günstigen KB E-Mount-Varianten der Sony SAL 1.8/50mm oder 1.8/35mm oder 2.8/85mm? Wo bleiben die Fremdhersteller, die bis auf wenige, zum Teil überflüssige (das 4. oder 5. 10-fach Zoom in mFT....) Ausnahmen nach wie vor an der bewährten (=billigen) DSLR Technik festhalten?

Könnte sein, dass die wirklich billigen DSLR Objektive so alt sind, dass sie nicht mehr gut genug sind. Bei A7&Co denkt man bereits an die kommenden noch höher auflösenden Sensoren und führt keine Neuen Objektive ein, die den Anforderungen der Zukunft an Objektive nicht mehr gewachsen sind. Was geeignet ist, geht halt nicht mehr ganz billig herzustellen.

[Gast]

Könnte sein, dass die wirklich billigen DSLR Objektive so alt sind, dass sie nicht mehr gut genug sind. [...] Was geeignet ist, geht halt nicht mehr ganz billig herzustellen.

 

Genau das ist der Punkt.

Entweder stammen die Dinger noch aus der analogen Zeit und haben entsprechende Probleme bei Auflösung und/oder Vignettierung.

Oder sie werden zu zehntausenden (das oben genannte EF 50/1.8 soll eine monatlich Auflage von 70.000 Ex. haben) produziert.

Und wer sagt denn, dass dieses Objektiv nicht einfach nur neu verpackt ist?

Die Objektive, die die Anforderungen der Sensoren mit einer Auflösung 24, 36, 50 MP erfüllen können sind sicherlich nicht für diesen Schleuderpreis zu bekommen.

 

MfG

Uwe

[das war's]

Dein SAL 1.8/50mm ist übrigens für APS-C gemacht. Die FE- Objektive sind für die Sony A7x, SEL sind für die ehemaligen Nex (APS-C) und SAL sind Spiegelreflexkamera-Objektive.

Auf den anderen Unsinn mag ich nicht eingehen.

Wer es günstiger möchte, es gibt viel gutes Altglas für unter 100€.

 

Wenn dem so ist, Asche auf mein Haupt. Aber dennoch:

Sony SAL-2875 2,8 / 28-75mm SAM Vollformat Objektiv 736,60 € Sony SEL2470Z Vario-Tessar T* FE 24-70 mm F4 ZA OSS 1.055,99 €

Der Punkt ist hier nicht das Zeiss Label des SEL, sondern wenigstens die Option, was brauchbares zu einigermaßen günstigem Preis erwerben zu können, dazu noch deutlich lichtstärker.

 

 

Könnte sein, dass die wirklich billigen DSLR Objektive so alt sind, dass sie nicht mehr gut genug sind.

 

Mit diesem Wunschdenken kann man sich dann vielleicht trösten... Ich konnte jedenfalls an NEX-5N und A6000 KEINEN Qualitätssprung zwischen SAL 1.8/35mm und SEL 1.8/35mm feststellen. Hier hat wenigstens der OSS und das kompakterer Format etwas Trost gespendet.

 

Und die von mir genannte Standardbrennweite 1.8/50mm ist doch zeit- und herstellerunabhängig eine der günstigsten und gleichzeitig leistungsfähigsten Linsen.

[das war's]

Ich lach mich schlapp!  

Im blauen Forum wird gerade heftig über das neue EF 1.8/50mm STM diskutiert. Man kann doch tatsächlich ohne Strom nicht mehr scharfstellen!!!!

 

Bei unseren Systemkameras ist es ja noch schlimmer, die lassen sich ohne Strom schon gar nicht erst in Betrieb nehmen....

 

PS Ja, ich weiß, das manuelle Scharfstellen und Nutzung des OVFs OHNE Einschalten der Kamera könnte tatsächlich ein Pluspunkt für die veraltete Klappspiegeltechnik sein.

bearbeitet 18. Mai 2015 von rhl_lm

[Viewfinder]

Ich lach mich schlapp!

Im blauen Forum wird gerade heftig über das neue EF 1.8/50mm STM diskutiert. Man kann doch tatsächlich ohne Strom nicht mehr scharfstellen!!!!

 

Bei unseren Systemkameras ist es ja noch schlimmer, die lassen sich ohne Strom schon gar nicht erst in Betrieb nehmen....

 

PS Ja, ich weiß, das manuelle Scharfstellen und Nutzung des OVFs OHNE Einschalten der Kamera könnte tatsächlich ein Pluspunkt für die veraltete Klappspiegeltechnik sein.

 

Geht auch bei diesem Teil ohne Strom und man muss noch nicht einmal eine Kamera "dranhängen" 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[boxer-harry]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Eher ein Vorteil für die Spiegellosen.

Im Gegensatz zu den DSLR kriegst du das Ding gar nicht erst an. Das ist korrekt.

Aber das erspart ja auch den Frust, wenn du durch den OVF was siehst, aber das trotzdem nix nutzt, da Foto machen is nich ohne Saft. 

Da lob ich mir die alte OM. Die funzt tatsächlich komplett ohne Strom. Belichtung muss man dann halt schätzen, aber der Rest geht....

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[benmao]

 

 

Das 1.2 50 mm ist von der Haptik deutlich besser. Aber auch der Preis liegt deutlich höher.

 

Klingt ja so, als ob die Haptik bei einem Objektiv recht wichtig wäre.

[padiej]

Ohne Strom kann man bei Canon keine Blende steuern. Seit dem EF-Mount ist das so.

Egal ob analog oder digital.

 

Um 30€-50€ bekommt man eine funktionsfähige alte SLR mit Vollmechanik und 50mm Linse.

Wer sich die Knopfbatterie für die Belichtungsmessung sparen will, kann in heutigen Zeiten das 

Smartphone verwenden.

 

Diese viele Elektronik, überall, sogar im Auto :-/

... Computer.... wo führt das alles hin?   ;-)

 

[thobie]

Klingt ja so, als ob die Haptik bei einem Objektiv recht wichtig wäre.

 

Naja, ist natürlich auch eine Frage des Preis-Leistungsverhältnis. Das EF 1.4/50 mm ist aus meiner Sicht eine sehr gute Alternative zum 1.8/50 mm (alte Version). Der AF ist nach meiner Erfahrung deutlich zuverlässiger. Die Abbildungsleistung ist besser und das Objektiv ist lichtstärker. Und mit einem Preis um 400 Euro nicht wirklich teuer. Wenn ich mich zwischen beiden Objektiven entscheiden müsste, wäre für mich das 1.4/50 mm die Wahl. Die Wahl zwischen dem 1.2/50 mm L und dem EF 1.4/50mm fällt deutlich schwerer. Das 1.2 50 mmL ist etwas lichtstärker. Ob man das braucht, muss man selber wissen. Es ist mechanisch deutlich robuster und fasst sich deutlich besser an, als das EF 1.4/50mm. Mein Exemplar war optisch etwas besser, als das 1.4/50 mm, das ich inzwischen nicht mehr habe. Allerdings ist das 1.2/50mmL fast 4 mal so teuer, wie das 1.4/50mm. Ob es einem das wert ist, muss man für sich entscheiden.

 

Gruß

Thobie

[benmao]

 

 

Naja, ist natürlich auch eine Frage des Preis-Leistungsverhältnis. Das EF 1.4/50 mm ist aus meiner Sicht eine sehr gute Alternative zum 1.8/50 mm (alte Version). Der AF ist nach meiner Erfahrung deutlich zuverlässiger. Die Abbildungsleistung ist besser und das Objektiv ist lichtstärker. Und mit einem Preis um 400 Euro nicht wirklich teuer. Wenn ich mich zwischen beiden Objektiven entscheiden müsste, wäre für mich das 1.4/50 mm die Wahl. Die Wahl zwischen dem 1.2/50 mm L und dem EF 1.4/50mm fällt deutlich schwerer. Das 1.2 50 mmL ist etwas lichtstärker. Ob man das braucht, muss man selber wissen. Es ist mechanisch deutlich robuster und fasst sich deutlich besser an, als das EF 1.4/50mm. Mein Exemplar war optisch etwas besser, als das 1.4/50 mm, das ich inzwischen nicht mehr habe. Allerdings ist das 1.2/50mmL fast 4 mal so teuer, wie das 1.4/50mm. Ob es einem das wert ist, muss man für sich entscheiden.

 

Die meisten Punkte haben aber mit Haptik nichts zu tun. Haptik beschreibt ja nur, wie das Gefühl ist, wenn man es anfasst.

 

Und Du hattest Haptik und Preis verglichen, als ob die anderen Punkte keine Rolle spielten.

Das meinte ich.

[specialbiker]

Wenn dem so ist, Asche auf mein Haupt. Aber dennoch:

Sony SAL-2875 2,8 / 28-75mm SAM Vollformat Objektiv 736,60 € Sony SEL2470Z Vario-Tessar T* FE 24-70 mm F4 ZA OSS 1.055,99 €

Der Punkt ist hier nicht das Zeiss Label des SEL, sondern wenigstens die Option, was brauchbares zu einigermaßen günstigem Preis erwerben zu können, dazu noch deutlich lichtstärker.

 

 

und nebenbei mit erheblich besserer Abbildungsqualität ausgestattet (auch wenn das für manche Zeiss Benutzer zur Nebensache geworden ist, erwähne ich das für diejenigen, die von einer Vollformatkamera auch ein scharfes Bild erwarten).

 

 

Hans

[specialbiker]

3 Smileys im Beitrag von atur haben nicht gereicht um den Anflug von Selbstironie herauszulesen?

 

 

Das ist tatsächlich nicht so einfach, Smileys lassen sich nicht einfach addieren so wie Äpfel (oder meinetwegen auch Birnen): 

 

1 Smiley = Ironie

 

Smiley Nr. 2 stellt Nr. 1 in Frage

 

Smiley Nr. 3 stellt den ganzen Beitrag in Frage.

 

 

Hans 

 

 

     

bearbeitet 21. Mai 2015 von specialbiker

[cyco]

Das ist tatsächlich nicht so einfach, Smileys lassen sich nicht einfach addieren so wie Äpfel (oder meinetwegen auch Birnen): 

 

1 Smiley = Ironie

 

Smiley Nr. 2 stellt Nr. 1 in Frage

 

Smiley Nr. 3 stellt den ganzen Beitrag in Frage.

 

 

Hans 

 

 

     

 

Du stellst das Forum in Frage?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[specialbiker]

Du stellst das Forum in Frage?

 

Nein: Nachdem sich die ersten 3 Smileys "neutralisiert" haben, fängt Smiley Nr. 4 fängt wieder von vorne an.

 

 

Hans

 

2 *   *   + Sqrt(   ^2 - 4   )

[m.c.]

und nebenbei mit erheblich besserer Abbildungsqualität ausgestattet (auch wenn das für manche Zeiss Benutzer zur Nebensache geworden ist, erwähne ich das für diejenigen, die von einer Vollformatkamera auch ein scharfes Bild erwarten).

 

 

Hans

 

Hast Du Dein Zeiss 24-70/f4, das so schlecht war, zurückgeben können oder liegt es ohne Nutzung im Fotoschrank und vergiftet Dein Karma?   

[specialbiker]

Hast Du Dein Zeiss 24-70/f4, das so schlecht war, zurückgeben können oder liegt es ohne Nutzung im Fotoschrank und vergiftet Dein Karma?   

 

ich habe sogar zwei dieser Exemplare zurückgegeben, um mein Karma zu retten  

 

Hans

[m.c.]

ich habe sogar zwei dieser Exemplare zurückgegeben, um mein Karma zu retten  

 

Hans

 

Gut ausgegangen würde ich sagen.

 

Hätte ja auch schlimmer kommen können. 

[specialbiker]

Gut ausgegangen würde ich sagen.

 

Hätte ja auch schlimmer kommen können. 

 

Ja, denke ich auch. Sensiblere Naturen hätten sich auch von einer Brücke stürzen können .  .  .  

 

 

Hans

[Atur]

sagt mal, was habt Ihr denn geraucht?

[andrew]

Sensibelchen hätten an sich selbst gezweifelt und versucht,
auch mit dem "Gurkenglas" ansprechende Bilder zu machen.

Statt missionarisch vor dem Bel-ZE-bub zu warnen. 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[specialbiker]

Sensibelchen hätten an sich selbst gezweifelt und versucht,

auch mit dem "Gurkenglas" ansprechende Bilder zu machen.

Statt missionarisch vor dem Bel-ZE-bub zu warnen. 

 

Wer für Gurkengläser 1000€ ausgibt ist weniger ein Sensibelchen als vielmehr ein Dummerchen . . .  

 

Aber Ironie beiseite: Bei mir liegt ein 1600€ Gehäuse in der Schublade, zu dem es im beliebtesten und  auch von mir zu 95% genutzten Brennweitenbereich vom Hersteller kein anständiges Zoom zu kaufen gibt. Und wenn wir uns den aktuellen Threadtitel ansehen, dann ist das Sony A7 "System" mit dieser Lücke exakt ein Beispiel dafür, dass "modern" nicht immer "besser" ist. So ist auch mein Beitrag entstanden, bei dem ich zum wiederholten Male auf dieses Gurkenglas hingewiesen habe (ich würde was drum geben, wenn jemand diese Lücke schließen würde - Tamron, Sigma oder wie sie alle heissen). Bei einer DSLR hätte ich dieses Problem nicht, auch nicht ansatzweise (ja, ich habe überlegt, aus genau diesem Grund eine Canon VF anzuschaffen, und ausgestanden ist diese Überlegung noch lange nicht).

 

Übrigens: Ich bin jederzeit bereit, meine Meinung zu revidieren, wenn mir ein Händler ein "intaktes" 24-70 Zeiss anbieten könnte - ich würde sofort kaufen, wenn nicht die 70mm aussehen würden, als würden sich Linsen gegenseitig eher bekämpfen als ein scharfes Bild zu bündeln. Bisher hat noch niemand auf mein hier schon mehrfach geäussertes Angebot reagiert. Ich habe bereits zwei Objektive zurückgegeben, und jeweils von meinem Rückgaberecht Gebrauch gemacht - für ein Drittes sollte dann schon mal ein Händler von sich aus in die Bresche springen.

 

Spricht doch Bände, oder?

 

 

Hans

[wolfgang_r]

Hans, darauf kommts nicht an. Vollformat ist immer besser, feddisch, basta.

[m.c.]

 

Für meinen Bedarf würde ich einem f4er Zoom gar keine hohe Bedeutung beimessen. Sowas kann man haben, muss aber nicht. Da es hier mit 70mm auch in die Portraitbrennweite hineingeht, müsste es schon ein 2,8er Zoom sein. Das neue A mount Zoom erfüllt wohl alle Kriterien, aber einen solchen Brummer würde ich mir für die A7r vermutlich nicht anschaffe. Das ist eine Kamera, die man, wenn man es einigermassen lichtstark und leichtgewichtig haben möchte, mit Festbrennweiten bestücken muss. Zooms werden dann einfach zu gewaltig.

 

Wer für Gurkengläser 1000€ ausgibt ist weniger ein Sensibelchen als vielmehr ein Dummerchen . . .

 

Aber Ironie beiseite: Bei mir liegt ein 1600€ Gehäuse in der Schublade, zu dem es im beliebtesten und auch von mir zu 95% genutzten Brennweitenbereich vom Hersteller kein anständiges Zoom zu kaufen gibt. Und wenn wir uns den aktuellen Threadtitel ansehen, dann ist das Sony A7 "System" mit dieser Lücke exakt ein Beispiel dafür, dass "modern" nicht immer "besser" ist. So ist auch mein Beitrag entstanden, bei dem ich zum wiederholten Male auf dieses Gurkenglas hingewiesen habe (ich würde was drum geben, wenn jemand diese Lücke schließen würde - Tamron, Sigma oder wie sie alle heissen). Bei einer DSLR hätte ich dieses Problem nicht, auch nicht ansatzweise (ja, ich habe überlegt, aus genau diesem Grund eine Canon VF anzuschaffen, und ausgestanden ist diese Überlegung noch lange nicht).

 

Übrigens: Ich bin jederzeit bereit, meine Meinung zu revidieren, wenn mir ein Händler ein "intaktes" 24-70 Zeiss anbieten könnte - ich würde sofort kaufen, wenn nicht die 70mm aussehen würden, als würden sich Linsen gegenseitig eher bekämpfen als ein scharfes Bild zu bündeln. Bisher hat noch niemand auf mein hier schon mehrfach geäussertes Angebot reagiert. Ich habe bereits zwei Objektive zurückgegeben, und jeweils von meinem Rückgaberecht Gebrauch gemacht - für ein Drittes sollte dann schon mal ein Händler von sich aus in die Bresche springen.

 

Spricht doch Bände, oder?

 

 

Hans

[Foto2013]

Hans, darauf kommts nicht an. Vollformat ist immer besser, feddisch, basta.

Na, so langsam haben's alle begriffen :-)