Jump to content

JPG oder RAW

Tommi

Von Tommi
in Systemübergreifende Diskussionen

 Share

Empfohlene Beiträge

  • Antworten 1,2k
  • Created
  • Letzte Antwort

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Bluescreen222
Bluescreen222

Und nicht zu vergessen: Entwickeln macht Spaß.   Es gibt ja zuviele Zeiten, wo wir nicht fotografieren können, weil das Licht, das Motiv oder die Gelegenheit fehlt. Da kann man sich die Zeit halt un

nightstalker
nightstalker

Ach, wenn man einfach darauf verzichtet den JPG Fotografen jedwede Ahnung abzusprechen, dann ist das gar nicht so schlimm ...  JPGs sind so wenig Polaroid, wie Dias es waren ... RAW ist nicht der he

noreflex
noreflex

Ich habe mal mit jpg begonnen (2006), dann mit rawshooter bis 2009 in raw gearbeitet. Dann hatte ich eine Zeit von 2009 - 2010, wo ich nur mit jpgs gearbeitet habe. Aus dieser Zeit stammen einige Bil

Posted Images

peterhennecke

peterhennecke

Geschrieben
Geschrieben

JPG ist fuer einen Fotografen ein Speicherformat, nach der Bildbearbeitung, aber keine Kameraeinstellung beim Aufnehmen. 

Für einen vielleicht, aber wohl nicht für alle. Das ist doch nun außerdem bis zur Genüge geklärt:

Man kann mit beidem fotografieren. Der Eine so, der Andere so.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Sony Beach

Sony Beach

Geschrieben
Geschrieben

Viel eher würde ich mal Probieren "Was kann meine Kamera MIT JPG"  ;)

Das ist vielleicht fuer einen Paparazzi wichtig, der sein Bild nicht schnell genug zur Redaktion schicken kann. :)

Wenn ich im JPG Modus knipsen will, tuts auch ein Smartphone.

Mit einer relativ teuren Kameraausruestung, ist man aber eher geneigt, das optimale Ergebnis zu erzielen

und das geht nur in den seltensten Faellen mit der kamerainternen 0/8/15 Werksvorgaben-Umwandlung in ein JPG. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Sony Beach

Sony Beach

Geschrieben
Geschrieben

Wenn ich Euch alle und das schöne RAW/JPG Thema nicht hätte, wäre das Leben so trist... :cool:

 

Es wurde zwar schon alles gesagt, was es zu sagen gibt... aber mit zunehmenden Alter meinte man jeden Morgen, man hört was neues...

Ja, eigentlich ist das kein Thema, die einen fotografieren in JPG und die anderen sind halt schon etwas weiter.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Sony Beach

Sony Beach

Geschrieben
Geschrieben

wir sollten mal einen zwischenstand des matches jpg vs raw abgeben. es weiß ja niemand mehr wie es steht

Das Ergebnis des Zwischenstandes kommt darauf an, wieviele Einsteiger und vieviele Fortgeschrittene, hier im Forum unterwegs sind.

Was von den beiden Formaten besser ist, liegt klar auf der Hand, fuer einen Nichteinsteiger. ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
nightstalker

nightstalker

Geschrieben
Geschrieben

Ich muss mal nachfragen, was Du hier mit der anderen Seite meinst? Lichterrettung wäre nach meinem Verständnis eher ETTL? Ich dachte immer der Sinn von ETTR wäre es, die Tiefen möglichst anzuheben bis kurz vor Ausfressen der Lichter oder sogar leichtes Ausfressenlassen der Lichter, wenn einem die Bildanteile in den Tiefen wichtiger sind? Lichterrettung wäre doch dann das Gegenteil, oder? Vielleicht habe ich es aber auch noch nicht vollständig verstanden.

 

Nein, es geht immer nur darum, den hellsten, bildwichtigen Tonwert möglichst an die rechte Grenze zu bringen.

 

Wenn dieser Tonwert nun bei einer "Standardbelichtung" zeichnungslos wäre, dann bedeutet das mit ETTR, dass man tatsächlich auch mal dunkler belichtet als die normale Messung ergeben würde.

 

 

Die Idee ist so simpel wie effektiv, man will den Bereich der bildwichtigen Informationen so verlustfrei wie möglich in den abbildbaren Bereich des Sensors rücken. Ein Dogma der Überbelichtung daraus zu machen, ist nicht sinnvoll.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
nightstalker

nightstalker

Geschrieben
Geschrieben

Ein RAW macht immer Sinn, man sollte eher ueberlegen ob es Sinn macht ein JPG aufzunehmen.

 

genauso wie es immer Sinn macht, ein RAW zu schiessen, macht es auch immer Sinn ein JPG dazu aufzunehmen ... wer natürlich heute noch mit 4GB Karten rumgeizt, könnte da Probleme bekommen.

 

 

Schon aus Datenrettungsgründen ist ein RAW + JPG Workflow wichtig ... denn oft kann von einer zerschossenen Karte das RAW nicht mehr zurückgeholt werden, aber das JPG klappt fast immer. (mehrmal in praktischer Anwendung erprobt .. zum Glück nicht mit meinen eigenen Bildern :) )

 

 

Ansonsten kann ich bei der Grösse eines RAW Files wirklich nicht verstehen, was der Grund sein sollte, auf die wenigen MB eines grossen JPGs zu verzichten ....

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
kirschm

kirschm

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)
 Schon aus Datenrettungsgründen ist ein RAW + JPG Workflow wichtig ... denn oft kann von einer zerschossenen Karte das RAW nicht mehr zurückgeholt werden, aber das JPG klappt fast immer

 

Das ist in der Tat auch der einzige Grund, weshalb ich parallel ein hochqualitatives JPG 'mitlaufen' lasse (mit möglichst allen Verschlimmbesserern ausgeschaltet / minimiert). Ich dachte hier eher an die 50/50 Chance, dass es eines von beiden trifft.

 

Denke, ein neuer Ansatz in dieser Diskussion wäre es zu prüfen, ob ein zerschossenes RAW tatsächlich schwerer zu retten ist, als ein zerschossenes JPG... man könnte ja mal mit einem Hexeditor in beiden ein paar Bytes zerschiessen... ich vermute, dass das JPG robuster ist und beim RAW all or nothing gilt.

 

Sind beide gleich robust, dann würde ich eher eine Serienaufnahme oder ein FL-Dummy-Bracketing vorziehen... alles mit RAWs...

bearbeitet von kirschm
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Gast
Dieses Thema wurde für weitere Antworten geschlossen.
 Share
Gehe zur Themenübersicht
×
×
  • Neu erstellen...