Warum sind meine Canon-EOS-Fotos immer besser als die mit MFT??

[cyco]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Pedant heisst das!

 

Der OBERLEHRER

 

Hihi .. fiel mir erst sehr viel später auch ein. Aber das hat unserer Runde ja eine weitere Facette der möglichen Persönlichkeiten hinzugefügt!

[flyingrooster]

Aber das hat unserer Runde ja eine weitere Facette der möglichen Persönlichkeiten hinzugefügt!

 

Jaja, die immer beliebte und berichtigende Konifere der Orthographie...

 

[cyco]

Jaja, die immer beliebte und berichtigende Konifere der Orthographie...

 

 

In meinem Fall aber wirklich berechtigt und selbstironisch und humorvoll umgesetzt! Sprich, total ok!

 

[Atur]

 

 

@ATUR

Eine Bitte hab ich jedoch speziell an Dich. Wärst Du bereit Dein Zitierverhalten etwas anzupassen? Du machst immer einen sog. Fullquote, sprich Du zitierst den vollen Beitrag, das ist anstrengend zu lesen und so lange zu scrollen.

 

OK.

So?

 

ATUR

[cyco]

Yeah

[Gast the-dude]

Da helfen auch keine Smileys, insb. dann nicht, wenn sie im Widerspruch zum Text stehen.

 

ZItat: "sehr schöne rede, mir kommen gleich die tränen :)"

Das macht den anderen lächerlich, da hilft auch der Smiley nicht.

 

nein, das macht niemanden lächerlich, wie gesagt, der smiley zeigt das etwas mit humor zu nehmen ist und steht nicht im wiederspruch zum text!

nehmt doch nicht alles so bier ernst und fühlt euch bei jedem satz den man negativ interpretieren kann auf den schlips getreten!

[vaujot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

schräg.

aber ist ja andererseits auch mal nett, wenn Männer über die Größe ihrer SENSOREN streiten  

 

Sehr gut, habe laut gelacht. Aber vielleicht sind die Sensoren auch nur ein Stellvertreter für etwas anderes?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[vaujot]

sorry, aber das sind ausreden. das bild ist fehlfokussiert, ausschuss! und bestimmt kein beispiel für die abbildungsleistung irgendwelches objektiv. natürlich kommt es auf den anspruch an, aber du hast ein objektiv für 1000 euro vorne dran. eintausend euro! da sollten die ansprüche klar sein

 

Also ein schlechtes Musikerbild sieht anders aus, also zB so:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

(Thurston Moore bei Dockville 2014, APC-C mit 50mm und Digital- und Klarbildzoom)

 

Aber mal im Ernst: Gibt es hier einen Mitmach-Thread "Musiker bei der Arbeit" oder ähnlich? Hier in dem Thread waren einige gute Bilder zu dem Thema.

[Atur]

Bei guter Bühnenbeleuchtung sind auch etwas bessere Ergebnisse erreichbar.

 

ist das der gute alte Ian Anderson? Wie nahe bist Du an den rangekommen? Welche Brennweite hast Du benutzt?

Schöne Aufnahme.

[hewniger]

Hallo zusammen

also, als meine E-PL5 neu war, habe ich mich an ein Forum gewand, weil alles zu Rot war und mein Tenor "wenigstens Auto ist doch Auto", was Weisabgleich etc. betraf.Auch Unterschiede bei Blitz /Normal und in der plastischen Bild-Wiedergabe

die Hilfe war ein Tip, im "Zahnrad-Menu" warme Farben umzuschalten.

Nun langsam zum Thema, kürzlich war alles extrem "Rotstichig" und Grün war Blau -Grün gestreift.

- Ich sendete die Kamera daraufhin zur Garantie-Reparatur und nun :

 

Ich erkenne sie kaum wieder , jetzt sind die Farben besser als je zuvor, - besser als am ersten Tag.

Ich muss das mal schreiben, weil ich in deinen Bildern eine Analogie zu meinen hunderten von anfänglichen Testaufnahmen entdecken kann.

Einschicken könnte also eine Option sein :-)

Gruß

Detlef (Heweniger)

[Atur]

 

- Ich sendete die Kamera daraufhin zur Garantie-Reparatur und nun :

Ich erkenne sie kaum wieder , jetzt sind die Farben besser als je zuvor, - besser als am ersten Tag.

Ich muss das mal schreiben, weil ich in deinen Bildern eine Analogie zu meinen hunderten von anfänglichen Testaufnahmen entdecken kann.

Einschicken könnte also eine Option sein :-)

 

Hallo Detlef,

 

danke für den Tipp. Darüber habe ich anfangs auch nachgedacht, aber nachdem ich die Einstellungen geradegezogen habe, bin ich mit den Farben absolut zufrieden. Als Beispiel mal wieder irgendein Blümchenbild von heute. Wobei ich es nicht hinkriege, dass die Fotos die ich anhänge scharf sind, die Verkleinerung verursacht immer diesen Brei. Aber hier geht's ja erst mal nur um die Farbe.

Ich denke Einschicken muss nicht sein.

 

Gruß ATUR

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[BEKE]

ist das der gute alte Ian Anderson? Wie nahe bist Du an den rangekommen? Welche Brennweite hast Du benutzt?

Schöne Aufnahme.

 

 

Ja,Ian Anderson in Rostock.Das Konzert war eine Wucht.

Benutzt habe ich das 45 1,8,Abstand zur Bühne so um die 20m.

[Fritz Eaublanc]

 

 

Wobei ich es nicht hinkriege, dass die Fotos die ich anhänge scharf sind, die Verkleinerung verursacht immer diesen Brei

 

Vielleicht hilft ein neuer Thread mit reißerischem Titel. 

 

LG 

Fritz

[Atur]

Vielleicht hilft ein neuer Thread mit reißerischem Titel. 

 

LG 

Fritz

 

ah, wieder diese spezielle Freundlichkeit ...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[cyco]

Ist das Foto ein Vollbild oder ein Ausschnitt? Das sieht irgendwie komplett unscharf aus?

 

Hast Du mal probiert, die Fotos vor dem Einstellen mittels einem geeigneten Programm zu verkleinern? Gute Programme bieten beim Verkleinern gleich die notwendige Nachschärfung an. Ich verkleinere meine Bilder in der Regel auf 1000px Kantenlänge und lasse die Dateien auf 300 KB schrumpfen. Damit komme ich ganz gut klar (und das als PENDANT! ) und beschwert hat sich bisher auch keiner.

[Atur]

Ist das Foto ein Vollbild oder ein Ausschnitt? Das sieht irgendwie komplett unscharf aus?

 

Hast Du mal probiert, die Fotos vor dem Einstellen mittels einem geeigneten Programm zu verkleinern? Gute Programme bieten beim Verkleinern gleich die notwendige Nachschärfung an. Ich verkleinere meine Bilder in der Regel auf 1000px Kantenlänge und lasse die Dateien auf 300 KB schrumpfen. Damit komme ich ganz gut klar (und das als PENDANT! ) und beschwert hat sich bisher auch keiner.

 

danke, es lag tatsächlich am Programm.

ich hab's mittlerweile auch hinbekommen.

Der Fehler war, dass ich die Fotos mit irgendeiner Windows-Funktion verkleinert habe, das taugt nix.

Wenn man es aus dem RAW mit dem OlyViewer verkleinert, bleibt die Schärfe weitgehend erhalten.

[Lumixburschi]

 

Der Fehler war, dass ich die Fotos mit irgendeiner Windows-Funktion verkleinert habe, das taugt nix.

 

 

Moin Atur,

 

zum Verkleinern der Fotos für Foren nutze ich Picture Converter von Matthias Hielscher, das Programm ist superschnell und echt einfach und die Schärfe wird gut erhalten.

http://matthias-hielscher.de/software/3/Picture_Converter.html

 

Der Vorteil dabei - man kann ganze Ordner auswählen und die Fotos darin damit verkleinern.

 

 

[Atur]

zum Verkleinern der Fotos für Foren nutze ich Picture Converter von Matthias Hielscher, das Programm ist superschnell und echt einfach und die Schärfe wird gut erhalten.

http://matthias-hielscher.de/software/3/Picture_Converter.html

 

 

danke, das ist gut!

 

ATUR

[Gast gaggel]

danke, das ist gut!

 

ATUR

 

Für Windows ist das http://www.traumflieger.de/desktop/onlinepicture/ (TOP) sehr gut, man kann eine Auflösung in Pixel angeben, gepaart mit einer maximalgröße in KB und zusätzlich nachschärfen... Das alles per Batch....

[Gast AJF]

Nur, wenn man bei Offenblende an die Grenzen des jeweils kleineren Sensors geht... ansonsten ist die Freistellung identisch - das ist nunmal so. Bedeutet - wer bei Kleinbild Blende 1.8 benutzt hat die gleiche Freistellung wie APS-C mit Blende 1.2 - Voraussetzung ist dabei natürlich der identische Bildwinkel was wiederum die äquivalente Brennweite bedeutet.

 

Das hatten wir hier im Forum schon tausendmal durchgekaut und man kann die Physik einfach nicht verbiegen dabei...

 

Nimm einfach die APS-C mit 100mm und F4 bei ISO 800 auf Wildlife - da komme ich mit der OM-D E-M5 mit 75mm und F2 bei ISO 200 auf exakt das gleiche Ergebnis - und das kann man sogar belasten, das Ergebnis

 

Hier mal etwas aus dem Archiv vom letzten Wochenende, da habe ich mit der OM-D und dem M.Zuiko Pro 75/F1.8 sowie der Pentax K-5II und dem D-FA100/F2.8 im Schlamm gelegen und auf Frösche im Bach gezielt - man darf raten welches aus der OM-D (µFT) stammt und welches aus der K-5II (APS-C)

 

1.

 

2.

 

 

 

Aha - sehr interessant, es gibt tatsächlich Glas, was dokumentarisch steril wirkt - der war jetzt nicht schlecht - ich denke mal das war als Joke gemeint gewesen

 

Es bringt nix, wenn Du diese Tests aus dem Internet herholst um das System auf die drei Gläser zu reduzieren, das M.Zuiko Pro 75/F1.8 und die Noktons steht ebenfalls auf dem gleichen Level wie die herbei zitierten Zeiss Gläser, das ist alles eine Sache des Fotografen da etwas herauszuholen - kein Ding - und wer als Fotograf sein Handwerk versteht, der weiß auch aus einem Whiskyglas per Freelensing mehr herauszuholen als aus einem Pro-Objektiv, und das ist extrem künstlerisch

 

Wer sich hier hinstellt und erklärt, dass das Fotos aus bestimmten Systemen nicht so sein können und das sogar durch Googlesuche im Internet "belastbar" beweisen möchte und Glas auch noch eine scharfe jedoch sterile Bildwirkung unterstellt, dann muss ich ehrlich gesagt - und jetzt mal nix für ungut - feststellen, dass ich Probleme habe denjenigen wirklich ernst zu nehmen... denn ich selber habe PanaGlas, Oly-Glas und jede Menge an anderen Gläsern für viele Systeme hier rumfliegen - nicht ein einziges bildet steril ab oder wirkt dokumentarisch ... aber vielleicht bin ich auch ein derart schlechter Fotograf, dass ich keine dokumentarische Bildwirkung hinbekomme damit.

 

Lass das mal ein bissken reflektieren

 

jm2c

 

 

Ich stelle mal voran, dass ich 7 Jahre nichts mehr verteidigt habe als das FT/mFT-System. Ich bin also unverdächtig und das System hat einige Vorteile. Die ich persönlich aber nicht mehr nutze: Telebrennweiten, Makros, Froschfotos - da ist der kleine Sensor ungeschlagen gut!

 

Mit Naturbildern kenne ich mich nicht gut aus und bei Telebrennweiten praktisch alles sowieso dokumentarisch. Das ist doch klar. Das mit dem "steril" bei vielen mFT-Linsen muss ich somit stehen lassen. Muss ja auch jeder selbst entscheiden.... Und es stimmt, zwischen APS-C und mFT mag es keinen großen Unterschied geben. Ist ja auch in der Größe nicht so unterschiedlich.

 

Der Begriff "Sterilität" für viele Olympuslinsen ist nicht von mir, sondern von einem intensiven FT/mFT-User...

 

Die Noktons haben gegenüber den Zeiss-Objektiven ein Bokeh, welches mir überhaupt nicht gefällt. Zudem sind sie bis f2 auch ziemlich weich. Was bei den Noktons rauskommt, da hat mir noch kein einziges Bild gefallen. Aber das ist pure Geschmacksache. Und das 75mm ist mir schon wieder viel zu lang. Das wäre dann höchstens etwas für Hochzeiten, aber rein betriebswirtschaftlich ist da bei mir noch das FT 35-100mm/f2. Und ein Zoom ist in der Kirche sehr praktisch. Bei mFT fangen alle mir bekannten Zooms bestenfalls bei f2,8 an - und das ist einfach nur dunkel.

 

Wenn man sich jetzt die Samsung NX1 ansieht, muss man sich fragen, wer dann noch eine M1 kauft, sofern man beide Systeme noch nicht hat. Olympus muss mal etwas wacher werden. Und ich bin der erste, der eine 24MP-Kamera von Olympus kaufen wird. Die eine oder andere gute Optik nutze ich durchaus noch.

 

bearbeitet 18. September 2014 von AJF

[Atur]

Für Windows ist das http://www.traumflieger.de/desktop/onlinepicture/ (TOP) sehr gut, man kann eine Auflösung in Pixel angeben, gepaart mit einer maximalgröße in KB und zusätzlich nachschärfen... Das alles per Batch....

 

danke, werde ich testen

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Atur]

Ich stelle mal voran, dass ich 7 Jahre nichts mehr verteidigt habe als das FT/mFT-System. Ich bin also unverdächtig und das System hat einige Vorteile. Die ich persönlich aber nicht mehr nutze: Telebrennweiten, Makros, Froschfotos - da ist der kleine Sensor ungeschlagen gut!

 

...

Wenn man sich jetzt die Samsung NX1 ansieht, muss man sich fragen, wer dann noch eine M1 kauft, sofern man beide Systeme noch nicht hat. Olympus muss mal etwas wacher werden. Und ich bin der erste, der eine 24MP-Kamera von Olympus kaufen wird. Die eine oder andere gute Optik nutze ich durchaus noch.

 

 

und womit fotografierst Du jetzt? Das ist mir nicht klar.

[Lumixburschi]

Bei mFT fangen alle mir bekannten Zooms bestenfalls bei f2,8 an - und das ist einfach nur dunkel.

 

Interessanter Ansatz - welche Zooms braucht man denn bei µFT ? Ein Sigma 18-35/F1.8 als Zweifach-Zoom würde ich mir glatt kaufen, finde ich eine klasse Brennweite für alles Mögliche

 

Aber welche anderen Zooms fehlen denn logischerweise ? Wenn ich mit dem Milchmädchen umrechne auf KB und den Klassiker nehme von 70-200/F2.8 wäre das für µFT ein 45-200/F1.4 - sicherlich kommt sowas nicht oder ich kann es mir zumindest nicht vorstellen, aber wenn ich meine APS-C DSLR-Erfahrung mit meinem 70-200/F2.8 nehme, wo ich festgestellt hatte, dass ich eh mindesten auf F4 oder F5.6 abgeblendet habe um den Vogel oder die Schlage oder den Frosch überhaupt in der Schärfeebene zu haben, dann bin ich doch mit einem 45-100/F2.8 für µFT da, wo ich bei APS-C mit 70-200/F4 bin.

Meine Festbrennweite Pentax DA*300/F4 wäre dann bei µFT gerundet ein 150/F2.8 und mit dem 300er Glas schaffe ich an der Pentax echt top Ergebnisse. Da stellt sich die Frage, wenn Olympus tatsächlich ein 300/F2.8 oder auch ein 100-300/F2.8 raus bringen würde wo ich dann im Vergleich bei APS-C liegen würde, denn ein 400/F4 gehört zu den Bestsellern bei den ganzen DSLR-Naturfotografen, ganz zu schweigen von einem 600/F5.6 bei Vollformat.

 

Sigma baut übrigens aktuell zwei 150-600/F5-6.3 und Tamron hat bereits eines auf dem Markt, wenn Du das mal runter rechnest wird´s aber eng mit der These, dass Zooms zu dunkel sind ...

 

Die Frage stellt sich mir ja eh nicht mehr bei Zooms, den optischen Kompromiss bei einem Zoom habe ich sowieso und nutze die auch deswegen extrem selten und nur, wenn es nicht anders geht.

Die andere Sache ist bei den Optiken, die es bisher gibt, und die ich in der Natur benutze, sicherlich nicht fehlende Lichtstärke, denn sowohl das 75/1.8 als auch 45/F1.8 muss ich abblenden wenn das Tier oder der Pilz völlig scharf sein soll. Da bringt es auch nix, wenn jemand ein absurd teures und viel zu großes 100-300mm mit Blende 1.4 für µFT bauen würde, denn das könnte man dann nur nutzen um einen Zinken von einem Kamm gegenüber allen andere Zinken freizustellen, das fände ich sinnfrei.

 

Lichtstärke ist zwar immer gut zu haben, allerdings finde ich die Freistellung bei den Tele-Zooms mit F2.8 schon deshalb mehr als ausreichend weil das Tele eh schon aufgrund der Entfernung und Brennweite eine deutlich andere Freistellung hat als ein Weitwinkel - vermutlich wird deshalb auch ein Voigtländer 10.5 mm/F0.95 seine Käufer finden, weil da ist es tatsächlich ein Mittel um etwas so Freizustellen, wie es bisher nicht möglich war...

 

[Bluescreen222]

Einer der Standards für Sport ist das Canon EF 300 f 2.8. Voll aufgeblendet. Soviel Freistellung braucht man

 

Ein bekannter Sportfotograf hat mir gesagt, dass er vom EF 70-200 f 4 aufgerüstet hat auf die 2.8er-Version. Nicht weil er die Lichtstärke gebraucht hätte, sondern weil den Redaktionen die Freistellung des ersteren nicht ausreiche...

bearbeitet 18. September 2014 von Bluescreen222

[tgutgu]

Ich stelle mal voran, dass ich 7 Jahre nichts mehr verteidigt habe als das FT/mFT-System. Ich bin also unverdächtig und das System hat einige Vorteile. Die ich persönlich aber nicht mehr nutze: Telebrennweiten, Makros, Froschfotos - da ist der kleine Sensor ungeschlagen gut!

 

Mit Naturbildern kenne ich mich nicht gut aus und bei Telebrennweiten praktisch alles sowieso dokumentarisch. Das ist doch klar. Das mit dem "steril" bei vielen mFT-Linsen muss ich somit stehen lassen. Muss ja auch jeder selbst entscheiden.... Und es stimmt, zwischen APS-C und mFT mag es keinen großen Unterschied geben. Ist ja auch in der Größe nicht so unterschiedlich.

 

Der Begriff "Sterilität" für viele Olympuslinsen ist nicht von mir, sondern von einem intensiven FT/mFT-User...

 

Die Noktons haben gegenüber den Zeiss-Objektiven ein Bokeh, welches mir überhaupt nicht gefällt. Zudem sind sie bis f2 auch ziemlich weich. Was bei den Noktons rauskommt, da hat mir noch kein einziges Bild gefallen. Aber das ist pure Geschmacksache. Und das 75mm ist mir schon wieder viel zu lang. Das wäre dann höchstens etwas für Hochzeiten, aber rein betriebswirtschaftlich ist da bei mir noch das FT 35-100mm/f2. Und ein Zoom ist in der Kirche sehr praktisch. Bei mFT fangen alle mir bekannten Zooms bestenfalls bei f2,8 an - und das ist einfach nur dunkel.

 

Wenn man sich jetzt die Samsung NX1 ansieht, muss man sich fragen, wer dann noch eine M1 kauft, sofern man beide Systeme noch nicht hat. Olympus muss mal etwas wacher werden. Und ich bin der erste, der eine 24MP-Kamera von Olympus kaufen wird. Die eine oder andere gute Optik nutze ich durchaus noch.

 

Die NX1 und die neuen lichtstarken NX Objektive lösen ein Problem nicht: Größe und Gewicht. Die NX1 hat ungefähr die Größe einer APS-C DSLR und die Objektive sind auch recht groß. Kein Hersteller kann die Gesetzmäßigkeit, dass man für ein kleineres Kamerasystem auch den Sensor schrumpfen muss, wirklich generell aufheben. In Bezug auf die Größe gibt es Übergänge zwischen den Systemen, jedoch bleibt der Grundsatz weitgehend bestehen.

 

Dieser Grundsatz wird durch folgenden Link ganz gut illustriert, zumal es bei m4/3 auch noch deutlich kleinere Gehäuse mit der BQ der E-M1 gibt (gut, die gibt es bei NX auch, aber nicht mit der Auflösung der NX1):

 

http://j.mp/1wJhD9d

 

Olympus ist meiner Ansicht nach wach genug. Die neuen Pro Objektive gehören zur Spitzenklasse und werden mich mit höher auflösenden Sensoren gut zusammenarbeiten. Insofern bereitet Olympus die nächsten Sensorgenerationen schon vor.

bearbeitet 18. September 2014 von tgutgu