Ultraweitwinkel - Panasonic oder Sony

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

So ist es. Ihr wollt es ja nicht anders:

Nachdem ich über 50 Jahrzehnte mit den unterschiedlichsten Ausrüstungen Fotos aller Art gemacht habe,

...alle Achtung, über 500 Jahre Erfahrung in der Fotografie. Deine Erfahrung geht ja schon fasst auf bis auf die Höhlenmalerei zurück!:-)

[Berlin]

 

So ein Objektiv kann ich nicht gebrauchen und daher habe ich es zum Verkauf freigegeben. Nur will es offensichtlich niemand haben. So ruht es immer noch bei meinem Händler in Berlin.  

.

 

Wer will denn auch schon ein defektes Objektiv kaufen.

[Markus B.]

Nach meiner Erfahrung zeichnet sich das P 7-14er durch hohen Kontrast und satte Farbwiedergabe aus.

 

Aber manchmal, wenn die Sonne die gewölbte Frontlinse in einem bestimmten Winkel streift, ohne dass sie selber im Bildfeld liegt, bilden sich tatsächlich Lichtreflexe; die Frage ist, ob das für ein SWW nicht normal ist (?).

[Aaron]

SWW Linsen sind extrem anspruchsvoll, was Bildkomposition, Ausrichtung und Lichtführung betrifft. Das optische Design mit 16 Linsen ist extrem aufwändig und die kugelförmige Frontlinse fängt Lichtstrahlen zu fast 180 Grad ein.

Dadurch können in der Tat unschöne Reflexionen entstehen, die aber am Sucher oder Monitor auffallen und durch geringste Winkelveränderung aus dem Bild verschwinden. Wenn dieser SWW Look stört, der sollte damit keine Schnappschüsse machen, dazu eignen sich andere Gläser besser.

Wer aber nicht immer gegen das Licht fotografiert oder gerne an der Standortwahl und Komposition feilscht, erhält mit dem Panasonic 7-14 /f4 eine erstklassig auskorrigierte und scharf zeichnende Zoom-Linse, die nicht nur wegen des extremen Bildwinkels (14mm KB) seines gleichen sucht.

[Bluescreen222]

Das ist richtig. UWW ist einfach keine Universallinse. Da muss man ziemlich aufpassen und hat trotzdem eine hohe Ausschussquote.

 

Ich habe bisher ein Sigma 8-16 mm an APS-C. So toll der extreme Bildwinkel ist, hat das doch seine Tücken. Bei Landschaft bekommt es kaum hin dass der eigene Schatten oder die Füsse nicht im Bild sind, die Helligkeitsunterschiede zwischen höchstem Himmel- und tiefstem Erdpunkt sind so stark dass man eigentlich immer HDR bräuchte, bei kleinen Ausrichtungsfehlern bastelt man hinterher ewig rum um stürzende Linien zu korrigieren usw. Wenn man etwas stärker abblendet wird jeder Fussel auf der Frontlinse scharf abgebildet. Dann kommt hinzu, dass man anfangs von der Weite fasziniert ist, die Bilder aber hinterher statt weit oft einfach leer wirken

[Markus B.]

Es kommt auf den Vordergrund an, ob sie leer wirken ...

 

Ansonsten gilt bei UWW: no risk no fun !

[Bluescreen222]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ansonsten gilt bei UWW: no risk no fun !

 

Jup. Macht Spaß. Man kann mit 8 mm sogar noch freistellen

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

Ich hatte das 7-14 lange und finde es immer noch ein hervorragendes Objektiv ... ich habe es abgegeben, weil ich was kompakteres wollte (Ja, in der Welt der Mitnehmknipsen ist das Ding tatsächlich zu sperrig )

 

Das Problem mit Streulicht und Seitenlicht, ist ein allgemeines Ärgernis mit diesen "Glaspilzen" ... sprich diesen herausragenden, runden Frontlinsen, ich kann davon ein Lied singen, denn ich hatte in alter Zeit ein Pentax 3,5/15 das auch recht vorsichtig behandelt werden musste.

Abgegeben habe ich es aber dann, weil der Winkel einfach zu extrem für mich war ... ich habe dann lieber auf ein 4/17 Fisheye gesetzt, das in den Ecken diese extremen Verzerrungen nicht hatte, die zusammen mit den heftigen stürzenden Linien (die man analog auf dem Dia nicht korrigieren konnte) dazu führten, dass ich nur wenige Aufnahmen brauchen konnte und von denen wiederum wegen der Eckverzerrungen nochmal die Hälfte aussortiert wurde.

 

Das 20er Zeiss Jena hatte ich analog auch mal ... es wurde relativ schnell durch ein Pentax 3,5/18 ersetzt, welches für mich ein perfekter Kompromis aus Qualität und Winkel war .. deutlich angenehmer zu handlen als das 15er. 

Deshalb habe ich das 7-14 auch ohne grosses Nachtrauern gegen ein 9-18 getauscht, mit dem ich sehr glücklich bin (und es ist auch noch recht streulichtunempfindlich)

 

Man denkt immer, es müsste mehr und mehr WW sein, aber wenn man sich seine Bilder dann ernsthaft durchsieht, sind es meistens nicht die extremen Winkel, die wirklich begeistern ... oder es wäre auch mit ein wenig längerer Brennweite gegangen.

Ich bin auch heute noch ein Fan von 18mm (9mm mFT, 12mm APS) ... damit bekommt man einfach stimmige Bilder ohne grossen Umstand.

 

Falls der TE noch mitliest, würde ich vorschlagen mal das 9-18 genauer anzusehen ... für die wirklich extremen Winkel packt man ein Fisheye ein, da geht noch mehr drauf und man kann es auch noch (teilweise oder ganz) entzerren, falls man wirklich den Look eines ExtremWW will.

 

(P.S. wann baut der erste Hersteller eigentlich eine Fisheyeentzerrung in seine Kameras ein? Auch wenn man das dann nachträglich lieber selbst in RAW macht, wäre es als Vorschau toll, damit man sich vorstellen kann, wie es nacher aussehen wird)