Carl zeiss sonnar 135mm 1:1.8

[Phillip Reeve]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Eine wirkliche Ausnahmelinse, ein ausführliches Review findet sich auf meinem blog www.phillipreeve.net

 

Carl Zeiss Sonnar 1.8/135 ZA | LA-EA4 | Sony a7 by reevedata, on Flickr

 

 

 

 

 

 

[andrew]

Hammer. Bleibt zu hoffen, dass so etwas noch in diesem Jahr als FE-Version erscheint.

[F_L_Photography]

Ich bin schon seit einiger Zeit am Träumen von einem 135mm 1.8 oder 135mm 2.8[4.5] STF...leider sind beide Linsen etwas sehr Teuer und da ich kein Vollformat habe sowieso Kanonen auf Spatzen :-)

 

Aber das Objektiv zeigt wirklich keine Schwächen..wahnsinn...

 

Obwohl das 135mm 1.8 ein großes Objektiv ist, sieht es auf der A7 auf deinen Foto gar nicht so schlimm aus.

[RichardDeanAnderson]

Obwohl das 135mm 1.8 ein großes Objektiv ist, sieht es auf der A7 auf deinen Foto gar nicht so schlimm aus.

 

ich glaub die perspektive verzerrt hier etwas;-)

 

aber keine frage...wunderschöne bilder!

[Phillip Reeve]

hier eine andere Perspektive:

DSC03282 by reevedata, on Flickr

 

Wie auch im Review steht: Das Objektiv ist groß, aber das Handling kein Problem.

[3D-Kraft]

Schöne, dem Objektiv würdige Beispiele, Phillip.

 

Ich bin schon seit einiger Zeit am Träumen von einem 135mm 1.8 oder 135mm 2.8[4.5] STF...leider sind beide Linsen etwas sehr Teuer und da ich kein Vollformat habe sowieso Kanonen auf Spatzen :-)

 

Ja, beide sind (an Vollformat) ein Traum. Das STF bekommt man mit etwas Glück neu schon mal für unter 1000€ und dafür reicht dann auch ein Billig-Adapter. In der Schärfe bei f/2.8 nehmen sie sich vermutlich nichts, im Bokeh hat das STF prinzipbedingt die Nase vorn, weshalb ich mich dafür entschieden hatte. Der Vorteil des Zeiss ist die deutlich höhere Lichtstärke, die einen auch den fehlenden OSS eher verschmerzen lässt und in dynamischen Situationen auch schon mal der AF. Das höhere Freistellpotenzial sehe ich hingegen angesichts der schon bei f/2.8 winzigen Schärfentiefe weniger als Argument.

 

Wer es in der Natur einsetzen möchte, ist vermutlich mit dem Zeiss besser bedient, für Portraits würde ich eher zum STF greifen.

[stevemark]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wer es in der Natur einsetzen möchte, ist vermutlich mit dem Zeiss besser bedient, für Portraits würde ich eher zum STF greifen.

 

Dachte ich auch ... in der Realität war es dann zumindest bei mir genau umgekehrt:

 

* Das STF war für mich an der A900 nicht reproduzierbar zu fokussieren, v. a. in "real life" Situationen: viel zu steiler Schneckengang, realtiv schwergängige (manuelle!) Fokssierung, kein Schnittbildindikator ... und wenn der Hintergrund störend ist (zB bei Hochzeiten), kann auch das STF ihn nicht wirklich "retten". Viel mehr haben mich aber die STF-Bilder bei Pflanzen / Blumenfotos überzeugt; im Nahbereich (1:4 ... 1:6 vielleicht) kommt das STF wirklich zur Geltung.

 

* Das Zeiss 1.8/135mm is sowohl für hoch aufgelöste Portraits (f2.2 ... f2.8) als auch für Landschaftsaufnahmen (bereits ab f1.8!!) bestens geeignet ... wäre da nicht das exorbitante Gewicht. Mir liegt aus diesem Grund das kleine und weit handlichere FD 2/135 (oder auch das MD 2/135) deutlich besser, auch wenn beide messtechnisch natürlich deutlich hiner dem ZA 1.8/135mm zurückstehen. Noch besser für Portraits lag mir allerdings das kleine und leichte Minolta AF 2/100mm, das bei f2 fast genauso eck-scharf ist wie das ZA 1.8/135mm bei f1.8.

 

Gr Steve