Bildbearbeitung - der Mitmachthread

[S3NS3]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe meinen modernen und von Haus aus angeblich recht gut passenden Monitor über einen Spyder und der Displaycal Software kalibrieren lassen. Die Änderungen werden über die Grafikkarte angewendet und wirken damit auf jedes Programm. Mir als Hobbyknipser reicht das völlig. Mein alter Monitor, den ich bis vor 3 Monaten genutzt habe und nun bei meinem Vater steht ist dagegen sichtbar völligst daneben. Würde den ja auch kalibrieren, legt er aber kein Wert drauf und dazu kommt das es in der Mitte anders ausschaut wie an den Rändern  Gibt also doch recht krasse Unterschiede bei den Monitoren.

[Gast aibf]

 Gibt also doch recht krasse Unterschiede bei den Monitoren.

 

Farbmanagement - insbesondere mit oder ohne profilierter Hardware, das ist ein altes Thema, was in Foren immer wieder strapaziert wird. Nur in diesem Falle ist die Mehrheit der User die hier gepostet haben, so versiert, um mit Farbmanagement umgehen zu können. Es ist einfach die Art der Color-Interpretation bei der Bearbeitung und weniger eine Frage der Hardware. Bei der RAW war das Grün des Rasens auf jeden Fall mehr gesättigt, als es dann die meisten verarbeitet haben (mich eingeschlossen).

 

[Orwell]

Hey,

Als Fotofrischling hier meine Version.

Hab hiermit mein neues Surface Pro3 iVm. Lightroom eingeweiht.

lg aus Wien

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Phillip Reeve]

Hätte nicht gedacht, dass das Bild solch viele Interpretationen hervor bringt, sehr interessant.

 

Ich denke das Problem bei dem Bild ist, dass der Rasen grünes Licht reflektiert und wir somit eine fiese Mischlichtsituation haben. Hinzu kommt, dass die Geschmäcker bei Grün anscheinend sehr verschieden sind. Hat mal jemand mit lokalem Weißabgleich experimentiert? Bin gerade nicht am Heimrechner, sonst würde ich damit etwas experimentieren.

 

Ich denke das Thema Kalibrierung wird hier auch etwas überbewertet. Ich selbst arbeite auf einem günstigen, unkalibrierten IPS Panel. Meine Bilder habe ich schon auf vielen anderen Monitoren angesehen und natürlich sind Abweichungen zu sehen, die Varianz ist aber sehr viel geringer als das, was wir hier an Varianz haben. Die einzige Ausnahme bilden billige TN Panels wie man sie vorallem in Notebooks findet. Auch wenn ich etwas drucken lasse sind die Abweichungen nicht so groß, dass dies für mich eine Investition von grob 200€ und diverse Stunden Einarbeitung ins Thema rechtfertigen würde.

Wenn ich Drucke verkaufen würde oder besonders viel drucken würde sähe die Sache sicherlich anders aus, mache ich aber nicht.

 

Grüße,

Phillip

[Gast aibf]

Ich denke das Thema Kalibrierung wird hier auch etwas überbewertet. Ich selbst arbeite auf einem günstigen, unkalibrierten IPS Panel. Meine Bilder habe ich schon auf vielen anderen Monitoren angesehen und natürlich sind Abweichungen zu sehen, die Varianz ist aber sehr viel geringer als das, was wir hier an Varianz haben.

 

Die Frage ist: mit welcher Software gesehen? Browser oder die Dateien aus einer gesicherten (kalibrierten/profilierten) Photoshop-Anwendung? Da liegt vermutlich der Hauptunterschied.

Ich habe nur hochwertige IPS-Geräte 30/24/24 und auch auf dem Full-HD 17,3 Zoll-NB; selbstverständlich jeweils mit X-Rite-Profil hinterlegt.

 

[Phillip Reeve]

Die Frage ist: mit welcher Software gesehen? Browser oder die Dateien aus einer gesicherten (kalibrierten/profilierten) Photoshop-Anwendung? Da liegt vermutlich der Hauptunterschied.

Ich habe nur hochwertige IPS-Geräte 30/24/24 und auch auf dem Full-HD 17,3 Zoll-NB; selbstverständlich jeweils mit X-Rite-Profil hinterlegt.

Im Browser

[Dan Noland]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich würde hier auch noch mal eines einwerfen.  Die Schärfe ist denke ich duch den Polfilter etwas eingeschränkt worden. Daher kommt sicher auch der Haze in der Mitte. Was mich aber mehr an dem Bild fuchst sind die Farben und die Kontraste. Ich denke hier wäre es sinnvoller gewesen den Polfilter abzuschrauben

 

 

https://www.dropbox.com/s/hkwknn8by1f4hv7/DSC08711.ARW?dl=0

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast aibf]

Mal wieder was anderes als Eichhörnchen...

 

die letzte Vorlage der Wiese mit Zaun, wer möchte kann sich eine größere Datei 17 MB als jpg (reduziert auf 4.000x2667) bei mir runterladen. Den komischen Sensorfleck habe ich auch gleich mit entfernt. In den Bäumen war doch ziemlich magentalastiges CA versteckt. Ich hoffe, ich habe einen Kompromiss zwischen den Tiefen absaufen und einer Aufhellung gefunden. Wie bei den Eichhörnchen ist halt alles Geschmacksache. Landschaft soll ruhig ein wenig mehr Details zeigen...

[S3NS3]

Hier meine Version. Mein A7r Standardpreset inkl. CA Korrektur und dann aber Tiefen, Weiß, Lichter und etwas Gammakurve angepasst. Dazu ganz seicht Farbtemperatur "gepinselt"

 

EDIT: Canon nFD 20mm f2.8 auf f11??!

 

 

Dan Nolands Beispielbild zur RAW Bearbeitung by mrs3ns3, on Flickr

bearbeitet 7. Oktober 2014 von S3NS3

[Dan Noland]

Nice! Ob f11 oder f8 weiß ich nicht mehr Was mir bei beiden gut gefällt ist die bessere Schärfe, die aber eher vom Entfernen der CAs herrührt.

[kleinw]

... ich weiß nicht, wie es Euch geht, hier meine Erfahrungen:

Zweifelsfrei macht Phillip tolle Bilder, er selektiert streng, viel strenger als ich, schleppt mehr Zeugs herum und treibt sich zu mir teils höchst unsympathischen Tagesstunden herum. Das war Anreiz für mich, mir mal seinen Workflow näher anzusehen und auch zu verstehen. Das tu ich. Wir verwenden ähnliche Hard- und Software (teils gleiche).

Nun hab ich letzten Sonntag meine Bilder wie immer bearbeitet, wissend, dass ich mir auch ein 'PhillipReeve-Profil' gebaut habe. Heute, also mit 2 Tagen Abstand, habe ich dieses angewandt und zwar als Preset und dann natürlich noch individuell herumgeschoben. Der Exportbezeichnung hängte ich ein 'x' an und lud die neuen Fotos in meine Sammlung. Somit steht 'meines' neben 'Phillips'.

Dann ließ ich die Diashow am kalibrierten, 100% Adobe-fähigen Großmonitor ablaufen und stelle fest, dass mir generell beide Ausarbeitungen gut gefallen (na eh klar, ich habe sie auch selbst gemacht ;-) und der (wesentliche) Unterschied ist eigentlich nur auf unterschiedliche Stimmungen zurückzuführen (ich nehme die Lichter meistens zurück, Phil pusht sie, ich nehm ne ev. vorhandene Vignette raus, Phil baut sie rein, ...).

Mich interessierte, wie es euch geht? Ich werde mich wahrscheinlich aus dieser Herausforderung zurückziehen, da ich meinen Aufwand mit dem Ergebnis nicht mehr korrelieren kann und eigentlich nicht weiß, was ich überhaupt will B-( Wahrscheinlich bleibe ich meinem System treu, auch wenn ich dann selbst zu mir sagen muss, 'bist du jetzt schon n so verbohrter Knacker, dass du von jmd, den du schätzt, nichts annehmen kannst?'.

Gruß!   

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[3D-Kraft]

Ich werde mich wahrscheinlich aus dieser Herausforderung zurückziehen, da ich meinen Aufwand mit dem Ergebnis nicht mehr korrelieren kann und eigentlich nicht weiß, was ich überhaupt will B-(

Mir ist jetzt nicht so ganz klar geworden, was Du eigentlich von uns hören möchtest.

 

Phillips Bilder leben aus meiner Sicht eher von der gewählten Lichtsituation, als vom nachträglichen Workflow - auch wenn dieser natürlich in seinem Falle im Laufe der Zeit sehr gut daraufhin optimiert wurde. Insofern wird die Idee, mit Phillips Presets und seinem Workflow eigene Bilder zu bearbeiten, auch nur begrenzt erfolgreich sein. Wenn man andere Motive präferiert (z.B. Portraits) oder auch nur bei anderem Licht arbeitet, können die Presets oder der Workflow (z.B. die Nachschärfung oder die Verstärkung tonaler Kontraste) auch schon mal unpassend sein.

 

Die größere Herausforderung besteht für mich darin, nicht den Stil eines anderen Fotografen möglichst gut nachzuahmen, sondern seinen eigenen Stil zu finden, der den Bildern dann irgendwann auch einen gewissen Wiedererkennungs-Effekt gibt. Bis dahin ist es oft ein langer Weg mit vielen Versuchen in unterschiedlichsten Aufnahmenbereichen, bei dem es natürlich auch durchaus legitim ist, sich das eine oder andere bei "Fremd-"Bildern oder Workflows, die einem gefallen, abzuschauen.

[kleinw]

Ich versuche meine Frage präzisieren: Das Bessere ist der Feind des Guten und ich treibe mich (gelegentlich) in Fotoforen herum, weil ich was lernen will bzw einfach nur neugierig bin. Wenn dann jmd etwas so präzise aufbereitet wie Phil das macht, dann freut mich das, da ich (fast) alles nachvollziehen kann. Ich erwarte mir dann beim 'Nachbau', dass ich sagen kann: Das ist nun 'besser'. Dann frage ich mich, wie denn 'besser' sein sollte und was den 'besser' ist und nach all der Zeit des Forschens (Nachbauens) stelle ich dann fest, gleich gut aber eben anders (für mich!).

Das kann jetzt n bissl unsympathisch rüberkommen, aber glaube mir, ich meine es nicht so. Ich weiß im Augenblick nicht, warum ich den Workflow nachgebaut habe, und trotzdem tat ichs.

Es ist halt so, dass Phils Bilder kennzeichnend sind, ich glaube auch sagen zu können warum - Lichtmalerei, meine Bilder sinds sicherlich nicht. Dass ich mich bemühe, ist klar, aber der qualitative Begriff der 'Verbesserung' scheint tricky zu sein.

Ich fühle mich eher an meine Fotospielzeuge Merrills erinnert, als ich mal versuchte zu erforschen, wie man mit diesen eigenwilligen Dingern nicht nur in besonderer Umgebung geniale Bilder macht (technisch), sondern eben auch in weniger gutem Umfeld. Nach vielem Hin und Her steh ich nun da und bin so klug als wie davor;-) So gehts mir in diesem Thread auch - andern auch? Das wäre die Frage gewesen!

Gruß!

[Kane009]

Ich finde das Grün stört nur:

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast aibf]

Ich finde das Grün stört nur:

 

 

Die Vorstufe zu SW?

[Kane009]

Die Vorstufe zu SW?

 

Die Frage ist: Was ist wichtig an diesem Bild? Der Rasen? Das Grün ist viel zu dominant und lenkt das Auge vom Eichhorn ab.

[nightstalker]

Hätte nicht gedacht, dass das Bild solch viele Interpretationen hervor bringt, sehr interessant.

 

Ich denke das Problem bei dem Bild ist, dass der Rasen grünes Licht reflektiert und wir somit eine fiese Mischlichtsituation haben. Hinzu kommt, dass die Geschmäcker bei Grün anscheinend sehr verschieden sind. 

 

 

man könnte ja beim Grün ein wenig gelb rausnehmen, dann muss das Hörnchen nicht so blau sein. Auch lässt sich in Lightroom die Sättigung pro Farbe (in recht feinen Farbstufen) absenken.

[nightstalker]

 

der (wesentliche) Unterschied ist eigentlich nur auf unterschiedliche Stimmungen zurückzuführen (ich nehme die Lichter meistens zurück, Phil pusht sie, ich nehm ne ev. vorhandene Vignette raus, Phil baut sie rein, ...).

Mich interessierte, wie es euch geht? 

 

 

Vignetten konzentrieren den Blick aufs wesentliche .. bzw lenken ihn nach innen.

 

Bilder mit Vignettierung wirken in sich stimmiger und oft auch knackiger, weil man sie etwas heller machen kann, ohne die äusseren Teile zu hell werden zu lassen (da diese ja abgedunkelt sind durch die Vignettierung)

 

Lichter pushen macht Bilder brillianter, dadurch werden sie knackiger und wirken auch satter in den anderen Teilen.

[Phillip Reeve]

Ich versuche meine Frage präzisieren: Das Bessere ist der Feind des Guten und ich treibe mich (gelegentlich) in Fotoforen herum, weil ich was lernen will bzw einfach nur neugierig bin. Wenn dann jmd etwas so präzise aufbereitet wie Phil das macht, dann freut mich das, da ich (fast) alles nachvollziehen kann. Ich erwarte mir dann beim 'Nachbau', dass ich sagen kann: Das ist nun 'besser'. Dann frage ich mich, wie denn 'besser' sein sollte und was den 'besser' ist und nach all der Zeit des Forschens (Nachbauens) stelle ich dann fest, gleich gut aber eben anders (für mich!).

Das kann jetzt n bissl unsympathisch rüberkommen, aber glaube mir, ich meine es nicht so. Ich weiß im Augenblick nicht, warum ich den Workflow nachgebaut habe, und trotzdem tat ichs.

Es ist halt so, dass Phils Bilder kennzeichnend sind, ich glaube auch sagen zu können warum - Lichtmalerei, meine Bilder sinds sicherlich nicht. Dass ich mich bemühe, ist klar, aber der qualitative Begriff der 'Verbesserung' scheint tricky zu sein.

Ich fühle mich eher an meine Fotospielzeuge Merrills erinnert, als ich mal versuchte zu erforschen, wie man mit diesen eigenwilligen Dingern nicht nur in besonderer Umgebung geniale Bilder macht (technisch), sondern eben auch in weniger gutem Umfeld. Nach vielem Hin und Her steh ich nun da und bin so klug als wie davor;-) So gehts mir in diesem Thread auch - andern auch? Das wäre die Frage gewesen!

Gruß!

Vielleicht etwas zu meiner Motivation hier meinen Bildendstehungsprozess hier recht ausführlich zu dokumentieren:

• Ich fand es häufig sehr lehrreich über die Prozesse von Fotografen die für mich Vorbilder sind zu lesen. Ich selbst bin nicht auf deren Level, aber doch weiter als der durchschnittliche Forumsnutzer und hoffe auf diesem Weg anderen zu helfen den eigenen Prozess bewusster wahr zu nehmen, ihn zu verbessern und so zu besseren Bildern zu gelangen. Und es bringt mich auch weiter das ganze aufzuschreiben und mir Gedanken darüber zu machen.
• Viele Anfänger haben keine Vorstellung davon, wie ein effizienter Workflow aussieht und haben Angst davor sich mit einer Software wie LR auseinander zu setzen, welche richtig angewendet einem sehr viel Arbeit abnimmt und neue Möglichkeiten bei der Bildbearbeitung gibt. Dadurch, dass ich zeige wie ich damit arbeite hoffe ich diese Angst etwas zu nehmen.
• Ich habe selbst bei ähnlichen Challenges wie diesem viel über Bildbearbeitung gelernt, z.B. wie man großen Dynamikumfang eines aktuellen Sony Sensors nutzen kann. Wenn man nicht gezielt die Mittleren Töne unterbelichtet und später in der Nachbearbeitung hoch zieht hat man davon nämlich nichts. Oder auch wie man Farben mehr zum Leuchten bringt. Bei diesem Thread soll es nicht darum gehen den Bildstil von anderen zu kopieren sondern sich selbst dran zu versuchen und dann zu gucken ob jemand anderes es vielleicht besser hinbekommen hat sodass man von der Person etwas lernen kann.

 

Bildbearbeitung ist eine Komponente des ganzen Prozesses und führt allein stehend sicherlich nicht zum Ziel. Ich muss gerade an eine Grafik aus einem Erdkundebuch der 6. Klasse denken wo es um das Pflanzenwachstum ging, und zwar muss eine ganze Reihe von Aspekten zusammen kommen, damit die Pflanze wächst, selbst wenn bis auf einen Aspekt alle anderen Optimal sind wird die Pflanze aufgrund eines einzelnen defizitären Aspekts nicht richtig wachsen. Ich denke die gibt hier eine gute Metapher ab, zu einem guten (Landschafts) Foto gehört gutes Licht, ein interessantes Motiv, gute Komposition, die richtige Technik und auch eine angemessene Nachbearbeitung. Dein interessantes Motiv kann noch so interessant sein, wenn Licht und Komposition nicht stimmen wird bestenfalls ein mittelmäßiges Bild draus. Für mich sehe ich aktuell z.B. Komposition als schwächsten Punkt und daran arbeite ich aktiv. 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Grüße,

Phillip

[Gast the-dude]

kleiner tip zu dem thema, capture one hat eine zusammenarbeit mit sony, capture one express 8 gint es für sony kameras kostenlos, und die pro version für 29 euro anstelle 229 euro. evt hat jemamd interesse

[Gast aibf]

kleiner tip zu dem thema, capture one hat eine zusammenarbeit mit sony, capture one express 8 gint es für sony kameras kostenlos, und die pro version für 29 euro anstelle 229 euro. evt hat jemamd interesse

 

Diese Angebote sind eine Ohrfeige für all diese User, die für eine Version 3 der Software noch 500 EUR hingeblättert hatten und die Update-Preise in den Jahren danach. Aber die Zeiten ändern sich halt!

Bin nach wie vor ein begeisterter C1Pro-User ... wenngleich bei Objektiv-Profilen so gut wie nichts brauchbares existiert.

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[kleinw]

Phillip,

da gebe ich dir in allem Recht!

Es ist natürlich schwer in einem anonymen Forum eine gemeinsame Sprache zu sprechen und das ganze noch dazu in einem Metier, das den Schwerpunkt bei 'Kunst' hat (mir gefällt zB das Arrangement aller Hörnchen-Auswertungen, weil es die Verscheidenartigkeit gut zeigt; viele Ausarbeitungen sprechen mich nicht nur an, sondern stoßen mich sogar ab).

Ich selbst fotografiere (wieder) seit der Ur-Nex und seit damals ziemlich gleichzeitig auch nur in raw, sprich, ich habe meine LR-Presets und die sind nicht nur aus einer Laune heraus entstanden, sondern schon sehr oft reviewt und entsprechen somit meinem persönlichen Geschmack. Ich kann sir also technisch in allem recht gut folgen, um nicht großsspurig 'leicht' zu sagen;-)

Deine mir bekannten Bilder sind meist sehr gut und haben einen Wiedererkennungswert. Von Alleinstellung will ich nicht sprechen, das käme mir zu großlippig vor. Genau das war für mich der Grund, dein Handling auf ein paar meiner Bilder anzuwenden und in dem von dir erwähnten Bild des Pflanzenwachstums baue ich ganz sicher einiges hinkünftig in mein Wissen, in mein Tun ein (die Wissens-Wissenschaftler beschreiben das recht gut in einem Modell, das von Nonaka-Takeushi stammt;-).

Ich habe so meine 'Päpste' - das ist für mich als Laie nicht 'der Fenninger', weil ich mich eben in der Fotografie nicht durch dicke Prosawerke lesen will, ich bin zB ein sehr großer Fan von Hurni (um nicht fast zu sagen: ein Jünger), Papst bist du für mich keiner, aber du machst viele hervorragende Bilder und seit meinem Nachbau glaube ich auch zu wissen, was du anders machst - ob 'besser', weiß ich nicht, wahrscheinlich schon, denn sonst wäre deine Bekanntheit hier nicht in relativ großer Zeit so, wie sie ist;-) Auf alle Fälle danke ich dir für die viele Zeit, die du investierst um zB Leute wie mich weiterzubringen! Herzlichen Dank - irgendwie erscheint mir das recht selbstlos zu sein (oder man hat eben als Student sehr viel Zeit;-), natürlich sehe ich zwar manchen Vorteil für dich, aber in Relation zum Aufwand würde das Finanzamt sagen 'Liebhaberei';-)))

Gruß!

[Jstr]

Ich finde es auch toll, dass Phillip seine Arbeitsweise so transparent darstellt. Um auf "unser" Eichhörnchen zu kommen, fände ich es interessant 3-4 Bearbeitungen herauszugreifen und mit den LR Bearbeitungsschritten zu versehen.

Anschliessend sollte jeder eine ausführliche Begründung für seinen Favoriten geben.

 

Ich verspreche mir davon, selbst gezwungen zu sein eine in die tiefe gehende Betrachtung vorzunehmen. Anderseits hoffe ich auf eine tiefergehende Auseinandersetzung mit euren  Ideen.

 

Der Vergleich mit euren Einstellungen an meinem eigenen Monitor erscheint mir sinnvoller, da damit die unterschiedlichen Monitoreinstellungen ausgeschlossen werden.

Liebe Grüße

Jürgen

[kleinw]

... ok, bin ich dabei!

 

Importieren, KEIN PRESET, Ansicht einpassen:

 

1) Weißabgleich: Automatik

2) Belichtung. +0,25

3) Weiß: +19

4) Hostogramm:

  Tiefer: -5

  Lichter: +6

5) HSL/Farbe: gelb: Luminanz: -5

 

Ansicht 1:1; Kopf wählen:

 

Rauschreduzierung: Luminanz 35

 

Endkontrolle via Ansicht einpassen: keine Änderung

 

Gruß!

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[kleinw]

... noch eine Ergänzung:

 

Entwicklung am 100% sRGB, 99% Adobe - Hochqualitätsmonitor (EIZO). Für weniger brilliante Geräte wie Durchschnitts-Notebooks (habe selbst ein gutes, lenovo W540) oder TVs Belichtung noch etwas mehr anheben -> ca. +0,6 und den Kontrast etwas zurückschieben ca. -5.

 

Gruß!

 

 

Mal sehn, obs klappt (noch lädt die dropbox hoch - 14MB!) - das Ergebnis sieht dann so aus: https://dl.dropboxusercontent.com/u/3948391/DSC07080.jpg

bearbeitet 8. Oktober 2014 von kleinw