Sony A7(r) gegen mFT, ein unfairer Vergleich?

[b.riesel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

dto - meistens (= praktisch immer?) wirkt es nicht gut, wenn bei einem Frontporträt ein Auge unscharf ist.

 

Wenn du aber eh abblenden musst mit KB, kannst du gerade so gut ein Nocticron nehmen mit f 2.0 oder 2.8 ...

 

... und gewinnst dabei sogar eine entsprechend kürzere Belichtungszeit.

 

ja, findest du?

dem kann ich mich nicht anschliessen

[cyco]

Außerhalb des Forums sieht man es anders:

 

"It’s funny how things change and how much they stay the same.  Many years ago (during the  seventies) back in the film days I moved to Olympus from my big Nikon systems.  Their original OM series cameras specifically OM-3 and 4 were ground breaking as far as size and performance.  Now it seems we are seeing this evolution happen all over again.  My full frame Nikon DSLR system hasn’t seen action for a number of months now.  Olympus has won me over with its feature rich E-M1 camera and Pro series lenses."

 

Quelle: http://www.luminous-landscape.com/essays/lenses/the_olympus_40___150mm_lens.shtml

 

[Peter W aus A]

Leider hat das Bild durch die Kompression etwas verloren. Das Original-JPG hat 13,5 MB.

 

 

was solll dieses Bild aussagen? Es ist evt ein technisch einwandfreies Bild, aber flach und total langweilig. dann lieber ein Bild welches keine 100% Randschärfe hat aber eine bessere dreidimensionalität

[Peter W aus A]

https://www.systemkamera-forum.de/topic/100377-sony-a7r-gegen-mft-ein-unfairer-vergleich/?p=1124653

Ich sehe bei voller Bildgröße in den unscharfen Flächen ganz deutliche Abrisse, Stufen in den Übergängen.

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/100377-sony-a7r-gegen-mft-ein-unfairer-vergleich/?p=1124938

Bild 1:

Schärfentiefe ist mir zu klein. Ziemlich heftig CA schon in der kleinen Darstellung.

Bild 2:

Da wäre ich mir gerade bei diesem Motiv nicht so sicher.

Bild 3:

Typischer Canon-Flaschenboden. Selbst in der Postkartengröße ist das extreme Koma nicht zu übersehen.

Sowas kennen mFT-Nutzer nicht. Wenn Du das 12/2 kennen würdest, hättest Du das nicht geschrieben.

Bild 4:

Bokeh ist in Ordnung, Schärfentiefe ist mir zu klein.

 

Ich lasse bis 120 x 80/90 drucken und der Betrachtungsbstand ist bis unter 1 Meter. Keines dieser Objektive hätte es bei mir auch nur bis zum Briefbeschwerer gebracht, dafür sind sie zu teuer.

Eine A7 hat besseres verdient.

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/100377-sony-a7r-gegen-mft-ein-unfairer-vergleich/page-109?do=findComment&comment=1125048

Person links im Hintergrund lenkt ab, ist außerdem angeschnitten - ich hätte sie abgeschnitten. Die beiden anderen im Hintergrund sind trotz Unschärfe zu scharf und machen das Bild kaputt. Hätte der Fotograf seine Position geändert, wäre es besser geworden. Ansonsten wäre mehr Tele und Hochformat nötig gewesen. Außerdem liegt der Fokus nicht auf den Augen (zu weit hinten), aber AF braucht man ja nicht. Die Hand unten ist angeschnitten; entweder ganz wegschneiden oder vollständig abbilden. Als 6400-ISO-Demo gehts aber durch.

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/100377-sony-a7r-gegen-mft-ein-unfairer-vergleich/?p=1125072

Etwas dunkler belichten (- 0,7 EV) und wenn nötig die Schatten hochziehen oder alternativ die Lichter reduzieren, würde ich sagen.

Um das Maß, um das mir Phillips Bilder meistens zu dunkel sind, ist mir dieses zu hell.

Etwas mehr Schärfentiefe wäre mir auch recht.

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/100377-sony-a7r-gegen-mft-ein-unfairer-vergleich/?p=1124960

Womit der Beweis erbracht ist, dass in dieser Darstellungsgröße eine >= 12 Jahre alte Bridge noch mithalten kann.

http://www.digitalkamera.de/Testbericht/Olympus_C-5050_Zoom/1596.aspx

 

 

das mag alles stimmen oder nicht, ganz egal, doch fakt ist, mit mft würde es nicht besser aussehen. mft ist mag ausreichend sein für die meisten anwendungen. nur hier wird mittlerweile mft als besser dargestellt. das ist an der realität haarscharf vorbei. selbst im vergleich zu den canon sensoren.

 

[wolfgang_r]

Hier geht es erst einmal um die Technik und was damit geht. Nachträglich vermurksen geht immer, kann jeder wie er will und künstlern ist eine ganz andere Baustelle, das gehört in die Galerie.

 

[Peter W aus A]

bei deinen bildern geht es plötzlich nur um die technik, bei den anderen kritisierst du ja auch die Gestaltung.

 

aber der Sinn dieser ganzen Aktion hier ist eh schwer zu verstehen, ein haufen MFTler erkären sich selber dass sie das überlegenen System haben. Wie lange soll das weiter gehen? bis ihr die Welt überzeugt habt?

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hast offenbar nicht mitbekommen, dass der Thread a) von einem "Auswärtigen" eröffnet wurde, und im mFT Forum steht. Brauchst ja nicht reinzugucken, aber es wäre ungewöhnlich, wenn man im mFT Unterforum nicht von mFT überzeugt wäre...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Markus B.]

bei deinen bildern geht es plötzlich nur um die technik, bei den anderen kritisierst du ja auch die Gestaltung.

 

aber der Sinn dieser ganzen Aktion hier ist eh schwer zu verstehen, ein haufen MFTler erkären sich selber dass sie das überlegenen System haben. Wie lange soll das weiter gehen? bis ihr die Welt überzeugt habt?

 

 

Nein, bis wir uns selber überzeugt haben     

[cyco]

Nein, bis wir uns selber überzeugt haben     

 

 

[gotomani]

Die Randschärfe von Wolfgangs 12 mm Bild ist beeindruckend. Dies dürfte mit der A7 so nicht möglich sein. Wer bspw Architektur fotografiert, benötigt unbedingt ordentliche Randschärfe.

[Tony103]

[Berlin]

Kamera-Hersteller: Canon
Kamera-Modell: Canon EOS 5D
Aufnahmedatum: 2009-12-14 20:35:47 (keine Zeitzone)
Brennweite: 200.0mm
Blende: f/10.0
Belichtungszeit: 0.0008s (1/1250)
ISO: 400
Belichtungsabweichung: keine
Belichtungsmessung: Teilweise
Belichtung: Programm (auto)
Weißabgleich: auto
Blitz ausgelöst: nein (erzwungen)
Ausrichtung: normal
Farbraum: sRGB
GPS-Koordinate: undefined, undefined
Software: QuickTime 7.6.3
 

Was ist das?

[gotomani]

Kann hier jemand mal ein Weitwinkel Bild einer A7 in voller Auflösung hochladen? Mit nativem Objektiv versteht sich.

[cyco]

 

Was ist das?

 

Na, KB. Um die Rauschfreiheit zu demonstrieren!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

bei deinen bildern geht es plötzlich nur um die technik, bei den anderen kritisierst du ja auch die Gestaltung.

 

aber der Sinn dieser ganzen Aktion hier ist eh schwer zu verstehen, ein haufen MFTler erkären sich selber dass sie das überlegenen System haben. Wie lange soll das weiter gehen? bis ihr die Welt überzeugt habt?

 

Bis zu Deinem Auftreten wurde hier ziemlich sachlich argumentiert und z.T. auch gestritten, ohne dass eine Diskussionspartei als "Haufen" bezeichnet wird. Ich bitte Dich, das künftig zu unterlassen.

 

Es liegt den meisten m4/3 Nutzern fern, generell ihr System in jeder Hinsicht als überlegen zu bezeichnen (in mancher Hinsicht ist es das jedoch, in manchen Aspekten eben nicht), das solltest Du anhand dieser Diskussion bereits mit bekommen haben. Aber Du bist ja noch neu hier (oder auch nicht??), lieferst dafür aber schon ordentlich Tobak.

[Gast Maxi]

aber der Sinn dieser ganzen Aktion hier ist eh schwer zu verstehen, ein haufen MFTler erkären sich selber dass sie das überlegenen System haben.

 

Es ist doch kein Haufen Peter, schätzungsweise 2-3 die extrem argumentieren, mit dem Rest kommt man hier ganz gut klar.

 

[SKF Admin]

Ich komme mit allen gut klar hier

 

Und jetzt gerne zurück zum Thema

[wolfgang_r]

25mm

 

 

[43nobbes]

Eine A7 reizt schon aufgrund der Tatsache, dass sie einen "vollwertigen" Sensor hat, wie schon geschrieben, nicht Halbes oder irgendwas dazwischen.

Sie übt auch auf mich einen starken haben-wollen-Reiz aus.

 

Und wie so oft beim Haben-wollen kommt man u.U. bei objetiver Hinterfragung zu dem Ergebnis, dass sich für einen selber nach dem tatsächlichen Haben gegenüber mFT nicht viel ändern würde.

Allerdings:

• Wenn man Altglas-"verliebt" ist wie Phillip kann man seine Schätze aus den 60-er, 70-er und 80-er Jahren an 24 x 36 einsetzen, wofür sie gerechnet wurden - das macht bestimmt riesigen Spaß und funktionert offensichtlich erstklassig, und man kann Weitwinkel endlich auch als solche verwenden.
• Wenn man Gegenlicht-Junkie ist, auch wieder wie Phillip, will man auch eine Blende mehr Dynamik mitnehmen, die die A7 bietet.
• Wenn man available light als Schwerpunkt seiner Fotografie hat, ist ebenfalls die A7 sehr sinnvoll.
• Wenn man ausgesprochen große Vergrößerungen anfertigen will, ist die hohe Pixelzahl der A7 ebenfalls sinnvoll. Und ja, auch bei 5K-Monitoren ;-)

 

Wenn man, wie ich, sehr gerne mit Altglas fotografiert, aber für schnelle Motive auch zu ca. 30% AF einsetzt, wenn man ebenfalls gerne Gegenlichtaufnahmen macht, auch mal bei wenig Licht gute Aufnahmen machen möchte und wenn einem Vergrößerungen mit Kantenlängen von ca. 1 Meter ausreichen, ist mFT (ebenfalls) sinnvoll.

 

Und die Qualität des A7-Sensors ist die Qualität des mFT-Sensors von Morgen oder Übermorgen... daher fange ich kein Systemhopping an.

Wenn jetzt dagegen argumentiert wird, dass die A9 oder A10 DANN aber ebenfalls schon wieder weiter ist, dann stimmt das, wobei wir dann die Frage nach dem Qualitäts-"Overkill" stellen können.

Wie hier schon angeklungen dürfte in mittlerer Zukunft eher der 1"-Sensor als Systembasis punkten, was sich die Freistell-Junkies gar nicht vorstellen können ;-). Nikon scharrt aber schon mit den Hufen...

 

bearbeitet 10. Dezember 2014 von 43nops

[noreflex]

Ich denke, der Peter hat zurecht moniert, dass bei anderen Bildern über gestalterische Mängel (subjektive Sicht) diskutiert wurde, bei eigenen Bildern aber kein "künstlerischer" Anspruch zu erheben sei.

 

Mir tut es ein wenig um Phillips schöne Bilder leid, denn in jedem Thread außerhalb solcher "welches ist das bessere System"-Diskussionen würde man sich über die schönen Bilder erfreuen. 

 

Auf der anderen Seite würde es jetzt auch nichts bringen, bessere Beispiele aus einer MFT-Kamera zu fordern. Garantiert findet sich dann ein user, der nach langer Suche eine Schwäche des Bildes findet und behauptet, dass das Bild mit KB um Welten besser wäre.

 

Im Ergebnis ärgern sich die user, dass die hier gezeigten Bilder von den Fans der anderen Seite (mft od. KB) zerredet werden. Als Abhilfe kann man dann immer schreiben: "Ohne künstlerischen Anspruch". Dann genießt man etwas mehr Schutz vor solchen Detail-Betrachtungen.

 

 

[wolfgang_r]

45mm
Das Original-JPG hat 14,7 MB.

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[43nobbes]

Klar wollen wir scharfe, brilliante Bilder ohne technisch bedingte Abweichungen von dem realen Motiv.

Aber das ist insgesamt eher zweitrangig, wie hier schon zurecht einige Male angeklungen.

 

Es kommt am Ende nur auf die Bildwirkung an, und die kommt extrem oft trotz technischer Mängel zustande.

Insofern ist es vielleicht übertrieben, sich all zu sehr im Klein-klein der Systeme zu verstricken.

[nightstalker]

 

 

aber der Sinn dieser ganzen Aktion hier ist eh schwer zu verstehen, ein haufen MFTler erkären sich selber dass sie das überlegenen System haben. Wie lange soll das weiter gehen? bis ihr die Welt überzeugt habt?

 

Es hilft, wenn man zumindest die Seite 1 liest, bevor man vom Leder zieht ... hab ich mal gehört. Aber danke für den Lacher

[nightstalker]

um nicht nur zu labern mal etwas mit iso 100 a7+ 20 € minolta 50mm 2.0 in offenblende.

 

20140529_man_behind_0040_0048p by dfranke76, on Flickr

 

mfg

daniel

 

 

also ich mag das Bild ... mich stört hier auch nicht die geringe Schärfentiefe, wenn ich etwas anmerken sollte, dann vielleicht, dass die Nase ziemlich betont ist, weil der Fokus etwas weit vorne liegt, aber ich würde deshalb das Bild nicht weniger mögen.

[43nobbes]

also ich mag das Bild ... mich stört hier auch nicht die geringe Schärfentiefe, wenn ich etwas anmerken sollte, dann vielleicht, dass die Nase ziemlich betont ist, weil der Fokus etwas weit vorne liegt, aber ich würde deshalb das Bild nicht weniger mögen.

 

Das sehe ich ganz genauso - die Bildwirkung ist einfach da, trotz geringer technischer Schwächen!