Sony A7(r) gegen mFT, ein unfairer Vergleich?

[wodgod]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Leider muss man hier mal wieder mit einem Vorurteil aufräumen, nämlich dass viel Zeitaufwand in die Bearbeitung der gezeigten Bilder gesteckt wurde. Da ist auch keine besondere Magie drin, auch nicht bei Phillip Reeve's Bearbeitungen. Sofern sich die Bearbeitung auf das beschränkt hat, was er uns im Lightroom Screenshot gezeigt hat, hat Philip ein paar Regler zur Tonwertanpassung geändert, mehr nicht. Sonst gerne angepasste Einstellungen wie Klarheit und Dynamik blieben in der Standardstellung 0. Das gleiche wird wohl auch für die Einstellungen zur Schärfe und Rauschminderung vorliegen, hier zeigt der Screenshot keine weiteren Details.

 

So etwas gehört auch bei mir zum Standardrepertoire und mache ich bei der Betrachtung der Bild quasi nebenher mit. Für jede Kamera und ISO Werte habe ich bzgl. Kameraprofil, Schärfe und Rauschminderung Standardeinstellungen, die beim Import automatisch angewandt werden. Also auch keine große Kunst. Bei den besten Bildern läuft manchmal noch das DxO Plugin für bessere Objektivkorrekturen und NIK Viveza 2 für mehr "Brillianz" und "Mikrokontrast". Das gehört aber schon eher in persönlichen Geschmack und könnte ggf. auch mit Lightroom erreicht werden (mit Ausnahme der optischen Korrekturen von DxO). Von der Zuhilfenahme weiterer Plugins hat Phillip nichts berichtet.

 

Die gezeigte Aufnahmen des Erdmännchens und des Luchses haben meinem Eindruck nach keine aufwändige Bildbearbeitung erfahren, sondern wirken ausschließlich aufgrund des Motivs, der Komposition und des Lichtes, so wie die meisten Aufnahmen von Phillip.

 

Insofern sind auch Aussagen, dass man "mit viel Aufwand" ein m4/3 Bild auf das Niveau von KB bringen könnte, nicht zutreffend. Es ist nur der geringe übliche Aufwand erforderlich, der letztlich auch auf einem KB Bild angewendet wird und den auch Phillip gezeigt hat. Das hat vor allem damit etwas zu tun, dass RAWs unangepasst flach und ohne Kontrast sind und welches Profil der Hersteller des RAW Editors standardmäßig auf die RAW-Bilder eines Kameramodells anwendet. Das hat weniger mit dem Sensorformat zu tun als oft angenommen wird.

 

Das Rauschen lässt sich zumindest in Lightroom ohne Aufwand mit Standardeinstellungen so weit in Griff bekommen, dass man den Bildern kaum ansehen wird, von welchem Sensor sie stammen, wenn man nicht 1:1 oder 2:1 draufschaut. Bei höheren ISO Werten stört meist eher der Verlust an Farbtiefe und Dynamik als das rauschbedingte Korn. Meistens wird das Rauschkorn durch übertriebene Schärfung und andere überzogene Bildbearbeitungsschritte angehoben. Zur Erzeugung homogener Flächen, wo keine Details vorhanden sind (Himmel), wirkt übrigens der LR Schärfeparameter "Maskierung" Wunder. Damit lässt sich sehr viel "Kleinsensorrauschen" in den Griff bekommen (in der eigenen Standardeinstellung).

 

 

Ich lasse mich aber nicht gerne auf Standardeinstellungen einschränken und du must einfach nur mal ein wenig mehr an den Reglern in LR drehen, dann siehst du sofort welchen Sensor das Raw enstammt. Einfach heist für mich merh spielraum in der Bearbeitung zu haben und somit auch evtl nicht optimal aufgenommene Bilder noch entsprechend meiner Vorstellungen zu bearbeiten.

 

ps: für webpic entrausche ich bis iso 1600 garnicht, weil das rauschen eh bei verkleinern verschwindet...

 

 

mfg

daniel

 

[mb-de]

Was gibt es von Sony ebenbürtiges? Oly 45/1.8, Oly 25/1.8, Oly 12-40/2.8, Oly 75/1.8? Bitte auch die Preise beachten.

 

PS ich hatte eine Sony A7, kann also recht gut die Unterschiede einschätzen.

 

MFT: Oly 45 f/1,8: Habe ich. Benutze ich nicht mehr (die werte Gattin nimmt es noch ab und an für Video, und Wiederverkauf lohnt nicht). 

 

Sony FE - deutlich besser in der erzielbaren Bildwirkung und der optischen Leistung: Sony SAL85F14ZA mit LA-EA4

 

MFT: Oly 25 f/1,8: Hatte ich als Teststellung. Mir gefaellt die Bildwirkung beim Summilux DG 25 f/1,4 deutlich besser.

 

Sony FE - optische Leistung und Bildwirkung deutlich besser : SONY SEL55F18Z

 

MFT: Oly 75 f/1,8: Hatte ich als Teststellung- haette ich mit MFT als mainstream weitergemacht, waere es gekauft worden - das Objektiv ist 

 

Sony FE - optische Leistung noch einmal deutlich besser, Bildwirkung ebenso: Sony SAL135F18Z.

 

MFT-Zoomobjektiv Oly 12-40 f/2,8 : Kann ich nicht wirklich kommentieren, da ich weder das Oly noch Sony-FE-Zooms benutzt habe.

 

Jetzt bitte nichts vom Preisunterschied erzählen - wenn ich Mechanik und andere Details vergleiche, ist er mehr als gerechtfertigt.

 

Gruesse

 

Micha

=->

[Viewfinder]

Zusammenfassen kann man:

 

100 PS sind schneller als 50 PS.

50 PS reichen aber für die meisten Anwendungen.

Trotzdem wär's schön, wenn der Kleinwagen auch 100 PS hätte

 

Wenn schon, dann kg/PS. 100PS sind überhaupt nicht "schnell"...und sie würden einen Sattelschlepper nur sehr langsam bewegen, 50PS in einem Smart sorgen dagegen schon für flotte Fahrleistungen Der Vergleich ist leider total daneben

 

[gotomani]

Die Preise sind natürlich von einem anderen Stern. Das 12-40/2.8 ist wohl eines der besten Zoomobjektive, die (systemübergreifend) überhaupt jemals gebaut wurden. Da gibt es bei Sony weit und breit kein Äquivalent.

[noreflex]

Was gibt es von Sony ebenbürtiges? Oly 45/1.8, Oly 25/1.8, Oly 12-40/2.8, Oly 75/1.8? Bitte auch die Preise beachten.

 

PS ich hatte eine Sony A7, kann also recht gut die Unterschiede einschätzen.

 

Oh, Objektiv-Quartett?

 

Na gut, kann man ja mal einstreuen...(Amazon heute..)

 

Sony 35/1,8 OSS, (KB-Äquiv: 52mm/F2,7)  420 EUR

Sony 50/1,8 OSS, (KB: 75mm/F2,7)   250 EUR

Sony 10-18/4 OSS (KB: 15-27/F6)   708 EUR

 

Summe: 1.380 EUR

 

Das reicht mir. Alles super gute Objektive. Leicht, scharf, stabilisiert sowohl bei Foto als auch bei Film.

 

Oly 45/1,8 (KB: 90/3,6) 265 EUR

Oly 25/1,8 (KB 50/3,6) 400 EUR

Pana 7-14/4 (KB 14-28/8) 916 EUR

 

Summe: 1.580 EUR

 

Ich würde da jetzt nicht behaupten, dass die Oly-Objektive durchweg besser sind. Beide Anbieter bieten genügend gute Optiken! Wenn Du aber für Dich meinst, die Oly-Optiken seien besser, dann sei Dir das unbenommen. Meine Bilder werden dadurch ja nicht schlechter!

 

Das 12-40/2,8 (24-80/5,6) und das 75/1,8 (150/3,6) sind bei Sony nicht für gute Worte zu bekommen!  Also: wer diese Optiken braucht, ist bei mft besser aufgehoben.

 

Ich finde, dass beide Optiken aber auch nicht gerade leicht oder preiswert sind. Sie sprengen finanziell meinen Rahmen (genau wie die A7xx-Reihe). Würde Geld nicht begrenzt sein, hätte ich sowohl mft als auch KB und zwar ALLES, womit man schießen kann. 

 

Ach ja, bei Objektivquartett muss man immer nach einem Sahnestück im jeweiligen System suchen, was der andere nicht hat. Dann legt man seine Karte auf den Tisch und schaut, wie der Gegenüber in der Luft rudert!

 

Also: hier mein Sahnstück für KB: Canon 70-200/2,8 IS USM! (entspricht an einer Canon KB von der Bildwirkung einem 35-100/1,4 mit Stabi an MFT)!!! Bammm!

 

(als Konter bietet sich nun seitens eines MFT Freundes an, Gewichte und Preise ins Spiel zu führen. Könnte klappen! Allerdings sind auch 12-40, 75 und 40-150/2,8 keine leichten Schnäppchen! Und preiswert sind die auch nicht...)

bearbeitet 9. Dezember 2014 von noreflex

[Bluescreen222]

Der Vergleich ist leider total daneben

 

 

 

Nicht nur meiner

[gotomani]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sony 35 und 50/1.8 sind ein Witz gegenüber Oly 25 und 45/1.8 Ich hatte oder habe alle vier im Einsatz. Die Olys sind offen deutlich besser, weniger Anfälligkeit für CAs. Das Sony 35 wird selbst bei Blende 5.6 an den äußeren Rändern nicht richtig scharf, es war eigentlich nur als Available Light Objektiv sinnvoll zu gebrauchen. Das Zoom 16-50/2.8 war da tagsüber ebenbürtig. Olys sind eine andere Klasse. Da musst dann bei Sony schon zu Zeiss greifen, was den Geldbeutel stark belastet.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[noreflex]

Sony 35 und 50/1.8 sind ein Witz gegenüber Oly 25 und 45/1.8 Ich hatte oder habe alle vier im Einsatz. Die Olys sind offen deutlich besser, weniger Anfälligkeit für CAs. Das Sony 35 wird selbst bei Blende 5.6 an den äußeren Rändern nicht richtig scharf, es war eigentlich nur als Available Light Objektiv sinnvoll zu gebrauchen. Das Zoom 16-50/2.8 war da tagsüber ebenbürtig. Olys sind eine andere Klasse. Da musst dann bei Sony schon zu Zeiss greifen, was den Geldbeutel stark belastet.

 

Ich bin überzeugt und gebe mich geschlagen! Du hast die besseren Objektive!

[Kleinkram]

Zitat tgutgu: Na dann, tschüss ...

 

Wieder einer weniger, der den Kreisel nicht mehr drehen möchte....

bearbeitet 9. Dezember 2014 von Kleinkram

[gotomani]

Ich habe alle vier Objektive und kann daher Vergleiche anstellen. Was offen beim Oly 25 rauskommt ist eine Sensation, da liegt das Sony 35 deutlich dahinter. Das Sony 50/1.8 ist auch nix besonderes, lange nicht die Qualität eines Oly 45.

bearbeitet 9. Dezember 2014 von gotomani

[noreflex]

Also ich bin weder der Überzeugung, dass ich für meine Bilder KB benötige, noch glaube ich, dass ich mit MFT bessere Bilder machen kann. Ich habe mit KB (5dII) fotografiert und die E-M1 mit 12-50 mal getestet (einen Nachmittag). Ein "Habenwollen" hat sich nicht eingestellt.

 

Ich kann aber jeden verstehen, der sich wegen der Optiken (und Preis, Gewicht) auf MFT fokussiert. Mir fallen da wenige Gegenargumente ein. Aus Sicht von KB-usern gäbe es da ein paar, die wir bereits diskutiert haben (Dynamik, Rauschen, Freistellung...). Ich sehe diese "Pro-KB"-Argumente aber gelassen. Ähnlich wie viele MFTler sage ich mir, nice to have, aber eben auch ähnlich mit APS-C oder MFT machbar. Mir reicht der Vorteil von KB nicht, um wieder etliches an Geld in die Hand zu nehmen. Es ist also auch eine Geldfrage (Viel Aufwand für marginalen Gewinn).

 

Was ich aber auch feststelle: viele der Anhänger von mft, die sehr ausdauernd in solchen Themen mitdiskutieren, zeigen kaum Bilder. Sie bewerben stundenlang unermütlich die Qualität von Optik a und Optik b und das alles rein theoretisch. Was ist der Grund dafür? In einem Fotoforum mit anderen Leuten über Equipment zu streiten, ohne eigene Bilder zu zeigen?

 

Es gibt auch MFT-Fans, die zeigen erstklassige Bilder! Aber davon diskutiert in solchen Threads bedauerlicherweise sehr selten einer mit. 

 

Und bei Phillip, der hier gar nicht mitreden wollte, ist es auch so: er zeigt, warum er welche Kamera und welches Objektiv gut findet und wo die Schwächen seiner Ausrüstung sind. Er zeigt Bilder in 100%-Auflösung. Das ist für viele Forenten sehr viel ergiebiger, als subjektiven Einschätzungen zu den Vor- und Nachteilen bestimmter Technik zu lauschen...

 

 

[boxer-harry]

Das ist ein guter Einwand.

Ich finde Bilder wurden reichlich eingestellt, ich hab das auch getan - 0 Feedback.

Bei der Gelegenheit könnte ich dann auch fragen, warum ich ein Bild aus einer mft einstellen soll, wo es doch kein Pendant aus einer A7 gibt, da das Motiv wegen dem langsamen AF zwischenzeitlich weggelaufen ist.

Man könnte aber auch sagen, dass mit beiden Kameras Bilder auf sehr hohem Niveau machbar sind. Die technische Beurteilung hinsichtlich Schärfe, Rauschen, Farbe, etc ist hier auf diesem Level absolute Erbsenzählerei.

Bei diesen beiden Kameras gibt es reichlich Unterschiede, die erheblich relevanter fürs Arbeiten sind. 

[gotomani]

Also ich habe schon einige Bilder hier von MFT Usern gesehen. Bspw hat Wolfgang ein Bild in voller Auflösung von einer Kirche gezeigt (glaub Iso 800), das ist tadellos. Scharf bis in die Ecken und kein störendes Rauschen. Kann mich an mehrere Aufnahmen von ihm in voller Auflösung erinnern. Umgekehrt sehe ich das weniger bis auf Philipp Reeve. Eine Iso 3200 Aufnahme aus der A7 bei schummrigem Kunstlicht in voller Auflösung habe ich hier auch noch nicht gesehen.

 

Ein Beispiel von mir ist weiter vorne, darüber wurde nicht diskutiert außer sich darüber lustig gemacht, dass Pantoffeln fotografiert wurden.

bearbeitet 9. Dezember 2014 von gotomani

[mb-de]

@gotomani: Dann werde glücklich mit Deinen Olympus M.Zuikos.

 

Mir macht an APS-C das Sony SEL55F18Z (Sonnar FE 55 f/1,8) deutlich mehr Spass, ebenso das SEL35F28Z (Sonnar FE 35 f/2,8).

 

Beide bieten zudem den Luxus, sowohl an APS-C als auch am Kleinbild-"Vollformat" vollumfänglich gut zu funktionieren.

 

Selbst das leihweise erprobte SEL50F18 lieferte für mich an der NEX-5N und an der NEX-7 deutlich überzeugendere Ergebnisse als das M.Zuiko 45 f/1,8 an der GX1.

 

Auflösungs- und Verzeichnungsmessung mit Testtafel geht übrigens auch zugunsten der Sony-Objektive aus.

 

Die Olympus-Optiken sind nicht übel. Sie über den grünen Klee hochzuloben finde ich allerdings sehr deutlich übertrieben...

 

Gruesse

 

Micha

=->

 

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[VincentVega]

Und wie oft muss man jetzt noch lesen das du Sony und die Objektive besser findest? Warum wollen manche ihren Standpunkt anderen unentwegt in den Kopf prügeln? Warum merken manche nicht das man sich hier unentwegt im Kreis dreht und das gleiche wieder und wieder und wieder und wieder und wieder.... wiederholt? Viel herausragende Erkenntnisse konnte ich in den letzten Seiten nicht erkennen. Es war eher ein "längenvergleich" und versuche andere Meinungen Totzuargumentieren.

[Gast]

Ein Beispiel von mir ist weiter vorne, darüber wurde nicht diskutiert außer sich darüber lustig gemacht, dass Pantoffeln fotografiert wurden.

 

Mal kurz von diesem nur noch wenig inspirierenden Thema weg: Pantoffel nicht Pantoffeln. Bei der Kirche von Wolfgang_r liegst Du richtig. Hier heißt es wirklich Kirchen. Tja, ist alles nicht so einfach 

 

Gruß aus Berlin

Bunter

bearbeitet 9. Dezember 2014 von Gast

[Phillip Reeve]

Ich habe gerade nochmal nach Bildern geguckt wo ich mir halbwegs sicher bin, dass sie mit einem kleineren Format nicht so gut geworden wären. So richtig viele waren zugegebener Maßen nicht. 

 

ISO 3200, noch etwas gepusht und 58mm bei f/1.2. Denke das ist selbsterklärend. 

 

Auch hier habe ich den Dynamikumfang der a7 voll ausgeschöpft, entsprechend wäre eine M43 Kamera überfordert gewesen.

 

Es gibt für M43 meines Wissens nach kein lichtstarkes 10mm Objektiv, aber auch mit dem 2/12 wäre eine M43 Kamera sicherlich überfordert gewesen, das Bild ist um 1 Blende gepusht und die Datei ist jetzt schon nicht für großformatigen Druck geeignet. Aber eine tolle Erinnerung daran wie ich mitten in der Nacht bei Minustemperaturen spärlich bekleidet 20 Minuten Lang den wahnsinnig klaren Nachthimmel genossen habe

 

Hier kommen Freistellung und Dynamikumfang zusammen. Mit einem 900€ Voigtländer hätte man eine ähnlich Freistellung, aber da ziehe ich mein 50€ Minolta vor.

 

Die Bildqualität ist bei mir aber ehr ein sekundärer Aspekt, ich drucke selten wirklich groß. Mir macht einfach die Fotografie mit manuellen Objektiven viel mehr Spaß als mit AF Linsen und ich bilde mir ein, dass sich das auch in besseren Bildern bei mir äußert. Beim Wechsel von Canon 550d auf Nex-3 habe ich jedenfalls einen echten Sprung in meiner Bilderausbeute gesehen. Gelungene Bilder waren auf einmal keine Ausnahmen mehr sondern die Regel.

 

Ich habe zuletzt 4 Wochen lang eine a6000 zum Testen da gehabt, so recht nutzen konnte ich den AF aber nicht. Höchstens bei Personenaufnahmen und auch da ziehe ich manuellen Fokus vor, weil die Kamera nicht raten muss was ich von ihr will.

 

Ganz wesentlich ist auch, dass ich sehr günstig an sehr gute Linsen komme und eine gigantische Auswahl habe, äquivalente Linsen im M43 System könnte ich mir garnicht leisten.

 

Recht subjektiv und nicht auf Tests basierend gefällt mir auch allgemein der look von Aufnahmen mit einem größeren Sensor besser. Das mag aber voodo sein. 

 

Soweit zu meinem recht speziellen Fall der sicherlich nicht auf eine Mehrheit übertragbar ist. Ich habe mit dem System sehr viel Spaß und bin mir auch halbwegs sicher, dass es für mich aktuell kein besseres System gäbe. Dafür nehme ich dann auch gerne eine schwere Fototasche samt Stativ in kauf.

 

Grüße

Phillip

[gotomani]

Mal kurz von diesem nur noch wenig inspirierenden Thema weg: Pantoffel nicht Pantoffeln. Bei der Kirche von Wolfgang_r liegst Du richtig. Hier heißt es wirklich Kirchen. Tja, ist alles nicht so einfach

 

Gruß aus Berlin

Bunter

Konrad Duden sagt was anderes als ein Bunter aus Berlin? Wer hat nun recht?

 

Singular: Der Pantoffel

Plural: Die Pantoffeln

bearbeitet 9. Dezember 2014 von gotomani

[boxer-harry]

 

 

Soweit zu meinem recht speziellen Fall der sicherlich nicht auf eine Mehrheit übertragbar ist. Ich habe mit dem System sehr viel Spaß und bin mir auch halbwegs sicher, dass es für mich aktuell kein besseres System gäbe. Dafür nehme ich dann auch gerne eine schwere Fototasche samt Stativ in kauf.

 

Grüße

Phillip

 

Schön, dass du ein zu deinem speziellen Fall passendes System gefunden hast, womit du dich auch noch wohl fühlst.

 

Und genau in dieser Aussage liegt das Geheimnis der Länge dieses Freds:

 

Ein jeder hat da andere Präferenzen.

 

Ich könnte ohne blitzschnellen AF auf People nicht existieren, und der kleine Sensor hat hier den Vorteil größerer Schärfentiefe trotz offener Blende, die dann auch noch den Vorteil niedriger ISO erlaubt, was wieder weitere Vorteile mit sich bringt.

Mein spezieller Fall sagt somit: KB ist suboptimal schon wegen des Sensors.....

 

So unterschiedlich sind die Welten....

......und was daran schlimm sein soll? - keine Ahnung

[Bluescreen222]

Dafür nehme ich dann auch gerne eine schwere Fototasche samt Stativ in kauf.

 

Das Stativ ist sowieso ein Formfaktor, der bei der Größen- und Gewichtsdiskussion oft außen vor gelassen wird. Sobald ich das dabei habe, und das ist recht oft der Fall, ist mir eigentlich egal, ob ich KB oder mFT im Rucksack habe.

[Bluescreen222]

Konrad Duden sagt was anderes als ein Bunter aus Berlin? Wer hat nun recht?

 

Singular: Der Pantoffel

Plural: Die Pantoffeln

Der Schlappen, die Schlappen

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[gotomani]

Der Schlappen, die Schlappen

Ich sag Hausschuhe, den Begriff Pantoffel hat Bunter eingeführt und ist offensichtlich nicht in der Lage, daraus den richtigen Plural zu bilden.

[Gast]

Ihr habt recht. Der Duden sagt:

 

 

Pluralbildung bei Substantiven auf -el

Schwierigkeiten bereitet häufig die Bildung des Plurals bei Substantiven auf -el. Zwei Gruppen sind dabei zu unterscheiden: Neutrale und maskuline Substantive wie Kürzel, Schnitzel, Hebel, Spiegel; sie werden stark gebeugt, das heißt, im Nominativ Singular und Plural lauten die Formen gleich: das Kürzel die Kürzel, das Schnitzel die Schnitzel, der Hebel die Hebel, der Spiegel die Spiegel. 
Feminine Substantive auf -el wie Zwiebel, Kartoffel, Nudel erhalten dagegen im Plural ein -n(schwache Beugung): 
die Zwiebel die Zwiebeln, die Kartoffel die Kartoffeln, die Nudel die Nudeln. 

Als Ausnahme gelten die Wörter Stachel, Muskel und Pantoffel; obwohl sie maskuline Substantive sind, bilden sie den Plural auf -eln: der Stachel die Stacheln, der Muskel die Muskeln, der Pantoffel die Pantoffeln.

 

Dann stimmt bestimmt auch alles was gotomani zu MFT und KB sagt, aber wie gesagt, ich bin eigentlich draußen.

 

Gruß aus Berlin

Bunter (n)

 

[Gast]

.. und damit das Thema wieder Fahrt bekommt noch ein Bild des Objektes der photographischen Begierde. Wie auch immer Pantoffeln klingt einfach blöd. Wie Muffeln oder so ...

 

Grußaus Berlin

Bunter

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast User57696]

Voll Off-Topic, aber was ein Ausstieg über mehr als sechs Stunden!

 

Ich würde auch sagen, die Diskussion hat mit Pantoffelniveau einen End- nein Ihren Tiefpunkt erreicht. Es ist alles gesagt und inzwischen auch von jedem. Ich steige an dieser Stelle aus und überlasse das Feld den Systemdogmatikern mit Ihrer Pantoffel-Scholastik  .

 

Gruß aus Berlin

Bunter

 

 

@cyco

 

Ich fürchte, das macht keinen Sinn. Ich habe es bei einer Diskussion um Objektiv-Profile durch. Egal was man einstellt, es gibt immer einen Grund für die die es nicht wahr haben wollen, worum das nun gerade das nicht vergleichbar ist. Tja und selbst wenn es offensichtlich ist, dann wollen Sie es nicht sehen.

 

Wenn man sich die Bilder von Philipp Reeves ansieht dann überzeugt das doch. Was bedarf es da noch der Vergleiche. Ich mag sie alle, mit Ihren Vor- und Nachteilen, aber das 36 MP KB höher auflösen, mehr Dynamik bringen und ein insgesamt komplexeres Bild das ist doch eigentlich auch selbsterklärend.

 

Eigentlich wollte ich ja nicht mehr ......

 

Gruß aus Berlin

Bunter

 

 

Mal kurz von diesem nur noch wenig inspirierenden Thema weg: Pantoffel nicht Pantoffeln. Bei der Kirche von Wolfgang_r liegst Du richtig. Hier heißt es wirklich Kirchen. Tja, ist alles nicht so einfach 

 

Gruß aus Berlin

Bunter

 

 

Ihr habt recht. Der Duden sagt:

 

 

Pluralbildung bei Substantiven auf -el

 

 

 

 

Schwierigkeiten bereitet häufig die Bildung des Plurals bei Substantiven auf -el. Zwei Gruppen sind dabei zu unterscheiden: Neutrale und maskuline Substantive wie Kürzel, Schnitzel, Hebel, Spiegel; sie werden stark gebeugt, das heißt, im Nominativ Singular und Plural lauten die Formen gleich: das Kürzel die Kürzel, das Schnitzel die Schnitzel, der Hebel die Hebel, der Spiegel die Spiegel. 

Feminine Substantive auf -el wie Zwiebel, Kartoffel, Nudel erhalten dagegen im Plural ein -n(schwache Beugung): 

die Zwiebel die Zwiebeln, die Kartoffel die Kartoffeln, die Nudel die Nudeln. 

 

Als Ausnahme gelten die Wörter Stachel, Muskel und Pantoffel; obwohl sie maskuline Substantive sind, bilden sie den Plural auf -eln: der Stachel die Stacheln, der Muskel die Muskeln, der Pantoffel die Pantoffeln.

 

Dann stimmt bestimmt auch alles was gotomani zu MFT und KB sagt, aber wie gesagt, ich bin eigentlich draußen.

 

Gruß aus Berlin

Bunter (n)

 

 

.. und damit das Thema wieder Fahrt bekommt noch ein Bild des Objektes der photographischen Begierde. Wie auch immer Pantoffeln klingt einfach blöd. Wie Muffeln oder so ...

 

Grußaus Berlin

Bunter

obs das war?