Sony A7 / A7R - die ersten Vollformat-Systemkameras

[vidalber]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Grundsätzlich bin ich da bei dir. Aber es ist völlig überfüssig den Eindruck zu vermitteln FF wäre das wichtigte Kriterium für gute Fotos (Kameras).

Das MFT Nutzer völlig zu recht da anderer Meinung sind kann ich aus eigener Erfahrung gut nachvollziehen.

Wo, wenn nicht hier soll denn die Stelle sein dieses zu diskutieren ?

 

Es gibt genug Threads, wo die Formatsfrage erörtert wird, z.B. "Mythos FF". Hier geht es um die A7 und nicht darum, welches Format sie hat, auch wenn FF ihr Alleinstellungsmerkmal ist. Natürlich hat jeder das Recht, sein Formatsdjihad zu propagieren, und, wer hätte das gedacht, jede Seite hat gewichtige Argumente. Nur hier wollen wir über die A7 reden. Ein regulierendes Eingreifen der Mods wäre schon hilfreich gewesen ...

[barney_]

Ich sehe jetzt erst, dass Du offensichtlich Fotos hier direkt verlinkt hast, deren Rechte die Firma Carl Zeiss besitzt.

 

Falls Du nicht Mitarbeiter der Firma bist und obendrein über die Berechtigung zur Vergabe dieser Rechte verfügst, solltest Du schnellstens den Admin verständigen, der sonst einen Riesenärger bekommen kann!

 

Man sieht dass du nicht einmal davon eine Ahnung hast

ich darf jedes Bild in einem öffentlichen flickr Ordner verlinken wie ich will, solange der Urheber offensichtlich ist und man keine Änderung am Bild vornimmt. Steht im AGB, wer lesen kann...

[garamiel]

Es gibt genug Threads, wo die Formatsfrage erörtert wird, z.B. "Mythos FF". Hier geht es um die A7 und nicht darum, welches Format sie hat, auch wenn FF ihr Alleinstellungsmerkmal ist. Natürlich hat jeder das Recht, sein Formatsdjihad zu propagieren, und, wer hätte das gedacht, jede Seite hat gewichtige Argumente. Nur hier wollen wir über die A7 reden. Ein regulierendes Eingreifen der Mods wäre schon hilfreich gewesen ...

 

Was für eine Arroganz. Natürlich geht es hier um die A7. Aber es muss doch die Frage erlaubt sein sein wie dieser kleine, sehr attraktive Body mit den doch sehr massigen FF Linsen harmoniert.

Es sei denn, es handelt sich hier um ein Projekt wo es primär um Adaptierung

von Altglas handelt.

[tgutgu]

Was für eine Arroganz. Natürlich geht es hier um die A7. Aber es muss doch die Frage erlaubt sein sein wie dieser kleine, sehr attraktive Body mit den doch sehr massigen FF Linsen harmoniert.

Es sei denn, es handelt sich hier um ein Projekt wo es primär um Adaptierung

von Altglas handelt.

 

Da es bislang (noch) nur wenige native FE Objektive gibt und die angekündigten teilweise in recht hohen Preislagen liegen, ist das Adaptierungsthema derzeit auch eines der beliebtesten.

 

Ansonsten bin ich auch sehr gespannt, ob Sony das Problem kleines Gehäuse - (relativ) kleine Objektive lösen kann. Beides muss zueinander passen.

 

 

Thomas

[thobie]

Liebe mFT-ler, es geht hier nicht darum, Euch irgendeine Meinungsäußerung zu verbieten, nur eure Meinung interessiert uns leider nicht. So einfach ist es. Was mich aber schon verwundert ist dieses penetrante Trampeln trotz wiederholter Aufforderung, Euere Formatdiskussion anderswo zu führen. Ich finde es im Übrigen eher lustig und vor Allem symptomatisch, wie sich hier Einige aufführen und frage mich: was ist eigentlich Euer Problem?... denn Ihr habt eins, das steht nun mal fest. Zu Euerer Beruhigung: Ihr habt ein tolles System, damit kann man wunderbare Bilder machen und Ihr habt mit Sicherheit die für Euere Ansprüche und Bedürfnisse richtige Wahl getroffen. Aber, Ihr spürt schon, dass Sony da was ganz Großes gelungen ist: FF heißt nicht mehr automatisch Ziegelsteinformat und auch nicht mehr zig K€ ausgeben. Da kommt man schon ins Grübeln, was ich als APS-C Nex-Halter gut verstehen kann ... nur habe ich im Gegensatz zu Euch den Vorteil, dass ich mühelos über den kauf einer A7r nachdenken kann, ohne einen Systemwechsel vornehmen zu müssen. Die A7r im FF Modus, oder aber gecroppt, die eine oder andere Linse, nativ oder adaptiert, eine Nex 6 oder 7 als zweites Besteck dabei, in diese Richtung gehen im Moment meine Gedanken, und ich gebe offen zu, das macht mit Spaß!

 

Bis hierher kann ich Vieles unterschreiben. Wobei Diene Behauptung, ich als mft-Nutzer (und als mftler muss ich mich ja wohl angesprochen fühlen) hätte ein Problem, ist schlichtweg verallgemeinernd und lächerlich. Ich habe 2010 die Entscheidung bewußt getroffen, von KB zu mft zu gehen. Und seinerzeit war der Unterschied in der Bildqualität deutlich größer als heute.

 

Diesen Spaß habt Ihr nicht und könnt Ihr auch systembedingt nicht haben, das ist Euer Problem. Irgendwo tut Ihr mir leid ...

 

An dieser Stelle wird es arg polemisch und es wird zusätzlich Öl ins Feuer gegossen. Sollte ich jetzt sagen: Du tust mir Leid? Dieser Ton war bislang hier im Forum nicht üblich. Aber scheinbar muss ich umlernen.

 

Gruß

Thobie

[light]

Was für eine Arroganz. Natürlich geht es hier um die A7. Aber es muss doch die Frage erlaubt sein sein wie dieser kleine, sehr attraktive Body mit den doch sehr massigen FF Linsen harmoniert.

Es sei denn, es handelt sich hier um ein Projekt wo es primär um Adaptierung

von Altglas handelt.

 

Ich habe noch keine "sehr massigen" FE Objektive gesehen.

[3D-Kraft]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Man sieht dass du nicht einmal davon eine Ahnung hast

ich darf jedes Bild in einem öffentlichen flickr Ordner verlinken wie ich will, solange der Urheber offensichtlich ist und man keine Änderung am Bild vornimmt. Steht im AGB, wer lesen kann...

 

Verlinken ja, aber nicht Einbetten.

AGB lesen ist gut, verstehen ist besser.

 

Aber es muss doch die Frage erlaubt sein sein wie dieser kleine, sehr attraktive Body mit den doch sehr massigen FF Linsen harmoniert.

 

Die Frage ist hier und in so ziemlich allen anderen Threads dieses Unterforums bereits mit der Äquivalenz der Leistung des Gesamtsystems bei vergleichbaren Abemssungen und Gewicht zu mFT und APS-C erschöpfend beantwortet und durch eine Reihe von Beispielen nachvollziehbar gemacht worden. Die Linsen sind nur dann "massiger", wenn sie auch ein Plus an Leistung bieten, die für mFT und APS-C Systeme nicht mehr erreichbar ist. Bevor wir dass also noch ein weiteres Mal durchkauen, bitte diesen und die Objektiv-Threads von Anfang an lesen.

 

...ob Sony das Problem kleines Gehäuse - (relativ) kleine Objektive lösen kann. Beides muss zueinander passen.

 

Wichtig ist, was hinten raus kommt. Ich kaufe das System nicht primär nach kosmetischen Gesichtspunkten.

bearbeitet 11. November 2013 von tpmjg

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[NupMotionPictures]

Man sieht dass du nicht einmal davon eine Ahnung hast

ich darf jedes Bild in einem öffentlichen flickr Ordner verlinken wie ich will, solange der Urheber offensichtlich ist und man keine Änderung am Bild vornimmt. Steht im AGB, wer lesen kann...

 

Mal abgesehen davon, dass Du Dich gerade mir gegenüber im Ton vergreifst...

 

...vielleicht lässt Du Dir diese Angelegenheit dann mal vom Admin erklären, aber wahrscheinlich hat der von diesen Dingen ja auch keine Ahnung.

[wolfgang_r]

Es gibt genug Threads, wo die Formatsfrage erörtert wird, z.B. "Mythos FF". Hier geht es um die A7 und nicht darum, welches Format sie hat, auch wenn FF ihr Alleinstellungsmerkmal ist. Natürlich hat jeder das Recht, sein Formatsdjihad zu propagieren, und, wer hätte das gedacht, jede Seite hat gewichtige Argumente. Nur hier wollen wir über die A7 reden. Ein regulierendes Eingreifen der Mods wäre schon hilfreich gewesen ...

Tscha mein Lieber, ich hatte ganz speziell über die A7x und deren kleines Auflagemaß und die damit zusammenhängenden optische Probleme im Zusammenhang mit kurzbrennweitigen Objektiven gesprochen. Wenn dann (ganz wenige, nur einzelne) KB-Hardliner das einfach nicht begreifen wollen und damit automatisch irgend einen Zusammenhang mit mFT konstruieren weil der Schreiberling aus ganz persönlichen Gründen eben zufällig mFT besitzt, dann ist das nicht mein Problem. Es deutet vielmehr auf gewisse Wissensdefizite hin. Das kann man alles ignorieren. Dann darf man sich aber auch nicht wundern, wenn die rosa Ecken, die manchmal bei Sonnenaufgängen zu interessanten Lichtstimmungen führen, zum Dauerzustand werden. Ich habe nie etwas gegen Adaptionsversuche gesagt, ich mache das ja selbst für bestimmte Zwecke.

Aus einem anderen Thread: https://www.systemkamera-forum.de/475033-post496.html

Zur Sony:

https://www.systemkamera-forum.de/475654-post566.html

https://www.systemkamera-forum.de/475668-post571.html

Quo vadis, Sony ? | PT4Pano

https://www.systemkamera-forum.de/sony-a7-sony-a7r/49057-manuelle-objektive-der-sony-a7r-2.html#post476152

Wenn mir jetzt noch jemand zeigt, wo da die Rede von mFT ist...

Und dann hätten wir da noch das Interview mit Kimio Maki:

'Every six months I want to do something new' Kimio Maki of Sony: Digital Photography Review

und dieser seiner Aussage:

"Basically, the role of the two mounts is different. We can make E mount cameras and lenses smaller than A-mount. But for A mount we can realize superior image quality with better new technologies."

Genau in diese Kerbe haue ich seit Jahren. Das kann man ignorieren, aber siehe oben.

Ausgerechnet in dem Brennweitenbereich, in dem das größere Format seine Vorteile ausspielen könnte - im Weitwinkel, wo 10 mm noch 10 mm sein könnten - werden Chancen vertan. Gerade dafür ist das Auflagemaß zu klein und jedes Objektiv muss das kompensieren. Warum dann nicht an der technisch richtigen Stelle einmal etwas größer und dafür alle anderen kleiner? Das würde insgesamt Platz und Kosten sparen. Aber sorry, das sind ja technische Argumente, die dem Anspruch, eine möglichst kleine niedliche Kamera zu bauen, entgegen laufen. Lieber an anderer Stelle mehrfach größer und aufwändiger und teurer bauen. Das bringts dann.

Ein 300er oder 600er Tele (möglichst auch noch lichtstark F/2,8 oder F/4) wird man eher seltener an einer A7 verwenden, weil groß, schwer und teuer. Bei diesen Brennweiten sind ein paar Millimeter mehr am Objektiv vernachlässigbar. Bereits bei Brennweiten um 85... 100 mm wird bei KB der Vorteil eines kleineren Auflagemaßes minimal. Unter 40mm beginnt sich der Vorteil zu Nachteil zu wandeln.

Um mit größerer Wahrscheinlichkeit taugliches Altglas, welches in der überwiegenden Mehrzahl für SLR-Auflagemße konstruiert wurde, adaptieren zu können, wäre ein so kleines Auflagemaß bei der A7 nicht nötig gewesen. 5mm weniger als das kürzeste Altglasauflagemaß hätten mehr als ausgereicht.

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass bei einer neuen spiegellosen KB-Kamera auf komfortable Weise mit nativen Objektiven zu arbeiten möglich sein muss UND die Qualität AUCH im Weitwinkelbereich einen deutliche Vorsprung zu kleineren Formaten habe muss. Anderenfalls kann ich mir das größere Format sparen.

 

Wie gesagt, man kann das alles ignorieren.

 

Just my opinion...

[tgutgu]

Verlinken ja, aber nicht Einbetten.

AGB lesen ist gut, verstehen ist besser.

 

 

 

Die Frage ist hier und in so ziemlich allen anderen Threads dieses Unterforums bereits mit der Äquivalenz der Leistung des Gesamtsystems bei vergleichbaren Abemssungen und Gewicht zu mFT und APS-C erschöpfend beantwortet und durch eine Reihe von Beispielen nachvollziehbar gemacht worden. Die Linsen sind nur dann "massiger", wenn sie auch ein Plus an Leistung bieten, die für mFT und APS-C Systeme nicht mehr erreichbar ist. Bevor wir dass also noch ein weiteres Mal durchkauen, bitte diesen und die Objektiv-Threads von Anfang an lesen.

 

 

 

Wichtig ist, was hinten raus kommt. Ich kaufe das System nicht primär nach kosmetischen Gesichtspunkten.

 

Wobei doch die Kleinheit das Neue ist. Ansonsten gibt es schon genug Bewährtes zur Auswahl, auch von Sony. Die relative Miniaturisierung ist das Hauptargument für die A7 Reihe!

 

 

Thomas

[light]

Also immer diese Rufe nach dem Admin. Ihr seid doch erwachsene Menschen, die Konflikte selbständig lösen können. nicht so früh aufgeben.

 

Ich sehe schon hunderte gereizte Autofahrer, die nach dem Admin rufen, anstatt zu hupen. Im Strassenverkehr bringt das auch niemanden weiter.

[NupMotionPictures]

Also immer diese Rufe nach dem Admin. Ihr seid doch erwachsene Menschen, die Konflikte selbständig lösen können...

 

Es geht doch nicht um Konfliktlösungen, sondern darum, dem Forenbetreiber kostspielige Abmahnungen zu ersparen, weil manche Leute hier über den korrekten Umgang mit den Rechten

an fremden Bildern zwar Bescheid zu wissen glauben, sich aber dabei mitten auf dem Holzweg befinden.

[light]

Es geht doch nicht um Konfliktlösungen, sondern darum, dem Forenbetreiber kostspielige Abmahnungen zu ersparen, weil manche Leute hier über den korrekten Umgang mit den Rechten

an fremden Bildern zwar Bescheid zu wissen glauben, sich aber dabei mitten auf dem Holzweg befinden.

 

es wird halt im Moment an allen Ecken aus verschiedenen gründen nach dem Admin gerufen.

[barney_]

Es geht doch nicht um Konfliktlösungen, sondern darum, dem Forenbetreiber kostspielige Abmahnungen zu ersparen, weil manche Leute hier über den korrekten Umgang mit den Rechten an fremden Bildern zwar Bescheid zu wissen glauben, sich aber dabei mitten auf dem Holzweg befinden.

 

Ach, grade Anrufe von Zeiss bekommen, sie sind so richtig froh weil ich hier aktiv Werbung für Produkte der Firma mache und sie wollen mir einpaar Vergütung (nach Klicks) vorschlagen

 

Befasst dich mal intensiv mit fairuse zusammen, dann lernst du es evtl. dass ich es unter Vorrausetzung(1) Nennung von Urheber und Voraussetzung(2) Keine Änderung am gezeigten Bild, jedes Bild aus einem öffentlichen (engl. public) flickr Verzeichnis NICHT NUR verlinken, sondern auch einbetten darf.

Sonst darf ja Seiten wie SAR gar kein Foto- u. Videomaterial aus flickr youtube und co. mehr zeigen ohne vorher eine Lizenz zu holen

bearbeitet 11. November 2013 von barney_

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[memento]

Wobei doch die Kleinheit das Neue ist. Ansonsten gibt es schon genug Bewährtes zur Auswahl, auch von Sony. Die relative Miniaturisierung ist das Hauptargument für die A7 Reihe!

 

Erstens ist sie ja auch mit jetzigen Objektiven wirklich deutlich kleiner, was ja nicht dadurch geändert wird, wenn mal irgendein Spezialobjektiv (z.B. Tele) dann für sich betrachtet trotzdem gleichgroß ist wie vorher – das Gesamtsystem wird durch die anderen Optiken und den Body ja dennoch deutlich leichter. Das ist auch so ein Jammer-Aspekt, den ich nicht verstehe: Wird mal ein z.B. vernünftiges Telezoom herausgebracht, kriechen wieder alle Ewignörgler aus ihren Ecken, warum das nicht noch kleiner wäre. Obwohl es bei bestimmten Eckdaten nunmal physikalisch schlicht und einfach nicht geht. Diese Nörgelei gibt's aber auch beim vielzitierten MFT, wenn dort das neue und auch nicht ganz superleichte 40-150/2.8 erstmal auf dem Markt ist. Garantiert.

 

Zweitens ist das nächste Hauptargument der Verzicht auf den Spiegel und Übergang zum EVF. Das ist ja dann ein ganz anderes Fotografieren mit Nachteilen, aber m.E. auch sehr vielen Vorteilen. Bei Sony gibt es zwar den EVF auch in den großen SLR-mäßigen Gehäusen, aber bisher noch nicht ohne Spiegel.

 

LG

Thomas

[Thyraz]

Um mit größerer Wahrscheinlichkeit taugliches Altglas, welches in der überwiegenden Mehrzahl für SLR-Auflagemße konstruiert wurde, adaptieren zu können, wäre ein so kleines Auflagemaß bei der A7 nicht nötig gewesen. 5mm weniger als das kürzeste Altglasauflagemaß hätten mehr als ausgereicht.

 

Was ist denn so schlimm am kurzen Auflagemaß?

Du kannst jedes Objektiv dennoch genauso aufbauen als ob es ein längeres Auflagemaß hätte.

 

Sonst würde Adaption von (D)SLR Objektiven ja überhaupt nicht klappen.

 

Dieses komishe Argument kam ja auch schon mehrfach hier und wurde auch auf die selbe Weise beantwortet wie von mir.

 

Wie gesagt, man kann das alles ignorieren.

quote]

 

Was man somit über deine Argumentation auch sagen könnte.

[light]

Was ist denn so schlimm am kurzen Auflagemaß?

Du kannst jedes Objektiv dennoch genauso aufbauen als ob es ein längeres Auflagemaß hätte.

 

Sonst würde Adaption von (D)SLR Objektiven ja überhaupt nicht klappen.

 

Dieses komishe Argument kam ja auch schon mehrfach hier und wurde auch auf die selbe Weise beantwortet wie von mir.

 

Wie gesagt, man kann das alles ignorieren.

quote]

 

Was man somit über deine Argumentation auch sagen könnte.

 

Wenn man sich aber überlegt, dass ein Teil des Auflagemasses in die Kamera hineingebaut wird, dann können alle Objektive ein Stückchen kürzer werden, was sich dann später einmal in der Fototasche bemerkbar machen könnte. Insofern ist die Überlegung von Wolfgang nicht ganz abwegig. Ich denke aber, viel sparen kann man dadurch nicht.

[nightstalker]

Ich käme nie auf die Idee, in einem mFT-Forum, auch noch in einem Thread über eine neue Cam, Gastvorträge über die Vorteile von APS-C oder FF zu halten. Das ist doch krank, oder? Wer meint, über die Formatsfrage was sagen zu müssen, soll das ruhig tun, aber bitte schön an geigneter Stelle.

 

Du vielleicht nicht ... das erledigen andere sehr penetrant.

 

 

Man muss wohl damit leben, dass Leute Ihre Investitionen rechtfertigen wollen, egal in welchem Forum, der Prozess der Meinungsbildung funktioniert nunmal so.

 

Ich wette, dass wir in einigen Monaten einige der starken Verfecher kleiner Formate mit einer A7 sehen werden .... und dass einige der jetzigen A7 Vollformatkreuzritter in einigen Monaten wieder weitergezogen sind.

 

Man muss sich nur mal die Kamerahistorie von einigen Wortführern ansehen ... da findet man von Canon EOS APS und KB über mFT hin zu Sony APS und Fuji X alles, was gerade Mode war.

Man kann die Begeisterung für die jeweils neue Kamera auch noch im Forum nachlesen ... deshalb ist das alles relativ.

 

Übrigens kann man auch bei den Wortführern der kleinen Formate nicht nur mFT oder NEX finden, sondern bei einer Menge auch Nikon und Canon Kleinbild.

 

 

Als Beispiel biete ich mal mich selbst an bei mir stehen von PEN über Lumix und NEX hin zu Edelkompakten und Pentax K01 alle Arten von Systemkameras rum, in Marken gehts von Fuji bis Samsung und ein verstaubter Abdruck in der Fotovitrine hat noch die Umrisse meiner alten 6x9 und meiner Pentax 67 .. gleich neben der Pocket SLR Auto 110. (die diversen SLR Marken, mit denen ich eine halbe Seite füllen könnte, erspare ich Euch mal)

 

Je nachdem in welcher Phase meiner frühfotografischen Entwicklung Du mich erwischt hättest, hättest Du sämtliche Diskussionen, die wir hier haben, mit mir als Gegenüber führen können

 

 

 

 

Mancher braucht halt immer etwas neues, um sein Hobby ausleben zu können, von dem er dann erstmal fast fanatisch überzeugt ist ... bis die nächste Faszination am Horizont erscheint.

 

 

(So ehrlich gibt das natürlich kaum einer zu, man muss sowas ja immer irgendwie logisch und sachlich vor sich selbst rechtfertigen und neigt dann dazu das auch der Aussenwelt entsprechend zu begründen.)

[nightstalker]

Was ist denn so schlimm am kurzen Auflagemaß?

Du kannst jedes Objektiv dennoch genauso aufbauen als ob es ein längeres Auflagemaß hätte.

 

Sonst würde Adaption von (D)SLR Objektiven ja überhaupt nicht klappen.

 

Dass Du da recht hast, steht natürlich ausser Frage ... das Problem ist auch nicht das Auflagemass, sondern das Marketing, das irgendwann ankommt und von der Technik verlangt, dass es ausgenutzt wird um besonders kurze Objektive zu bauen.

 

Meine Meinung dazu:

 

diese braucht man als Kunde dann aber nicht zu kaufen, damit kann man den Marketingfuzzies durchaus zeigen, was man will.

[wolfgang_r]

 

Wenn man sich aber überlegt, dass ein Teil des Auflagemasses in die Kamera hineingebaut wird, dann können alle Objektive ein Stückchen kürzer werden, was sich dann später einmal in der Fototasche bemerkbar machen könnte. Insofern ist die Überlegung von Wolfgang nicht ganz abwegig. Ich denke aber, viel sparen kann man dadurch nicht.

 

Das ist die eine Sache. 3 x ca. 20 mm am Objektiv sparen und das 1 x bei der Kamera mehr haben macht unterm Strich 40 mm mehr Platz in der Tasche für Filter, Akku etc.

Das ist aber nicht der Kernpunkt. Es geht mir um den bildseitigen Strahlengang. Wo ist denn die technische Raffinesse an der zwangsweise nötigen Korrektur der Randbereiche in Bezug auf Farbfehler und Helligkeitsabfall? Es reicht doch schon Verzeichnung und CA zu korrigieren, und selbst das ist MIR schon zuviel. Wenn man das weit genug treibt, dann konterkariert sich das KB-Format selbst.

Auch das kann man natürlich ignorieren. Warum hat dann Zeiss mit dem Otus 55/1,4 einen solchen Klopper gebaut?

 

Ich komme nochmal auf das Interview mit Kimio Maki zurück, Zitat:

"Basically, the role of the two mounts is different. We can make E mount cameras and lenses smaller than A-mount. But for A mount we can realize superior image quality with better new technologies."

 

Ich interpretiere das mal auf meine undiplomatische Weise:

Es gibt zwei Möglichkeiten. Wir können auf Wunsch von Kunden für E-Mount-Objektive an KB klein bauen. Wir können aber auch bei A-Mount eine Technologie verwenden, die sehr gute Qualität ermöglicht.

 

Da habe ich mich noch vorsichtig ausgedrückt. Du verstehst sicher was ich meine. Sony hat das schon drauf. Sie denken sich vielleicht, 'wenn der Kunde mit aller Gewalt die suboptimale Lösung will und freundlicherweise genauso teuer bezahlt wie eine gleich richtig konzipierte Lösung, dann bekommt er eben genau das. Der Kunde ist König. Es soll unser Schaden nicht sein.'

[thobie]

Man sieht dass du nicht einmal davon eine Ahnung hast

ich darf jedes Bild in einem öffentlichen flickr Ordner verlinken wie ich will, solange der Urheber offensichtlich ist und man keine Änderung am Bild vornimmt. Steht im AGB, wer lesen kann...

 

Hast Du nur verlinkt, oder eingebettet? Wenn Du eingebettet hast, dann hast Du sicher die Rechte dafür? Nein, ich werde das jetzt nicht prüfen. Weil ich auch nicht die möglicherweise entstehenden Abmahnkosten tragen werde. Und nein, ich werde dazu nicht weiter ausholen, weil ich möglicherweise dann gegen das Rechtsdienstleistungsgesetz verstoße. Nur soviel dazu: Nicht nur der Forenbetreiber ist haftbar, sondern in erster Linie der Einsteller (in der Rechtsprechung dann gern Störer genannt) selber. Und ganz anonym ist man halt auch im Internet nicht. Sollte etwas schiefgehen, so darfst Du gern - sofern Du es höflich tust - an mich eine PM senden. Ich werde Dir dann genau so gern, Jemanden empfehlen, der sich auf Urheberrecht spezialisiert hat und der Dir gegen die übliche Beratungsgebühr bereit ist, gern zu helfen.

 

Sofern Du selber nicht auf Urheberrecht spezialisiert bist oder die Rechte an den Aufnahmen hast, hast Du Dich hier völlig im Ton vergriffen. Das führt dann auch dazu, dass das Klima immer wieder vergiftet wird.

 

Gruß

Thobie

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[3D-Kraft]

Liebe Vor-und-Nachteile-Abwäger der verschiedenen Formate:

 

Ich habe extra zu diesem Thema hier in diesem Unterforum einen bewusst sachlich gehaltenen Diskussionsthread zu all diesem Für und Wider eingerichtet, mit entsprechenden Beispielen versehen und bitte, diesen so fleißig dafür zu nutzen, wie ihr das bereits in diesem Thread - nur eben leider OT - gemacht habt:

https://www.systemkamera-forum.de/sony-a7-sony-a7r/49396-kb-format-mit-kurzem-auflagemass-vs-mft-und-aps-c-irrtuemer-und-mythen.html

[nightstalker]

Ich komme nochmal auf das Interview mit Kimio Maki zurück, Zitat:

"Basically, the role of the two mounts is different. We can make E mount cameras and lenses smaller than A-mount. But for A mount we can realize superior image quality with better new technologies."

 

Ich interpretiere das mal auf meine undiplomatische Weise:

Es gibt zwei Möglichkeiten. Wir können auf Wunsch von Kunden für E-Mount-Objektive an KB klein bauen. Wir können aber auch bei A-Mount eine Technologie verwenden, die sehr gute Qualität ermöglicht.

 

Da habe ich mich noch vorsichtig ausgedrückt. Du verstehst sicher was ich meine. Sony hat das schon drauf. Sie denken sich vielleicht, 'wenn der Kunde mit aller Gewalt die suboptimale Lösung will und freundlicherweise genauso teuer bezahlt wie eine gleich richtig konzipierte Lösung, dann bekommt er eben genau das. Der Kunde ist König. Es soll unser Schaden nicht sein.'

 

 

 

Das ist ziemlich genau das, was ich mit " das Marketing wird verlangen, dass die Objektive besonders kurz gebaut werden" meinte ...

 

 

 

Nun muss man an dieser Stelle allerdings einen Schritt zurückgehen und das Ganze von weiter weg betrachten:

 

 

 

1. kann man A Mount an E Mount adaptieren ... sprich, bei Bedarf bekommt man die gleiche Qualität auch für E

 

2. kann man durch Objektivkonstruktion das Auflagemass ausgleichen .. siehe Otus

 

3. ist die Frage, wieviel verliert man denn tatsächlich?

Ist es vielleicht eine gute Idee, wenn man 3% Bildqualtät aufgibt und 2cm Grösse und 200g am Objektiv einspart?

 

Für mich klingt das durchaus nach einem Plan.

 

 

Wie die ersten Auflösungstests gezeigt haben (Hallo? Die 7r kommt aufs gleiche Niveau wie eine Pentax 645!!) scheint zumindest mit dem entsprechenden Objektiv kein Kompromis nötig zu sein.

[thobie]

In einem Punkt verstehe ich die Aufregung allerdings nicht: Die Kamera ist doch noch gar nicht auf dem Markt. Und auch das Objektivangebot ist noch sehr überschaubar. Warten wir doch einfach mal ein Jahr ab. Und dann sehen wir einfach mal, was an Objektiven auf dem Markt ist und was die kosten. Denn 36 MPIX Auflösung stellen ja doch richtig hohe Anforderungen an die Objektive. Und dann lasst uns einmal vergleichen. Vielleicht finden sich ja ein paar Leute, die eine A7/A7r haben und ein paar Leute, die eine E-M1 haben. Dann können wir doch mal Aufnahmen von den gleichen Objekten machen. Und wir können dabei auch die Größe und das Gewicht der jeweiligen Ausrüstung festhalten. Von mir aus können die E-M1-Leute auch die alten FT-Objektive adaptieren. Und dann lasst uns einfach mal ganz objektiv vergleichen. Dann können wir immer noch das eine oder andere System in Grund und Boden schreiben.

 

Ich bin mir sicher, dass das Fazit in Etwa so sein wird: Beide Systeme haben in verschiedenen Situationen spezifische Vor- und Nachteile. Punkt.

 

Gruß

Thobie

[matthis]

Wenn man sich aber überlegt, dass ein Teil des Auflagemasses in die Kamera hineingebaut wird, dann können alle Objektive ein Stückchen kürzer werden, was sich dann später einmal in der Fototasche bemerkbar machen könnte. Insofern ist die Überlegung von Wolfgang nicht ganz abwegig. Ich denke aber, viel sparen kann man dadurch nicht.

 

Wenn Objektive in die Kamera hinein gebaut werden wie gewisse M- oder Contax-G-Optiken, werden sie zwar nominell (weil die Länge ab Bajonettauflage gemessen wird) und an der Kamera montiert kompakt, aber nicht in der Fototasche.