NEX-Systemkamera-im-Kleinbildformat-naht

[wolfman2404]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 1670 ist ein sehr gutes objektiv..... Aber leider 200 € zu teuer für sie quali, die es liefert...aber das gehört hier nicht her..

 

Jetzt soll ein 70-200 er kommen, dabei hatte ich auf ein 70400 gehofft

[scholle]

Mal eine doofe Frage: Was macht ein Objektiv "weather sealed"? Alle geleakten Zeiss-Linsen sehen für mich aus wie bisher.

[D700]

Mal eine doofe Frage: Was macht ein Objektiv "weather sealed"? Alle geleakten Zeiss-Linsen sehen für mich aus wie bisher.

 

Z.B. eine Gummidichtung zwischen Bajonett und Kamera

[light]

Weist du wie gut der 36mp Sony Sensor ist? Geh auf Sensorgen und guck es dir an. Dafür dass er 30% mehr Pixel hat finde ich es um so eindrucksvoller, dass er besser als der 1 Jahr neuere 24 MP Sony Sensor ist.... dazu soll er weiterentwickelt worden sein (soll ja nicht der selbe sein wie in der D800E)

 

Jedenfalls hat der D800e seinsor mehr DR als der 24MP sensor in allen Kameras, in denen er steckt.

 

Einzig die Farbkaüazität, also abwann die Farben zusammenbrechen ist geringer. aber immernoch auf einem super hohen Level.

 

Du hast schon verstanden, dass wir hier über zwei neue Sensoren reden?

[Alecexx]

LOL das ich das verstanden habe geht aus meinem Text hervor.

 

du scheinst aber nicht zu verstehen, dass der 24mp sensor aus der rx1 und der d600 1 jahr neuer ist als der 36mp sensor aus der d800 und trotzdem ist der 36,p sensor aus der d800 teils besser als der 1 jahr neuere 24mp Sensor aus der d600

 

 

nochmal ganz asführlich für dich.

[vidalber]

LOL das ich das verstanden habe geht aus meinem Text hervor.

 

du scheinst aber nicht zu verstehen, dass der 24mp sensor aus der rx1 und der d600 1 jahr neuer ist als der 36mp sensor aus der d800 und trotzdem ist der 36,p sensor aus der d800 teils besser als der 1 jahr neuere 24mp Sensor aus der d600

 

 

nochmal ganz asführlich für dich.

 

Und woher willst du wissen, dass der Sensor der A7 der "alte" aus der D600 und nicht etwa eine überarbeitete Version ist?

[light]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

LOL das ich das verstanden habe geht aus meinem Text hervor.

 

du scheinst aber nicht zu verstehen, dass der 24mp sensor aus der rx1 und der d600 1 jahr neuer ist als der 36mp sensor aus der d800 und trotzdem ist der 36,p sensor aus der d800 teils besser als der 1 jahr neuere 24mp Sensor aus der d600

 

 

nochmal ganz asführlich für dich.

 

Das bringt doch nichts, solche Hypothesen und Extrapolationen anzustellen. Viel zu kompliziert und fehlerbehaftet.

Ich halte es da für sinnvoller, die Qualitätsunterschiede aus grundsätzlichen physikaluschen Eigenschaften abzuleiten: grosses pixel kriegt mehr Licht ab und liefert daher bessere Qualität.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[light]

Das gilt für die RX1 mit fester Brennweite. Dass die A7 klein ist macht sie nicht automatisch zu einer Reportagecam. Sollte man sie als solche benutzen, machen 36 MPx tatsächlich nicht soviel Sinn.

 

Ja, ich wollte im Prinzip darauf hinaus, dass man die Auflösung kaum freihand, sondern nur ab Stativ ausreizen kann.

Es wäre falsch anzunehmen, dass es kaum Leute gibt, die mit der Kamera kein Stativ nutzen.

[christer]

Mehr pixel sind nicht unbedingt besser. Die A7® möchte als Reportagekamera verstanden werden. Da sind die 12 mpix Differenz ohnehin verwackelt. Die kleineren Pixel führen zu weiteren Nachteilen. Mehr Rauschen, weniger DR.

Da die bodies ansonsten gleich sind, würde ich doch den preiswerteren nehmen und das gesparte Geld in ein Vollformatobjektiv investieren.

Hier ist die preiswertere Kamera dann mal die bessere.

 

Nicht unbedingt die Bessere. Wer ISO 200 verwendet hat wenig Problem mit Rauschen. Wer nur ein Objektiv mitschleppt und dafür Ausschnitts-"Vergrösserungen" macht, der hat gerne ein paar Pixel mehr.

[flyingrooster]

[...] grosses pixel kriegt mehr Licht ab und liefert daher bessere Qualität.

Irrelevant, ausser für's Pixelpeepen in 100% Ansicht. Dem einen grossen Pixel stehen in diesem Fall 1.5 kleinere gegenüber. Auf dieselben Abmessungen des geringer auflösenden Sensors runterskaliert, fällt die Qualität praktisch identisch aus. Auch kein Wunder, weil sich (ceteris paribus) einzig die Zahl der registrierten Photonen ausschlaggebend auswirkt. Und die ist bei gleicher Sensorgröße eben gleich, von minimalsten Verlusten aufgrund der dichter gepackten Sensormatrix abgesehen.

LuLa: DxOMark Camera Sensor

bearbeitet 15. Oktober 2013 von flyingrooster

[Alecexx]

Die 36mp der a7r werden für Architektur und Landschaftsphotographen inetessant sein. Wo autofokus und lowlight nicht so interessant sein werden.

DR ist da aber schon sehr wichtig und Sony erreicht mit dem alten 36mp sensor richtig gute 15 Stufen!

 

Lediglich das Grundrauschen ist etwas höher als beim 24mp sensor...

 

Aber wenns einem um das tatsächliche rauschen geht, kann man am besten zu Canon gehen ... der Sensor der 6d ist der Sauberste den ich je gesehn habe!

 

Nochwas bezüglich Pixel Größe: Ein FF36mp hat deutlich größere Pixel-Fläche als ein Aps-C mit 16 MP

[Alecexx]

Irrelevant, ausser für's Pixelpeepen in 100% Ansicht. Dem einen grossen Pixel stehen in diesem Fall 1.5 kleinere gegenüber. Auf dieselben Abmessungen des geringer auflösenden Sensors runterskaliert, fällt die Qualität praktisch identisch aus. Auch kein Wunder, weil sich (ceteris paribus) einzig die Zahl der registrierten Photonen ausschlaggebend auswirkt. Und die ist bei gleicher Sensorgröße eben gleich, von minimalsten Verlusten aufgrund der dichter gepackten Sensormatrix abgesehen.

LuLa: DxOMark Camera Sensor

 

nene eben nicht! DR und Rauschen wie auch Farbtiefe etc. kann manauch in der nicht 100% Ansicht sehen! Wenn man pixelpeept dann gehts meist um die Schärfe! Aber Pixelpeepen ist auch ein Unwort, denn wenn du dazu kommst n paar deiner Bilder zu drucken dann siehst du eben dass es NICHT egal ist wie ein Bild am Monitor in der 100% Ansicht ausschaut!

 

Ich zweifle jedoch an dass der 24mmp besser sein wird als der 36mp Sensor... war bisher auch nicht so obwohl bei den aktuellen der 24mp sogar neuer ist.

[3D-Kraft]

Autsch.

 

Die A7® möchte als Reportagekamera verstanden werden. Da sind die 12 mpix Differenz ohnehin verwackelt. Die kleineren Pixel führen zu weiteren Nachteilen. Mehr Rauschen, weniger DR.

 

Die Verwackelung ist immer dieselbe. Natürlich sind Verwackelungen in der 100% Ansicht eher erkennbar, aber wer aus der Hand fotografiert kann entweder die Belichtungszeit verkürzen (genügend ISO-Reserven wird der Sensor bieten) oder eben runterskalieren. Schlechter als das Bild der 24 MP wird es damit also nicht, aber es gibt unter nicht allzu widrigen Bedingungen mehr Crop-Reserve.

 

Auch das Rauschen muss man, wenn man es mit einer 24 MP Kamera vergleichen will, auflösungsbereinigt betrachten. Wenn Du die 36 auf 24 MP Pixel skalierst, wirst Du voraussichtlich keinen Nachteil mehr erkennen.

 

Der Dynamik-Umfang ist unabhängig von der Größe der Pixel.

 

Ja, ich wollte im Prinzip darauf hinaus, dass man die Auflösung kaum freihand, sondern nur ab Stativ ausreizen kann.

Es wäre falsch anzunehmen, dass es kaum Leute gibt, die mit der Kamera kein Stativ nutzen.

 

Ich habe die D800E i.d.R. ohne Stativ benutzt. Man konnte z.B. einstellen, dass die Belichtungszeit automatisch auf 1/(2xBrennweite) oder 1/(3x Brennweite) begrenzt wird. Damit war i.d.R. auch am 36 MP Sensor die Quote verwackelungsfreier Aufnahmen ausreichend hoch.

 

Aber wenns einem um das tatsächliche rauschen geht, kann man am besten zu Canon gehen ... der Sensor der 6d ist der Sauberste den ich je gesehn habe!

 

Ich habe zwar mit der 6D keine eigenen Erfahrungen, zumindest die DxOMark-Messwerte signalisieren da aber anderes.

 

Nochwas bezüglich Pixel Größe: Ein FF36mp hat deutlich größere Pixel-Fläche als ein Aps-C mit 16 MP

 

Nee, sind nahezu identisch. Der APS-C Crop eines 36 MP Sensors entspricht ca. 15,3 MP.

[Alecexx]

tpmjg

 

 

Ich habe zwar rmit der 6D keine eigenen Erfahrungen, zumindest die DxOMark-Messwerte signalisieren da aber anderes.

 

 

 

 

Sensorgen hat alle Messwerte falls du damit was anfangen kannst... ansonsten wurde die Canon 6d mit allen FF verlgichen in diversen Foren. Zu dem ist Canon dazu noch der einzige Sensor der am untersten Ende der Schatten nicht clippt und keine digitale Rauschmuster verursacht!

 

Der Dynamikumfang ist bei Canon aus irgendeinem Grund sofwareseitig gesperrt! Die 6d hat auch 14 blenden DR mit der Magiclantern FW.

 

Was aber auffält Der DR der 6d bleibt im gegensatz zu den Sonysensoren immer konstat bei 12 Blenden selbst bei iso 3200. Die D600 hat z,B. bei iso 400 fast genausoviel DR wie die 6d bei iso200 und danach verliert die d600 sogar.

bearbeitet 15. Oktober 2013 von Alecexx

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[flyingrooster]

nene eben nicht!

Welche Kameraduos kannst du beispielhaft nennen, bei denen der höher auflösende Sensor (cet. par.) sichtbar schlechtere Ausdrucke als der niedriger auflösende generiert? Halbwegs aktuelle Modelle wie D800 vs D600 oder 24 MP NEX7 vs beliebige 16 MP NEX widersprechen dieser Hypothese schonmal.

 

Hier gibt's übrigens eine Menge kopierbarer Rufzeichen, falls dir deine mal ausgehen sollten.

[Alecexx]

Sichtbare unterschiede siehst du ja bei den verschiedenen Druck-Größen... je größer du willst desto besseres Equipement willst du haben. 36mp sind da vor allem ohne AA Filter (20% bessere Auflösung als mit AA) eben sinnvoll

[Alecexx]

Welche Kameraduos kannst du beispielhaft nennen, bei denen der höher auflösende Sensor (cet. par.) sichtbar schlechtere Ausdrucke als der niedriger auflösende generiert? Halbwegs aktuelle Modelle wie D800 vs D600 oder 24 MP NEX7 vs beliebige 16 MP NEX widersprechen dieser Hypothese schonmal.

 

Hier gibt's übrigens eine Menge kopierbarer Rufzeichen, falls dir deine mal ausgehen sollten.

 

ah jetzt verstehe ich was du meinst.

 

Keine!

 

Ich habe ja nur von der Theorie geredet bin aber wie ein paar Posts zuvor zu lesen ist, auch den Meineung, dass der 36mp Sensor besser seinwird als der 24. in allen Disziplinen!

 

Um Unterschiede in der DR zu sehen braucht es keine 100% ansicht. Unteerschiede in der Schärfe schon! Was anderes habe ich nie gesagt!

[3D-Kraft]

Was aber auffält Der DR der 6d bleibt im gegensatz zu den Sonysensoren immer konstat bei 12 Blenden selbst bei iso 3200.

 

Ich weiß ja nicht, wo Du diese Messwerte her hast (nenne doch bitte mal einen konkreten Link), aber gemäß DxOMark-Messungen fällt die DR bei der 6D bei ISO 3200 auf 10 EV ab.

[specialbiker]

. . .

Es wäre falsch anzunehmen, dass es kaum Leute gibt, die mit der Kamera kein Stativ nutzen.

 

Hallo light,

 

was den nun: Ja nein, richtig falsch, wenige viele, mit Stativ ohne Stativ?

 

Sorry, diesen schönen Beitrag konnte ich nicht unkommentiert stehen lassen. Ich denke, eine Verneinung zuviel, oder?

 

 

Gruß Hans

[light]

Irrelevant, ausser für's Pixelpeepen in 100% Ansicht. Dem einen grossen Pixel stehen in diesem Fall 1.5 kleinere gegenüber. Auf dieselben Abmessungen des geringer auflösenden Sensors runterskaliert, fällt die Qualität praktisch identisch aus. Auch kein Wunder, weil sich (ceteris paribus) einzig die Zahl der registrierten Photonen ausschlaggebend auswirkt. Und die ist bei gleicher Sensorgröße eben gleich, von minimalsten Verlusten aufgrund der dichter gepackten Sensormatrix abgesehen.

LuLa: DxOMark Camera Sensor

 

Meines Erachtens könntest Du einen Denkfehler begangen haben. Die Kamera verstärkt ja das signal, wenn das auf einem einzelnen pixel danach verlangt. Deshalb hat man bei kleineren pixeln mehr verstärkung und damit einen geringeren Signal-Rauschabstand. Und dieses Rauschen verschwindet mitnichten bei Verkleinerung eines 36mpix Bildes auf ein 24mpix Bild wie von Zauberhand.

[light]

Hallo light,

 

was den nun: Ja nein, richtig falsch, wenige viele, mit Stativ ohne Stativ?

 

Sorry, diesen schönen Beitrag konnte ich nicht unkommentiert stehen lassen. Ich denke, eine Verneinung zuviel, oder?

 

 

Gruß Hans

 

Also, es gibt genug, die ein Stativ nutzen wollen. Im ersten Beitrag hatte ich eigentlich anders rum argumentiert, das wollte ich korrigieren.

Wahrscheinlich hast Du recht.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[kamare]

Leute, entspannt Euch und seid froh, das Sony direkt zwei Kameras auf den Markt schmeißt.

Das ist ja hier fast wie im Muttiforum

[3D-Kraft]

...dieses Rauschen verschwindet mitnichten bei Verkleinerung eines 36mpix Bildes auf ein 24mpix Bild wie von Zauberhand.

 

Es hängt vom Skalierungsverfahren ab. Sofern es die Werte verbleibender Pixel aus den umliegenden mittelt, wird auch der Rauschanteil wieder reduziert.

[light]

Leute, entspannt Euch und seid froh, das Sony direkt zwei Kameras auf den Markt schmeißt.

Das ist ja hier fast wie im Muttiforum

 

Wieso zwei? 2, das sind doch nur diejenigen von Topinteresse.

Der alpha 3000 mit NEX Bayonett sollte doch noch eine 5000er folgen.

Und echte Alphas waren versprochen, mit oder ohne SLT Spiegel

 

Wie entspannt man sich bei solchen Thenen?

[flyingrooster]

Die Kamera verstärkt ja das signal, wenn das auf einem einzelnen pixel danach verlangt. Deshalb hat man bei kleineren pixeln mehr verstärkung und damit einen geringeren Signal-Rauschabstand.

Wenn ein einzelner Pixel danach verlangt? Wäre mir neu.

Wenn kleinere Pixel nach mehr Verstärkung verlangten, müsste der ISO-Wert auflösungsabhängig gewählt und definiert werden. Das wird er jedoch nicht, sondern er ist lediglich von den belichtungsrelevanten Parametern abhängig.

 

Und dieses Rauschen verschwindet mitnichten bei Verkleinerung eines 36mpix Bildes auf ein 24mpix Bild wie von Zauberhand.

Es wird einfach gemittelt, zumindest mit vernünftigen Algorithmen. Wie es bei grober auflösenden Sensoren bereits auf Sensorebene passiert.