Speedbooster, Lens Turbo und co. Tests

[strangefinder]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@ strangefinder, Du machst Deinem Namen alle Ehre gruseliges zu finden

 

danke!

habe ich genau so gemacht, fkt super.

aber ich hatte auch den spiegel meiner 5D geschliffen und so weiter ...

bearbeitet 12. Juli 2013 von strangefinder
und!

[Dan Noland]

Ich seh schon, der Vierlinser und ich werden gute Freunde Das Sammelfieber hat begonnen...da muss dringend ein 50er L und ein 135er her.

Für sowas ists gemacht, da sind mir die Ränder Schnuppe. (85, offen)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 12. Juli 2013 von Dan Noland

[archi]

Das Sammelfieber hat begonnen...

Das ist wirklich ganz schlimm, ich hab mir jetzt schon ein 50er und ein 85er nur für den LT geleistet

und jetzt fehlen noch 1,4/24 und ein 2/40er Pancake, das kann ich mir alles gar nicht leisten...

[Dan Noland]

Das 1.4 24 ist sehr selten...das geht bei ebay wenn es da ist für rund 750 weg. das ist finde ich zu viel. Da hole ich mir lieber irgendwas anderes neues. Das 50er geht ja noch

 

Ein 17er hätte ich gern noch wenn mein 20er schon nicht klappt -.-

[archi]

Das 1.4 24 ist sehr selten...

Ich dachte jetzt an ein neues Samyang/Walimex, aber das ist auch schon wieder von 550,- auf 600,- gestiegen;

da werde ich wohl weiter mein 25er Nokton an die Nex schrauben und die schwarzen Ecken ausmalen...

[Gast T-MAX]

danke!

habe ich genau so gemacht, fkt super.

aber ich hatte auch den spiegel meiner 5D geschliffen und so weiter ...

…bei eBay habe ich mal ein längs durchgesägtes Canon FD 300mm 1:2.8L gesehen – das warst Du aber hoffentlich nicht?

 

Ich seh schon, der Vierlinser und ich werden gute Freunde Das Sammelfieber hat begonnen...da muss dringend ein 50er L und ein 135er her.

Für sowas ists gemacht, da sind mir die Ränder Schnuppe.

Das Canon FD 50mm 1:1.2L ist eine Legende, aber extra für den Lens Turbo würde ich's mir nicht kaufen, zumal das an Kleinbild eigentlich gar nicht meine Brennweite ist. Das Canon FD 135mm 1:2.8 hingegen war schon vor dem LensTurbo ein Knüller – kompakt und sehr scharf. Naja, das einzige, was ich "dringend" brauche, ist meinen umgetauschten Lens Turbo, denn ich vermisse dieses Teil sehr und bin aber froh, daß er mich nicht in einen solchen Kaufrausch getrieben hat.

 

Das 1.4 24 ist sehr selten...das geht bei ebay wenn es da ist für rund 750 weg. das ist finde ich zu viel. Da hole ich mir lieber irgendwas anderes neues. Das 50er geht ja noch

 

Ein 17er hätte ich gern noch wenn mein 20er schon nicht klappt -.-

Mit 24er und 17er jeweils plus LensTurbo bekommst Du dann ungefähr denselben Bildwinkel wie ich mit meinem SEL-16F28 mit und ohne VCL-ECU1, und an der FullFrame-NEX wird das 20er ja wieder passen.

 

Geh' vielleicht erstmal raus und erlebe den blauen Fleck im Gegenlicht, bevor Du Dein ganzes Geld für Altglas ausgibst…

[Dan Noland]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ach ich habe bereits in FD investiert Habe die Sammlung meines Vaters erheblich vergrößert bzw ersetzt durch die nächst höheren Objektive...dafür ist es jetzt eh zu spät.

Ich schätze das Fullmetal Jacket der Objektive und bisher noch den Preis den man für die gebotene Vielseitigkeit (vor allem im Bezug auf die Tatsache, dass FF nicht immer ausschließlich über so einen Adapter erreicht werden wird )

 

Überlege im Moment nur ob 135 2.8 2.5 oder 2.0 ...mal sehen.

 

Ich war draußen, für mich sieht alles tip top aus Die Blumen im Garten mussten herhalten. Alles natürlich offen. Wie gesagt ich würde im Normalfall auf 2 abblenden, aber im Zentrum bin ich zufrieden damit und das genügt mir persönlich Landschaft werde ich mit dem Adapter sicher nicht fotografieren, aber Bokehspielereien sind ja absolute Parade.

 

P.S.: Mir ist ruchaus bewusst, dass das Bokeh grigragrauselig aussieht. Die Kombi muss aber ja auch nicht gegen ein 50mm 2.0 Summicron antreten. Mir genügts.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

(typischer Fall von absoluter Überkomprimierung, siehe Link unten für Fullview)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Dropbox Link zu 100% Ansichten

bearbeitet 13. Juli 2013 von Dan Noland

[Gast T-MAX]

Ich schätze das Fullmetal Jacket der Objektive und bisher noch den Preis den man für die gebotene Vielseitigkeit (vor allem im Bezug auf die Tatsache, dass FF nicht immer ausschließlich über so einen Adapter erreicht werden wird )

Wie bereits mehrfach gesagt: Altglas bei f/2.0 und größeren Blenden in Photo-Auflösung wird wohl erst mit einem echten Kleinbild-Vollformat-Sensor so richtig Spaß bereiten.

 

Überlege im Moment nur ob 135 2.8 2.5 oder 2.0 ...mal sehen.

Das 2.8er kann ich sehr empfehlen wegen exzellenter Qualität, sehr kompakten Abmessungen und einem regelmäßig überraschend günstigen Auktions-Preis auch schonmal um die dreißig Euro.

 

Die Kombi muss aber ja auch nicht gegen ein 50mm 2.0 Summicron antreten. Mir genügts.

Hättest aber vielleicht noch dazuschreiben können, welche Kombi das war. Nach 85mm sehen die Unschärfebereiche eher nicht aus, und das 50mm 1:1.2L wolltest Du Dir ja erst noch "dringend" kaufen

 

BTW habe mal bei YouTube nach dem Lens Turbo gesucht, wo es überraschend wenig gab, aber interessant fand ich diese beiden LowLight- und Vergleichsaufnahmen:

 

Lens Turbo Low Light Test - YouTube = Len Turbo Low Light Test on Vimeo

 

Muß unbedingt die Nachtaufnahmen nachholen, sobald mein Lens Turbo wieder da ist…

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[strangefinder]

…bei eBay habe ich mal ein längs durchgesägtes Canon FD 300mm 1:2.8L gesehen – das warst Du aber hoffentlich nicht?

doch! natürlich, stimmt. für m3\4 reichts doch:

A: hälfte des gewichts

B: die andere hälfte für viel €² verkauft!

[Dan Noland]

Das war das 85er an seiner Naheinstellgrenze Der Vergleich mit dem sündhaft teuren M Objektiv galt an Crop. Ich habe ein 50 1.2, nur eben nicht die Variante mit dem Angeber Ring

Ich kaufe mir diese Sammlung nicht allein wegen der Nex, die A1 ist auch immer mit einem SW Film gefüllt und meistens in der Fototasche dabei.

 

Ist die Frage wie wichtig mir Kompaktheit noch ist bei der 85er Bazooka. Evtl beobachte ich einfach mal beide auf dauer . Aber bei Kompaktheit sind die FDs wirklich das denkbar mieseste Bajonett.

 

Klar bei Video spielt das Teil natürlich seine Stärken aus. Auflösungs-, Schärfeverlust ist annähernd egal bei der Größe.

 

Und das hier geht mit Nachbearbeitung, die Bilder oben sind nur in den Tonwerten etwas komprimiert.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

50%

[Gast T-MAX]

B: die andere hälfte für viel €² verkauft!

…für € 301,-- + 4.60 Standardversand, um genau zu sein: Canon FD 2,8/300mm Schnittmodell EINZELSTÜCK | eBay

 

Ich habe ein 50 1.2, nur eben nicht die Variante mit dem Angeber Ring

Ich kaufe mir diese Sammlung nicht allein wegen der Nex, die A1 ist auch immer mit einem SW Film gefüllt und meistens in der Fototasche dabei.

Alles unter f/1.4 ist Angeberei, und meine geliebte A-1 steht hier auf einem Kugelkopf als Deko vor mir, nur ein echter Anlaß zum Benutzen scheint mir zu fehlen

 

Aber bei Kompaktheit sind die FDs wirklich das denkbar mieseste Bajonett.

Finde ich eigentlich nicht. Zwar sind die FDs wegen des kürzesten Auflagemaßes aller Spiegelreflexkameras etwas länger, dafür sind aber die NEX-Adapter etwas kürzer, und wenn ich mein SEL-50F18 mit 202g vergleiche mit meinem Canon FD 50mm 1:1.4 mit 235g, dann schneidet dieses lichtstärkere Vollformat-Objektiv auch mit Lens Turbo oder linsenlosem Adapter noch als recht kompakt ab – für das Canon FD 135mm 1:2.8 gilt das umso mehr, da es Entsprechungen nur als SEL-55210 oder SEL-18200 gibt. Richtig schwere Klötze hingegen sind Leica-R-Objektive.

[Dan Noland]

Alles unter f/1.4 ist Angeberei, und meine geliebte A-1 steht hier auf einem Kugelkopf als Deko vor mir, nur ein echter Anlaß zum Benutzen scheint mir zu fehlen

 

Einfach mal mitnehmen! Ritsch Ratsch! Das Hands on bei dem Ding ist einfach richtig angenehm...wieso hatte man damals nur kein Live View und Klapptouchdisplay

 

Die OMs (bspw) sind durchweg kleiner und kompakter. Haben aber auch keine 1.2er Brocken für Angeber wie uns (oder doch? nicht mein Fachgebiet) FD hat keine Pancakes, wie die meisten anderen. Das 85L ist mit Adapter in Dimension und Gewicht mit dem SEL18200 vergleichbar. Mit dem 200 2.8 erntet man sehr amüsante Blicke an der NEX

 

Auf deine mehrfache empfehlung schau ich mir das 135 2.8 mal näher an Denn 85 an Crop war bisher auch eine meiner Lieblingsbrennweiten.

 

Ich habe dem UK Verkäufer mal gechrieben dass er die Probleme mit dem 20er in der Beschreibung mal anfügen möge...irgendeiner fährt mit sicherheit Linse auf Linse.

[Gast T-MAX]

Einfach mal mitnehmen! Ritsch Ratsch! Das Hands on bei dem Ding ist einfach richtig angenehm...wieso hatte man damals nur kein Live View und Klapptouchdisplay

Oh, ich kenne die A-1 gut – wir sind fast dreißig Jahre zusammen

 

Die OMs (bspw) sind durchweg kleiner und kompakter. Haben aber auch keine 1.2er Brocken für Angeber wie uns (oder doch? nicht mein Fachgebiet) FD hat keine Pancakes, wie die meisten anderen.

Doch, Olympus hatte auch 50 und 55mm mit f/1.2, und wenn ich mir das Zuiko Auto-S 1:1,4/50 mm mit 36mm und später 40mm Länge ansehe, ist mein Canon FD 50mm 1:1.4 mit 41mm Länge eigentlich sogar kompakter unter Berücksichtigung der 4mm Unterschied beim Auflagemaß, die dann auch die 5g Unterschied vernachlässigbar machen: OM-System - olypedia.de

 

Ich habe dem UK Verkäufer mal gechrieben dass er die Probleme mit dem 20er in der Beschreibung mal anfügen möge...irgendeiner fährt mit sicherheit Linse auf Linse.

Das machen die irgendwie alle nicht – auf Anfrage bei Lens Turbo Canon FD review | Themartist habe ich auch das "Beleg-Photo" unten bekommen und leider nicht mehr den erwünschten Kontakt zu demjenigen, der unten bei ihm einen warnenden Kommentar hinterlassen hatte.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast User57696]

Hallo zusammen,

 

mein LenseTurbo ist mittlerweile auhc angekommen. Die Testaufnahmen mit dem ISO-Chart spare ich mir, da wird nix überraschend Positives bei rauskommen.

 

Trotzdem hier mal zwei Fotos, die meiner Meinung nach ganz o.k. sind, beide vermutlich bei 28mm

 

 

 

Vermutlich behalte ich den LenseTurbo nur solange, bis es einen SpeedBooster mit FD-Bajonett gibt.

 

Viele Grüße

 

Bernhard

bearbeitet 13. Juli 2013 von User57696
Typo korrigiert

[schnier]

@Dan Noland

 

Danke für deine Beispielbllder des Canon FD 85 1.2er!! Gefallen mir!!

Ich habe auch überlegt, mir - für Portraits - anstatt einer neuen 50er Brennweite, den LT für mein 85er zu kaufen. Das Bokeh mit LT empfinde ich übrigens cremiger als ohne. Zumindest auf deinen Blumenbilder im Nahbereich.

 

Bitte bitte mehr Bilder vom 85er

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[archi]

Ich habe zwar kein Canon FD, aber an meinem Samyang ist die Schärfe offen schwer beeindruckend,
kaum CAs oder Vignettierung und das Bokeh erst...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Samyang 85mm/1.4 x 0.726, Crop 100%, LR4 & CS4

[Dan Noland]

@Dan Noland

 

Danke für deine Beispielbllder des Canon FD 85 1.2er!! Gefallen mir!!

Ich habe auch überlegt, mir - für Portraits - anstatt einer neuen 50er Brennweite, den LT für mein 85er zu kaufen. Das Bokeh mit LT empfinde ich übrigens cremiger als ohne. Zumindest auf deinen Blumenbilder im Nahbereich.

 

Bitte bitte mehr Bilder vom 85er

 

Der Bitte komm ich gern nach! Ich werd ihn immer dabei haben ab jetzt. Die Einschätzung des Bokehs überrascht mich etwas. Werde ich mal nachprüfen. Wenn du aber das als besser empfindest; schlechter wirds der Erfahrung nach nicht, denn die größten Schwächen hat der Riese offen im Nahbereich mit möglichst vielen Highlights und Metallkanten (du hast ja auch selber genug FDs ^^); letztere der 2 Augenweiden bin ich noch schuldig

 

Portraits werd ich hier keine zeigen, werde aber gerne berichten ob mir die neue Kombination dafür gefällt

 

Die Ränder sind wirklich Rotz. Das kann man nicht beschönigen! Nur ums nochmal zu betonen Ich mein, nicht dass ich mich dadurch vom LT hätte abbringen lassen.

 

@Archi: Das sieht mir aus wie das Spielzeug für dich. Weiche Abbildungen waren ja schon vor dem 'Weichspüler Turbo' deins. Bin sehr gespannt auf neue Abstaktionen

bearbeitet 13. Juli 2013 von Dan Noland

[Gast T-MAX]

Die Einschätzung des Bokehs überrascht mich etwas. Werde ich mal nachprüfen. Wenn du aber das als besser empfindest; schlechter wirds der Erfahrung nach nicht, denn die größten Schwächen hat der Riese offen im Nahbereich mit möglichst vielen Highlights und Metallkanten

Eigentlich sollten sich die Unschärfebereiche mit Lens Turbo schon allein deshalb verstärken, weil für denselben Bildausschnitt mit erheblich geringerem Abstand photographiert wird, praktisch hatte ich diesen Effekt aber leider nicht beobachtet - siehe weiter oben: https://www.systemkamera-forum.de/sony-nex-objektive/44691-speedbooster-lens-turbo-und-co-tests-15.html#post434570

[Dan Noland]

Also für wen hälst du mich denn? Das ist mir durchaus bewusst. Nur dass er wie schnier es einschätzt das Bokeh auf sanfter macht wäre mir neu. Will ich nur nicht ausschließen.

[Gast T-MAX]

Also für wen hälst du mich denn? Das ist mir durchaus bewusst.

Naja, dann hättest Du das durchaus auch unmißverständlicher formulieren und vielleicht zwischenzeitlich auch erklären können, warum dieser Effekt auszubleiben scheint, denn das hatte mich oben schon gewundert

 

Immerhin fällt mir dabei eine noch ungeklärte Fragestellung auf, wie der Lens Turbo auf die Donut-Kringel des Spiegel-Teles wirkt

[padiej]

Eigentlich sollten sich die Unschärfebereiche mit Lens Turbo schon allein deshalb verstärken, weil für denselben Bildausschnitt mit erheblich geringerem Abstand photographiert wird, praktisch hatte ich diesen Effekt aber leider nicht beobachtet - siehe weiter oben: https://www.systemkamera-forum.de/sony-nex-objektive/44691-speedbooster-lens-turbo-und-co-tests-15.html#post434570

 

Da tut sich nicht so viel. Ich habe mich mit Vollformat vs APS-C Schärfentiefe sehr intensiv beschäftigt, und ich habe festgestellt, dass man von einer klar definierten Bildbetrachtungsposition ausgehen muss, um den Unterschied mit den eigenen Augen zu erkennen.

Mit dem Bildschirm kommt man nur weiter, wenn man nicht croppt, sonder immer ein ganzes Bild betrachtet, und den Abstand Auge - Monitor fixiert.

 

Nur dann stimmen die DOF - Rechenspiele. Ein Croppen am Bildschirm bringt das ganze durcheinander.

 

Wenn Du zum Beispiel mit f2 / 50mm samt Resizer fotografierst, dann musst Du, um einen "ähnlichen" Bildeindruck zu bekommen, auf ein f1,4/35er (bei APS-C) zurückgreifen.

 

Aber ... die Unscharfekreise (= Resultat der Menschlichen Auflösungsleistung im Auge/Hirn bedingt durch einen definierten Betrachtungsabstand bei definierter Bildgröße) sind maßgeblich an dem Spiel beteiligt.

Man geht (historisch gewachsen) von 1500 Kreisen in der Diagonale aus (das ist nicht viel, ein jeder Full HD Fernseher schafft mehr).

Je nach Bildgröße, Sensorauflösung, Ausarbeitung, Objekitvleistung kann man diese 1500 erhöhen.

Je mehr man diese Standardkreise erhöht, umso weniger wirkt scharf.

 

 

Ich empfinde beim Gesamteindruck einfach mehr Räumlichkeit im Schärfentiefespiel, wenn ich den Lens Turbo verwende.

 

Ikon Ultron 50mm von padiej auf Flickr

 

Dasselbe Bild mit APS-C würde das Automodell fast anschneiden. Die Bild-Wirkung wäre eine komplett andere, da der Randbereich gecroppt würde.

 

Wenn man nun die Distanz vergrößert, um den Rand wieder zu bekommen, dann ändert man die Perspektive und natürlich die Schärfentiefe, die ja immer mehr wird.

 

Hier ein Beispiel mit der EOS 5D vs APS-C Crop:

 

Vollformat - APS C von padiej auf Flickr

 

Ich bin ein absoluter Fan der 50mm Klasse. Ich will diese Optiken in ihrer ursprünglichen Belichtungsgröße erleben, und nicht als 75mm (APS-C).

Mehr noch als Randschärfe (dafür gibt es zB das Sigma 2,8/30mm für die Nex) interessieren mich Bildeindruck, Bokeh, vor allem Bilder mit offener Blende.

Dafür ist der Lens Turbo gemacht.

Eine Tolle Sache um relativ wenig Geld, und sehr gut an der Nex verwendbar.

bearbeitet 14. Juli 2013 von padiej

[Gast T-MAX]

Da tut sich nicht so viel. Ich habe mich mit Vollformat vs APS-C Schärfentiefe sehr intensiv beschäftigt, und ich habe festgestellt, dass man von einer klar definierten Bildbetrachtungsposition ausgehen muss, um den Unterschied mit den eigenen Augen zu erkennen.

Mit dem Bildschirm kommt man nur weiter, wenn man nicht croppt, sonder immer ein ganzes Bild betrachtet, und den Abstand Auge - Monitor fixiert.

 

Nur dann stimmen die DOF - Rechenspiele. Ein Croppen am Bildschirm bringt das ganze durcheinander.

Okay, dann angehängt nochmal die beiden oben schon zusammengestellten Photos unbeschnitten, dasselbe Motiv mit demselben Canon FD 85mm 1:1.2L bei f/1.2 – allerdings an unterschiedlichen Tagen und aus leicht unterschiedlicher Position. Da sollte der Unschärfebereich mit LensTurbo wegen des geringeren Abstands deutlich weicher werde, so wie auch die Schärfeebene extremst viel schmaler wurde, aber trotzdem sieht das Bokeh ohne Lens Turbo weicher aus, finde ich jedenfalls.

 

Wenn Du zum Beispiel mit f2 / 50mm samt Resizer fotografierst, dann musst Du, um einen "ähnlichen" Bildeindruck zu bekommen, auf ein f1,4/35er (bei APS-C) zurückgreifen.

 

Aber ... die Unscharfekreise (= Resultat der Menschlichen Auflösungsleistung im Auge/Hirn bedingt durch einen definierten Betrachtungsabstand bei definierter Bildgröße) sind maßgeblich an dem Spiel beteiligt.

Man geht (historisch gewachsen) von 1500 Kreisen in der Diagonale aus (das ist nicht viel, ein jeder Full HD Fernseher schafft mehr).

Je nach Bildgröße, Sensorauflösung, Ausarbeitung, Objekitvleistung kann man diese 1500 erhöhen.

Je mehr man diese Standardkreise erhöht, umso weniger wirkt scharf.

Mit den äquivalenten Blenden hatte ich mich intensiver auf photoscala auseinandergesetzt und war danach froh, daß ich mich für APS-C entschieden habe und gegen µ4/3, allerdings auch mit dem Effekt, daß ich seitdem doch lieber wieder Kleinbild-Vollformat haben möchte. Das mit den 1500 Unschärfekreisen habe ich aber leider nicht verstanden, klingt aber tendenziell nach einer (weiteren) Begründung, warum Kleinbild-Vollformat allgemein als besonders harmonisch empfunden wird.

 

Ich empfinde beim Gesamteindruck einfach mehr Räumlichkeit im Schärfentiefespiel, wenn ich den Lens Turbo verwende.

Ja, das habe ich auch insbesondere mit dem Canon FD 28mm 1:2.8 am Lens Turbo beobachtet (drittes angehängtes Bild), obwohl derselbe Bildwinkel auch mit APS-C hinzubekommen wäre.

 

BTW Dein High Noon in Legoland ist witzig

 

Ich bin ein absoluter Fan der 50mm Klasse. Ich will diese Optiken in ihrer ursprünglichen Belichtungsgröße erleben, und nicht als 75mm (APS-C).

Mehr noch als Randschärfe (dafür gibt es zB das Sigma 2,8/30mm für die Nex) interessieren mich Bildeindruck, Bokeh, vor allem Bilder mit offener Blende.

Dafür ist der Lens Turbo gemacht.

Stimmt, Portraits mit dem SEL-50F18 hatten mich zunächst auch enttäuscht, weil's trotz exzellenter Qualität an sich eben nicht so rüberkommt wie früher mit dem Canon 85mm 1:1.2L an einer A-1, aber diesen Spaß hatte auch der Lens Turbo nicht zurückgebracht, weil f/2.0 und größer qualitativ so abschmiert. 50mm habe ich früher hingegen immer nur für dokumentarisches in schwarzweiß oder wegen der Lichststärke benutzt. Ist irgendwie nicht meine Brennweite, denn das sind eher aufgerissene Perspektiven mit Superweitwinkel und dezente Freistellungen mit leichtem Tele. Aber dasselbe wohlige Gefühl beim Bildeindruck wie Du bei 50mm am Lens Turbo hatte ich insbesondere mit dem 28er, wobei es auf das volle Aufblenden gar nicht so sehr ankam.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 14. Juli 2013 von T-MAX

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Dan Noland]

Also ich habe jetzt ein wenig rumgespielt (habe übrigens auch ein günstiges 135 2.8 ergattert , habe ich aber noch nicht so ausgiebig testen können).

 

Es fällt auf, dass der LT wirklich von Objektiv zu Objektiv unterschiedlich ist. Eins ist aber sicher: Er verschlechtert das Bild.

 

Das 85er L ist aber für mich optimal am LT, schon offen in der Mitte scharf und keine zusätzlichen CAs oder PF. Habe ein Foto in 30x45 entwickeln lassen und das reicht mir in dieser Größe auch noch völlig aus in puncto Schärfe (zeige ich hier nicht, weil Personen im Bild).

 

Mein 50er ist dagegen eher ein Jammerlappen. Ich werde noch was mehr damit machen, aber mein Eindruck ist, dass es erst ab 2.8 passabel scharf wird, was für ein Objektiv mit anfänglicher Blende 1.2 einfach inakzeptabel ist. Ich muss aber dazusagen, dass 50mm KB für mich völlig neues Terrain ist, evtl habe ich mich einfach noch nicht mit der Brennweite angefreundet

 

Alles in allem kann ich daher auch euren Eindruck bestätigen, dass der LT eher etwas für die moderaten Blenden ist.

 

Zur Überbrückung bis zum Metabones (oder der FF NEX) aber eine willkomene Abwechslung

[padiej]

Vergleich normaler Adapter (Distanzrohr) zum Lens Turbo (MD):

 

Distanz 26cm, Stativ (jedoch nur Videokopf ohne Seitenneiger), F8

 

Vergleich Lens Turbo zu Adapter 17mm f8 von padiej auf Flickr

 

F16:

Tokina 17mm HDR Lens Turbo von padiej auf Flickr

 

In Kombination mit dem 3,5/17mm Tokina bricht der LT auf der rechten Seite ein. Es liegt am LT, ich nehme an, er ist dezentriert - erst bei F16 wird die Randunschärfe tolerierbar.

 

F8:

 

Tokina 17mm am Lens Turbo von padiej auf Flickr

 

Beim 1,4/50er Rokkor sieht es bei f8 schon sehr gut aus:

 

Minolta MD X 1,4 50mm Lens Turbo f8 -1 von padiej auf Flickr

 

Ich finde immer mehr, dass der Lens Turbo ein nettes Spielzeug und eine tolle Ergänzung für Altglas ist, wenn man sich eine Vollformatkamera ersparen will.

 

Vignettierung und Verzerrung kann man ja nachher gut korrigieren.

[D700]

...

Es fällt auf, dass der LT wirklich von Objektiv zu Objektiv unterschiedlich ist. Eins ist aber sicher: Er verschlechtert das Bild...

 

Danke, daß es mal jemand ausspricht!

Für mich damit eine "Toy-lens"...