Speedbooster, Lens Turbo und co. Tests

[outofsightdd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sigma "Super-Wide II" 2.8-24 an Original-Speedbooster an NEX-6.

 

Unter meinen 3 (ungefähr) 24ern ist das Sigma optisch klar das beste..

Hast du ein Yashica ML 24? Für C/Y gibt es ja von Zeiss kein 24er, das 25er hat einen eher mäßigen Ruf.

 

Von Vivitar gibt es noch 24er von Komine & Kiron (u.a. in M42 und evtl. C/Y), aber wenn ich schon sehe, dass mein Vivitar (Kiron) 28/2 in M42 am Rand eher mau ist und auch stramm abgeblendet keine Spitzenwerte erreicht, würde ich von denen Abstand nehmen.

Für 24 mm Weitwinkelobjektive habe ich den Eindruck, dass man am besten einen Speedbooster in OM, MD oder FD haben sollte. Klar geht auch Nikon Ai-S, nur sind Gebrauchtpreise bei "lebenden" Bajonetten häufig höher. Ich habe mir inzwischen Adapter für Nikon auf FD (als Nachbau) und für Exakta/Topcor auf FD (originaler Canon E-Adapter) bestellt um vielleicht einen 2. Speedbooster in FD (wegen dem sehr flachen Auflagemaß) anschaffen zu können. Mal schauen.

[Bezier]

Nein, ich habe tatsächlich das Zeiss 2.8/25 -- deswegen oben das "ungefähr". Das Yashica hat ja einen guten Ruf, wird aber für ziemlich viel Geld gehandelt, weswegen ich mich bisher nicht zum Kauf entschliessen konnte. Und da ich mit dem Sigma nun ein sehr gut brauchbares Objektiv gefunden habe, besteht auch kein Anlass mehr dafür.

 

Wenn ich die drei Objektive vergleichen sollte -- wohlgemerkt nicht aufgrund irgendwelcher Test-Charts, sondern aufgrund praktischer Anwendung -- sähe das etwa so aus:

 

Zeiss/Contax 2.8/25:

• Schon offen in der Mitte ordentlich scharf; am Rand auch abgeblendet nicht überzeugend.
• Offen sichtbare Vignettierung; verschwindet beim Abblenden.
• Guter Kontrast.
• Zeigt als einziges meiner Zeiss/Contaxe störende CAs.
• Gross und schwer.
• Mechanisch/haptisch Spitzenklasse.

Tokina 2.8/24:

• Gut scharf bis in die Ecken.
• Auch abgeblendet kontrastschwach und mit deutlicher Vignettierung.
• Starke CAs.
• Sehr klein (nur gut halb so gross wie das Contax).
• Mechanisch ordentlich, wobei an meinem 30-Euro-Exemplar sowohl Fokus- wie auch Blendenring relativ schwer gehen.
• Mein Exemplar scheint zudem dezentriert zu sein -- es ist links unschärfer (aber immer noch besser als das Zeiss) als rechts.

Sigma 2.8/24:

• Gut scharf bis in die Ecken (vergleichbar der "guten" Seite des Tokina).
• Guter Kontrast; mässige CAs; schon offen keine störenden Vignettierungen (!).
• Etwas "weiter" als das Tokina (und natürlich erst recht als das Zeiss).
• Mechanisch/haptisch für ein MF-Objektiv aus der Analogzeit... na ja, reden wir nicht drüber (teilweise Plastik, Beschriftung nur aufgedruckt). Funktioniert aber trotzdem einwandfrei.

Verzeichnen tun sie alle drei in ähnlichem Masse; das Zeiss vielleicht etwas weniger als die anderen.

 

Oder zusammengefasst: Optisch ist das Sigma das beste -- und eigentlich so gut, wie man das für ein 24er aus dieser Zeit realistisch überhaupt erwarten kann. Am meisten Spass macht das Zeiss. Und das Tokina liegt irgendwo dazwischen.

 

Ich bin aufgrund meines analogen Erbes auf C/Y fixiert und habe auch nicht vor, daran etwas zu ändern. Natürlich ist die Auswahl dabei manchmal eingeschränkter als anderswo. Zum Beispiel suche ich noch ein 20/21er. Klar, da gibt es das Zeiss/Contax 2.8/21, das wohl auch heute noch Massstäbe setzt, aber eben auch extrem gross, extrem schwer und extrem teuer ist (und deswegen für mich nicht in Frage kommt). Dann das Yashica 3.5/21 und das CZJ 2.8/20 (M42), die beide eher mässig eingeschätzt werden und dafür einfach für viel zu viel Geld gehandelt werden (bei maximal 200 Euro für ein einwandfreies Exemplar würde ich mal drüber nachdenken). Und sonst?

 

Gruss

Bezier

[outofsightdd]

Danke erst einmal für deine Weitwinkelmeinung.

 

Den Tokina-Eindruck kann man vermutlich auf viele Fremdhersteller übertragen. Ähnliche Ergebnisse habe ich mit einem Vivitar (von Kiron gebaut) mit 28 mm und F2 (in M42). Nutzt man die Perspektive kombiniert mit der Freistellung am Speedbooster lassen sich nette Perspektiven finden, aber für Architektur muss man viel korrigieren: Vignettierung, Verzeichnung und die Randschärfe ist auch stark abgeblendet eher na ja (trotz nur 16 Megapixel). Am Crop wäre es sicher ganz nett, aber da brauch ich kein 28 mm (für Sony gibt es das billige Sigma DN30, für Fuji das XF27, beide sind gut).

 

Zu den Brennweiten um 20 mm:

 

Das Vivitar 19_F3.8 kursiert ab und an auch als C/Y und als M42. Leider habe ich da eines in quasi "neu" für etwa 100 € ziehen lassen, als ich an einen Speedbooster noch gar nicht gedacht habe. Schade drum, wäre als Billigvariante nett gewesen. Zuletzt ging eines in der Bucht unter 40 € weg.

 

Weiter entfernt gibt es wieder was:

Die Adaptalls von Tamron mit 17 mm gibt es immer mal wieder (und Bajonette mit C/Y kann man nachkaufen), eben so kursieren öfters Tokinas mit 17 mm (auch als Vivitar mit SN 37... gebaut). Beide haben F3.5, was am Booster immerhin ~F2.4 ermöglicht, vignettieren stramm, werden aber ab f5.6 brauchbar.

 

Tokina RMC 17_F3.5:

http://www.kenrockwell.com/nikon/17tokina.htm

http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=14078

https://www.flickr.com/photos/padiej/sets/72157605805929608

 

Tamron Model 51B, Adaptall II 17_F3.5:

http://www.adaptall-2.org/lenses/51B.html

http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=14170

https://www.flickr.com/photos/praktinafan/sets/72157631630899442

 

Auch hier steigen die Preise gebrauchter Teile. Da ist man ganz schnell auf einem Niveau, wo man stattdessen unterhalb von "beschleunigten" 24 mm SLR-Objektiven sich eher noch ein Samyang 12_F2 zulegen sollte, als eine weitere Uraltlinse.

[Bezier]

Die Adaptalls von Tamron mit 17 mm gibt es immer mal wieder (und Bajonette mit C/Y kann man nachkaufen),

 

So eins besitze ich schon :-) Funktioniert am Speedbooster unerwartet gut; ich bin mir ziemlich sicher, dass ich hier schon mal ein oder zwei Beispiele eingestellt habe. In den meisten Fällen ist mir die Brennweite aber zu extrem, und das Objektiv ist (nach Analog-MF-Massstäben) auch recht gross, so dass ich es nicht so oft mitnehme.

 

A propos (und OT): Falls sich nun jemand fragt, ob man eigentlich wirklich für jede Brennweite ein eigenes Objektiv braucht: Nein, natürlich nicht. Selbst auf mehrwöchigen Urlaubsreisen nehme ich nicht mehr als 3 oder 4 Objektive mit. Aber es macht Spass, sich dieses Set immer wieder neu zusammenzustellen, und es kostet nicht die Welt...

 

Gruss

Bezier

[Gast User57696]

Pfirsichblüte

 

 

 

Peach Blossom / Pfirsichblüte by bernhard.friess, on Flickr

 

Setup: Nex-5N mit SpeedBooster + Canon FD 50mm 1:1.4 + Raynox DCR-150 oder DCR-250 (weiß ich nicht mehr) bei ziemlich offener Blende 1:1.4 oder 1:2.0 entsprechend dann 1:1.0 oder 1:1.4

[RHL]

Habe mich was gewagt und mir den Zhongyi Lens Turbo II bestellt...kam heute aus england an. auf den ersten Eindruck macht es deutlich bessere fotos als der lens turbo 1 (hatte eine nicht zhongyi version des turbo 1)

 

 

Es ist die MD Version. Werde die nächsten Tage mal was posten

bearbeitet 5. Mai 2015 von RHL

[outofsightdd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier mal von mir einige Speedbooster-Ultra-Bilder, vorn dran ist ein Contax-Yashica-Bajonett, hinten dran (man verzeihe es mir) ein Fuji-XF-Bajonett... dem einen oder anderen Sony-Fotografen dürfte es trotzdem helfen, die Nutzbarkeit von SLR-Objektiven mit ihrem originalen Blickwinkel zu beurteilen. Also gebt bitte nicht zu viel auf Farben usw., hier arbeitet eben eine andere Sensor/JPEG-Engine-Kombination mit Fujis X-E2. Blendenwerte wurden nachträglich per PhotoME in die Bilder eingetragen und entsprechen bei mir den am Objektiv aufgedruckten Zahlen, auch wenn in der Lichtstärke immer quasi eine Stufe mehr Licht vorhanden ist.

 

Zuerst einmal das Zeiss MM Planar T* 50_F1.4 C/Y (36 mm am APS-C-Sensor) bei f2.8, Vignettierung, Schärfe, Kontrast sind hier schon fast optimal und man kann mit sehr hoher Schärfe über das ganze Bild viel 3D-Pop erreichen. Bei diesem Objektiv ist für mich am deutlichsten zu sehen, dass der Speedbooster im normalen Betrieb (ohne Testcharts & Ziegelwände) quasi verlustfrei sein müsste, andernfalls wäre das Planar 50 am KB-Sensor wahrscheinlich am Rand schärfer als in der Mitte.

 

Dann das Voigtländer SL Ultron 40_F2 C/Y (28mm am APS-C-Sensor) bei f2, der Kontrast wurde nachträglich etwas erhöht:

 

...noch einmal wie vor, im Dunkeln bei f2 wird das Ultron am Booster zum Nokton mit Lichtstärke F1.4:

 

Zum Abschluss das Zeiss MM Distagon T* 28_F2.8 C/Y (20 mm am APS-C-Sensor) bei Offenblende (nicht ins EXIF eingetragen), hier wurden Perspektive, Drehung und Belichtung/Kontrast mit Silkypix bearbeitet, weil ich ohne ND-Filter 1EV überbelichten und nachträglich wieder runterziehen musste. Aber es wurde keine Vignette korrigiert und nicht nachgeschärft:

 

...dito wie vor das Distagon 28, aber ganz ohne Korrekturen, nur leicht beschnitten und weiter bei Offenblende:

Das Distagon habe ich mir erst vor kurzem zugelegt, zum Teil auch ausgelöst durch Philip Reeves Rolling Review des Sony FE28 und den Vergleich mit Minoltas und eben diesem Zeiss. Hier ist für mich auffällig, dass man im Nahbereich und mittleren Ernfernungsbereich sehr schön mit dem Speedbooster arbeiten kann, offen oder moderat abgeblendet. Auf unendlich ist es schwieriger, die Ränder fallen doch immer ein ganzes Stück hinter die extreme Schärfe der Objektivmitte ab, in meinem System wäre daher das XF18_F2 wahrscheinlich die universellere Linse (an Sony ein SEL20 oder Sigma DN19?), aber das Fuji kostet eben auch fast das doppelte. Jedenfalls wird es zum Rand hin auf Fokus unendlich erst bei f8 wirklich tauglich, was man aber so auch an Sonys A7 im Review von Philip sehen kann.

bearbeitet 6. Mai 2015 von outofsightdd

[RHL]

Hab mal n paar Fotos in voller Auflösung (ausser 2 oder 3) hochgeladen. Kam bisher noch nicht dazu den turbo in der Wildbahn zu testen.

 

http://robertlangphoto.blogspot.com/2015/05/lens-turbo-ii.html

 

einzig negative ist bisher, dass die blende sich nicht schliessen lässt. Kann nur offen benutzt werden mit dem 50mm 1.4er, aber mit dem 45mm 2er kann die blende geschlossen werden. vielleicht muss ich den blendestift etwas kürzen [emoji21]

bearbeitet 7. Mai 2015 von RHL

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[looser]

Das Problem hab ich beim 1ser für FD auch. Da ist es aber dann oft so schlimm das ich das Objektiv dann gar nicht verriegelt bekomme. Zum Glück sind die immer recht weich und lassen sich mit einem Seitenschneider gut ab knipsen...

[RHL]

Werde ich mal testen müssen, weil der turbo ii mir bisher sehr gefällt. werde am weekend n kleines review schreiben (habt mitleid....hab noch nie n review geschrieben )

[Bezier]

Hier mal von mir einige Speedbooster-Ultra-Bilder, vorn dran ist ein Contax-Yashica-Bajonett,

 

Ah -- hast Du jetzt einen... Gratulation!

 

Was mich interessieren würde: Wie sieht es bei dem "Ultra" denn mit CAs aus? Der Original-Speedbooster verpasst ja jedem Objektiv welche, was insofern nicht dramatisch ist, als sich das leicht korrigieren lässt.

 

Und Verzeichnung? Hier scheint der Original-Speedbooster Weitwinkel-tonnenförmige Verzeichnung in den Ecken in Schnurrbart zu verwandeln. Bei Teleobjektiven habe ich das nicht beobachtet. (Ich muss "scheint" sagen, weil ich keinen Vergleich zu KB-Format ohne Speedbooster habe.)

 

Gruss

Bezier

[outofsightdd]

Also grundsätzlich mehr CA als am Crop habe ich bisher nicht feststellen können, mit dem Voigtländer SL Color Heliar 75_F2.5 (53 mm, Lichtstärke F1.8 bei eingestellter Blende f2.5) sieht es offen so aus:

...wenn man mal auf die Scheibchen croppt:

JPEG ooc, keinerlei Korrektur angewendet

 

Das Color Heliar ist aber eigentlich eher was für den Crop-Adapter, ein so kurzes Tele mit ~110mm KB-Perspektive und voller Offenblendtauglichkeit ist für Blumen- und andere Naturnahaufnahmen ein Segen. Insofern nutze ich das eher selten am SB.

 

Per Speedbooster dürfte es offen trotzdem besser sein als viele normale 50-mm-Objektive mit F1.8, meinen persönlichen Vergleich gegen das Zeiss Planar 50_F1.4 bei F2, das Nikon Nikkor 50_F1.8D offen und das Topcon RE Topcor 58_F1.4 bei F2 hat es jedenfalls gewonnen.

 

Die Verzeichnung ist mir nicht weiter negativ aufgefallen, die "Lieblinge" Distagon 28, Ultron 40, Planar 50 und Color Heliar 75 sind da auch schon gut dabei. Das Ultron-Bild (Nr.2 in #657) zeigt links an der Säule eine leichte Tonne. Das optisch sichtbar schlechtere Vivitar Kiron 28/2 kann ich nochmal auf meinen Testshots checken, meine aber, das war eher eine "saubere" Tonnenverzeichnung, wie vom Objektiv selbst erwartet.

 

Den Vergleich zur Wirkung am "echten" KB-Sensor kann ich momentan leider auch nicht ziehen, vielleicht später mal bei einem Freund, C/Y geht ja halbwegs an EF zu adaptieren.

bearbeitet 8. Mai 2015 von outofsightdd

[Bezier]

Den Thread mal wieder nach oben... Taiwan meets Switzerland.

 

Zeiss/Contax 2.8/25 an Original-Speedbooster an NEX-6. Blende vermutlich 5.6. CAs entfernt; keine Korrektur von Vignettierung oder Verzeichnung.

 

Gruss

Bezier

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Bezier]

Ich habe ja schon mehrfach erwähnt, dass in meinen Augen das 2.8/25 unter den mir bekannten Zeiss/Contax-Objektiven klar das schwächste ist, weil es als einziges auch ohne Speedbooster deutlich sichtbare CAs produziert und auch abgeblendet am Rand nie wirklich scharf wird.

 

Zur Illustration hier zwei 100%-Crops aus dem Bild oben. Der erste unten Mitte, der zweite unten näher am Rand. Die Ausschnitte sagen nichts über die absolute Schärfe aus, da nicht auf diesen Motivteil scharfgestellt war.

 

Übrigens ist das Objektiv trotzdem sehr gut praxistauglich -- analog war es neben dem 1.4/85 mein Lieblingsobjektiv. Nur Pixelpeeper sollten lieber einen Bogen darum machen.

 

Gruss

Bezier

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast User57696]

Goldene Felder und Hügel

 

 

 

Fields and Hills of Gold / Goldene Felder und Hügel by Bernhard Friess, on Flickr

 

Ein abendlicher Blick über die Hügel meiner neuen Heimat Kraichgau mit Sicht auf den Odenwald

 

Canon FD 50mm 1:1.4 @11 am SpeedBooster und Nex-5N

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Aarin]

Danke für die ganzen Bilder und Hinweise in diesem Thread!

 

Ich besitze einiges an Altglas und überlege, ob ich mittels Lensturbo die Brennweite verkürzen soll.

 

Allerdings habe ich eine Frage:

 

Wie verändert sich die Freistellung durch den Lensturbo? Wenn sich z.B. bei Mft Blende 1.4 auf Blende 1 verkürzt, ändert sich dann die Freistellung entsprechend auf KB bezogen von 2.8 auf Blende 2?

 

Aufgrund des hohen Preis von ca. 190 für den Adapter Minolta an Mft, überlege ich mir zudem stattdessen eine gebrauchte Fuji X-e1 zu holen und die Objektive daran zu adaptieren. Brennweite und Blende auf KB umgerechnet müsste ja bei Mft mit Turbo und Fuji ohne Turbo gleich sein?

 

Was haltet ihr von beiden Varianten im Vergleich?

bearbeitet 12. Oktober 2015 von Aarin

[looser]

Ich denke auch das der neue Body die geschicktere Variante ist. Zumal Du Dir damit die Nachteile des Boosters nicht einhandelst.

[looser]

Ich denke auch das der neue Body die geschicktere Variante ist. Zumal Du Dir damit die Nachteile des Boosters nicht einhandelst.

[outofsightdd]

...Aufgrund des hohen Preis von ca. 190 für den Adapter Minolta an Mft, überlege ich mir zudem stattdessen eine gebrauchte Fuji X-e1 zu holen und die Objektive daran zu adaptieren. Brennweite und Blende auf KB umgerechnet müsste ja bei Mft mit Turbo und Fuji ohne Turbo gleich sein?...

Die Äquivalenz der Perspektive und Wirkung der Tiefenschärfe mag gleich sein, aber im Punkt Lichtstärke sind es 2 Welten.

1. Ein APS-C-Body ohne Turbo mit adaptiertem Altglas z.B. bei ISO800 bekommt so viel Licht wie deine E-M5II mit dem selben Glas und Turbo schon bei ISO400.
2. Zusätzlich hast du nur bei deiner µ4/3-Kamera zusätzlich noch die Sensorstabilisierung, welche dir derzeit kein APS-C-System bieten kann.
3. Als dritten Punkt würde ich noch zu bedenken geben, dass die Fokussierhilfe der X-E1 nur die weiße Kantenverstärkung kennt und keine einstellbaren Farben oder einen Schnittbildindikator. Zusammen mit der geringeren Sucherausleserate (Ruckeln bei wenig Licht) wirst du im Handling wohl einen deutlichen Unterschied zu deiner moderneren, schnelleren E-M5II merken. Ich selbst habe die X-E2 aufgrund der in diesen Punkten deutlichen Vorteile zur X-E1.
4. Der andere Sensor und damit einhergehend die Notwendigkeit eines anderen Postprocessings sollte man ebenfalls nicht unterschätzen. Die Fuji-jpeg-Engine in der Kamera überzeugt mich dafür voll und ganz.

 

Wie verändert sich die Freistellung durch den Lensturbo? Wenn sich z.B. bei Mft Blende 1.4 auf Blende 1 verkürzt, ändert sich dann die Freistellung entsprechend auf KB bezogen von 2.8 auf Blende 2?

Nein, die Freistellung bleibt die gleiche, wenn du mit/ohne Turbo den gleichen Abstand zum Motiv behältst. Zu bedenken ist, dass die mit auf dem Bild aufgenommenen Randbereiche des Objektivs einen Anteil an der Bildwirkung haben, den du als Unterschied wahrnehmen wirst. Da du aufgrund des Turbos außerdem an das gleiche Motiv näher rangehen kannst, wirkt das Motiv bei gleicher Blende mit Turbo aufgenommen stärker freigestellt, als bei einer Aufnahme ohne Turbo.

 

Die vor allem in der optischen Qualität begründeten Nachteile des Speedbooster/Lens Turbo sind beim originalen Speedbooster schon recht gering (ich habe einen für Canon FD, gebraucht ein niedriger 3-stelliger Betrag), beim teuren aktuellen Ultra-Modell quasi zu vernachlässigen (mein C/Y scheint mir bisher makellos). Auch der Zhongyi LT in Generation 2 scheint optisch sehr gut zu sein, wie mir diverse Beispiele im Netz gezeigt haben. Allen anderen als diesen 3 Adaptern würde ich den Zweitbody mit nächsthöherer Sensorgröße vorziehen.

[Aarin]

Danke für deine ausführliche Antwort!

[kaiwin]

Werde ich mal testen müssen, weil der turbo ii mir bisher sehr gefällt. werde am weekend n kleines review schreiben (habt mitleid....hab noch nie n review geschrieben )

Hallo, ist ja schon eine Weile her, gibt es das Review schon, ich wäre wirklich an der 2er Version des Zhongyi interessiert...

 

Danke Kai

[Gast User57696]

Weidezaun

 

 

 

Fence / Weidezaun by Bernhard Friess, on Flickr

 

Sigma 21-35mm / 1:3.5-4 bei 21mm / 1:8 (15mm 1:5.6 effektiv) an Nex-5N

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[kaiwin]

So, habe seit einiger Zeit nun den Zhongyi2 für Nikon F. Das Schätzchen macht mir viel Spass, je nach Altglasbestand hat man ja gleich mehrere "neue Brennweiten" ;-) Die Qualität ist für mich sehr ausreichend. Mein Nikkor 85 2.0 am Zhongyi ist jedenfalls schärfer als mein Rokkor MC 58 1.4 am normalen Adapter - und die Bildwirkung ist ja sonst identisch.

 

Habe noch zwei Weitwinkel mit Nikon F Bajonett - 17 und 28mm (dafür war der Zhongyi eigentlich gedacht), aber derzeit macht mir das 85er einfach so viel Spass.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ich habe mit der Kombi auch eine Kindertheateraufführung fotografiert - kann ich hier nicht zeigen - das hat erstaunlich gut funktioniert, Blende 2.0 mit  Speedbooster ist eben erstaunlich lichtstark und fokussieren mit dem Nikkor ist sowieso ein Traum...

 

Danke nochmal an alle, die zum Zhongyi geraten haben, Grüße, Kai

[andrew]

Das f2 85er Nikon ist auch mein Favorit, wenn es klein, leicht und scharf sein soll. 

Ansonsten setze ich gern das "alte" f1,4 85er, aka Chreammachine ein.

Auch wenn das doppelt so gro$ und schwer ist. Der Look ist schon speziell.

[kaiwin]

Schön das 85er 2.0 ist ja nicht ganz leicht :-) möchte mir das 1.4 er gar nicht vorstellen... Hast Du evtl ein Bild von der Kombi?