Von der OM-D zur X-E1

[skask]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es gibt durchaus noch mehr kritische Stimmen zur BQ der Fuji-Sensoren.

 

Allerdings ist das für mich persönlich jetzt Jammern auf so hohem Niveau, dass es mich nicht interessiert.

Zum Ausprobieren bewogen haben mich etliche euphorische Berichte über den nunmehr so flotten AF. Aber sowohl dieser als auch das restliche Arbeitstempo der X-E1 haben die bei mir geweckten Erwartungen bisher nicht erfüllen können.

[Gast acahaya]

Wolfgang,

in diesem Fall ist es vermutlich besser, sich mal in der Praxis fotografierte Bilder von der X-E1 anszusehen. Ich komme öfters in den Genuss, und zwar wahlweise auf einem sehr großen Bildschirm (auch in 100%) oder als großen Druck an der Wand. Die X-E1 Bilder haben etwas Besonderes, sprich sie wirken einfach gut und sind auch bei hohen ISOs sehr sauber. Natürlich kannst Du bei 100% immer irgendwas finden, was Dir persönlich nicht gefällt, von der Bildanmutung her gibt es jedoch meiner Meinung nach absolut nichts auszusetzen. Mag auch daran liegen, dass die X-E1 Fotografen, die ich kenne, oft wirklich sehenswerte Bilder machen.

Für mich gibt es an der X-E1 nur eines auszusetzen und das ist die AF Geschwindigkeit. "In der Ruhe liegt die Kraft" Fotografen haben damit kein Problem, wenn man den AF jedoch direkt mit der E-M5 oder GH3 vergleichen kann, merkt man schon einen ziemlichen Unterschied.

[wolfgang_r]

O.k, mit der Meinung stehst Du aber sehr alleine auf der Welt

Nö, ist nur nicht populär das auszuposaunen. Andersrum wärs einfacher.....

[D700]

Es gibt durchaus noch mehr kritische Stimmen zur BQ der Fuji-Sensoren...

 

Nö, die BQ der X ist nun wirklich unstrittig!

Allenfalls die 3rd PArty RAW Entwickler tun sich schwer mit dem x_trans.

Das wird dann leider Fuji zur Last gelegt; ist aber eigentlich nicht deren Problem.

[skask]

Jede Sache hat 2 Seiten.

Struktur- und Texturverlust in hellen Bereichen?

[kalokeri]

...

Zum Ausprobieren bewogen haben mich etliche euphorische Berichte über den nunmehr so flotten AF. ...

 

Schnell ist halt immer relativ, .

 

Verglichen mit dem AF-Tempo der ersten Pen E-P1 und E-P2, der X100 vor diversen Firmware-Updates und der Leica X1 ist das der X-E1 schon ziemlich schnell. Auch im Vergleich zu der X-Pro 1 mit der ersten Firmware ist die X-E1 deutlich schneller. Da kommt in Foren schon einmal Euphorie auf, .

 

Aber: der FAST-AF der Olympus und auch der AF der Panasonics seit G3 sind halt nochmals einiges schneller. Wer es braucht ... .

[skask]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich benennen mal specialbiker als Zeugen:

 

 

Ich hatte die X-E1 als Zusatz zur OM-D gekauft und bin wieder zur OM-D zurückgekehrt. Hauptgrund, warum ich mich gegen die Fuji entschieden habe war letztlich der X-Trans-Sensor.

 

Nicht nur, dass es dafür keinen brauchbaren RAW Konverter gibt - der einzige in Frage kommende (Silkypix) ist eher nicht nach meinem Geschmack, alle anderen haben Probleme mit X-Trans. Ich bin auch sonst der Meinung, dass die Ausgabe des X-Trans gegenüber einer M5 die schwächere Darstellung liefert: Die spezielle Anordnung der RGB Maske führt zu einer "geglätteten Farbdarstellung", kombiniert mit einer hochaufgelösten Helligkeitsabbildung. Das gibt dem Bild einen speziellen Charakter: In hellen Passagen blassen die Farben eher aus als bei Bayer Sensoren der aktuellen Generation.

 

Daher würde ich die OM-D bevorzugen: Schnelligkeit, Handling, generelle Bildqualität (in verschiedensten Situationen gut bis sehr gut).

 

Für die Fuji spricht: Klassische Anmutung, Bildqualität nur in Teilbereichen sehr gut, Probleme bei der Verarbeitung hoher Kontraste.

 

 

Gruß Hans

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Grize]

O.k, mit der Meinung stehst Du aber sehr alleine auf der Welt

 

Kann ich ehrlich gesagt auch nicht ganz nachvollziehen.

[kavenzmann]

Moin.

 

Ich stehe dem X-Trans auch sehr kritisch gegenüber, habe aber trotzdem eine X-,E1 mit XF18 und XF35...

 

Dabei fällt mir auf, dass die X-E1 v.a. in der erlebten Praxis Spaß macht.

Die Beschäftigung mit der Technologie führt (v.a. bei uns Konservativen) unweigerlich zu Skepsis.

Und das nicht ohne Grund: Hier muss ordentlich interpoliert und gerechnet werden. Das ganze ist so kompliziert, dass reine RAW-Knipser wie ich etwas enttäuscht sind. Die Bayer-Interpolation wird seit Jahren praktiziert und optimiert, bei fast allen Herstellern. Der X-Trans ist noch neu und wird nicht zu 100% ausgereizt. Deshalb sind auch die JPGs im Vergleich sehr gut. Hier hat Fuji selbst beim "debayering" bzw. "deXen" Hand angelegt.

 

Mit etwas Geduld ist man also bei Fuji richtig...

 

Dann wird man aber belohnt und das nicht zu knapp. Aber das geht nur mit einer etwas längeren Lernkurve, die man heutzutage nicht mehr gewohnt ist.

 

Interessierten lege ich die kostenpflichtige Seite von Sean Reid ans Herz. Keiner beschäftigt sich so intensiv und kritisch mit der Fuji Sensor-Technologie.

[nightstalker]

Meine Frau mit ihrer E-PL2 und Kit hat nur gegrinst. Nicht mal einen hämischen Kommentar hat sie abgegeben

 

 

mit der EPL2 sollte sie sich auch aufs Grinsen beschränken, die ist nämlich noch aus der alten Generation, die auch ihre Probleme hat, wenn ein Zoom dran ist, sobald es in den Innenbereich geht trotzdem sehr löblich von Ihr Dich nicht durch den Kakao zu ziehen

[nightstalker]

Es gibt durchaus noch mehr kritische Stimmen zur BQ der Fuji-Sensoren..

bei der Fuji sehe ich kaum noch Grund in RAW zu arbeiten.

 

(bzw nur noch dann, wenn wirklich grobe Tonwertänderungen zu machen sind)

 

Schon die JPGs haben (zumindest die, die man herunterladen kann) eine für normale Korrektur völlig ausreichende Bearbeitbarkeit.

Mit der Fuji würde ich wohl eher noch mehr einfach die Jpgs in LR korrigieren, als ich es jetzt mit der NEX 7 und der OMD mache.

 

Bei der Anmutung sehe ich genau wie Acahaya, dass die einen eigenen Look haben, was ich gut finde.

Wie langweilig, wenn alles gleich neutral aussieht

 

Das ist auch ein Grund, wieso ich gerne nach Möglichkeit die JPGs nutze, denn da haben die Bilder den Charakter des Herstellers.

 

 

Olympus zeigt die Kodak Gold Farben, wie sie damals mit der E1 eingeführt wurden (leider inzwischen ein wenig verwässert .. aber mit vivid Sättigung -1 und Kontrast +1 bekommt man es gut hin)

Sony ist etwas kühler, besonders das Blau unterscheidet sich von Olympus deutlich.

(hier bekommt man den alten "Minoltalook" durch die Einstellung auf "Deep")

Naja und Fuji hat diesen Look, der viele Fotografen von den diversen Filmen von Fuji begeisterte. (woraus der genau besteht, kann ich irgendwie nicht definieren aber es sieht sehr satt aus)

 

Ich finde das eine tolle Sache. ... naja und wenns wirklich einheitlich sein soll, bekommt man das in Grenzen mit Photoshop/Lightroom hin.

 

Als Individualist wünsche ich mir trotzdem die Ausgabe der "JPG" Engine als 16 Bit Tiff zu bekommen .. und zwar ohne es daheim mit einem seltsamen und lahmen Konverter selbst hinzufummeln.

[kavenzmann]

Das muss jeder machen, wir er es für richtig hält.

 

Für mich gibt es keinen Grund, nicht mit den RAWs zu arbeiten. Wenn da nicht das noch nicht ganz optimale demosaicing in LR wäre...

 

Ansonsten mag ich nicht den "Look" einer Kamera, sondern meinen.

Und den erzeuge ich logischerweise motivabängig selbst. Das macht mir Spaß und ich könnte es mir auch gar nicht anders vorstellen. Die JPGs sind für mich eine nette Dreingabe, aber i.d. Regel nur "Ansichtsdateien" meines eigentlichen Fotos, nämlich des "RAW".

 

Ich will hier gar keine Grundsatzdiskussion vom Zaun brechen (bitte nicht!), aber nochmal klar machen, dass RAW und/oder JPG keine Frage von richtig oder falsch, sondern eine persönliche Einstellungssache () ist.

Auch bei den Fuji's.

 

Mir ginge es mit der OM-D nicht anders. Bei Fuji mag ich die Gutmütigkeit der RAWs und die Grundeinstellung gefällt mir auch sehr gut. An den Farbkanälen drehe ich sehr selten rum, sondern meist nur am Weissabgleich und den diversen Kontrast/Helligkeitsreglern.

[tgutgu]

O.k, mit der Meinung stehst Du aber sehr alleine auf der Welt

 

Ganz sicher nicht!

 

 

Thomas

[tgutgu]

Es gibt durchaus noch mehr kritische Stimmen zur BQ der Fuji-Sensoren.

 

Allerdings ist das für mich persönlich jetzt Jammern auf so hohem Niveau, dass es mich nicht interessiert.

Zum Ausprobieren bewogen haben mich etliche euphorische Berichte über den nunmehr so flotten AF. Aber sowohl dieser als auch das restliche Arbeitstempo der X-E1 haben die bei mir geweckten Erwartungen bisher nicht erfüllen können.

 

Genau das Arbeitstempo ist es, das auch mich beim Ausprobieren gestört hat. Insbesondere zieht der Sucher sehr stark nach, wenn man die Kamera verschwenkt.

 

 

Thomas

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[vlad]

...Wenn es nicht gegen das Copyright verstoßen würde (was manche hier scheinbar ignorieren), dann würde ich das bei dpr zeigen. Wer genau hinschaut findet es aber auch selbst. Wenn wir schon bei 16 MP und Kleinigkeiten peepen, dann aber auch richtig! Man siehts aber auch schon bei 50%...

 

Hallo,

 

bin ich der einzigste, der nicht weiß was damit gemeint ist? dbpreview? Wenn ja, was genau? In den Testaufnahmen? Hmm...

 

Zum Thema RAW: Bisher habe ich fast nur in RAW fotografiert. Aber für den xtrans Sensor ist LR unbrauchbar und bietet gegenüber jpeg keinen Vorteil. Ich bin allerdings so Naiv, ich bin mir sicher das sich das bald ändern wird.

 

 

Viele verwirte Grüsse

Dirk

[kavenzmann]

Wer sagt denn, dass LR nicht zu gebrauchen sei?

 

Ich entwickel seit 1/2 meine RAWs dort und habe natürlich auch meine RAW-Vorteile dadurch...

[wolfgang_r]

O.k, mit der Meinung stehst Du aber sehr alleine auf der Welt

 

Kommt Zeit, kommt Erkenntnis. Es wird schon allmählich durchsickern....

 

Wolfgang,

in diesem Fall ist es vermutlich besser, sich mal in der Praxis fotografierte Bilder von der X-E1 anszusehen. Ich komme öfters in den Genuss, und zwar wahlweise auf einem sehr großen Bildschirm (auch in 100%) oder als großen Druck an der Wand. Die X-E1 Bilder haben etwas Besonderes, sprich sie wirken einfach gut und sind auch bei hohen ISOs sehr sauber. Natürlich kannst Du bei 100% immer irgendwas finden, was Dir persönlich nicht gefällt, von der Bildanmutung her gibt es jedoch meiner Meinung nach absolut nichts auszusetzen. Mag auch daran liegen, dass die X-E1 Fotografen, die ich kenne, oft wirklich sehenswerte Bilder machen.(...)

 

Da widerspreche ich Dir ganz sicher NICHT! Aber wenn wir hier schon immer wieder bei Feinheiten sind, die bei Extrempeeperei eine Rolle spielen, dann bitte auch richtig. Das Demosaicing ist die eine Sache, das können diverse Konverter eben nicht. Der prinzipielle Unterschied dieses X-Trans genannten Musters gegenüber Bayer ist eine andere Sache. "Eigentlich" ist offensichtlich, wo der Kasus Knacktus versteckt ist, wenn man die Muster nebeneinander legt. Wenn ich bei Bayer den AA-Filter weg lasse (was ich sowieso für vernünftig halte), dann wird ein X-Trans bei gleicher nativer Auflösung niemals an den Bayer herankommen können, was die effektive Detailauflösung betrifft. Das geht schon theoretisch nicht. Warum halte ich den Verzicht auf den AA-Filter für vernünftig? Ganz einfach, weil das Ding sowieso eine Nullnummer ist. Den einzigen Vorteil den er hat ist das unnötige Vermatschen von Details, die das Objektiv noch geliefert hat. Liefert das Objektiv sie nicht, braucht man den AA-Filter schon garnicht (und wenn man konsequent ist, den X-Trans zur Verhinderung des Moiré auch nicht). Moiré? Das wird nur nach etwas feineren Strukturen verschoben, existent war es vorher auch schon.

Unten noch ein Beispiel aus einer E-420, wo das Muster gerade so schön passt. Wozu muss dafür eine Kamera ein AA-Filter haben? Kann DAS der X-Trans verhindern?

bearbeitet 15. März 2013 von wolfgang_r

[vlad]

Wer sagt denn, dass LR nicht zu gebrauchen sei?

 

Ich entwickel seit 1/2 meine RAWs dort und habe natürlich auch meine RAW-Vorteile dadurch...

 

Hallo,

 

Missverständnis: Das bezieht sich nur auf die RAW Entwicklung der x-trans Sensoren von Fuji. Hiermit hat LR auch in der Version 4.4RC noch immer Probleme. Die Ergebnisse kommen nicht an die jpegs heran.

Wir die RAWs meiner 5d mk III und Nex-7 bleibt LR & RAW meine persönliche 1. Wahl.

 

 

Grüsse

Dirk

[kavenzmann]

Würde ich so nicht unterschreiben.

 

Da geht zwar noch was, aber mir sind die Fuji RAWs in Lightroom lieber als die NEX-7 RAWs, mit denen ich immer länger gekämpft habe.

Ich nutze außer LR nix und bin recht zufrieden. Nur an den Details hätt ich noch was zu mäkeln...

[skask]

Wegen Krankheit der besten aller Ehefrauen muss das Patenkind heute leider alleine feiern und der Schwarzwald sieht uns auch nur aus der Ferne.

Einen Foto-Shootout mit X-E1 und OM-D habe ich aber geschafft.

Die Bildqualität war nicht das Thema, hier stellen mich beide zufrieden. RAW ist für mich auch kein Thema, JPEG ooc ist angesagt.

 

Was hat mir gefallen an der Fuji:

-klassische Bedienung, man fühlt sich gleich heimisch

-Farbdarstellung des Suchers

 

Was hat mir nicht gefallen:

-die Kamera ist einfach behäbig, in allen Belangen. Beim Speichern, beim Anzeigen des gemachten Bildes, beim Einschalten. (Als Speicherkarte benutzte ich eine SanDisk 95MB/s)

-AF bei gutem Licht ausreichend flott, bei schlechten Lichtverhältnissen katastrophal

-Sucher ruckelt. Bei guten Lichtverhältnissen tolerierbar, bei schlechten katastrophal

-Geräuschkulisse. Wen das Blendenklackern des Panaleica stört, der wird hier wahnsinnig. Der AF macht Geräusche, die Blende klackert, der Verschluß ist lauter.

-Objektiv hat deutliches Spiel im Bajonett. Nicht vertrauenerweckend.

 

Da muss Fuji noch Hausaufgaben machen. Vielleicht schau ich mir dann die X-E3 an.

Insgesamt habe ich den Eindruck wie bei einem alten Rechner, der vor Überlastung auch nur ruckelt und alles im Zeitlupentempo abarbeitet.

Eventuell sollte Fuji eine stärkere CPU einbauen? Hier scheint mir die Problemstelle zu sein. Die Anforderungen an die Rechenleistung dürften sich ja in etwa auf OM-D Niveau bewegen. Die kriegt aber alles flotter hin.

 

Jetzt hab ichs ausprobiert und festgestellt, dass die Fuji nichts für mich ist. Also weiter mit etwas fummeligen Knöpfchen leben. Aber im Resumee bleibt für mich die OM-D vorne.

[seppli]

Hallo Zusammen

 

kann mir jemand sagen ob seit dem letzen firmware update die spreizung bei der fuji bei belichtungsreihen grösser geworden ist?

 

und wie sieht die spreizung bei der olympus aus?

 

 

danke und ein schönes WE seppli

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[seppli]

Und hier gleich noch eine Frage:

 

ich habe auf profifoto.de beispielbilder von der Om und der xe1 gefunden.

 

om:

Olympus OMD - Test - Datum: 1.5.2012, Zusammenfassung, Testbilder, Details - FOTO HITS Magazin

 

xe1:

Fujifilm X-E1 - Test - Datum: 14.12.2012, Zusammenfassung, Testbilder, Details - FOTO HITS Magazin

 

leider habe ich dabei nicht gefunden mit welchem objektiv die fotos gemacht wurden..

 

weiss jemand ob mit der om d und einem guten objektiv wie z.b. dem 45mm 1.8 sind auch fotos möglich bei dem bereiche wie um die wimpern herum besser abgebildet werden?

 

eben so wie z.b. beim beispielbild der xe1..

 

am liebsten noch mit beispielbildern

 

danke!

[wolfgang_r]

Und hier gleich noch eine Frage:

 

ich habe auf profifoto.de beispielbilder von der Om und der xe1 gefunden.

 

om:

Olympus OMD - Test - Datum: 1.5.2012, Zusammenfassung, Testbilder, Details - FOTO HITS Magazin

 

xe1:

Fujifilm X-E1 - Test - Datum: 14.12.2012, Zusammenfassung, Testbilder, Details - FOTO HITS Magazin

 

leider habe ich dabei nicht gefunden mit welchem objektiv die fotos gemacht wurden..

 

weiss jemand ob mit der om d und einem guten objektiv wie z.b. dem 45mm 1.8 sind auch fotos möglich bei dem bereiche wie um die wimpern herum besser abgebildet werden?

 

eben so wie z.b. beim beispielbild der xe1..

 

am liebsten noch mit beispielbildern

 

danke!

Sorry, wenn ich das mal so deutlich schreibe, der Tester soll einpacken und sich bei der Müllabfuhr bewerben! So wie der die OM-D eingestellt hat oder nicht eingestellt hat, was weiß ich, da fällt doch dem größten Testdepp auf, dass das so nicht sein kann! Das hat mit dem Objektiv nichts zu tun. Rauschunterdrückung aus und Schärfen auf -1 oder -2 und er wird staunen wie anders es aussieht.

 

Full camera RAW and JPEG samples using the new Olympus m.Zuiko 75mm f/1.8 (Four Thirds User)

 

Beispielbilder von Olympus OM-D E-M5

 

All sizes | a piggyback, revisited | Flickr - Photo Sharing!

bearbeitet 16. März 2013 von wolfgang_r

[kavenzmann]

kann mir jemand sagen ob seit dem letzen firmware update die spreizung bei der fuji bei belichtungsreihen grösser geworden ist?

 

Man kann 1/3, 2/3 oder 1 EV wählen, mehr geht nicht. Kann ich aber auch nicht so ganz nachvollziehen, dass das ein gewichtiger Grund sein soll.

 

Was die "Bildqualität" angeht, habe ich den Eindruck (ohne die OM-D zu besitzen), dass sich die beiden wirklich nicht sehr viel tun. Jede hat ihre Charakteristika, aber von "bessere Bildqualität" kann man objektiv gesehen kaum sprechen. Theoretisch hat die Fuji die Nase vorn, bei JPGs mag es einen kaum wahrnehmbaren Vorsprung geben, sobald RAWs ins Spiel kommen, macht die OM-D wieder Boden gut. Das liegt auch daran, dass nach meiner Meinung der X-Trans Sensor noch nicht ganz ausgereizt wird.

 

Mir gefallen halt die Farben und das Bedienkonzept der Fuji besser...

[seppli]

Man kann 1/3, 2/3 oder 1 EV wählen, mehr geht nicht. Kann ich aber auch nicht so ganz nachvollziehen, dass das ein gewichtiger Grund sein soll.

 

Ist natürlich kein grund zum Wechseln, ich habe weder die eine noch die andere, kann mich jedoch nach wie vor nicht entscheiden welche ich mir kaufen soll...

 

deshalb kümmere ich mich nun um solche details, wenigstens werde ich dann nicht überrascht wenn ich mich tatsächlich entschieden habe