Ein Ärgernis: Der Auto-Fokus bei der NEX

[NEX-5togo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und was genau ändert Deine erleuterung an der aussage von D700?

 

Ein manuelles adaptiertes UWW macht nunmal an crop 1,5 mehr sinn als an crop 2, das die Brennweite des Objektives gleich bleibt ändert nichts an der Tatsache das es dann kein "nutzbares" UWW mehr ist.

[D700]

...

... klingt bei jmd der sich 'D700' nennt irgendwie komisch!

Die Brennweite eines Obj ist eine Konstante, genau so wie die Eingangspupille; dass auf einem kleineren Sensor die 'Bildfüllung' wie die eines Teles wirkt, hat mit dem Obj nichts zu tun.

 

Die D700 ist schon lange Vergangenheit - die Physik bleibt ...

Klar bleibt die Brennweite dieselbe.

Der Ausschnitt eines APS-C Sensors ist aber nunmal Faktor 1,5 zum KB, bei mFT Faktor 2!

Was das Freistellungspotential eines Objektives betrifft, ändert sich das im gleichen Maße wieder Cropfaktor.

Insofern entspricht ein Ultra-wide Heliar 5,6/12 an KB einem 11/24 an mFT

bzw. einem 8/18 an APS-C (jeweils unter dem Aspekt des Ausschnittes und des Freistellungspotentiales) - jetzt verstanden?

[noreflex]

Thredtitel: Auto-Fokus bei der Nex;)

 

Habe gerade in einem anderen Forum gelesen, dass es schwierig bis unmöglich sei, mit einer lichtstarken FB (1,8) an einer mft-Kamera einen kontinuierlichen AF beim Filmen zu erleben.

 

Ich kenne das Filmen mit der Nex-5 und nex-7 nur mit dem 18-200er Zoom. Dieses führt den AF recht sanft und kontinuierlich nach.

 

In Youtube finde ich auch einige Beispiele mit der Nex 6 und dem 16-50: sehr gute Schärfenachführung!

 

Wie schaut es denn an der Nex-6 mit dem Video-AF aus, wenn man eine 50/1,8 oder eine 35/1,8 verwendet und von Motiv A (Kind) auf Motiv B (Schloss im Hintergrund) schwenken würde. Findet der Fokus sofort wieder das neue Motiv oder rätselt er pumpend in der Gegend herum?

 

Wer kann mir hier mal Erfahrungen zum AF mit lichtstarken FB berichten oder vielleicht Videos verlinken?

 

Wäre super!

[tgutgu]

Ja, aber nur auf dem Papier!

Der kleine Sensor ist für viele, wie auch mich, halt ein absolutes NoGo!

Bitte nicht vergessen! - Hier ist NEX = APS-C Welt...

 

Der Unterschied zwischen m4/3 und APS-C ist heute nahezu marginal, die geringere Schärfentiefe bei APS-C überwiegend ein Nachteil. Die lichtstarken Teleobjektive von Olympus bieten genug Freistellungspotential.

 

Da wäre mir die bessere Auswahl nativer Objektive deutlich wichtiger. Ein 7-14mm hat mehr Gestaltungsmöglichkeiten als ein paar Zentimeter Unterschied in der Schärfentiefe.

 

 

Thomas

[FaustVIII]

Der Unterschied zwischen m4/3 und APS-C ist heute nahezu marginal, die geringere Schärfentiefe bei APS-C überwiegend ein Nachteil. Die lichtstarken Teleobjektive von Olympus bieten genug Freistellungspotential.

 

Da wäre mir die bessere Auswahl nativer Objektive deutlich wichtiger. Ein 7-14mm hat mehr Gestaltungsmöglichkeiten als ein paar Zentimeter Unterschied in der Schärfentiefe.

 

 

Thomas

 

Sorry fürs OT, aber was hat das jetzt mit dem Topic zu tun?

 

Hier gehts ja kaum um den Unterschied der Schärfentiefe zwischen APS-C und M4/3.

 

Genau durch solches Kapern von Threads hier haben wohl viele Sony user inzwischen kaum noch Lust auf (berechtigte) Kritik - irgendwann wirds dann doch wieder zu ner Diskussion MFT/(nex) APS-C.

[Gast]

Der Unterschied zwischen m4/3 und APS-C ist heute nahezu marginal, die geringere Schärfentiefe bei APS-C überwiegend ein Nachteil.

 

Mit dieser Meinung stehst du vermutlich ziemlich einsam da.

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mit dieser Meinung stehst du vermutlich ziemlich einsam da.

 

Glaube ich kaum. Es gibt i.d.R. mehr Bilder, die durch zu wenig Schärfentiefe ruiniert sind, als umgekehrt. Die werden natürlich nie gezeigt.

 

 

Thomas

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tharwan]

Für mich war der Grund weniger APS-C, viel mehr das es die Kombination aus Größe/Preis/EVF bei mFT nicht gibt wie man sie bei der NEX hat. Aber das hat alles wenig mit dem Autofokus zu tun…

[kleinw]

D700,

 

aha, du vergleichst die Freistellung des Heliar 12/5.6

Das wäre mir jetzt so nicht in den Sinn gekommen, aber unter diesem Titel gebe ich dir mit 24/11 an mFT natürlich recht. Coole Kenndaten: 24/11 - springen gleich ins Auge.

 

N8!

[Stones]

......

...., die geringere Schärfentiefe bei APS-C überwiegend ein Nachteil. Die lichtstarken Teleobjektive von Olympus bieten genug Freistellungspotential.

 

.....

 

 

Thomas

 

Diese pauschale Aussage zeigt wohl eher einen begrenzten Horizont. Die Anforderungen an Hardware ist u.a. auch von den eigenen Vorstellungen bzgl. Bildgestaltung abhängig. Nicht zu jeder Bildvorstellung mit möglichst viel Freistellung passt eine Telebrennweite. Manchmal muss es halt ein 1.4/50er an Vollformat oder APS-C sein und das geht halt mit mft nicht. Generell von "überwiegendem Nachteil" bei geringer Schärfentiefe bei Verwendung von APS-C zu sprechen zeigt eigentlich nur ein fehlendes Grundverständnis der Materie. Umgekehrt gilt natürlich das ebenso, wenn man für seine Bildvorstellung immer viel Schärfentiefe benötigt, ist mft sicher ein Vorteil.

 

Aber unabhängig davon, das Thema dieses Beitrages ist ein anderes und sollte nicht wieder in diverse Materialschlachten abgleiten.

 

 

Gesendet mit Tapatalk HD über Tablett-PC

[seton]

Der Unterschied zwischen m4/3 und APS-C ist heute nahezu marginal, die geringere Schärfentiefe bei APS-C überwiegend ein Nachteil. Die lichtstarken Teleobjektive von Olympus bieten genug Freistellungspotential.

 

Da wäre mir die bessere Auswahl nativer Objektive deutlich wichtiger. Ein 7-14mm hat mehr Gestaltungsmöglichkeiten als ein paar Zentimeter Unterschied in der Schärfentiefe.

 

Dann hast du ja alles richtig gemacht, Thomas! Herzlichen Glückwunsch!

[Digicat]

Servus

.... Nicht zu jeder Bildvorstellung mit möglichst viel Freistellung passt eine Telebrennweite. Manchmal muss es halt ein 1.4/50er an Vollformat oder APS-C sein und das geht halt mit mft nicht. ....

Pana/Leica Summilux 25/1.4 ...

 

Und bin schon wieder raus ...

 

Liebe Grüße

Helmut

[D700]

Servus

 

Pana/Leica Summilux 25/1.4 ...

 

Und bin schon wieder raus ...

 

Liebe Grüße

Helmut

 

Noch einer der es nicht verstanden hat - ich bin hier jetzt auch raus.

Super! Die mFT Mafia hat es mal wieder geschafft einen NEX Thread kaputt zu machen.

Ich setze die jetzt mal alle auf die Ignore Liste

[Schwarzewolke]

Manchmal muss es halt ein 1.4/50er an Vollformat oder APS-C sein und das geht halt mit mft nicht.

Pana/Leica Summilux 25/1.4 ...

Nur weil Falsches immer wiederholt wird, wird es nicht irgendwann richtig...

Das Summilux entspricht 50f2.8 auf Kleinbild gerechnet und somit 33f1.9 auf APS-C. Das sind zwei Blenden Unterschied zu Kleinbild bzw. fast eine Blende zu APS-C. Oder anders ausgedrückt: Exemplarisch berechneter Schärfebereich bei Kleinbild wäre dann 85cm, bei APS-C 130cm und bei µFT 174cm. bei µFT brauchst du dann ein 25f0.7, um ein Pendant zum 50f1.4 bei Kleinbild zu haben.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[red_baron]

@D700

 

Hi,

 

ja das ist echt bedenklich und ich bin Kummer gewohnt, da OS/2 und Mac User seit langer Zeit, aber die Hinweise werden auf das Thread-Thema werden einfach ignoriert.

So macht das keinen Spass und ich weiss auch nicht was das soll oder will man die NEX Benutzer umstimmen und die zukünftigen Käufer durch Verwirrung in eine bestimmte Richtung drängen ?

Naja ich bin ja auch noch ein Frischling und halte mich dann auch mal lieber zurück oder kauf mir ein iPhone damit ich auch richtig Schärfentiefe hab

Ich bin dann auch mal raus, macht so keinen Sinn.

 

Gruss

Klaus

[NupMotionPictures]

Wenn alle mal endlich begreifen, dass eine auf wenige Millimeter begrenzte Schärfentiefe ebensowenig das allein seligmachende Argument für ein Kamerasystem ist, wie der schnellstmögliche AF, kann es eventuell auch entspannter zugehen.

 

Es gibt nur gute, weniger gute, oder auch schlechte Fotos, die in keiner Weise an ein bestimmtes Aufnahmeformat, oder Kamerasystem gebunden sind.

 

Ein begnadeter Fotograf wird mit der Kompaktknipse eindrucksvollere Bilder erzeugen, als ein Stümper mit dem VF-Boliden. Also, kommt alle mal wieder ein bißchen runter...

 

 

Gruß Norbert

bearbeitet 13. Februar 2013 von Graf Lumix
Tippfehler

[Foto2013]

Wenn alle mal endlich begreifen, dass eine auf wenige Millimeter begrenzte Schärfentiefe ebensowenig das allein seligmachende Argument für ein Kamerasystem ist, wie der schnellstmögliche AF, kann es eventuell auch entspannter zugehen.

 

Es gibt nur gute, weniger gute, oder auch schlechte Fotos, die in keiner Weise an ein bestimmtes Aufnahmeformat, oder Kamerasystem gebunden sind.

 

Ein begnadeter Fotograf wird mit der Kompaktknipse eindrucksvollere Bilder erzeugen, als ein Stümper mit dem VF-Boliden. Also, kommt alle mal wieder ein bißchen runter...

 

Gruß Norbert

 

Grundsätzlich ist Deine Aussage richtig und ein guter Hinweis, dass man nicht monatelang über Technik reden, sondern, sofern man denn einen gewissen Blick für das Motiv hat, lieber Fotos machen und sich (und andere) daran erfreuen sollte.

 

Anders ausgedrückt: Es macht schon Sinn, sich mit dem zu beschäftigen, was vor und hinter der Kamera steht - und nicht nur den Blick auf das Innere der Kamera richten.

 

In diesem Thread wird (oder besser gesagt: soll) über die Qualität des Autofokus der NEX diskutiert. Immerhin ist die Qualität dieses AF aktuell so, dass in bestimmten Aufnahmesituationen, die in meinem Repertoire durchaus häufiger vorkommen (Bewegung mit sich spontan ändernde Schärfenebene - insbesondere bei nicht optimalen Lichtverhältnissen), eindruckvolle Bilder nicht ganz selten schon daran scheitern, dass das anvisierte Objekt nicht scharf oder der AF-Vorgang zu lange dauert. In dem Fall empfand ich den Blick in das Innere der Kamera (= AF-Technik) durchaus mal sinnvoll - allein schon, da dieses Thema für die tägliche Nutzung von besonderer Relevanz ist und zudem die Diskussion über dieses Thema in Fachpublikationen und in Foren zumeist "unterbelichtet" ist.

 

Darum ging und geht es. Nicht mehr und nicht weniger.

bearbeitet 13. Februar 2013 von Foto2013

[NupMotionPictures]

...In diesem Thread wird über die Qualität des Autofokus der NEX diskutiert. Immerhin ist die Qualität dieses AF aktuell so, dass in bestimmten Aufnahmesituationen, die in meinem Repertoire durchaus häufiger vorkommen (Bewegung mit sich spontan ändernde Schärfenebene - insbesondere bei nicht optimalen Lichtverhältnissen), eindruckvolle Bilder nicht ganz selten schon daran scheitern, dass das anvisierte Objekt nicht scharf oder der AF-Vorgang zu lange dauert...

 

Das ist mir schon klar und auch der Umstand, dass nicht jedes Kamerasystem für alle Zwecke gleichermaßen perfekt geeignet ist.

 

Aber wie so häufig in Foren, geriet dieser Thread nicht nur in den OT-Bereich, sondern in so ein "Sandkasten-Scharmützel" in der Art: "Mein Sandförmchen ist schöner als Deins!" " Nein, meins ist schöner! " ... und das geht mir ziemlich auf den Senkel.

 

 

Gruß Norbert

[Foto2013]

Das ist mir schon klar und auch der Umstand, dass nicht jedes Kamerasystem für alle Zwecke gleichermaßen perfekt geeignet ist.

 

Aber wie so häufig in Foren, geriet dieser Thread nicht nur in den OT-Bereich, sondern in so ein "Sandkasten-Scharmützel" in der Art: "Mein Sandförmchen ist schöner als Deins!" " Nein, meins ist schöner! " ... und das geht mir ziemlich auf den Senkel.

 

Gruß Norbert

 

Ob es allen hier so klar war, dass der AF der NEX "problematisch" ist, um es nett zu formulieren, wage ich mal zu bezweifeln - zumindest wurde es hier nicht häufig thematisiert.

 

Aber ansonsten volle Zustimmung: Ich finde es auch schade, dass bei diversen Threads das Thema irgendwann meilenweit verlassen wird. Das hilft uns allen nicht weiter. Gut, dass Du es ansprichst.

[Guido3]

Wenn alle mal endlich begreifen, dass eine auf wenige Millimeter begrenzte Schärfentiefe ebensowenig das allein seligmachende Argument für ein Kamerasystem ist, wie der schnellstmögliche AF, kann es eventuell auch entspannter zugehen.

 

Es gibt nur gute, weniger gute, oder auch schlechte Fotos, die in keiner Weise an ein bestimmtes Aufnahmeformat, oder Kamerasystem gebunden sind.

 

Ein begnadeter Fotograf wird mit der Kompaktknipse eindrucksvollere Bilder erzeugen, als ein Stümper mit dem VF-Boliden. Also, kommt alle mal wieder ein bißchen runter...

 

Und nun 5 EUR ins Phrasenschwein und noch mal 10 EUR in den Topf für Binsenweisheiten. Ansonsten ein beliebtes Argumentattionsschema: Man legt den Mitdiskutanten eine These in den Mund, die diese gar nicht aufgestellt haben, um sie dann wortgewaltig zu widerlegen. Oder wo hat hier irgendjemand in den fast 200 Beiträgen geschrieben, dass der Autofokus der allein selig machende Parameter einer Kamera ist?

 

Natürlich machen guter AF und wenig Schärfentiefe allein keine gute Kamera oder ein gutes Foto aus. Aber sie erweitern die Möglichkeiten und oft auch die Wahrscheinlichkeit, ein gutes Foto zu schießen. Und während in theorielastigen Diskussionen teilweise wirklich Vorteile eines Systems heraus gestellt werden, die nur für die wenigsten Praxisbezug haben (z.B. Ätsch, meine Kamera ist bis ISO 12.800 nutzbar und Dein Gelumpe nur bis ISO 3.200), dürfte der AF bei doch ziemlich Vielen praxisrelevant sein.

 

In Puncto Schärfentiefe gibt es im Moment vielleicht ein bisschen den Trend: Fällt mir sonst nichts ein, ertränke ich Foto in geringer Schärfentiefe und halte das dann per se für künstlerisch. Und ansonsten hängt das wohl auch stark davon ab, was man fotografiert. Für Landschaft- oder Architekturfotografen ist geringe Schärfentiefe in der Regel weniger interessant, als für Portraitfotografen - womit ich jetzt auch einzahlungspflichtig in den Topf für Binsenweisheiten bin

 

Beste Grüße

 

Guido

[Foto2013]

Natürlich machen guter AF und wenig Schärfentiefe allein keine gute Kamera oder ein gutes Foto aus. Aber sie erweitern die Möglichkeiten und oft auch die Wahrscheinlichkeit, ein gutes Foto zu schießen. Und während in theorielastigen Diskussionen teilweise wirklich Vorteile eines Systems heraus gestellt werden, die nur für die wenigsten Praxisbezug haben (z.B. Ätsch, meine Kamera ist bis ISO 12.800 nutzbar und Dein Gelumpe nur bis ISO 3.200), dürfte der AF bei doch ziemlich Vielen praxisrelevant sein.

 

@Guido: Super geschrieben - auch die Punkte, die ich hier nicht zitiert habe.

 

Der zitierte Absatz bringt auch meine Beobachtung/Verwunderung gut zum Ausdruck:

 

Mitunter wird in langen Threads über Objektive diskutiert, die noch gar nicht erschienen sind, oder über marginale Unterschiede in der Abbildungsleistung, die vermutlich nur über A3-High-Quality-Abzügen gesehen werden können, aber das AF-Thema - das einem quasi täglich begleitet und wertvolle Bilder verhindern kann - ist in Presse und Foren eher unterrepräsentiert.

 

Das gleiche Phänomen kann man auch bei NEX8/9-Diskussionen beobachten: Da wird fleißig über Vollformat diskutiert, aber über geforderte Verbesserungen bei Komponenten, die aktuell mit Problemen behaftet sind und die den alltäglichen Einsatz spürbar limitieren, hört wenig bis gar nichts.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[NupMotionPictures]

...Ich finde es auch schade, dass bei diversen Threads das Thema irgendwann meilenweit verlassen wird. Das hilft uns allen nicht weiter.

 

Das gelegentliche Abgleiten von Teleobjektiven zu Espresso-Maschinen, oder vom AF zu Motorrädern und Hunden ist ja ganz amüsant...

 

...das immer wiederkehrende Gezänk nicht.

 

 

Und nun 5 EUR ins Phrasenschwein und noch mal 10 EUR in den Topf für Binsenweisheiten. Ansonsten ein beliebtes Argumentattionsschema: Man legt den Mitdiskutanten eine These in den Mund, die diese gar nicht aufgestellt haben, um sie dann wortgewaltig zu widerlegen.

 

Vielleicht schaust Du mal auf Seite 19 und verstehst dann, was ich gemeint habe?

 

 

Gruß Norbert

[nightstalker]

Man kann ein System mögen und nutzen, trotzdem aber auch die Fehler sehen .... es bringt nichts, diese abzubügeln.

 

Die NEX 7 hat viele tolle Eigenschaften, aber auch einige weniger gute (da ist sie nicht alleine, auch eine OMD ist nicht perfekt und es gibt immer wieder Augenblicke, in denen ich sie dem Designer am liebsten um die Ohren hauen würde ...)

 

Wenn man offen darüber spricht, dann kaufen andere nicht die Katze im Sack ... vieles kann man erst Monate nach dem Kauf richtig einschätzen.

Das Argument "braucht man nicht" ist immer subjektiv, damit kann man nicht für andere Aussagen treffen.

 

 

Es gibt Ansprüche, die deutlich übertrieben sind oder die erst mit der Technik des nächsten Jahrzehnts wahrscheinlich werden ... ein schneller AF gehört heute nicht mehr zu dieser Anspruchsgruppe.

Je schneller Sony das einsieht, umso schneller werden wir damit auch im Alltag die Konzentration von der Technik auf das Bild verlagern können (besonders im Bereich der Menschenfotografie in freier "Wildbahn" .. ob das nun Kinder sind oder eine Gesellschaft)

 

Es ist ja nichtmal nötig. alles selbst zu entwickeln, zur Not kauft man das Modul halt oder lizensiert es ... die Technik gibt es ja offensichtlich.

 

 

Das blöde Argument "mFT User haben unseren schönen NEX Thread kaputtgemacht" gehört auch mehr in den Sandkasten, ... ist ja nicht so, dass NEX User das nicht auch sehen würden.

[wolfman2404]

Wir machen uns Gedanken um Sachen....

 

In Afrika verhungern die Leute und hier wird um eine Zehntel schnelleren und treffsicheren AF gestritten... Bin ja mal gespannt: wenn es so weiter geht, haben wir bald 1000 Seiten zusammen.

 

Mir gefällt der AF an der nex

 

Ich arbeite normal eh mit dmf... Da kann ich notfalls noch eingreifen.

[FaustVIII]

Das blöde Argument "mFT User haben unseren schönen NEX Thread kaputtgemacht" gehört auch mehr in den Sandkasten, ... ist ja nicht so, dass NEX User das nicht auch sehen würden.

 

Ich denke das Problem ist eben, dass nicht beim AF(!) um den es auch getht geblieben wurde sondern dann wieder die Sensorgrößen Diskussion aufkam - und das ist eben denke ich für beide Seiten einerseits langsam ermüdend weil es nichts neues zu berichten gibt und auch nicht Thema des Threads ist.

 

Dagegen finde ich den Vergleich von Pen und Nex in Sachen AF ganz hilfreich - bin mit meiner Nex3 ja ziemlich weit weg vom aktuellen AF. Stören tut es mich nicht, benutze ja hauptsächlich MF Objektive aus Preisgründen - trotzdem spannend zu lesen, dass die Unterschiede scheinbar doch so groß sind.

 

Nach dem was ich mitbekommen habe sollten die neuen NEXen gleichgezogen haben mit den Pens - oder relativ nahe dran sein. Daher bin ich schon etwas verwundert, dass hier die Antworten eigentlich komplett anders sind als man das so mitbekommt.