Der Olympus 17mm / 1,8 Thread

Emmma · 17. Februar 2013

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sorry, wenn ich mal eben die Qualitätsdiskussion unterbreche.

Gibt es eigentlich eine grobe Richtlinie, wann es in etwa vernünftige Straßenpreise eines Objektivs gibt? Das 17mm steht ja derzeit noch wie festgenagelt bei 549 Euro und ich ertappe mich dabei, wie ich immer häufiger über eine Anschaffung nachdenke.

Mein übriger Objektivpark besteht leider komplett aus Modellen, die es schon gab, als ich mit mft angefangen habe und obendrein sind einige davon auch Gebrauchtkäufe. Daher habe ich die Preisentwicklung noch nie bewusst verfolgt bzw. verfolgen müssen

17. Februar 2013

Hi Emmma,

Das könnte für dich interessant sein: Der Olympus 17mm / 1,8 Thread . Da findet jeder was…

teakplantage · 17. Februar 2013

...
Gibt es eigentlich eine grobe Richtlinie, wann es in etwa vernünftige Straßenpreise eines Objektivs gibt? ...

Immer dann, wenn der erste große Schwung von Allererstkäufern wieder am Verkaufen ist.

Mick · 17. Februar 2013

Vor allem ein wirklich stabiles Stativ und am besten ein Motiv mit Strukturen, wenig Lichtunterschieden und möglichst plan, damit es komplett im Fokus liegt.

pekkapotka - Journal - Olympus M.Zuiko 17mm*f/1.8 <- hier ist im Text mal ein Vergleich zum alten 12-60mm für FT, dass war in der Summe genial und ich vermisse es irgendwie immer noch, wenn auch nicht dessen Größe und der Umstand, dass es AF bedingt an mFT gar nicht toll war.

Ich habe zig ausführliche Erfahrungsberichte zum 17mm gelesen, keiner lobt es über den Klee und Olympus hätte es ruhig ein wenig größer, dafür auch optisch noch ein Stück weit besser designen können. So ist es aber wohl mit dem 12mm zusammen ein Objektiv, was sich sehr gut für Streefotografie eignet und da spielt das letzte Quäntchen Randschärfe keine unbedingte Rolle. In der Praxis, nach dem Ausdruck oder als Gesamtbild auf dem Fernseher, so oder so wohl nicht.

Zuvor haben mir alle geraten, einfach reale Bilder zu erstellen.

Jetzt fällt diese unscharfe Ecke bei den erstellten realen Bildern sofort ins Auge und ist auch auf Ausdrucken gut zu erkennen und jetzt ratet ihr mir zu Testreihen. Was machen wir, wenn die Testreihen auch nicht gut sind. Die gleichen Testreihen ohne Licht?

Mal im ernst: Der Fotohändler hat sich verschiedene Ausdrucke mit mir zusammen angeschaut. Da gibt es keine Diskussion. Ein richtig unscharfer Bereich in der rechten oberen Ecke, der immer zu sehen ist. Das ist in dieser Preisklasse für mich nicht akzeptabel. Deswegen werde ich noch ein Objektiv testen und hoffe auf ein Modell, dass passt. Ansonsten hake ich das 17er für mich ab und behalte das 20er.

@Aaron: Die Samsung meines Sohnes macht natürlich keine besseren Bilder, sie hat aber einen ähnlichen Randabfall an fast identischer Stelle. Da würde ich aufgrund des Preises nicht weiter drüber sprechen. Nur kostet das 17 1.8er soviel wie eine Canon G1X mit sehr gutem Objektiv. Oder um bei Olympus zu bleiben, könnte man zum gleichen Preis die XZ2 mit sehr sehr gutem f1.8-2.5 Objektiv bekommen.

17. Februar 2013

Zuvor haben mir alle geraten, einfach reale Bilder zu erstellen.
Jetzt fällt diese unscharfe Ecke bei den erstellten realen Bildern sofort ins Auge und ist auch auf Ausdrucken gut zu erkennen und jetzt ratet ihr mir zu Testreihen. Was machen wir, wenn die Testreihen auch nicht gut sind. Die gleichen Testreihen ohne Licht? ....

Ich würde gar nicht viel testen, wenn der Fehler offensichtlich ist und sofort beim Anblick der Bilder ins Auge fällt. Besser wirds sicher nicht u. somit bleibt eigentlich nur der Umtausch u. die Hoffnung ein besseres Exemplar zu erhalten, was ich als realistisch ansehe.

Aaron · 17. Februar 2013

@mick

Ich hatte dich so verstanden, dass du das fehlerhafte Exemplar umgetauscht hattest, mit den Problemen in der oberen, rechten Ecke.

Mit deinem neuen Exemplar bist du aber offensichtlich auch nicht zufrieden und hattest Bildausschnitte hier gezeigt, die ich kommentiert habe.

Ich kann nur wiederholen, dass ich bei meinem Objektiv keinen derartigen Randabfall habe, der zu einem solchen Ergebnis führt. Weder bei Blende 2,5 noch bei Blende 1,8.

Ich verweise deswegen auf die von mir gezeigten Bilder HIER

Thowe · 17. Februar 2013

Zuvor haben mir alle geraten, einfach reale Bilder zu erstellen.
Jetzt fällt diese unscharfe Ecke bei den erstellten realen Bildern sofort ins Auge und ist auch auf Ausdrucken gut zu erkennen und jetzt ratet ihr mir zu Testreihen. Was machen wir, wenn die Testreihen auch nicht gut sind. Die gleichen Testreihen ohne Licht? ...

Es gibt eine einfache, sehr alte Regel: "Wer misst, misst Mist". Auch ein realer Test muss eben das Objektiv testen und nicht u.U. die Filter (Vignette etc.) der Kamera, Unschärfe begünstigt durch Überstrahlungen, falschen Fokus etc. Was jetzt nicht heißt, dass es keinen Fehler beim besagten Objektiv gibt, aber man sollte die Fehlerquellen eben minimieren. Deswegen gleichmäßiges Licht auf der gesamten abzubildenden Fläche und diese eben auf der Fokus-Ebene. Dazu noch ein Stativ, kein IS und mehrere Wiederholungen. Darum geht es im Grunde nur.

Vor allem sollte man nie den Faktor Mensch dahingehend unterschätzen, dass man eben wenn man Fehler finden will, diese definitiv schneller findet.

Ich selbst teste Objektive gar nicht mehr, Fotos machen, viele, anschauen und wenn man unzufrieden ist, dann kann man anfangen zu forschen. Deswegen habe ich auch mit dem "schlechten" alten 17mm schon etliche Bilder gemacht, die mir eben doch gefallen.

Was nur bedeuten kann, wenn Olympus es nicht schafft etwas hier zu bringen was einen zusagt, bleibt ja noch in Zukunft Schneider Kreuznach. Somit würde ich einfach nicht mehr darüber nachdenken und mich vom 17mm verabschieden. Es ist bauartbedingt ein Kompromiss. Das Super-Angulon f2,8/14mm schaut da sehr wahrscheinlich besser aus.

max gandhi · 17. Februar 2013

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe zig ausführliche Erfahrungsberichte zum 17mm gelesen, keiner lobt es über den Klee und Olympus hätte es ruhig ein wenig größer, dafür auch optisch noch ein Stück weit besser designen können. So ist es aber wohl mit dem 12mm zusammen ein Objektiv, was sich sehr gut für Streefotografie eignet und da spielt das letzte Quäntchen Randschärfe keine unbedingte Rolle. In der Praxis, nach dem Ausdruck oder als Gesamtbild auf dem Fernseher, so oder so wohl nicht.

Diese zwei Objektive reichen definitiv nicht für Streetfotografie wie auch für andere ART der Fotografie! Wir brauchen Top Gläser zu diesen Preisen. Ich werd weiterhin mit dem Pana 20er unterwegs sein.

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

Aaron · 17. Februar 2013

Diese zwei Objektive reichen definitiv nicht für Streetfotografie wie auch für andere ART der Fotografie! Wir brauchen Top Gläser zu diesen Preisen. Ich werd weiterhin mit dem Pana 20er unterwegs sein.

Toll, was du alles so weißt…

Aha, sehr interessant.

wolfgang_r · 17. Februar 2013

Diese zwei Objektive reichen definitiv nicht für Streetfotografie wie auch für andere ART der Fotografie! Wir brauchen Top Gläser zu diesen Preisen. Ich werd weiterhin mit dem Pana 20er unterwegs sein.

Kommt das Blaue in der Brille vom Purple-Fringing des 20er?

flyingrooster · 17. Februar 2013

Diese zwei Objektive reichen definitiv nicht für Streetfotografie wie auch für andere ART der Fotografie! Wir brauchen Top Gläser zu diesen Preisen. Ich werd weiterhin mit dem Pana 20er unterwegs sein.

Ich mag das 12/2.0 jedoch ungemein. Schön stabile optische Leistung mit hoher Lichtstärke und bombastischer Haptik im kleinen Paket. Selbiges gilt für mein 17/1.8, wobei ich das 12er (und auch das 20er) bei Offenblende als etwas stärker einschätze.

Neue Auflösungsrekorde stellen beide nicht auf, hier gilt zB an mFT nach wie vor mein FT 12-60 als Referenz - dagegen sieht jedoch das 20/1.7 nicht minder "alt" aus. Gegen so manche von der Brennweite her äquivalente Optiken anderer Systeme schlagen sie sich dennoch nicht schlecht, ganz im Gegenteil. So lösen fast alle meiner mZuikos höher auf als meine Pentax Limiteds (hpts. an den Rändern) und mit letzteren hatte ich auch nie Probleme.

Im Vergleich zum 20/1.7 fährt das 17/1.8 nicht nur haptisch, sondern auch optisch mit einigen Verbesserungen auf - drastisch weniger CAs/PFs (zumindest an den Olys), höherer Kontrast (+Mikrokontrast), ruhigeres Bokeh. Dafür, vor allem bei Offenblende an den Rändern, etwas schwächere Auflösung. Hier kommts halt drauf an welche Parameter man als wichtiger erachtet, zumindest ein kleiner Kompromiß muss bei beiden eingegangen werden. Das 20/1.7 hab ich immer gern gehabt, seit dem 17/1.8 hab ichs jedoch nicht mehr verwendet.

Könnte es sein, dass deine Exemplare gewissen Serienschwankungen unterlagen? Dieses Thema scheint sich bei den mFTs durch die Bank zu ziehen, hatte auch schon meine Erfahrungen damit. Unterschiede in der optischen Leistung können dabei vergleichsweise hoch ausfallen, wie Tests weiterer Exemplare gezeigt haben. Dass einem dies trotz der teilweise hohen Preise blühen kann ist zweifellos nicht nachvollziehbar.

bearbeitet 17. Februar 2013 von flyingrooster

Summicronix · 18. Februar 2013

Was hat denn das neue 1,8/17 für ein Filtergewinde? Oly schweigt sich darüber aus, zumindest habe ich nichts gefunden bei den technischen Daten.

Ich hatte mir seinerzeit für das 2,8er eine Metall-Gegenlichtblende aus China kommen lassen. Paßt die noch? Die Geil habe ich noch, das 2,8er ist verkauft

kalokeri · 18. Februar 2013

46mm Schraubgewinde.

Das 2,8/17 hat nur 39mm oder so, oder?

Summicronix · 18. Februar 2013

46mm Schraubgewinde.

Das 2,8/17 hat nur 39mm oder so, oder?

Danke!

(mittlerweile hab ich's auch gefunden auf dem Produkt-Datenblatt)

Das 2,8/17 hat das exotische Filtermaß von 37 mm

flyingrooster · 18. Februar 2013

Das 2,8/17 hat das exotische Filtermaß von 37 mm

Wie auch das 45/1.8.

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

romi · 18. Februar 2013

Wie auch das 45/1.8.

Und das 14-42 II/IIR ...

Mick · 18. Februar 2013

Ein neuer Tag, ein neuer Anlauf für den Kauf eines 17 1.8ers.

Das erste Objektiv war im oberen rechten Bereich sehr unscharf. Derart schlecht, dass die Stelle bei allen Bildern sofort in's Auge stach. In den anderen 3 Eckbereichen war es zwar auch nicht überzeugend, diese Ecken wären aber respektabel gewesen.

Dann wurde Nummer 1 in Objektiv Nummer 2 getauscht. Ein besseres Modell als Variante 1, jedoch auch wieder mit einer sichtbaren Randunschärfe oben rechts. Die anderen Eckbereiche waren allerdings sichtbar besser als bei Modell 1. Das Objektiv hat mich aber auch enttäuscht. Da wäre ein Tausch des 20ers in das 17er ein absoluter Rückschritt gewesen.

Heute der 3. Anlauf beim Fotohändler. Nummer 2 in Nummer 3 getauscht und wieder reale Bilder aus dem Alltag gemacht.

Auf dem Heimweg schonmal am Monitor und Lupenansicht die Eckbereiche gesichtet. Dann zuhause am PC-Monitor die Bilder eingeladen und schnell mal durchgescrollt.

--------EIN VOLLTREFFER--------

Keine Schwachstellen in den Randbereichen, auch nicht in der 100% Ansicht und Offenblende. Und was mich noch mehr im Vergleich zu Objektiv 1 und 2 gewundert hat. Bei Nummer 3 ist das Bild über den gesamten Bereich sichtlich schärfer. Nicht ein wenig, sondern bereits in der normalen Ansicht sofort zu sehen. Da LensTip als auch andere Tester das Objektiv als weniger scharf als das 20er oder 45er beschrieben haben, bin ich davon ausgegangen, dass das so korrekt ist und ich mit der Klarheit in Lightroom nachhelfen muss.

Dieses Modell steht dem 45 1.8er als auch dem 20 1.7er hinsichtlich visueller Schärfe nur minimal nach.

Wenn ich Variante 1 mit Variante 3 vergleiche, sind das zwei völlig unterschiedliche Bildanmutungen.

Bin ich froh, dass ich in diesem Fall pentrant die Objektive umgetauscht habe. Ich hatte heute früh vor dem Erhalt von Variante 3 kaum noch Hoffnung auf ein gutes Ende.

Da ich nicht viel Zeit habe, füge ich schnell noch JPEG's von heute dem Bericht bei.

Alle Bilder JPEG's aus der Kamera nur in LR verkleinert und mit Wasserzeichen versehen.

Bild 1: f2, 1/1250sek, ISO200

Bild 2: f1.8, 1/160sek, ISO200

Bild 3: f2.2, 1/4000sek, ISO200

Bild 4: f1.8, 1/3200sek, ISO200

Bild 5: f4, 1/500sek, ISO200 (Fokus auf Depot)

Entrauschen und Rauschminderung standen auf OFF.