Der Lumix 35-100 f2,8 Thread

Markus B. · 29. November 2012

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich sehe das genauso Gerd, wann immer möglich fotografiere ich mit 160 ISO und in RAW!

Auch dein Argument in Sachen Stabilisierung stimmt natürlich; und überhaupt tendiere ich mehr zum 35-100er als zum 75/1.8er, weil man mit einem Zoom den Bildausschnitt blitzschnell an die Motivsituation anpassen kann - draussen in der Natur ist ein Objektivwechsel oft (witterungsbedingt...) sehr lästig bis unmöglich und lässt einen nicht selten den entscheidenden Moment verpassen!

Bedingung für das 35-100er ist in der Landschaftsfotografie natürlich dass es auch bei 60-100mm auf Unendlich schärfer zeichnet als alle anderen mfT-Zooms - die Bemerkungen von Aaron wecken wieder erhebliche Zweifel, dass dem wirklich so ist...

... Fortsetzung folgt! (habe die Absicht Eiger, Mönch und Jungfrau auf eine Distanz von 40 Kilometern abzulichten - mit dem 35-100er und dem 75er, evtl. noch mit dem 45-200er oder dem 45-175er, die eigentlich vom Brennweitenbereich her ideal wären - dann sehe ich schon, was Sache ist...)

Gruss, Markus

29. November 2012

Hi Markus B.,

Das könnte für dich interessant sein: Der Lumix 35-100 f2,8 Thread . Da findet jeder was…

**sardinien** · 29. November 2012

Markus,

also in der Richtung (Ostalpen Panorama über einen Bereich von 100 km). Ein Ausschnitt des Panoramas:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Markus B. · 29. November 2012

Also das lässt sich doch sehen - und du scheinst auch zufrieden zu sein...

Aaron · 29. November 2012

Dieser Test deckt sich mit meinem Exemplar ganz gut:

TEST

Bezüglich der Schärfe bei unendlich habe ich inzwischen auch scharfe Bilder bei 2,8 genau so oft wie unscharfe bei 5,6. Das ist offenbar dem Regen geschuldet, denn auch mein 75er hat dieses Verhalten heute gezeigt, was offensichtlich am wechselnd starken Regen gelegen hat.

Für Landschaftsaufnahmen sollte die beste Randschärfe bei f 5,6 liegen.

Sobald besseres Wetter ist, werde ich das versuchen zu verifizieren.

Markus B. · 29. November 2012

Das Ergebnis interessiert mich sehr - und wird vielleicht das Zünglein an der Waage meines Kaufentscheides!

Auch im Bernerland regiert das Sauwetter, keinen Hund möchte man hinausjagen...

Gruss, Markus

olaf · 29. November 2012

Dieser Test deckt sich mit meinem Exemplar ganz gut:
TEST

.

Bislang habe ich die Serienstreuung, von der hier ständig die Rede war, mit (sehr) großer Skepsis betrachtet.

Nachdem ich den oben erwähnten Test gesehen habe, frage ich mich langsam:

"Wer soll bei diesem Objektiv noch durchblicken??"

Im Gegensatz zu dem Testexemplar habe ich bei meinem Exemplar zwischen 50 und 70 mm keinen nennenswerten Unterschied bei Offenblende am Rand und in der Mitte. (Qualitätsmaximum bei mir: 70 mm).

Und bei anderen Forenten sieht es wieder anders aus.

Gemeinsames Merkmal bei allen Exemplaren scheint jedoch die etwas schwächere Offenblende bei 100 mm zu sein.

Dem hier häufig gemachten Vorschlag, das Exemplar zu testen, bevor man es kauft, muss ich mich jetzt notgedrungen anschließen (und dafür dankbar sein, dass ich keine "Gurke" erwischt habe).

gs999 · 29. November 2012

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

und überhaupt tendiere ich mehr zum 35-100er als zum 75/1.8er, weil man mit einem Zoom den Bildausschnitt blitzschnell an die Motivsituation anpassen...

Eigentlich geht es beim Zoomen ja um Perspektivänderung, den Bildausschnitt kann man doch am Rechner erledigen. Und das Wegschneiden würde ich beim 35-100mm empfehlen, wenn einem scharfe Ecken sehr wichtig sind.

Das 35-100mm hat sicherlich andere Vorzüge gegenüber dem 75er - an der GH3 sowieso.

Auch der letzte Link sagt mir, dass das 35-100mm doch deutliche Randunschärfe zeigt wie fast alle Tests zeigen: digitalkamera.de, mein Testlink, Winsoft usw.

Ich würde die Entscheidung 75er oder 35-100 sowieso nicht an den Ecken festmachen - die Art zu fotografieren- Festbrennweite oder Zoom- das sind eigentlich zwei Welten oder Mentalitäten, also auch die Person die damit fotografiert.

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

Aaron · 29. November 2012

Eigentlich geht es beim Zoomen ja um Perspektivänderung, den Bildausschnitt kann man doch am Rechner erledigen. Und das Wegschneiden würde ich beim 35-100mm empfehlen, wenn einem scharfe Ecken sehr wichtig sind.
Das 35-100mm hat sicherlich andere Vorzüge gegenüber dem 75er - an der GH3 sowieso.

Auch der letzte Link sagt mir, dass das 35-100mm doch deutliche Randunschärfe zeigt wie fast alle Tests zeigen: digitalkamera.de, mein Testlink, Winsoft usw.

Ich würde die Entscheidung 75er oder 35-100 sowieso nicht an den Ecken festmachen - die Art zu fotografieren- Festbrennweite oder Zoom- das sind eigentlich zwei Welten oder Mentalitäten, also auch die Person die damit fotografiert.

Was tummelst du dich denn hier im Zoom Thread, wenn du offenbar einer anderen Welt entspringst?

Hoffentlich darf ich weiter, nach deiner Klassifizierung, mit Festbrennweiten arbeiten?

Das 35-100 ist das bislang beste mft Telezoom, daran ändert auch die Schwäche in den Ecken nichts, weil sie ab 5,6 verschwindet. Im Zentrum ist es offenblendig scharf, genau wie ein PL 45/2,8 oder 75 /1,8.

Leider ist das offenkundig exemplarabhängig, wie bei vielen anderen Zooms auch.

Schau doch mal in den XZ-2 Thread, was mit lichtstarken Zooms so möglich ist.

ziag · 29. November 2012

Also Gerd ich kann mir nicht vorstellen, dass der Fabrikationsort die tatsächlichen (oder vermeintlichen?) Unterschiede in der Serienstreuung erklärt - schliesslich setzt Panasonic die Normen in der Fertigungstechnik, hüben wie drüben.

Das erinnert mich an frühere Diskussionen in der Frage, ob Leica-Objektive "made in Canada" schlechter seien als jene "made in Germany"... einen Beweis dafür gab es nie.

Ja vielleicht warte ich noch - auf jeden Fall werde ich das 35-100er erst nach umfassendem Test kaufen (und dann natürlich genau das Exemplar, das ich selber getestet habe ), denn für meine Natur- und Landschaftsfotografie bin ich eben doch fast auf die Flexibilität eines Zooms angewiesen.

Andererseits spricht eben auch viel für die 45/1.8 + 75/1.8 - Lösung: man kann damit Bilder mit malerischen Qualitäten schaffen, mit weich zerfliessendem Hintergrund, und die Bildqualität ist über jeden Zweifel erhaben.

Wer die Wahl hat, hat die Qual...

Gruss, Markus

Hallo Markus,

ich habe Jahre in einem bekannten Elektronikkonzern der weltweit tätig ist gearbeit; ebenso bei einem französischem Automotivzulieferer, ebenso weltweit tätig, aktuell in einem weltweit tätigen Motorradkonzern - meine Erfahrungen aus diesen Jahren zeigt mir zwar, dass es gemeinsame Q-Konzepte gibt, allein deren Umsetzung und die Ergebnisse treiben mir immer wieder Sorgenfalten ins Gesicht vor allem wenn die Produkte, nicht nur im lokalen Markt vertrieben werden.

Zwischen China und Japen können definitiv gewaltige Unterschiede gegeben sein, vor allem dann, wenn nicht Leute aus der Zentrale "Zwangsumgesiedelt" werden.

schönen Abend nu

ziag

wolfgang_r · 29. November 2012

(...)
Das 35-100 ist das bislang beste mft Telezoom, daran ändert auch die Schwäche in den Ecken nichts, (...)

Genauer: "Das 35-100 ist das bislang beste mft Telezoom im Bereich 35-100 mit durchgehend 2,8" ... weil es noch kein anderes gibt!. Das könnte sich ändern, WENN es ein anderes geben sollte. Lasse es doch spaßeshalber mal gegen das m.Zuiko 40-150/4-5,6 im Bereich 40-100 bei offener Blende bzw. beim 35-100 mit f/4,0 antreten. Dann aber bitte bei klarem Wetter ohne Luftszintillation und nicht über 50 m Distanz, damit die Luft nicht schon vor der Optik alles vermatscht. Ich kann mit dem Vergleich nicht dienen, weil ich kein 35-100 habe, aber es könnte sein dass ....

gs999 · 29. November 2012

Was tummelst du dich denn hier im Zoom Thread, wenn du offenbar einer anderen Welt entspringst?
Hoffentlich darf ich weiter, nach deiner Klassifizierung, mit Festbrennweiten arbeiten?

Du darfst

Eigentlich warst du gar nicht gemeint, sondern es ging um die Entscheidung 75er oder 35-100mm einer anderen Person.

Ich fotografiere übrigens auch bewusst mit Zooms, allerdings nur in kleineren Brennweitenbereichen - und dabei mache ich mir keine Sorgen über unschärfere Ecken, sondern höchstens um das Bokeh. Die Objektive, das 75er oder das 35-100mm sind fundamental so unterschiedlich. Du bist doch das beste Beispiel, dass man beide haben sollte, wenn man es sich leisten will.

Aaron · 29. November 2012

Genauer: "Das 35-100 ist das bislang beste mft Telezoom im Bereich 35-100 mit durchgehend 2,8" ... weil es noch kein anderes gibt!. Das könnte sich ändern, WENN es ein anderes geben sollte. Lasse es doch spaßeshalber mal gegen das m.Zuiko 40-150/4-5,6 im Bereich 40-100 bei offener Blende bzw. beim 35-100 mit f/4,0 antreten. Dann aber bitte bei klarem Wetter ohne Luftszintillation und nicht über 50 m Distanz, damit die Luft nicht schon vor der Optik alles vermatscht. Ich kann mit dem Vergleich nicht dienen, weil ich kein 35-100 habe, aber es könnte sein dass ....

Also ich muss beispielsweise das 75-300 bei 100mm auf mindestens f8 abblenden, damit die Ecken im Nahbereich so scharf wie beim 35-100 bei 5,6 werden.

Bei Offenblende, 5,1 sind die Ecken indiskutabel

Dagegen sind die Ecken des 35-100 bei 2,8 ein Segen und in der Normalansicht, siehe Test, ist überhaupt kein Problem sichtbar.

Aaron · 29. November 2012

Du darfst
Eigentlich warst du gar nicht gemeint, sondern es ging um die Entscheidung 75er oder 35-100mm einer anderen Person.

Ich fotografiere übrigens auch bewusst mit Zooms, allerdings nur in kleineren Brennweitenbereichen - und dabei mache ich mir keine Sorgen über unschärfere Ecken, sondern höchstens um das Bokeh. Die Objektive, das 75er oder das 35-100mm sind fundamental so unterschiedlich. Du bist doch das beste Beispiel, dass man beide haben sollte, wenn man es sich leisten will.

Danke.

Das Bokeh des 75er ist natürlich harmonischer, keine Frage.

Aber mit den beiden Zooms mit 2,8 kommt man schon weit, wenn man nicht ständig wechseln will.

wolfgang_r · 29. November 2012

Also ich muss beispielsweise das 75-300 bei 100mm ....

Ich meinte aber ein anderes ....

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

Aaron · 29. November 2012

Ich meinte aber ein anderes ....

das Zuiko 40-150 habe ich nicht.

Im Laden hatte ich zum Vergleich das neue Lumix 45-150 drauf, welches nicht anatzweise eine Chance hatte!

Markus B. · 30. November 2012

Eigentlich geht es beim Zoomen ja um Perspektivänderung, den Bildausschnitt kann man doch am Rechner erledigen. Und das Wegschneiden würde ich beim 35-100mm empfehlen, wenn einem scharfe Ecken sehr wichtig sind..

Nein - nicht einverstanden! Beim Zoomen geht es nicht um die Änderung der Perspektive, denn diese hängt nicht von der Brennweite, sondern einzig und allein vom Abstand der Kamera zum Motiv ab! Aber man kann mit dem Zoom wie gesagt blitzschnell den optimalen Bildauschnitt festlegen.

Natürlich ist auch die anschliessende Ausschnittvergrösserung eine Option - man kann damit das Bild beschneiden und damit die Telewirkung nachträglich verstärken. Was aber machst du, wenn du das 75er draufhast und eigenlich ein 60er, das heisst einen grösseren Bildwinkel und damit Ausschnitt bräuchtest???... dafür gibt es eben die Zooms !

Ich würde die Entscheidung 75er oder 35-100 sowieso nicht an den Ecken festmachen - die Art zu fotografieren- Festbrennweite oder Zoom- das sind eigentlich zwei Welten oder Mentalitäten, also auch die Person die damit fotografiert.

Absolut einverstanden! Eigentlich bräuchte man beides: das 35-100er und das 75er...

Gruss, Markus

Aaron · 30. November 2012

Es ist leider nicht möglich, meinen Turm vom Westhafen in Berlin, der ca. 500m-1km entfernt ist, stabil abzubilden.

Die Luftzirkulation vermatscht die Bilder, mal ist 2,8 schärfer, dann wieder 5,6.

Das ist bei allen Objektiven so.

Das schärfste aus der Mitte ist mit Blende 4,0 und das schärfste vom Rand mit 2,8.

Nun habe ich mich dennoch entschlossen, Blende 2,8 sowohl aus Mitte und Rand zu zeigen, obwohl das Mitte Bild schlechter zu sein scheint.

Insofern stellt sich die Frage, wie sinnvoll Bilder dieser Entfernungen sind, wenn nicht völlig klares Wetter ist.

Jedenfalls gibt die Optik keinen Anlass zur Klage, nicht mal in der 100% Ansicht. 100mm Brennweite, erst Mitte, dann Rand.

Hier noch anschließend die Originalbilder.