Der Lumix 35-100 f2,8 Thread

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...

Die von mir bei Makros nicht immer gewünschte Freistellung (Bokeh) kann ohne geringe BQ Einbußen durch deutliches schließen der Blende erreicht werden. Bei entfernten Motiven ist es ratsamer im Bereich bis f/8-0 zu bleiben.

 

Ich bin immer noch der Meinung, dass Sardinien sich lediglich unglücklich ausgedrückt hat. Er wollte damit sagen, dass er in diesen Fällen die Freistellung durch Hintergrundunschärfe nicht haben will, zur Unterschiedung zum (merkwürdigen) Gebrauch der Freistellung durch Ausschnitt.

 

Und er zeigte sich anschließend durchaus kooperativ:

frankfurt,

werde mich bemühen, die fotografischen Fachausdrücke, sofern eine eindeutige Auslegung gegeben ist, künftig in richtiger Form zu verwenden.

 

Die Umschreibung des Bokeh ist mit Worten schwierig....

 

Was dann kam, kann man wohl nur mit dem Motto "nur keinen Streit vermeiden" erklären. Aus meiner Sicht völlig unnötig und ich möchte mich Reinhards Forderung "alles Zurück auf Anfang" anschließen.

[sardinien]

liebe Forenten,

wer meine Beiträge ab und an verfolgt kann aus meiner Sicht erkennen, dass ich mich bemühe von den erfahrenen Usern hier zu lernen.

 

Dass Bokeh und Freistellung nicht immer einfach ist klar zu deuten, erkennt man schon an Lightroom, das unter

 

"freistellen und gerade ausrichten" den Beschnitt eines Bildes versteht.

 

Grundsätzlich erkenne ich als Frischling eine Lagerbildung im Forum. Um meine Nerven zu schonen, werde ich mich bei gewissen Themen zurückhalten.

 

Mir geht es um Fotografie, deshalb stelle ich im Forum auch gerne Bilder ein. Sprachliche Entgleisungen sollten wir vermeiden.

 

https://www.systemkamera-forum.de/systemuebergreifende-technikdiskussionen-objektivadaptierung/39483-bokeh.html#post357567

[RawShooter]

Ich möchte mal kurz die Erkenntnisse zusammenfassen, die ich aus diversen Testberichten gesammelt habe:

 

Die Linse bildet bei Offenblende im Bereich von 35-70 exzellent ab und lässt ab 70mm in der Leistung nach. Hat bei 100mm aber noch ein gutes Niveau, aber eben nicht mehr exzellent. Über alle Brennweitenbereiche gibt es einen Schärfeabfall von der Mitte zum Rand hin (ist normal bei Zooms ). Je länger die Brennweite, desto deutlicher. Abblenden steigert die Schärfe am Rand, lässt aber die Schärfe in Bildmitte etwas sinken. Auch hier gilt je länger die Brennweite desto deutlicher ist der Effekt. Vignettierung und Verzeichnung sind bei dem Objektiv kein grosses Thema.

Mein Fazit: Bestes Telezoom im mFT-Bereich mit kleinen Schwächen am langen Ende und in Verbindung mit der Lichtstärke alternativlos.

bearbeitet 8. November 2012 von RawShooter

[dibo]

Bestes Telezoom?

hmm... in Bezug auf WAS?

oder in Summe?

[RawShooter]

In Bezug auf Lichtstärke, Auflösung und Verarbeitung.

[Aaron]

Ich möchte mal kurz die Erkenntnisse zusammenfassen, die ich aus diversen Testberichten gesammelt habe:

 

Die Linse bildet bei Offenblende im Bereich von 35-70 exzellent ab und lässt ab 70mm in der Leistung nach. Hat bei 100mm aber noch ein gutes Niveau, aber eben nicht mehr exzellent. Über alle Brennweitenbereiche gibt es einen Schärfeabfall von der Mitte zum Rand hin (ist normal bei Zooms ). Je länger die Brennweite, desto deutlicher. Abblenden steigert die Schärfe am Rand, lässt aber die Schärfe in Bildmitte etwas sinken. Auch hier gilt je länger die Brennweite desto deutlicher ist der Effekt. Vignettierung und Verzeichnung sind bei dem Objektiv kein grosses Thema.

Mein Fazit: Bestes Telezoom im mFT-Bereich mit kleinen Schwächen am langen Ende und in Verbindung mit der Lichtstärke alternativlos.

 

Ich finde es seltsam, bestes Telezoom im mFT-Bereich zu titulieren, aufgrund persönlich interpretierter Meinungen, gesammelt aus Testberichten.

 

Eine solche Aussage ist lächerlich, ohne eigene selbst gemachte Erfahrungen!

Glaube und Erwartungen machen kein Testergebnis aus!

[RawShooter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Eine solche Aussage ist lächerlich, ohne eigene selbst gemachte Erfahrungen!

Glaube und Erwartungen machen kein Testergebnis aus!

Ist doch Humbug was du schreibst. Ich muß nicht jede Erfahrung selber machen, um etwas zu verstehen. Wenn die Testergebnisse plausibel sind und sich decken ist die Wahrscheinlichkeit hoch da sie stimmen. Zumindest nach meinen Erfahrungen.

Die Tests sind in der Regel auch objektiver und glaubwürdiger als viele Usermeinungen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[frankfurt]

Hallo Frankfurt,

 

du hast recht: Aus irgendeinem Grund hatte ich offensichtlich versehentlich die Seite, auf der du das Thema "Bokeh" zum ersten Mal aufgreifst, überblättert. Aus diesem Grund hat es für mich so ausgesehen, als ob du direkt mit dem unwirschen Beitrag "du willst es wohl nicht verstehen ..." eingestiegen wärst. Meine insofern ungerechte Kritik tut mir leid und dafür bitte ich um Entschuldigung. Allerdings bleibe ich bei meiner Ansicht, daß "Sardinien" niemanden veralbert hat und du unnötig empfindlich auf ihn reagiert hast. Pfefferminztees Einwurf dazu wollte ich jedoch ganz und gar nicht verteidigen, das sollte inzwischen aber doch klar geworden sein.

 

Was dann kam war meinerseits eine Reaktion auf das, was du mir geantwortet hast. Ich empfand deine Vorwürfe ("devot" usw.) mir gegenüber unpassend, kann sie nun in anderem Zusammenhang betrachtet aber etwas besser verstehen. Das mit der Sozialkompetenz nehme ich zurück, obwohl es für mich ungefähr auf dem gleichen Level liegt wie deine Piekserei über die Zahl meiner Beiträge.

 

In der Sache hatte ich dir eh schon zugestimmt, ich bleibe allerdings bei meiner Meinung, daß es höflicher ist, sich in einer neuen Umgebung nicht als erstes mit einer Belehrung der anderen einzuführen - auch wenn man sachlich recht hat. Das hat für mich nichts mit Unterwürfigkeit zu tun.

 

Vielleicht können wir aber einfach nochmal "auf Anfang" gehen?

 

Gruß

Reinhard

 

Hallo Reinhard,

 

meine Hochachtung für diese Worte, insbesondere die Entschuldigung, die ich gerne annehme.

 

"Alles auf Anfang" heisst für mich in diesem Falle, daß ich mich beim Schreiben und Kommentieren erst mal wieder weitgehend zurücknehmen möchte. Ich mag keine Streitereien und auch keine unnützen Diskussionen, wie der vorliegende Fall gezeigt hat, artet so etwas leicht aus und ist eigentlich überflüssig. Manchmal ist reines Lesen sinnvoller.

Mal schauen, wie sich das zukünftig diesbezüglich so entwickelt, ich sehe meine Position absolut relaxed.

 

Grüße

[Aaron]

Ist doch Humbug was du schreibst. Ich muß nicht jede Erfahrung selber machen, um etwas zu verstehen. Wenn die Testergebnisse plausibel sind und sich decken ist die Wahrscheinlichkeit hoch da sie stimmen. Zumindest nach meinen Erfahrungen.

Die Tests sind in der Regel auch objektiver und glaubwürdiger als viele Usermeinungen.

 

Ach so, persönliche Erfahrungen bezeichnest du als Humbug, währenddessen du anhand der Testbeschreibungen und Bilder exzellente Bildqualität festmachen willst. Vielleicht versuchst du mal etwas zwischen den Zeilen zu lesen, den dort werden die entsprechenden Dinge mit großer Vorsicht und Rücksichtnahme gegenüber dem Hersteller behandelt.

 

Was würde nicht über das 12-35 gejammert, wie teuer es sei und die BQ wäre sowieso nicht annähernd so gut als bei FB's.

 

Panasonic hat sich aber mächtig ins Zeug gelegt und ein wirklich exzellentes Zoom (12-35) aus den Hut geholt, Respekt!

 

Jetzt aber, nach dem großen Erfolg, etwas nachzulassen und ggf. einige Preisoptimierungen durchzuziehen, ganz nach dem Motto: alle 12-35 Besitzer kaufen es eh, finde ich erwähnenswert. Zumal der Preis noch einmal gegenüber dem 12-35 erhöht wurde.

 

Wem das alles nicht interessiert, der kann damit auch zufrieden sein, da es eben im Moment keine Alternative gibt.

Aber das muss ja nicht so bleiben.

[Softride]

...

Eine solche Aussage ist lächerlich...

 

Ist doch Humbug ...

 

Dieser Thread scheint es in sich zu haben .

[sfox72]

Dieser Thread scheint es in sich zu haben .

 

Das liegt wohl daran, das die Erwartungen extrem hoch sind. Wenn ich mir anschaue, welche Qualität die EM-5 und das 12-35 zusammen abliefern, dann ist die Messlatte schon wirklich sehr hoch gesetzt. Meiner 5DII mit 24-70 weine ich da keine Träne nach. Interessant ist, dass die Meinungen über das 35-100 von Mittelmaß über Gut bis Top differieren. Nicht nur hier im Thread, sondern auch in anderen Foren und Blogs (auch den englischsprachigen). Etwas stutzig hat mich Lens Rentals gemacht, die sind meiner Meinung nach immer sehr objektiv. Und da habe ich ein "ist ok, nicht top und zu teuer" rausgelesen. Auf der anderen Seite muss man auch sagen, dass z.B. dass Canon 70-200/4IS an der 5DII keine Wunder vollbringt. Und das wäre in etwa die gleiche Preisklasse. Eventuell haben die auch einfach noch nicht die Fertigung im Griff und es gibt wirklich Gurken und Überflieger. Bin sehr gespannt, für mich wäre das 35-100 neben dem 12-35 eigentlich ein "Must-Have".

 

Freue mich über weitere objektive Erfahrungsberichte :-)

[Aaron]

Das liegt wohl daran, das die Erwartungen extrem hoch sind. Wenn ich mir anschaue, welche Qualität die EM-5 und das 12-35 zusammen abliefern, dann ist die Messlatte schon wirklich sehr hoch gesetzt. Meiner 5DII mit 24-70 weine ich da keine Träne nach. Interessant ist, dass die Meinungen über das 35-100 von Mittelmaß über Gut bis Top differieren. Nicht nur hier im Thread, sondern auch in anderen Foren und Blogs (auch den englischsprachigen). Etwas stutzig hat mich Lens Rentals gemacht, die sind meiner Meinung nach immer sehr objektiv. Und da habe ich ein "ist ok, nicht top und zu teuer" rausgelesen. Auf der anderen Seite muss man auch sagen, dass z.B. dass Canon 70-200/4IS an der 5DII keine Wunder vollbringt. Und das wäre in etwa die gleiche Preisklasse. Eventuell haben die auch einfach noch nicht die Fertigung im Griff und es gibt wirklich Gurken und Überflieger. Bin sehr gespannt, für mich wäre das 35-100 neben dem 12-35 eigentlich ein "Must-Have".

 

Freue mich über weitere objektive Erfahrungsberichte :-)

 

Ja, ich auch und ich sehe es genau so.

Offenbar ist ein Problem die Verlagerung der Fertigung nach China, ein zweites, dass die gefühlte Panzerschrank-Qualität des 12-35 nur noch abgeschwächt vorhanden ist, offenbar wurde im Inneren viel Plastik verbaut, um Gewicht einzusparen, die Bedienung des Fokusrings lässt da auch einiges erahnen….

 

Wenn die Quali top wäre, würde ich gern 300,- € mehr bezahlen und auch 100 g mehr schleppen.

 

Ich werde mal etwas Zeit verstreichen lassen, die jetzige Serie behagt mir aufgrund der hohen Schwankungen gar nicht. Hoffentlich fließen Veränderungen in die Fertigung ein, die sich positiv auswirken.

[systemcam128]

Auch das ist falsch, schau dir mal das 12-35 an.

Das hat das Niveau von Festbrennweiten und das ist der Standard, den ich zu dem Preis erwarte.

Nein an den Rändern sind Festbrennweiten immer noch deutlich besser

Es ist immer ein Kompromiss den man zugunsten der flexiblen Brennweite eingeht.

 

z. B. mein 75 /1,8

 

Das ist aber kein Zoom um die es hier ging.

[Aaron]

Nein an den Rändern sind Festbrennweiten immer noch deutlich besser

Es ist immer ein Kompromiss den man zugunsten der flexiblen Brennweite eingeht.

 

Hast du das 12-35 mit Festbrennweiten verglichen oder handelt es sich um eine Stammtischparole? Hersteller werden das gern hören, haben sie so doch gleich eine Begründung für Randabfall bei Zoomobjektiven und können weiter kräftig bei der Produktion und Konstruktion einsparen….

 

 

Das ist aber kein Zoom um die es hier ging.

 

Es ging im Grunde darum, dass Brennweitenveränderungen infolge einer Innenfokussierung als etwas völlig NORMALES abgesegnet wurde.

Dabei handelt es sich aber um ein Konstruktionsmerkmal, welches man bewusst zu Gunsten oder zu Lasten anderer Parameter akzeptierte.

Das es besser geht, zeigen auch alle anderen Zoomobjektive im Telebereich mit Innenfokussierung, die eine so starke Abweichung eben nicht haben.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[byxor]

 

Ich werde mal etwas Zeit verstreichen lassen, die jetzige Serie behagt mir aufgrund der hohen Schwankungen gar nicht. .

 

Weißt Du das ? Wirklich ? Wem nützen solche Sätze ?

 

Ich bin Besitzer des 35-100 mm. Sogar die Brennweite passt :-) nachgemessen ! Ein cooles Objektiv für einen ganz normalen Knipser und Amateur wie mich. Für Profis sollten 1xxx,-€ kein Thema sein.

 

Und ich bin keine 24/7 Forumstante.

 

Eigentlich wollte ich mich hier sachlich informieren um eine sachgerechte Kaufentscheidung zu treffen. Nur helfen mir solche Aussagen nicht, die jede vernünftige Auseinandersetzung untergraben ?

 

Also brauchen wir einen brauchbaren Thread oder wir müssen diesen Thread brauchbar machen.

 

Jetzt freue mich noch auf meine GH3 und bastel lieber an meinen Bilderkes.

 

byxor

[Softride]

...Es ging im Grunde darum, dass Brennweitenveränderungen infolge einer Innenfokussierung als etwas völlig NORMALES abgesegnet wurde

....

Das es besser geht, zeigen auch alle anderen Zoomobjektive im Telebereich mit Innenfokussierung, die eine so starke Abweichung eben nicht haben.

 

Hallo Aron,

 

eine Innenfokussierung ist systembedingt immer mit einer Brennweitenverkürzung verbunden. Das Ausmaß, in dem das notwendig ist, hängt von der optischen Konstruktion ab (Telekonstruktion, also zerstreuendes Glied hinten oder Retrofokus, ... ). Auch das 75/1,8 kann im Nahbereich nicht mehr die exakt gleiche Brennweite wie bei unendlich haben. Man kann bei der Konstruktion nicht alle Parameter gleichzeitig optimieren, irgendwo muss man Kompromisse schließen. Beim 35-100er wurde neben der Lichtstärke vermutlich der Fokus auf Baugröße und Gewicht gelegt.

Man muss sich halt entscheiden, was einem wichtig ist.

 

Mein 14-140er hat beispielsweise eine ganz extreme Verkürzung im Nahbereich. Ebenso soll es sich beim Oly 75-300 verhalten. Da gibt es viele Beispiele. Aber noch nirgendwo war das Entsetzen so groß.

[dinozzo]

Aber noch nirgendwo war das Entsetzen so groß.

 

Eigentlich nicht schlimm, bei den Nikon-Fanboys ist dies beim VRII 70-200 auch so und trotzdem kann man gute Fotos damit machen

[Gast knipser Jack]

 

 

Jetzt freue mich noch auf meine GH3 und

bastel lieber an meinen Bilderkes.

 

byxor

 

Du sprichst mir aus der seele !!

[Gast Panem2000]

Mein 14-140er hat beispielsweise eine ganz extreme Verkürzung im Nahbereich.

 

Hast Du das mal genau gemessen? Auf was für Zahlen bist Du da gekommen?

[Markus B.]

Wer in der Landschaft draussen steht und über 35mm (= 70mm KB)flexibel fotografieren will oder muss, der braucht halt so ein Zoom mit ausreichend guter Bildqualität, zu der ich auch das hier im Forum selten berücksichtigte Verhalten in Gegenlichtsituationen zähle!

 

Für mich ist diese Flexibilität viel wichtiger als vielleicht noch ein bisschen mehr Linien pro Millimeter Auflösung und besserer Randschärfe mit einer Festoptik - zumal es ja RAW-Entwickler wie DxO Optics Pro7/Pro8 gibt, welche die Weichheit gegen die Ränder und Ecken hin weitgehend ausgleichen

 

Denn oft geht es draussen nur um die Frage: erwische ich den entscheidenden Moment im optimalen Ausschnitt, oder nicht? Dafür hat man in der Regel verdammt wenig Zeit - meistens jedenfalls nicht genug, um dauernd Objektive zu wechseln...

 

Und deshalb lautet für mich die entscheidende Frage nicht, ob das 35-100er die bestmögliche Bildqualität in diesem Brennweitenbereich liefert, sondern ob es etwas besser ist als die bisherigen Zooms und vor allem ob es meinen Anforderungen genügt! Vieles deutet darauf hin, dass dies der Fall ist.

 

Damit sage ich nichts gegen die lichtstärkeren Festoptiken, die für bestimmte Aufgaben sicher nützlich und sogar unverzichtbar sind.

[Softride]

Hast Du das mal genau gemessen? Auf was für Zahlen bist Du da gekommen?

 

Hallo Panem,

 

nein, gemessen habe ich nicht. Wenn man es richtig machen will, muss man schon ordentlich Aufwand hineinstecken.

Hier der Vergleich des 14-140ers mit dem 100-300er, beide Skalen auf 100 mm eingestellt:

 

100-300er, lt Exif 100 mm, Entfernung ca. 200 m:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

14-140er, lt Exif 99 mm, Entfernung ca. 200 m:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

100-300er, lt Exif 100 mm, Entfernung 1,5 m:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

14-140er, lt Exif 99 mm, Entfernung 1,5 m:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Bei der kürzesten Einstellung des 14-140ers (50 cm) dürfte der Brennweiteneinbruch noch sehr viel stärker ausfallen. Das 100-300 kann nur auf minimal 1,5 m eingestellt werden.

 

Sorry für OT!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Aaron]

 

Hallo Panem' date='

 

nein, gemessen habe ich nicht. Wenn man es richtig machen will, muss man schon ordentlich Aufwand hineinstecken.

Hier der Vergleich des 14-140ers mit dem 100-300er, beide Skalen auf 100 mm eingestellt:

 

100-300er, lt Exif 100 mm, Entfernung ca. 200 m:

<img src="https://www.systemkamera-forum.de/attachment.php?attachmentid=80022"/>

 

14-140er, lt Exif 99 mm, Entfernung ca. 200 m:

<img src="https://www.systemkamera-forum.de/attachment.php?attachmentid=80023"/>

 

100-300er, lt Exif 100 mm, Entfernung 1,5 m:

<img src="https://www.systemkamera-forum.de/attachment.php?attachmentid=80024"/>

 

14-140er, lt Exif 99 mm, Entfernung 1,5 m:

<img src="https://www.systemkamera-forum.de/attachment.php?attachmentid=80025"/>

 

Bei der kürzesten Einstellung des 14-140ers (50 cm) dürfte der Brennweiteneinbruch noch sehr viel stärker ausfallen. Das 100-300 kann nur auf minimal 1,5 m eingestellt werden.

 

Sorry für OT![/quote']

 

Das ist Peanuts.

Diese Abweichungen sind der Rede nicht wert!

[memento]

Peanuts, ob 29 cm draufpassen oder 24 cm? Also wärs auch egal, wenn man sich nen 300er kauft und das nur echte 250 mm hat, beispielsweise? Naja, muß ich ja nicht verstehen, diese Sichtweise ... die Hersteller freuen sich natürlich, wenn die Kunden so denken ...

[Gast achim]

manche wollen es nicht verstehen, Konstruktions bedingt treten diese Brennweitenveränderungen mal mehr oder weniger, vor allem im Nahbereich auf.

Das hat auch nichts mit dem Hersteller zu tun. Wenn ihr mit einem Klotz von Objektiv an eurer MFT Kamera leben könnt, dann ist es auch möglich diesen Brennweitenverlust auf ein absolutes Minimum zu reduzieren. Aber dann jammern die gleichen Leute wieder, warum der Hersteller keine kleineren Objektive baut.

 

Eine Möglichkeit besteht natürlich, für die die sich betrogen fühlen, es wird ein dicker Warnhinweis in das Objektiv eingrafiert. "Achtung dieses Objektiv verliert schon mal etwas Brennweite":D

[gs999]

Solange die Brennweitenangabe im Mittel aller Objektive 35-100mm beträgt und die Serienstreuung im Rahmen bleibt kann man dem Hersteller keinen Vorwurf machen.

Dafür gibt es auch in deutlich kleineren Fertigungsbetrieben Statistiker.

Der Verdacht liegt natürlich nahe unbedingt ein 70-200 Äquivalent schaffen zu wollen...