Der Lumix 35-100 f2,8 Thread

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

mich stört die Umdeutung von Bokeh (Qualität der Bildwiedergabe ausserhalb des Schärfebereichs) zu "Stärke der Unschärfe" auch.

Ich schreibe nur nichts mehr dazu, da man dabei gegen Mühlen kämpft.

Ich stimme dir zu: Mich stört es meistens auch, wenn aus Flapsigkeit oder weil es locker klingt Begriffe falsch verwendet werden, weil sich auf diese Weise mit der Zeit die Bedeutung verwischt. (Kommt aber auch ein bißchen drauf an, wie sich jemand sonst noch so äußert).

 

Was mir aber deutlich mehr mißfällt ist, wenn Neuankömmlinge, die gerade mal ein paar wenige Tage im Forum angemeldet sind, zum Einstieg gleich mal andere von der Seite anmachen. Das ist auch kein guter Stil, sachliches Klarstellen geht anders!

 

Und dazu schreibe manchmal noch etwas, weil ich den Kampf gegen solcherlei Windmühlenflügel einfach nicht aufgeben will.

 

Gruß

Reinhard

[Gast achim]

Ich kann nur keine Leute vertragen, deren Ahnungslosigkeit nur durch ihr schlechtes Benehmen übertroffen wird und in dieser Beziehung bist Du hier eindeutig die Nummer Eins.

 

...bleibt doch einfach entspannt, mir fällt bei den Streitpunkten der einzelnen Forenten nur eines ein.

 

Sardinien oder Frankfurt, hauptsache Mallorca:)

 

(der Situation angepasster Spruch eines deutschen Fußballspielers)

[roberto]

Völlig nachvollziehbar!

 

Ich selbst warte einfach noch ein paar Tage auf bessere Motive, mehr Zeit mit dem Teil und, wenn ich Glück habe, die sich gegenseitig verstärkenden Fähigkeiten mit der GH3. Danach entscheide ich mich dann - durchaus möglich, ähnlich wie Du!

[Murphy]

Gute Idee. Ich bin es nicht! Im Nahbereich (-2m) ist es eine gute Idee, um 2 Stufen abzublenden, wenn man knackscharfe Ecken braucht (bei allen Brennweiten). Das ist meine einzige Einschränkung. Ansonsten bin ich sehr zufrieden mit dem Objektiv. Klasse Kontraste, Farben und Schärfe schon bei Offenblende. Und mein Exemplar ist auch nicht von der krassen Brennweitenschrumpfung betroffen, von der hier und im blauen Forum berichtet wird.

 

Gruß, Rico (der hier eigentlich nur stiller Mitleser ist )

 

 

Ich habe das Objektiv seit 12 Tagen und bin sehr zufrieden.

Die Abbildungsleistung ist ausgezeichnet und auch mit Nahlinse (Nkion 4T und Canon 500D absolut beamertauglich. Das bei den 100mm etwas fehlt stört mich nicht. Ich kann ja auch einen Schritt nach vorne gehen

 

Murphy (Ebenfalls stiller Mitleser)

[NupMotionPictures]

...bleibt doch einfach entspannt, mir fällt bei den Streitpunkten der einzelnen Forenten nur eines ein.

 

Sardinien oder Frankfurt, hauptsache Mallorca:)

 

(der Situation angepasster Spruch eines deutschen Fußballspielers)

 

Ich bin entspannt, aber es ist einfach nicht in Ordnung, wenn Forenten, die die korrekte Verwendung von Fachbegriffen einfordern, als "Klugscheißer" tituliert werden.

 

 

Gruß Norbert

[frankfurt]

Was mir aber deutlich mehr mißfällt ist, wenn Neuankömmlinge, die gerade mal ein paar wenige Tage im Forum angemeldet sind, zum Einstieg gleich mal andere von der Seite anmachen. Das ist auch kein guter Stil, sachliches Klarstellen geht anders!

 

 

Gruß

Reinhard

 

Heisst das, daß Neuankömmlinge erst mal die Klappe zu halten und trotz solch offensichtlichem Unsinn und seiner ebenso unsinnigen Verteidigung zu kuschen haben?

Ist devotes Verhalten gefragt, da sich erst mit der Zeit und abhängig von der Anzahl der geschriebenen Beiträge legen darf?

Verwechselst Du Neuanmeldung mit Unkenntnis über Fotografie?

Kann es nicht gar sein, daß ein Neuankömmling eventuell ein alter Hase ist, der u.a. sein tägliches Brot damit verdient, daß er an der VHS Fotokurse hält und dem schon aus diesem Grund die Vertauschung von ganz einfachen fotografischen Begriffen gegen den Strich geht?

Wenn das dann als Klugscheisserei tituliert wird, solltest Du mal fragen, wer sich falsch verhält und wen man für eben dieses Verhalten anprangern sollte.

Übrigens: Die Anzahl der Beiträge sagt nichts über ihren qualitativen Inhalt aus. Mir persönlich sind 100 inhaltsvolle, sach- und fachkundige Beiträge lieber als 2000, deren Inhalt nicht selten fragwürdig ist. Vor wem ich da meinen Hut ob seiner Mitarbeit in einem Fach-Forum ziehe, ergibt sich beim Nachdenken.

[Gast achim]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Heisst das, daß Neuankömmlinge erst mal die Klappe zu halten und trotz solch offensichtlichem Unsinn und seiner ebenso unsinnigen Verteidigung zu kuschen haben?

Ist devotes Verhalten gefragt, da sich erst mit der Zeit und abhängig von der Anzahl der geschriebenen Beiträge legen darf?

Verwechselst Du Neuanmeldung mit Unkenntnis über Fotografie?

Kann es nicht gar sein, daß ein Neuankömmling eventuell ein alter Hase ist, der u.a. sein tägliches Brot damit verdient, daß er an der VHS Fotokurse hält und dem schon aus diesem Grund die Vertauschung von ganz einfachen fotografischen Begriffen gegen den Strich geht?

Wenn das dann als Klugscheisserei tituliert wird, solltest Du mal fragen, wer sich falsch verhält und wen man für eben dieses Verhalten anprangern sollte.

Übrigens: Die Anzahl der Beiträge sagt nichts über ihren qualitativen Inhalt aus. Mir persönlich sind 100 inhaltsvolle, sach- und fachkundige Beiträge lieber als 2000, deren Inhalt nicht selten fragwürdig ist. Vor wem ich da meinen Hut ob seiner Mitarbeit in einem Fach-Forum ziehe, ergibt sich beim Nachdenken.

 

das war jetzt dein offizielles Hallo und dein Vorstellen hier im Forum !?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast Pfefferminztee]

Ich habe manchmal, aber wirklich nur manchmal, das Gefühl, dass manche Leute manchmal einen Stock im Barsch haben, wenn sie titulieren . Zum Glück gehöre ich zur ungebildeten, ahnungslosen Mittelschicht. Ich werd erst mal 'nen Bier trinken.

Nach so einer herben Enttäuschung bzgl. des 35-100 hilft nur der kühle Hopfen. Prost!

[tgutgu]

Klugscheißer sind im Forum scheinbar sehr oft vertreten. Jeder weiß was er meint...

 

Sorry, das mit der Klugscheißerei ist hier unpassend und Dein Ton trägt zum wiederholten mal dazu bei, dass Diskussionen hier in persönlichen Streit übergehen.

 

Der "Klugscheißer" hat eben völlig recht und Bokeh und Freistellung werden unterschiedlich diskutiert.

 

Man kann Objekte mit gutem (= weichem) oder schlechtem Bokeh in unterschiedlichem Maße freistellen.

 

 

Thomas

[NupMotionPictures]

Ich habe manchmal, aber wirklich nur manchmal, das Gefühl, dass manche Leute manchmal einen Stock im Barsch haben, wenn sie titulieren . Zum Glück gehöre ich zur ungebildeten, ahnungslosen Mittelschicht. Ich werd erst mal 'nen Bier trinken.

Nach so einer herben Enttäuschung bzgl. des 35-100 hilft nur der kühle Hopfen. Prost!

 

Weil ein "Stock im Barsch" selbst bei Deinen oft seltsamen Äußerungen keinerlei Sinn ergibt, senkst Du Dein Niveau anscheinend gerade noch weiter.

 

Über Deinen Bildungsstand musst Du keine Angaben machen. Den kann wohl inzwischen jeder hier einschätzen.

[Markus B.]

Zur Sache bitte: Sobald die GH3 bei meinem Fotohändler im Regal steht, also ungefähr in drei Wochen, muss ich mich entscheiden, ob ich neben dem 12-35er auch noch das 35-100er dazunehme!

 

In meinem Schwerpunkt Landschaftsfotografie bietet dieser Brennweitenbereich (analog 70-200mm) in vielen Situationen den nötigen Spielraum für die Wahl des optimalen Ausschnittes.

 

Aber ich erwarte bei diesem Preis halt schon eine deutlich sichtbar bessere Bildqualität als mit meinem jetzigen 10fach Zoom 14-140mm - dessen Qualität auf ferne Distanzen ich mit "ausreichend" taxieren würde (im Nahbereich ist es deutlich besser).

 

Kann mir jemand verbindlich versichern, dass ich dieses Plus an Qualität tatsächlich bekomme? Die Äusserungen dazu hier im Forum sind so widersprüchlich, dass sie mich eher verwirren als aufklären...

[dibo]

...

Kann mir jemand verbindlich versichern, dass ich dieses Plus an Qualität tatsächlich bekomme? ...

meinst Du das ernst?

[Markus B.]

Sagen wir es so: wenn man im Endprodukt keinen (oder kaum einen...) Unterschied sieht und ich die Lichtstärke von durchgehend 2.8 nicht wirklich brauche, kann ich über dem 12-35er ja gleich das 45-150er oder das 45-200er oder das 45-175er nehmen...

 

Ich habe folgende Möglichkeiten:

7-14 + 12-35 + 45 Makro sind gesetzt, bzw. schon vorhanden.

 

Aber darüber:

 

A) Pana 35-100 + Pana 100-300

Oly 75/1.8 + Pana 100-300

C) Pana 45-175

D) Pana 45-200

E) Pana 45-150 + Pana 100-300

 

 

:confused:

[tgutgu]

Zur Sache bitte: Sobald die GH3 bei meinem Fotohändler im Regal steht, also ungefähr in drei Wochen, muss ich mich entscheiden, ob ich neben dem 12-35er auch noch das 35-100er dazunehme!

 

In meinem Schwerpunkt Landschaftsfotografie bietet dieser Brennweitenbereich (analog 70-200mm) in vielen Situationen den nötigen Spielraum für die Wahl des optimalen Ausschnittes.

 

Aber ich erwarte bei diesem Preis halt schon eine deutlich sichtbar bessere Bildqualität als mit meinem jetzigen 10fach Zoom 14-140mm - dessen Qualität auf ferne Distanzen ich mit "ausreichend" taxieren würde (im Nahbereich ist es deutlich besser).

 

Kann mir jemand verbindlich versichern, dass ich dieses Plus an Qualität tatsächlich bekomme? Die Äusserungen dazu hier im Forum sind so widersprüchlich, dass sie mich eher verwirren als aufklären...

 

Ich würde empfehlen: gehe zu einem Fachhändler und mach' selbst Vergleichsaufnahmen. Versuche, dass Objektiv einen Tag zurückzulegen und Schau Dir die Aufnahmen zu Hause an. Bilde Dir auf DIESER Basis selbst ein Urteil.

 

Auf die in Foren geäußerten Erfahrungsberichten würde ich derzeit noch nicht viel geben. Manche Berichte sind von Vorurteilen, hohen Erwartungen oder einfach Aversion gegen die Marke geprägt. Selten ist klar, ob es sich nicht auch um ein Mängelexemplar handeln konnte.

 

Wenn das von Dir getestete Examplar zusagt, kauf genau dieses. Falls nicht, frag' nach einem zweiten und teste auch dieses. Falls es dann immer noch nicht passt, lass' es sein.

 

Dann würde ich auch noch die Haptik und Bauqualität berücksichtigen:

 

Das 12-35mm mag z.B. optisch gar nicht so viel besser sein, jedoch ist allein die Haptik eine Freude. Kein hakelnder oder schwergängiger Zoomring, wie leider bei einigen m4/3 Zooms üblich, sondern ein weiches, geschmeidiges Drehen. So muss es sein, dafür zahlt man eben auch (jedenfalls bei m4/3).

 

 

 

 

 

Thomas

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Markus B.]

Ja danke Thomas, "the proof of the pudding is in the eating", sagt der Engländer, und deinen Ratschlag werde ich beherzigen !

 

Einen kompetenten Eindruck macht mir dieser Messtest, den ich vor drei Minuten im Netz gefunden habe - er dürfte der Realität ziemlich nahekommen:

 

LensRentals.com - The Panasonic 35-100 f/2.8 First Impression: The Glass is 87.6% Full

 

Conclusion

Well, it didn’t quite meet my expectations, at least not at the 100mm end which is where my main interest was. But I’d set the bar pretty high.

On the other hand, it is certainly the sharpest m4/3 option I can get at 100mm, particularly stopped down to f/4. So I guess whether it met my expectations really isn’t important. It’s easily better than any other option, so I’ll be grabbing one. But I’ll probably whine about the price a bit.

[Gast Panem2000]

Es gab speziell bei Panasonic Objektiven schon immer eine relativ große Serienstreuung. Ich musste mir drei 14-140 Objektive kommen lassen bevor ich damit zufrieden war. Vielleicht ist das bei Deinem Objektiv ja auch der Fall.

 

Ansonsten kannst Du Dir nur selbst ein Bild machen. Auf die Berichte hier im Forum würde ich auch nichts geben.

[tgutgu]

Es gab speziell bei Panasonic Objektiven schon immer eine relativ große Serienstreuung. Ich musste mir drei 14-140 Objektive kommen lassen bevor ich damit zufrieden war. Vielleicht ist das bei Deinem Objektiv ja auch der Fall.

 

Ansonsten kannst Du Dir nur selbst ein Bild machen. Auf die Berichte hier im Forum würde ich auch nichts geben.

 

Ich denke, es gibt keine Anzeichen, dass dies ein spezielles Panasonic Problem ist. Ich habe einige Panasonic und Olympus Objektive, aber bisher war ein dezentriertes Olympus 2.0/12mm das einzige, das ich zurückgeben musste.

 

Beide Hersteller nehmen sich bzgl. Fertigungsqualität wohl nichts.

 

 

Thomas

[Gast Panem2000]

Das stimmt sicher. Mein 12/2.0 ist für ein FBW auch alles andere als überzeugend. Die konnte ich aber leider nicht mehr umtauschen, da es das letzte Exemplar im hiesigen Mediamarkt war.

[tgutgu]

Das stimmt sicher. Mein 12/2.0 ist für ein FBW auch alles andere als überzeugend. Die konnte ich aber leider nicht mehr umtauschen, da es das letzte Exemplar im hiesigen Mediamarkt war.

 

Mein Fotohändler hatte es sogar nach ca. 5 Monaten getauscht (ich wohne nicht an dem Ort, wo ich meine Fotoartikel kaufe).

 

 

Thomas

[ricok]

Wenn ich im Nahbereich um 2 Blenden abblenden muss, bin ich bei f 5,6.

Da kann ich auch das 45-150 nehmen, es ist bedeutend leichter sowie schön klein.

Außerdem kostet es 1000,- € weniger.

Im Fernbereich werde ich selten die 2,8 brauchen, also in der Regel sowieso abblenden, auf 5,6-8.

 

Richtig, wenn du keine Verwendung für Blende 2,8 hast, ist es rausgeschmissenes Geld. Das sollte doch aber vorher klar sein, oder? Wenn du fotografisch gesehen keinen Vorteil siehst, die Offenblende zu verwenden, ist es doch irgendwie sinnlos, über so ein Objektiv nachzudenken.

 

Es dürfte von mir aus etwas schwerer sein, aber es sollte bei 2,8 genau so gut sein, wie der kleiner Bruder, das 12-35. Also offen voll tauglich.

 

Das 12-35 halte ich auch für etwas offenblendentauglicher, das Ding ist einfach klasse. Der große Bruder ist aber nach meiner Meinung eine richtig gute Ergänzung.

 

Auch sollte es gegenüber allen anderen Tele-Zoomobjektiven, die eine schlechtere Öffnung haben, die mehr Brennweitenbereich darstellen und die billiger sind, bei den gleichen Blenden sichtbar schärfer und besser sein.

 

Die gleiche Baustelle wie oben. Ich komme aus dem Canon-Lager. Ein gutes 70-200 4.0 L oder 70-300 4-5,6 L ist bei gleichen Blenden auch nicht deutlich sichtbar unschärfer oder schlechter als ein 70-200 2,8 L. Wer für die 2,8 keine Verwendung hat, hat auch da einfach falsch investiert...

 

Es sollte 100% die Brennweite haben, die drauf steht.

Nicht mehr und nicht weniger.

 

Das ist leider reines Wunschdenken. Kennst du ein vergleichbares innenfokusierendes Objektiv, das bei gleichzeitigem Innenzoom diese Werte 100% im Nahbereich einhält? Vom Nikon 70-200 2,8 wurden ja noch krassere Ergebnisse gepostet. Mein altes Canon 70-300 4-5,6 L hatte im Nahbereich schlappe 200mm Brennweite. Habs ja schon im blauen Forum geschrieben, mein Pana 35-100 entspricht in etwa einem 35-96 bei 4m Motivabstand. Bei ca. 35m Abstand bin ich bei 35-99m gelandet (alle Werte im Vergleich zum M.Zuiko 75-300 und Pana 12-35). Also scheint es da zusätzlich eine Serienstreuung zu geben.

 

Um dein nicht so prickelndes Exemplar tut es mir leid, ich will einfach nur das Gegengewicht eines zufriedenen Benutzers liefern...

 

Gruß, Rico

[leicanik]

Heisst das, daß Neuankömmlinge erst mal die Klappe zu halten und trotz solch offensichtlichem Unsinn und seiner ebenso unsinnigen Verteidigung zu kuschen haben?

Ist devotes Verhalten gefragt, da sich erst mit der Zeit und abhängig von der Anzahl der geschriebenen Beiträge legen darf?

Verwechselst Du Neuanmeldung mit Unkenntnis über Fotografie?

Kann es nicht gar sein, daß ein Neuankömmling eventuell ein alter Hase ist, der u.a. sein tägliches Brot damit verdient, daß er an der VHS Fotokurse hält und dem schon aus diesem Grund die Vertauschung von ganz einfachen fotografischen Begriffen gegen den Strich geht?

Wenn das dann als Klugscheisserei tituliert wird, solltest Du mal fragen, wer sich falsch verhält und wen man für eben dieses Verhalten anprangern sollte.

Übrigens: Die Anzahl der Beiträge sagt nichts über ihren qualitativen Inhalt aus. Mir persönlich sind 100 inhaltsvolle, sach- und fachkundige Beiträge lieber als 2000, deren Inhalt nicht selten fragwürdig ist. Vor wem ich da meinen Hut ob seiner Mitarbeit in einem Fach-Forum ziehe, ergibt sich beim Nachdenken.

 

Hallo Frankfurt,

 

nein, ich meinte damit natürlich nicht, daß Neuankömmlinge "die Klappe zu halten" haben. Das wäre billig und dumm. Auch erwarte ich kein devotes Verhalten. Da hast du mich gründlich mißverstanden, ich habe das mit keinem Wort ausgedrückt. Wie kommst du darauf?

Und selbstverständlich maße ich mir keinerlei Vermutungen über das Ausmaß des vorhandenen Fachwissens an über mir fremde Personen, von denen mir nichts bekannt ist und von denen ich noch gar nichts lesen konnte. Ich messe auch nicht die Qualtität der Beiträge an deren Zahl - weder in die eine noch die andere Richtung.

 

Ich verwechsle hier überhaupt nichts - nicht Neuanmeldung mit Unkenntnis, aber auch nicht das Leiten von VHS-Kursen mit Sozialkompetenz. Letztere würde dir nämlich sagen, daß das, was ich erwarte, ein ganz normales Gebot der Höflichkeit ist: Wenn ich einen Raum neu betrete, dann blaffe ich nicht als erstes mal die Anwesenden an. Berechtigte Kritik kann man auch freundlich und sachlich anbringen. Das macht sich übrigens auch für einen Kursleiter ganz gut und hebt die Lernmotivation der Kursteilnehmer ungemein .

 

Daß ich dir in der Sache zugestimmt habe, hast du vor lauter Ärger (wo kommt der eigentlich her?) wohl überlesen. Nur der Ton, in dem du dich hier geäußert hast, ja, der gefiel mir eben nicht. Den empfinde ich nämlich als anmaßend und unhöflich. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich ausdrücken.

 

Und eins noch: Den Beitrag mit der "Klugscheißerei" habe ich damit natürlich nicht verteidigen wollen, der gefällt mir aus ganz ähnlichen Gründen genauso wenig. Nur darauf gehe ich nicht mehr ein, denn dessen Urheber steht bei mir wegen genau solchen Tönen schon länger auf der Ignorierliste.

 

Gruß

Reinhard

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Aaron]

Richtig, wenn du keine Verwendung für Blende 2,8 hast, ist es rausgeschmissenes Geld. Das sollte doch aber vorher klar sein, oder? Wenn du fotografisch gesehen keinen Vorteil siehst, die Offenblende zu verwenden, ist es doch irgendwie sinnlos, über so ein Objektiv nachzudenken.

 

Falsch, Verwendung für Blende 2,8 habe ich sehr wohl, allerdings nicht in dieser Qualität, die mein Exemplar darstellte. Sowohl bei 35mm als auch bei 100 mm, nur mit Abblenden kam es auf das Niveau der billigeren Zooms.

Das ist dann eben einfach rausgeschmissenes Geld, hätte ich es behalten.

 

Das 12-35 halte ich auch für etwas offenblendentauglicher, das Ding ist einfach klasse. Der große Bruder ist aber nach meiner Meinung eine richtig gute Ergänzung.

 

Ne richtig gute Ergänzung wäre es, wenn es nahtlos bei 35mm anknüpft und nicht sichtbar schlechter abbildet.

 

Die gleiche Baustelle wie oben. Ich komme aus dem Canon-Lager. Ein gutes 70-200 4.0 L oder 70-300 4-5,6 L ist bei gleichen Blenden auch nicht deutlich sichtbar unschärfer oder schlechter als ein 70-200 2,8 L. Wer für die 2,8 keine Verwendung hat, hat auch da einfach falsch investiert...

 

Auch das ist falsch, schau dir mal das 12-35 an.

Das hat das Niveau von Festbrennweiten und das ist der Standard, den ich zu dem Preis erwarte. Es schlägt alle billigeren Zooms in dem Bereich deutlich.

 

 

Das ist leider reines Wunschdenken. Kennst du ein vergleichbares innenfokusierendes Objektiv, das bei gleichzeitigem Innenzoom diese Werte 100% im Nahbereich einhält?

 

Ja, z. B. mein 75 /1,8

 

Vom Nikon 70-200 2,8 wurden ja noch krassere Ergebnisse gepostet. Mein altes Canon 70-300 4-5,6 L hatte im Nahbereich schlappe 200mm Brennweite. Habs ja schon im blauen Forum geschrieben, mein Pana 35-100 entspricht in etwa einem 35-96 bei 4m Motivabstand. Bei ca. 35m Abstand bin ich bei 35-99m gelandet (alle Werte im Vergleich zum M.Zuiko 75-300 und Pana 12-35). Also scheint es da zusätzlich eine Serienstreuung zu geben.

 

Schlimm für Canon. Und das ist jetzt beispielgebend oder wie?

 

Um dein nicht so prickelndes Exemplar tut es mir leid, ich will einfach nur das Gegengewicht eines zufriedenen Benutzers liefern...

 

Das ehrt dich und ich freue mich genau so, wenn du damit zufrieden bist.

Ein zweites Exemplar werde ich mir bei Gelegenheit vorknöpfen, doch gerade wegen dem hier veröffentlichten Test von LensRentals mache ich mir keine zu großen Illusionen.

[Ulkbär]

Ich habe das Objektiv seit 12 Tagen und bin sehr zufrieden.

Die Abbildungsleistung ist ausgezeichnet und auch mit Nahlinse (Nkion 4T und Canon 500D absolut beamertauglich. Das bei den 100mm etwas fehlt stört mich nicht. Ich kann ja auch einen Schritt nach vorne gehen

 

Murphy (Ebenfalls stiller Mitleser)

 

Hallo Murphy

Ich bin ebenfalls ein stiller Mitleser so wie Du und viele Andere ihr. Und bin im ersten Moment etwas enttäuscht was ihr lese, aber ich weder mir selber ein Urteil bilden.

Und jetzt meine Frage die Du eigentlich beantworten könntest, wie sich das 35-100mm mit Nahlinsen bzw. Achromat macht.(wenn es möglich es mit Bilder)

Dank im voraus mit freundlichen Gruß Kay

[frankfurt]

Hallo Frankfurt,

 

nein, ich meinte damit natürlich nicht, daß Neuankömmlinge "die Klappe zu halten" haben. Das wäre billig und dumm. Auch erwarte ich kein devotes Verhalten. Da hast du mich gründlich mißverstanden, ich habe das mit keinem Wort ausgedrückt. Wie kommst du darauf?

Und selbstverständlich maße ich mir keinerlei Vermutungen über das Ausmaß des vorhandenen Fachwissens an über mir fremde Personen, von denen mir nichts bekannt ist und von denen ich noch gar nichts lesen konnte. Ich messe auch nicht die Qualtität der Beiträge an deren Zahl - weder in die eine noch die andere Richtung.

 

Ich verwechsle hier überhaupt nichts - nicht Neuanmeldung mit Unkenntnis, aber auch nicht das Leiten von VHS-Kursen mit Sozialkompetenz. Letztere würde dir nämlich sagen, daß das, was ich erwarte, ein ganz normales Gebot der Höflichkeit ist: Wenn ich einen Raum neu betrete, dann blaffe ich nicht als erstes mal die Anwesenden an. Berechtigte Kritik kann man auch freundlich und sachlich anbringen. Das macht sich übrigens auch für einen Kursleiter ganz gut und hebt die Lernmotivation der Kursteilnehmer ungemein .

 

Daß ich dir in der Sache zugestimmt habe, hast du vor lauter Ärger (wo kommt der eigentlich her?) wohl überlesen. Nur der Ton, in dem du dich hier geäußert hast, ja, der gefiel mir eben nicht. Den empfinde ich nämlich als anmaßend und unhöflich. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich ausdrücken.

 

Und eins noch: Den Beitrag mit der "Klugscheißerei" habe ich damit natürlich nicht verteidigen wollen, der gefällt mir aus ganz ähnlichen Gründen genauso wenig. Nur darauf gehe ich nicht mehr ein, denn dessen Urheber steht bei mir wegen genau solchen Tönen schon länger auf der Ignorierliste.

 

Gruß

Reinhard

 

Hallo Reinhard,

 

dann lies Dir doch bitte mal den Thread ab der Stelle durch, ab der ich versucht habe, die Begriffe zu erläutern.

Ich sehe da auch bei mehrmaligem Lesen keinen Angriff, keine unsachliche Argumentation und schon gar keinen Fehlgriff in Bezug auf die Wortwahl.

Keine Unfreundlichkeit, kein unangemessenes Betreten eines Raumes.

 

Nicht bei meinem ersten und nicht bei meinem zweiten Posting zur Sache.

 

Erst dann, als genau diese falsch gewählten Begriffe unmittelbar nach meiner ja inhaltlich und vom Vortrag her absolut korrekten Klarstellung erneut (und dies sicher nicht ganz zufällig unmittelbar nach der von mir vorgenommenen Richtigstellung) gebraucht wurden, fühlte ich mich durchaus berechtigt veralbert.

Ganz nach dem Motto des Schreibenden "Sachliche Korrektheit interessiert mich nicht".

 

Erst dann habe ich etwas deutlicher geantwortet.

 

Der Erfolg war, daß ich als Klugscheisser bezeichnet wurde.

 

Nette Begrüssung, netter Einstieg in eine bis dahin von meiner Seite absolut korrekt und sachlich richtig geführte Argumentation.

 

Mir bleibt unklar, was daran angreifbar sein soll, was zu einer auch von Deiner Seite ganz klar geäusserten Kritik geführt hat.

 

Nicht ich habe mich hier schlecht eingeführt, vielmehr wurde ich im Bemühen um fachliche Klarstellung sofort beschimpft.

DAS ist der nette Einstieg, den Du reklamierst.

 

Dachte ich doch, daß solche Töne wie die vom Pfefferminzmenschen in diesem Forum nicht an der Tagesordnung wären. Daß ein solches Verhalten aber auch noch Verteidiger findet, ist dann überaus seltsam und passt eigentlich mehr in ein anderes -allseits bekanntes- Forum.

 

Schade drum, statt Zustimmung zu meiner Korrektur dann dieses nette Willkommen.

 

Das von Dir angesprochene Thema Sozialkompetenz wollen wir uns doch bitte in diesem Zusammenhang schenken, es könnte gewisse bumerangähnliche Formen annehmen.

 

Grüße

 

von jemandem, der sich genüsslich lesend zurücklehnt und wachsende Pfefferminzpflänzchen und anderes mehr dann wieder unbeteiligt anschaut.

[leicanik]

Hallo Reinhard,

 

dann lies Dir doch bitte mal den Thread ab der Stelle durch, ab der ich versucht habe, die Begriffe zu erläutern...

Hallo Frankfurt,

 

du hast recht: Aus irgendeinem Grund hatte ich offensichtlich versehentlich die Seite, auf der du das Thema "Bokeh" zum ersten Mal aufgreifst, überblättert. Aus diesem Grund hat es für mich so ausgesehen, als ob du direkt mit dem unwirschen Beitrag "du willst es wohl nicht verstehen ..." eingestiegen wärst. Meine insofern ungerechte Kritik tut mir leid und dafür bitte ich um Entschuldigung. Allerdings bleibe ich bei meiner Ansicht, daß "Sardinien" niemanden veralbert hat und du unnötig empfindlich auf ihn reagiert hast. Pfefferminztees Einwurf dazu wollte ich jedoch ganz und gar nicht verteidigen, das sollte inzwischen aber doch klar geworden sein.

 

Was dann kam war meinerseits eine Reaktion auf das, was du mir geantwortet hast. Ich empfand deine Vorwürfe ("devot" usw.) mir gegenüber unpassend, kann sie nun in anderem Zusammenhang betrachtet aber etwas besser verstehen. Das mit der Sozialkompetenz nehme ich zurück, obwohl es für mich ungefähr auf dem gleichen Level liegt wie deine Piekserei über die Zahl meiner Beiträge.

 

In der Sache hatte ich dir eh schon zugestimmt, ich bleibe allerdings bei meiner Meinung, daß es höflicher ist, sich in einer neuen Umgebung nicht als erstes mit einer Belehrung der anderen einzuführen - auch wenn man sachlich recht hat. Das hat für mich nichts mit Unterwürfigkeit zu tun.

 

Vielleicht können wir aber einfach nochmal "auf Anfang" gehen?

 

Gruß

Reinhard

bearbeitet 8. November 2012 von leicanik