Der Lumix 35-100 f2,8 Thread

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

lange wurde auf so eine Optik gewartet, nun ist sie da und alles meckert

Wenn es an die Leistung des Canon ran kommt, dann gehört es zu den besten die es am Markt gibt, würde aber viel nicht befriedigen Aber es gibt eben immer welche die nie zufrieden sind, soll aber deren Problem sein, ich freue mich auf die Linse.

Sorry, ich habe mich auf die Optik mindestens genau so gefreut.

Wenn die Ergebnisse aber erst ab f 4 bzw. f 5,6 befriedigend ausfallen und hier als Bestätigung gezeigt werden, dann darf der Preisunterschied zum 45-150 von 1000,- € sowie geringerer BW-Bereich und größeres Gewicht aber schon angesprochen werden. Wer dabei keine höheren Erwartungen hat darf sich gerne an dieser Leistung erfreuen, auch wenn dann 1000 € weniger im Portemonnaie sind.

 

Ich gehe immer noch von einem Problem mit meinem Exemplar aus. Ob es ein grundsätzliches Thema ist, kann ich erst sicher einschätzen, wenn ich eine weitere Linse ausprobiert habe.

[dibo]

lange wurde auf so eine Optik gewartet, nun ist sie da und alles meckert

....

 

meckern wirklich ALLE?

also ich habe nicht den Eindruck:rolleyes:

eigentlich doch nur ein Einziger,

und auch nur,

da er wohl ein schlechteres Exemplar bekommen hatte ...

einzig das Preis/Leistungsverhältnis scheint etwas fraglich...

so sehe ich es zumindest;)

[Kersten]

einzig das Preis/Leistungsverhältnis scheint etwas fraglich...

so sehe ich es zumindest;)

 

Es ist schon immer so das Lichtstärke teurer ist, wer sie nicht braucht, steht sich mit anderen genauso gut. Umgekehrt kann man sagen, die Linsen mit f4 und lichtschwächer sind zwar günstig, haben aber alle einen Fehler, sie sind Lichtschwach.

Ist hier wie beim 12-35, es gibt keine Lichtstarke alternative (Zoom), also die oder keine, kostet eben was mehr. Ob es sein Geld wert ist, das muss jeder für sich beantworten, ob er eben die f2,8 braucht oder nicht.

Und ich warte einfach noch ein bisschen, dann wird der Preis schon was fallen, oder ich kauf gebraucht habe ich mit dem 12-35, GH2 und einigen Linsen, auch gemacht, hat richtig Geld gespart

[dibo]

so gesehen muß ich dir natürlich 100% Recht geben!

Dachte du möchtest sie um den vollen Preis kaufen;)

 

denn wenn sie günstiger wird...

dann könnte sie mich natürlich auch kaum zurückhalten;)

denn BL 2,8 wäre schon was...

 

nur hier wurde ja vorallem der hohe Preis etwas in Frage gestellt:rolleyes:

wenn sie nur die Hälfte kosten würde...

würde wohl NIEMAND "meckern"

[dibo]

Was mich hier mal,

bei der ganzen Diskussion bezgl. 100mm und die nur bei Unendlich...

interessieren würde:

gibt es überhaupt jemanden, der mit 100mm BW wirklich auf "Unendlich" Fotos machen möchte?

Also ich kann mir kaum vorstellen,

dass "ich" jemals (bei 100mm BW) über 10m Fotos machen würde...

eher im Bereich 1m- 5m

ich wüßte keinen Anwendungsfall, wo ich über 10m die 100mm BW brauchen würde...

ihr schon?

[Digicat]

Naja, Dietmar ... ist der Konzertfotografie sind es schon mal 10 Meter und mehr Entfernung.

Du stehst ja net unbedingt vor der Bühne.

Letztens bei der Andrea Berg kommst auch garnet näher ran. Die hatte von DJ Bobo eine Schiffskulisse aufgebaut bekommen und wie sie da von oben am Seil herunter geschwebt ist ....

 

Auch die Helene Fischer hat bei ihrem letzten Konzert einen Schwenkarm benutzt bei dem sie wie auf einem Ausguck in beträchtlicher Höhe über dem Puplikum geschwebt ist ...

 

Vielleicht sind das Ausnahmen, aber auch da nutzt man ein (35-100/2.8 OIS) 70-200/2.8 IS/VR/Sonys Objektiv-Stabi, ob von Canon, Nikon oder Sony. Ja ich weiß Tamron und Sigma haben auch eines im Programm.

 

Liebe Grüße

Helmut

[Kersten]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was mich hier mal,

bei der ganzen Diskussion bezgl. 100mm und die nur bei Unendlich...

interessieren würde:

 

nun es ist so das die Angaben bei unendlich gemacht werden um es zu vereinheitlichen. Und die Konstruktion es mit sich bringt das der Bildwinkel zum Telenachteil im Nahbereich sich verändert. Da nutzt es wenig nun zu wehklagen , denn es wird von Pana keinen beeindrucken. Den einzigen Druck den man ausüben kann, ist nicht kaufen, aber ich befürchte das wird nicht eintreten

 

Und mal ehrlich was machen denn 5% wirklich aus in der praktischen Fotografie, selbst 10% sind nicht der Rede wert. Und wenn es stört, pinselt einfach eine andere Zahl drauf

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Aaron]

Es nütz auch nichts herum zu blinzeln und die Sachlage zu verkennen.

Habe ich denn so undeutlich argumentiert, als ich sagte, dass sich auch bei unendlich, im Bereich von über 30 m an der Tatsache nichts ändert?

 

Und wenn anstatt 100mm es dann nur 86mm sind ist das in keinster Weise tolerierbar.

 

Wir reden nicht von 5%, darüber hätte ich nichts gesagt, wir reden von 15 %.

Alles klar?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Kersten]

Es nütz auch nichts herum zu blinzeln und die Sachlage zu verkennen.

Habe ich denn so undeutlich argumentiert, als ich sagte, dass sich auch bei unendlich, im Bereich von über 30 m an der Tatsache nichts ändert?

 

Und wenn anstatt 100mm es dann nur 86mm sind ist das in keinster Weise tolerierbar.

 

Wir reden nicht von 5%, darüber hätte ich nichts gesagt, wir reden von 15 %.

Alles klar?

 

 

und wie hast du gemessen? oder nur mit einer anderen verglichen? womöglich über den Wert den die Exif ausgibt.

Wenn dann bitte richtig, eine definierte Entfernung und da dann den Bildwinkel gemessen, alles andere ist viel zu ungenau. Aber bitte nicht mit dem Schätzeisen, sondern richtig messen

[frankfurt]

und wie hast du gemessen? oder nur mit einer anderen verglichen? womöglich über den Wert den die Exif ausgibt.

Wenn dann bitte richtig, eine definierte Entfernung und da dann den Bildwinkel gemessen, alles andere ist viel zu ungenau. Aber bitte nicht mit dem Schätzeisen, sondern richtig messen

 

Warum dieser seltsam forsche Ton?

Die Bilder sprechen doch ihre eigene, sehr deutliche Sprache, wenn man die EXIFs vergleicht.

Der in der Praxis erzielbare Bildwinkel ist mMn das Ausschlaggebende, oder?

[Gast Pfefferminztee]

Seh ich auch so... Es gibt zu viele forsche Frösche im Forum. Detailkrämer die das Wesentliche vergessen (RAW vs. JPG ).

[Gast achim]

Warum dieser seltsam forsche Ton?

Die Bilder sprechen doch ihre eigene, sehr deutliche Sprache, wenn man die EXIFs vergleicht.

Der in der Praxis erzielbare Bildwinkel ist mMn das Ausschlaggebende, oder?

 

Herzlichen Glückwunsch zu deinem ersten Beitrag!

 

Hast Du diesen Thread auch komplett gelesen, dann würde sich deine seltsame Frage erübrigen:)

[dibo]

seltsam, seltsam...muß der User nun schon beweisen

dass die Dinge so sind... wie sie sind..!?

wird hier nicht das Opfer zum Täter gemacht:o

[frankfurt]

Herzlichen Glückwunsch zu deinem ersten Beitrag!

 

Hast Du diesen Thread auch komplett gelesen, dann würde sich deine seltsame Frage erübrigen:)

 

Ja, ich habe den Thread komplett gelesen, habe sogar das 35-100 auch hier und stelle fraglos fest, daß der Bildwinkel deutlich weiter ist als der des 100-300 bei Anfangsbrennweite.

Genau DAS zeigt ja auch der Vergleich von Aaron.

Bedarf es da weiterer rechnerischer Beweise, bedarf es da weiterer Argumentation oder gar des kleinkrämerischen Nachhakens?

Wohl kaum, oder?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Kersten]

Warum dieser seltsam forsche Ton?

Die Bilder sprechen doch ihre eigene, sehr deutliche Sprache, wenn man die EXIFs vergleicht.

Der in der Praxis erzielbare Bildwinkel ist mMn das Ausschlaggebende, oder?

 

hier wir einem Hersteller vorgeworfen er würde falsche Angaben machen, aber die Messmethode ist mehr als Fragwürdig, vergleichen mit einer Exif. Schraub mal eine Optik auseinander (ich habe es schon mehrfach getan) und schau dir mal an wie dieser Wert generiert wird, alles andere nur keine verlässliche Angelegenheit.

 

Wenn dann richtig messen, dann kann man auch verlässlich was sagen, so gar nichts.

 

70-200mm AF-S VR II Lens Review by Thom Hogan ein Stück runterscrollen, da ist eine Vergleichstabelle der beiden Optiken. Wie es aussieht leider darunter noch mehr, ist eben der Preis dafür das die Länge sich nicht verändert und die Linsen deutlich robuster sind.

 

 

Forscher Ton erst werde wegen Smileys angesprochen, nun ist es zu forsch :D:D Ihr seht das vielleicht aber einfach alles zu verbissen

[Kersten]

seltsam, seltsam...muß der User nun schon beweisen

dass die Dinge so sind... wie sie sind..!?

wird hier nicht das Opfer zum Täter gemacht:o

 

siehst du dich als Opfer? und wer ist der Täter?

[dibo]

ich nicht...

[Kersten]

Bedarf es da weiterer rechnerischer Beweise, bedarf es da weiterer Argumentation oder gar des kleinkrämerischen Nachhakens?

Wohl kaum, oder?

 

die einen nehmen das klaglos hin, die anderen dies. Ich gehöre zu jenen die es vielleicht genauer wissen wollen, bevor sie es behaupten. Die Nachmessung bedarf keiner grossarten Instrumente, nur ein langes Bandmass, was man sich notfalls selber erstellen kann. Da ich nicht im Besitz dieser Linse bin kann ich es nicht nachmessen, aber immerhin besitze ich ein lang genuges Bandmass

[Kersten]

ich nicht...

 

ich auch nicht

[Gast achim]

Ja, ich habe den Thread komplett gelesen, habe sogar das 35-100 auch hier und stelle fraglos fest, daß der Bildwinkel deutlich weiter ist als der des 100-300 bei Anfangsbrennweite.

Genau DAS zeigt ja auch der Vergleich von Aaron.

Bedarf es da weiterer rechnerischer Beweise, bedarf es da weiterer Argumentation oder gar des kleinkrämerischen Nachhakens?

Wohl kaum, oder?

 

vergesse doch erst einmal die exifs, dann hast du hier zwei Objektive unterschiedlicher Bauart verglichen, wer sagt denn, das die Brenntweite des 100-300 stimmt ?

 

Kersten hat in einem Punkt recht und das ist die Berechnung des Bildwinkels. Nur so lässt sich die Abweichung wirklich feststellen.

 

Bauart bedingt gibt es nun mal beim 35-100 etwas größere Abweichungen, das verstehen hier aber einige auch nicht!

[Kersten]

Die Bilder sprechen doch ihre eigene, sehr deutliche Sprache, wenn man die EXIFs vergleicht.

 

dann schau dir bitte die beiden Bilder mal genau an, ja es gibt einen Unterschied, der aber deutlich kleiner ist wie angegeben. Denn sie sind unterschiedlich aufgenommen, das zweite deutlich nach links versetzt. Somit relativiert sich das mit dem Baum auf der rechten Seite, weil vom Schuppen mehr zu sehen ist wie in Bild eines.

 

Wenn man solche Bilder macht, dann bitte richtig und vom Stativ aus, das sichergestellt ist auch den gleichen Ausschnitt zu haben. Denn durch ein nach unten kippen wird es auch verfälscht.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[dibo]

sorry Jungs,

aber seht ihr das HIER nicht etwas zu verbissen...?

ich meine, wenn hier 10 Leute mitlesen

wird es sicher auch 10 verschiedene Meinungen geben!

Warum also nicht jedem "seine" Meinung lassen?

 

also wenn ich das Objektiv hätte...

würde ich es mir von Niemanden schlecht reden lassen...

und wenn ich es mir kaufen möchte,

würde mich auch keiner davon abbringen KÖNNEN

 

denn ob 100mm oder nur 85mm...

am Foto fällt das keinem Menschen mehr auf...

doch wenn ich schon ein 75er habe...

und ich weiß, dass das 100er nur ein 85er ist (in dem Bereich wo ich fotografiere)

dann werde ich mir wohl meine Gedanken machen "dürfen":rolleyes:

 

und wer kein 75er hat... für den spielt dass wohl keine Rolle

und wer unbedingt lieber ein Zoom möchte...wohl auch nicht;)

ich bin jedenfalls "noch" hin und hergerissen;)

[frankfurt]

ich mache das keineswegs an den EXIFs fest.

Vielmehr vergleiche ich ganz einfach und simpel die Bilder bei 100mm

an folgenden Optiken:

Pana 35-100

Pana 100-300

Oly 35-100 (FT)

 

 

Das Pana 35-100 hat von den drei Genannten den weitesten Bildwinkel im praktischen Vergleich. Und daß die beiden anderen Optiken falsch liegen und nur das Pana 35-100 korrekt, halte ich für wenig wahrscheinlich.

Ganz ohne Maßband und Rechnerei.

Mehr brauche ich nicht, um mir eine Meinung zur ansonsten (in der optischen Leistung) guten Linse zu bilden.

[Gast Hendock]

Also: Ich habe mit meinem 35-100 Testaufnahmen am Teleende gemacht, nachgemessen und -gerechnet. Ergebnis: Bei 2 Messungen (Motivabstand 2m und 13m - mehr ist für mich z.Zt. nicht praktikabel) kam ich rechnerisch auf eine Brennweite von ca. 94mm.

 

Wer es selber nachrechnen möchte:

 

1. Abstand 2m, Diagonale 48,33cm, Bildwinkel 13,17°

2. Abstand 13,03m, Diagonale 300,63cm, Bildwinkel 13,07°

[panoptikum]

Motivabstand 2m und 13m - mehr ist für mich z.Zt. nicht praktikabel

Wobei wahrscheinlich bei 13m noch nicht am Unendlich-Anschlag sein dürfte.