Der Lumix 35-100 f2,8 Thread

[greyman]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nach weiteren Vergleichsaufnahmen vom Stativ mit dem 35-100er und dem 100-300er Objektiv bin ich nach wie vor am Überlegen, ob ich das 100-300er noch benötige.

 

Hier noch einmal ein Vergleich an Hand von zwei angepassten Ausschnittvergrößerungen, die einerseits die bessere Detailauflösung des 100-300er zeigt.

Meist hat man aber kein Stativ dabei und dann haben Aufnahmen mit 300mm Freihand eben nicht diese Schärfe.

 

Ohne Stativ ist die Wahrscheinlichkeit unverwackelte Bilder zu bekommen mit dem noch dazu lichtstärkeren 35-100er wesentlich höher.

Und so riesig ist der Unterschied bei diesem extremen - eher praxisfremden - Crop nun auch wieder nicht.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Rob]

Interessanter Vergleich. Schärfevorteil 100-300mm gegeben, aber erstaunlich gering. Spricht nicht gerade für das Objektiv.

[Apertur]

Schade, dass ich meine Versuchsbilder gelöscht habe. Ich war auch der Meinung, dass evtl. ein Ausschnitt annähernd so gut ist wie ein vergleichbares Bild des 100-300mm. Die Unterschiede sind aber so deutlich, dass ich mein 100-300mm nicht einmotte. Für mich spricht sehr viel für das 100-300mm.

Das 35-100mm ist dennoch eines meiner Lieblingsobjektive weil es neben der besseren Lichtstärke und der guten Abbildungsqualität auch noch richtig schnell ist.

 

LG

 

Dieter

 

Basstölpel im Flug by Apertur1, auf Flickr

[nightstalker]

Crop 100 auf 300 --> 2MP Restauflösung ... wenn Ihr eine 1:1 Datei vom 100-300 mit einer entsprechend vergrösserten 35-100 Datei vergleicht, werdet Ihr nicht mehr von "kaum Unterschied" sprechen

[greyman]

Crop 100 auf 300 --> 2MP Restauflösung ... wenn Ihr eine 1:1 Datei vom 100-300 mit einer entsprechend vergrösserten 35-100 Datei vergleicht, werdet Ihr nicht mehr von "kaum Unterschied" sprechen

 

 

Da hast Du wahrscheinlich recht.

Diesen Test werde ich als nächstes machen und dann vielleicht endlich zu einer Entscheidung finden.

Ihr hört von mir...

[greyman]

Crop 100 auf 300 --> 2MP Restauflösung ... wenn Ihr eine 1:1 Datei vom 100-300 mit einer entsprechend vergrösserten 35-100 Datei vergleicht, werdet Ihr nicht mehr von "kaum Unterschied" sprechen

 

Hier nun genau dieser Vergleich.

 

Das linke Bild ist nachgeschärft, um das Potential des 300er-Oblektiv deutlicher zu machen. Bei dem rechten Bild ist der entsprechende Ausschnitt vergrößert, darunter das Original.

 

Ich tendiere trotzdem zum Verzicht auf das 100-300mm, da ich meist ohne Stativ unterwegs bin.

Ohne Verwackeln kommt da bei 300mm selten was brauchbares heraus. Mit dem 35-100er geht ein scharfes Bild problemlos frei Hand.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Yetie]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein Vergleich wie der Bildausschnitt bei 100mm im Vergleich zum Olympus 40-150 2.8 bei 100mm ist wäre interessant, nachdem wir festgestellt haben, dass 100mm beim 35-100 keine 100mm sind.

Hat jemand eins da?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

 

ch tendiere trotzdem zum Verzicht auf das 100-300mm, da ich meist ohne Stativ unterwegs bin.

Ohne Verwackeln kommt da bei 300mm selten was brauchbares heraus. Mit dem 35-100er geht ein scharfes Bild problemlos frei Hand.

 

 

Naja, das ist nur so, weil Dein Bild mir dem 35-100 zu schlecht aufgelöst ist um die Unschärfe im Crop zu sehen. Grundsätzlich gelten für einen scharfen Crop die gleichen Anforderungen wie für ein Bild mit längerer Brennweite.

 

 

Ansonsten kann man mit dem 100-300 auch bei 1/250 noch ohne nachzudenken scharfe Bilder machen, auch mit wenig ruhiger Hand, Du machst irgendwas falsch.

 

Selbst eine 1/60 Sek ist noch kein grosses Problem, wenn man sich ein bisschen konzentriert und Übung hat.

 

(das natürlich nur bei statischen Motiven )

[nightstalker]

Ein Vergleich wie der Bildausschnitt bei 100mm im Vergleich zum Olympus 40-150 2.8 bei 100mm ist wäre interessant, nachdem wir festgestellt haben, dass 100mm beim 35-100 keine 100mm sind.

Hat jemand eins da?

https://www.youtube.com/watch?v=xeUCr1sHg0I

 

 

etwa bei 7:30

bearbeitet 7. August 2015 von nightstalker

[sardinien]

Das P  f/2.8 35-100 und O  f/2.8 45-150 hatte ich bei meinem Händler in Ravensburg getestet mit f/4.0 100 mm vs. f/4.0-5.6 100-300 mm.

 

Das Ergebnis:das 100-300 mm lag marginal zurück.

 

Anders sieht es aus, wenn ich das Nocticron mit Televorsatz  = 76,5 mm auf einen Blickwinkel von 100 mm bringe und hochskaliere. Dann spricht der Unterschied zu den 100 mm des 100-300 mm, auch  in der 1:1 oder 2:1 Ansicht, für die Nocticron Variante, trotz Crop.

 

Leichte Crops von ausgezeichneten Objektiven können in begrenzten Maßen sinnvoll sein. Das 100-300 mm neigt Freihand zu leichten Erschütterungen, welche das stabil gebaute 35-100 mm nicht hat. Als EV Fotograf ist das für mich kein Thema. Doch relevant ist diese Tatsache schon und mit ein Grund, dass oft sehr konträr über Abbildungsqualitäten von Objektiven diskutiert wird.

[der_molch]

... every year the same procedure  -  SeerosenBlüte     ( mit der neuen G 70 und dem 35-100 dieses Jahr im Moor )

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

bearbeitet 16. August 2015 von der_molch

[der_molch]

#2

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Softride]

Klasse!

Wie hast denen beigebracht, dass sie sich so fotogen nach vorne kippen sollen?

[tgutgu]

Schöne Seerosenbilder. Das erste gefällt mir aufgrund des engeren Ausschnittes besser.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Digicat]

Da möchte ich mich Thomas anschliessen ... das Erste ist genial festgehalten.

 

Liebe Grüße

Helmut

[Rob]

^{tolles Foto, tolles Objektiv}

[der_molch]

... heute mal wieder rumgespielt:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Lesl]

Hallo,

Ich habe eine Lumix GX7 und möchte mir nun noch ein Objektiv, das 35-100 mm abdeckt kaufen. Hier in Kanada kostet das f2.8/35-100 umgerechnet Ca 810€ während das neuere kleinere f4-5.6/35-100 objektiv nur Ca 330 € kostet. Die bisherigen Tests sind für beide Objekitve sehr gut und ich frage mich ob das günstigere eine wirkliche Alternative darstellt. Es scheint zumindest deutlich besser als alle anderen Objektive seiner Preisklasse zu sein. Was meint ihr, lohnt es sich überhaupt noch das ältere, teurere objekitv mit der besseren Blende zu kaufen? Oder ist es überholt und das neue kleinere schlägt es durch preis und Kompaktheit?

[tgutgu]

Das kleinere kann bzgl. Bild- und Bauqualität nicht mit dem großen mithalten. Insbesondere ab 70mm sind Schärfe und Kintrast schon sichtbar schlechter, aber immer noch recht gut. Insofern ist es nur dann sinnvoll, wenn Kompaktheit und Preis die wichtigsten Anforderungen sind. Die höhere Lichtstärke des 2.8/35-100mm ist in vielen Fällen ein Vorteil.

 

Beim 4-5.6/35-100mm solltest Du weiterhin beachten, dass es zum Fotografieren erst noch aus seiner Grundstellung herausgefahren werden muss. Das irritiert anfangs und führt eben doch nicht selten dazu, dass man nicht rechtzeitig schussbereit ist.

 

Andererseits kann man es auch locker in der Hosentasche mitführen.

[herbert30]

Finde den Mehrpreis von 330,-- auf ca. 800,-- sehr günstig.

Bei Nikon kostet ein lichtschwaches 55-200 um die 170,-- und ein 2,8/70-200 um die 2.000,-- Euro.

[flyingrooster]

Bei Nikon kostet ein lichtschwaches 55-200 um die 170,-- und ein 2,8/70-200 um die 2.000,-- Euro.

 

Wobei die beiden aber auch für unterschiedliche Bildkreise gerechnet sind.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Lesl]

Vielen Dank fuer die Tipps!

Ich hatte am Wochenende die Moeglichkeit die beiden Objektive an meiner Kamera zu vergleichen und ich glaube, dass mir das Fotografieren mit der 2.8/35-100 mehr Spass machen wird als mit der kleineren. Es dauert aber noch ein paar Tage, bis ich sie in der Hand halten kann!

[Lesl]

Vielen Dank fuer die Tipps!

Ich hatte am Wochenende die Moeglichkeit die beiden Objektive an meiner Kamera zu vergleichen und ich glaube, dass mir das Fotografieren mit der 2.8/35-100 mehr Spass machen wird als mit der kleineren. Es dauert aber noch ein paar Tage, bis ich sie in der Hand halten kann!

[Rob]

Vielen Dank fuer die Tipps!

Ich hatte am Wochenende die Moeglichkeit die beiden Objektive an meiner Kamera zu vergleichen und ich glaube, dass mir das Fotografieren mit der 2.8/35-100 mehr Spass machen wird als mit der kleineren. Es dauert aber noch ein paar Tage, bis ich sie in der Hand halten kann!

 

Denke ich auch. Ich halte das 2.8/35-100 für eines der besten mft-Objektive überhaupt, welches dennoch noch den Geist der Kompaktheit des mft-Gedankens vertritt, Von der ursprünglich doch recht sportlichen Preisvorstellung ist Pana auch mittlerweile weg, daher jetzt auch zu einem attraktiveren Preis als bei Markteinführung.

[RBOlyPana]

Sehr schöne Bokeh von der Linse.

MFG

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!