Lichtblicke - für alle - zum mitmachen

[blacktea]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Chapeau. Grandioses Bild mit dieser Staffelung!

 

Vielen Dank

[ricart]

Schöne Stimmung und Motiv, ja...

Eibsee?

(Sowas ist sicher interessant für Nichtbayernkenner)

 

Bei der Komposition und der Bildausarbeitung gäbe es aber durchaus noch Reserven, oder? ;-)

Nicht nur im RAW. Photoshop am Mac hast ja eh ;-)

 

Aber ich weiß nicht, was  für Bildausschnittvarianten gemacht wurden, und was Du für Objektivalternativen gehabt hättest. Und letztendlich entscheidet der Fotograf über das Bild.

Ist nur mein persönliches Empfinden, also das eines Einzelnen...

 

Gruß, Frank.

[wuschler]

[Gast]

Mal ein anderes Licht...

 

Queensferry Crossing by Stefan (OFF), auf Flickr

[Gast gisikatz]

ein Lichtpunkt im Nebel

 

[blacktea]

Schöne Stimmung und Motiv, ja...

Eibsee?

(Sowas ist sicher interessant für Nichtbayernkenner)

 

Bei der Komposition und der Bildausarbeitung gäbe es aber durchaus noch Reserven, oder? ;-)

Nicht nur im RAW. Photoshop am Mac hast ja eh ;-)

 

Aber ich weiß nicht, was  für Bildausschnittvarianten gemacht wurden, und was Du für Objektivalternativen gehabt hättest. Und letztendlich entscheidet der Fotograf über das Bild.

Ist nur mein persönliches Empfinden, also das eines Einzelnen...

 

Gruß, Frank.

 

Ja genau, Eibsee.

 

Die Komposition wollte ich so haben. Ich habe zwar noch andere Ausschnitte fotografiert, fand es aber so schon vor Ort am Besten. Ich weiß nicht genau, was du mit "Reserven" meinst.

(bzgl Objektiv, ich hatte nur die Festbrennweite 25mm dabei. Jetzt im Nachhinein kann ich nicht mehr so ganz nachvollziehen, warum ich nur f4 gewählt habe...)

 

Und natürlich könnte man jetzt noch am Bild rumdoktorn, aber ich wüsste nicht, was ich noch machen sollte . Mir gefällt es so und es spiegelt die natürliche Lichtsituation vor Ort wider.

Vielleicht kannst du etwas genauer beschreiben, was du meinst . Verschiedene Meinungen und Kritik sind immer gut.

(wenn das hier im Thread nicht zu sehr OT ist?)

 

Liebe Grüße

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja genau, Eibsee.

 

Die Komposition wollte ich so haben. Ich habe zwar noch andere Ausschnitte fotografiert, fand es aber so schon vor Ort am Besten. Ich weiß nicht genau, was du mit "Reserven" meinst.

(bzgl Objektiv, ich hatte nur die Festbrennweite 25mm dabei. Jetzt im Nachhinein kann ich nicht mehr so ganz nachvollziehen, warum ich nur f4 gewählt habe...)

 

Und natürlich könnte man jetzt noch am Bild rumdoktorn, aber ich wüsste nicht, was ich noch machen sollte . Mir gefällt es so und es spiegelt die natürliche Lichtsituation vor Ort wider.

Vielleicht kannst du etwas genauer beschreiben, was du meinst . Verschiedene Meinungen und Kritik sind immer gut.

(wenn das hier im Thread nicht zu sehr OT ist?)

 

Liebe Grüße

 

Ich find es so ziemlich gut, würde evtl. das Licht etwas mehr rausholen (mit Radialfiltern) und die Zugspitze entdunsten Aber, geiles Bild  Stell das RAW doch in den Bearbeitungsthread

bearbeitet 28. November 2017 von Gast

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[MakroFan]

Leider nur das 60 Makro dabei gehabt

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

bearbeitet 28. November 2017 von MakroFan

[cyco]

Die fliegenden Blätter sind sehr klasse. War es so windig oder mit einer Hand selber geschmissen?

[MakroFan]

Die fliegenden Blätter sind sehr klasse. War es so windig oder mit einer Hand selber geschmissen?

Es war der Wind

[Ameise]

Leider nur das 60 Makro dabei gehabt

 

PB120358-1000.jpg

gefällt mir noch besser als das im HerbstFaden....

 

!

 

ich mußte erst mal genauer hinsehen um zu merken, daß es nicht das Selbe ist

 

 

...

[ricart]

Ja genau, Eibsee.

 

Die Komposition wollte ich so haben. Ich habe zwar noch andere Ausschnitte fotografiert, fand es aber so schon vor Ort am Besten. Ich weiß nicht genau, was du mit "Reserven" meinst.

(bzgl Objektiv, ich hatte nur die Festbrennweite 25mm dabei. Jetzt im Nachhinein kann ich nicht mehr so ganz nachvollziehen, warum ich nur f4 gewählt habe...)

 

Und natürlich könnte man jetzt noch am Bild rumdoktorn, aber ich wüsste nicht, was ich noch machen sollte . Mir gefällt es so und es spiegelt die natürliche Lichtsituation vor Ort wider.

Vielleicht kannst du etwas genauer beschreiben, was du meinst . Verschiedene Meinungen und Kritik sind immer gut.

(wenn das hier im Thread nicht zu sehr OT ist?)

 

Liebe Grüße

Hallo blacktea,

ja genau, die f4 fand ich etwas "uninspiriert" ;-)

und wie schon an anderer Stelle von Stefan genannt, 

die Bergstruktur lässt sich leicht Entnebeln, sah ich im jpg schon,

in der Insel fehlt es etwas an Details, aber am Licht dort könnte man dort tatsächlich ggf. noch schrauben, muss man aber nicht...

will natürlich nicht ot werden, sorry, wenn das hier nicht hergehört...

Gruß, Frank.

[Pentel]

 

Abends, am Giant´s Causeway in Irland.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet 28. November 2017 von Pentel

[blacktea]

Hallo blacktea,

ja genau, die f4 fand ich etwas "uninspiriert" ;-)

und wie schon an anderer Stelle von Stefan genannt, 

die Bergstruktur lässt sich leicht Entnebeln, sah ich im jpg schon,

in der Insel fehlt es etwas an Details, aber am Licht dort könnte man dort tatsächlich ggf. noch schrauben, muss man aber nicht...

will natürlich nicht ot werden, sorry, wenn das hier nicht hergehört...

Gruß, Frank.

 

Ah, danke für deine Erklärung

 

Über die Blende habe ich mich schon geärgert, habe sonst nur andere Ausschnitte als Teil eines Panoramas – aber leider mit starkem Streulicht bzw Sonnenstrahlen von rechts.

 

Der Berg hatte deutlich mehr Struktur im raw, ich habe ihn stark aufgehellt weil es mir gefallen hat, dass er sich so halb auflöst . Bzgl Insel hast du recht, da hätte ich mir auch mehr Details gewünscht, wusste aber nicht wiei ich das umsetze (ohne das Leuchten zu verlieren).

 

Manches ist halt auch Geschmackssache... Aber danke fürs Feedback! Ist immer interessant, andere Meinungen zu hören.

 

So, aber nun genug OT und zurück zu schönen Lichtbildern

 

PS: ganz vergessen: Auch dir danke fürs Feedback, paracetam0l

bearbeitet 28. November 2017 von blacktea

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[dibo]

jetzt muß ich aber mal blöd fragen:

was soll, bei diesem Motiv, mit BLende 4 falsch bzw."uninspiriert" sein ?

 

sowas zu klären find ich übrigens nicht OT, da es ja zum Bild gehört.

und wir wollen doch Alle dazulernen.

[Gast]

All I need (EXPLORE 16/11/3 #1) by Stefan (OFF), auf Flickr

[Gast]

jetzt muß ich aber mal blöd fragen:

was soll, bei diesem Motiv, mit BLende 4 falsch bzw."uninspiriert" sein ?

 

sowas zu klären find ich übrigens nicht OT, da es ja zum Bild gehört.

und wir wollen doch Alle dazulernen.

 

Man würde bei sowas einfach die Blende noch nen Ticken weiter zu machen. Es geht ja letztendlich auch dann um eine längere Belichtungszeit (sofern sinnvoll) und mehr Details. Also 8 wäre allemal gegangen. Schärfe kann man dadurch natürlich je nach Objektiv wieder verlieren.

bearbeitet 29. November 2017 von Gast

[dibo]

sorry.. versteh ich nicht 

wieso sollten bei BL 8 mehr Details sein..?

ist doch MFT

 

bei dem verwendeten Objektiv liegt ja die optimale Auflösung bei BL 4,0 .. bei BL 8,0 verliert man doch schon wieder wegen der Beugung

und Tiefenschärfe ist bei dem Abstand schon bei BL 2,8 mehr als genug.

oder lieg ich da falsch'?

[wuschler]

Da hier die Ränder nicht so eine Rolle spielen war F/4 die beste Blende: https://www.ephotozine.com/articles/olympus-m-zuiko-25mm-f-1-8-ed-premium-lens-review-24512/images/highres-Olympus25mm18MTF_1397552011.jpg

[Gast]

sorry.. versteh ich nicht 

wieso sollten bei BL 8 mehr Details sein..?

ist doch MFT

 

bei dem verwendeten Objektiv liegt ja die optimale Auflösung bei BL 4,0 .. bei BL 8,0 verliert man doch schon wieder wegen der Beugung

und Tiefenschärfe ist bei dem Abstand schon bei BL 2,8 mehr als genug.

oder lieg ich da falsch'?

 

Die Blende ist erstmal unabhängig vom Sensor würde ich jetzt sagen. Blende 4 auf MFT sind ja nicht gleich wie Blende 8 bei KB. Zudem gilt hier einfach für mich der Spruch: Wenn die Sonne lacht, Blende 8. Bei Landschaft setze ich das durchaus um. Zudem stellt sich die Frage wie viel Du auf dem Bild scharf bekommen willst, denn normal visiert man nicht die Insel an sondern je nach Blende & Brennweite einen Bereich davor, so dass eine Schärfentiefe bis zur Insel und darüber hinaus entsteht. Bei Blende 8 lehne ich mich ebenfalls mal aus dem Fenster, setzt noch lange keine Beugungsunschärfe ein. Aber ich komme aus dem KB Sektor und von daher mag ich mich täuschen. Also das Objekt wenn vor mir ist und ich z.B. ein 70-200/2.8 drauf habe, blende ich sicherlich auf f8 ab. Und was Details angeht, ja sicherlich, je länger Du belichtest (vor allem bei Landschaftsbildern) desto mehr Details nimmst Du mit auf. Das hab ich jetzt nicht erfunden, vielleicht aber auch wieder ein Irrglaube. Ich denke das in diversen Büchern ebenso gelesen zu haben. Die Details haben was mit der Belichtungszeit zu tun und darauf wirkt sich die weiter geschlossene Blende ja auch aus.

 

Aber...was zählt ist letzten Endes das Bild. Auch viele meine Waldbilder entstehen zwischen Blende 2.8 und 4, weil ich weder ein Stativ dabei mitschleppe oder es die Lichtbedingungen nicht erlauben, sie weiter zuzumachen.

 

Aber wie gesagt, was zählt ist das Bild und das ist so wie es ist, toll.

bearbeitet 29. November 2017 von Gast

[Gast]

Da hier die Ränder nicht so eine Rolle spielen war F/4 die beste Blende: https://www.ephotozine.com/articles/olympus-m-zuiko-25mm-f-1-8-ed-premium-lens-review-24512/images/highres-Olympus25mm18MTF_1397552011.jpg

 

Dass die wenigsten Objektive ihren "Sweet Spot" bei f8 oder aufwärts haben, ist klar. Ich schrieb ja, dass es sein kann, dass hierbei "Schärfe" draufgeht. Aber Schärfe ist in meinen Augen nicht das gleiche wie wenn man an der Tiefenschärfe oder den Details schrauben kann. Oder was sollte der Grund sein, warum viele Landschaftsbilder vom Stativ zwischen Blende 8 und 13 machen? Nicht immer wegen einem Sonnenstern

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[ricart]

Formulieren wir es mal etwas diplomatisch:

Die ideale Blende wäre in diesem Fall wohl bei 5.6 gewesen (relativ wenig Licht, vermutlich kein Stativ, bei Landschaft mit wenig Beschnittreserven sollte grad beim Hochformat das man u. U. mal ganzseitig aufziehen mag, möglichst wenig Randabfallfehler sichtbar sein) Was Details angeht, ist sicher Iso 100 keine schlechte Wahl, allerdings ist wohl bei diesem Sensor die Eingangsdynamik nicht ganz so gut wie bei 200. Mit KB Sensor krieg ich freilich mehr hin, muss aber je nach Brennweite und Blende engere Schärfenbereiche hinnehmen. Ich kenn den Objektivpark des Fotografen nun nicht, aber wenn vorhanden ist die eine oder andere Pro-Linse sicher noch einen Tacken besser für so ein Landschaftsmotiv geeignet, als das ansonsten nicht schlechte 25er...

 

Ich denke, dass der Focus bei diesem Bild wohl eher auf dem Zugspitzmassiv saß, das reicht wohl auch noch für die Insel.

Beugungsunschärfe setzt etwa ab F 9 ein, bei manchen Objektiven schon eher. 

 

Fakt ist, dass je nach Gusto etwas mehr an Details in der Dunkelkammer herauszuholen geht, der Dunst wird weniger, der Himmel bekommt etwas mehr Kraft und eben auch das Bergmassiv. Eine schöne Staffelung behält man trotzdem.

Von der Komposition hätte man, wenn es der Standort zulässt, die Insel mehr aus der Mitte herausnehmen können und vielleicht die Wasserlinie auf untere Goldener-Schnitt-/oder Drittel-Höhe legen können.

Eine Langzeitbelichtung mit Graufilter wär bei diesem Motiv vielleicht auch zumindest experimentell möglich gewesen, um die Wasserbewegungen zu vernebeln, schwebender zu machen...

 

Gruß, Frank.

[Heinrich Wilhelm]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Gruß Heinrich

[wuschler]

Oder was sollte der Grund sein, warum viele Landschaftsbilder vom Stativ zwischen Blende 8 und 13 machen?

 

Kleinbild ja, mFT nein. Ich pers. bin da mit F/5.6 bis max 8 unterwegs. Anderer Sensor, andere Herangehensweise.

 

[cyco]

Formulieren wir es mal etwas diplomatisch:

Von der Komposition hätte man, wenn es der Standort zulässt, die Insel mehr aus der Mitte herausnehmen können und vielleicht die Wasserlinie auf untere Goldener-Schnitt-/oder Drittel-Höhe legen können.

Eine Langzeitbelichtung mit Graufilter wär bei diesem Motiv vielleicht auch zumindest experimentell möglich gewesen, um die Wasserbewegungen zu vernebeln, schwebender zu machen...

 

Gruß, Frank.

 

Wenn man das liest, wäre das Bild anscheinend eher was für den "Das wäre fast ein schönes Bild geworden"-Thread. Dafür das dieses Bild technisch so schlecht ist, find ich es ziemlich gut. Vom Bildaufbau und Staffelung sogar extem gut. Deine Kritik gleitet auch von technischen Sachverhalten in subjektiven Geschmack ab. Ich für meinen Teil mag zum Beispiel die glattgebügelten Wasserflächen bei Langzeitbelichtungen überhaupt nicht, weil sie für mich unnatürlich aussehen.