Lumix G - warum sind meine Bilder so schlecht....

[Mirrorless0506]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi Daniel,

 

Olympus stellt heute Nacht eine neue vor - und die Olympus-Farben sollten uns beiden besser liegen.

https://www.systemkamera-forum.de/ankuendigungen-und-geruechte/26374-olympus-om-d-e-m-5-a.html[/Quote]

 

-----------------------

Hallo,

 

die Kamera schaut toll aus - wie die alte OM-1...

 

Ich fürchte nur, preislich wird das mein Budget sprengen...

bearbeitet 7. Februar 2012 von donalfredo
Zitat lesbar gemacht

[mikisb]

Hi,

 

habe eben mal 2 grundsätzlich ähnliche Aufnahmen rausgesucht, eine mit der GH2 und eine mit der D90.

Beide mit TOP auf 1024 Pixel Breite ohne Nachschärfung verkleinert, ansonsten ooc.

Belichtungskorrektur war in beiden Fällen auf 0.

 

Ich danke an dem Beispiel wird klar, warum man sich als Umsteiger erst mal 'n bissl blöd vorkommt. Klar ist aus beiden Bildern per ebv noch mehr rauszuholen, aber darum geht's ja gerade nicht.

 

Das Bild aus der GH2 war sogar noch eines der besseren aus der Serie, es gab auch noch einige dunkler belichtete Schüsse.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Mirrorless0506]

Hallo,

 

ja, da ist guter Rat teuer....

 

Ich weiß noch nicht - was ich mache... Vielleicht gehe ich zurück zu Sony - nur stört mich die Größe der DSLR-Gehäuse (NEX kommt nicht in Frage). Hinzu kommt, daß ich die Sensorreinigung von Oly/Pana gut finde. Sony hat ja keine wirksame Sensorreinigung.

 

Der Ursprung dieses Threads war (um es nicht zu vergessen), warum meine Bilder so schlecht sind. Viele haben geantwortet - teilweise sehr ausführlich und mit viel Mühe (das ist auch nicht selbstverständlich). Für mich ist die

Quintessenz aus den ganzen Rückmeldungen: Die Lumix G Kameras machen gute oder sogar sehr gute Fotos -wenn man sich mit EBV befasst. Die JPEGs aus der Lumix G1 sind nicht so toll - es gibt Kameras, welche bessere JPEGs erzeugen. Deshalb ist für mich die Frage, um bessere Fotos zu bekommen: entweder mehr mit EBV befassen oder eine andere Kamera, welche bessere JPEGs macht.

Gruß

Daniel

 

PS: Die Fotos von den Surfern sind wirklich erste Klasse...

[donalfredo]

Dann kauf' dir eine NEX 5n mit Sucher, die macht RAWs überflüssig.

Beispiel - neu ausgepackt, altes Schiebezoom drangeschraubt, in den Park gegangen, abgedrückt, in den Rechner geladen - ooC NEX - keine Nachbearbeitung !!! ...

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[mikisb]

Hallo,

Die Fotos von den Surfern sind wirklich erste Klasse...

 

Nicht wirklich

Mit der GH2 habe ich bisher noch kein einziges Surf-Foto hinbekommen, mit dem ich glücklich gewesen wäre: Zu dunkel, zu flau, AF-C zu langsam, dadurch 95% nicht wirklich scharf, Farben unecht (Siehe die Hauttöne bei der GH2-Aufnahme)....

 

Aaaaber: Ich habe auch immer im Film-Mode standard oder dynamic gearbeitet, und dazu haben wir ja schon Tips bekommen, die ich jetzt erst mal (noch 10 Tage!!) abarbeiten will. Für den kommenden Urlaub kommt die Olympus eh zu spät. Von einer optimierten Einstellung verspreche ich mir nach ersten Versuchen schon eine ganze Menge - und ist billiger als ein neuer Body oder ein Systemumstieg.

Ich hatte ein paar Wochen eine Alpha 55 - Klasse Teil! Aber wenn ich mir anschaue, was ich da rumschleppen müsste, wenn ich meinen Brennweitenbereich + Macro dabeihaben wollte.....

Von den Video-Fähigkeiten ganz zu schweigen.

[Blende 8]

Ich habe Fixfoto auf dem Rechner, bin damit aber nicht so sehr zufrieden.....

Hast du schon mal Perfectly Clear zusammen mit FixFoto ausprobiert? Da bekommst du in der Regel mit einem Klick schon wesentlich bessere Resultate mit als wenn du die jpegs ooc nimmst. Das ist für mich eine recht gute Lösung wenn man sich nicht groß mit Bildbearbeitung befassen möchte.

[matadoerle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich empfinde die Diskussion über die Farbdarstellung der Lumix G-Serie nicht ganz fair; meines Erachtens nach bietet Panasonic eine sehr neutrale Bilddarstellung, die uns nur aufgrund der allgegenwärtigen Darstellung herausgeputzter Bilder nicht mehr aufregend genug erscheint.

 

Nun kann man natürlich darüber streiten, man kann aber auch einfach konstatieren: wirklich gute, vorzeigbare Bilder entstehen unter Beihilfe von elektronischer Bildbearbeitung - und dann sind die Daten vom Panasonic Sensor genausoviel wert wie die von anderen. Arbeitet man mit JPEG out-of-Cam, dann entscheidet immer der persönliche Geschmack, Und dazu kann man auch stehen, sollte sich aber mit absoluten Wertungen dann aber auch zurückhalten.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Mirrorless0506]

Hallo,

 

Perfectly Clearly ist bei meinem Fixfoto nicht freigeschaltet - d.h. es kostet extra; ich glaube Euro 39,00:eek: Aber man kann es auch so ausprobieren - da ist dann so eine kleine Schrift im Bild drin - ich nehme an, die verschwindet erst, wenn man dieses Add-On dazukauft. Ich probiere es aber ´mal aus. Danke für den Tipp

Gruß Daniel

[Mirrorless0506]

Hallo,

 

ja natürlich - absolute Wertungen (habe ich die abgegeben ?) sind natürlich nicht angebracht. Vielleicht habe ich mich da falsch ausgedrückt. Ist natürlich auch alles Geschmacksache...

Gruß

Daniel

[leicanik]

... da ist dann so eine kleine Schrift im Bild drin - ich nehme an, die verschwindet erst, wenn man dieses Add-On dazukauft. ..

So ist es. Aber probiere auch mal als Alternative das Add-On "I2E" aus. Das sieht dann z.B. so aus:

(Horizont und Rahmung ebenfalls mit FixFoto, aber das macht nicht I2E)

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[leicanik]

Ich empfinde die Diskussion über die Farbdarstellung der Lumix G-Serie nicht ganz fair; meines Erachtens nach bietet Panasonic eine sehr neutrale Bilddarstellung, die uns nur aufgrund der allgegenwärtigen Darstellung herausgeputzter Bilder nicht mehr aufregend genug erscheint...

Das sehe ich auch so. Das oben gezeigte Beispielbild aus der Nikon mag ja auf den ersten Blick bezüglich der Hautfarbe ansprechender sein - aber ich habe selten in echt so ein gelbgrünes Meer gesehen - ob das nun realistisch ist?

 

Es kommt im übrigen doch auch sehr auf das Licht an. Bei meinen Kitesurfern z.B. fielen die Hautfarben recht unterschiedlich aus.

 

Gruß, Reinhard

[mikisb]

@ leicanik:

Auch wenn Du (wahrscheinlich) nicht selbst dabei warst, triffst Du die Lichtstimmung mit Deiner Bearbeitung schon ziemlich gut.

 

Bei den wenigen Bildern, die ich Lust habe nachträglich zu bearbeiten (meist DXO) komme ich zu ähnlichen Ergebnissen, teils über die Veränderung der Gradationskurven der einzelnen Grundfarben. Mag sein, daß es auch einfacher geht:rolleyes:

 

Dennoch freue ich mich vor Allem über Bilder ooc, die meinem Eindruck der Situation näher kommen.

[Blende 8]

Hallo,

 

Perfectly Clearly ist bei meinem Fixfoto nicht freigeschaltet - d.h. es kostet extra; ich glaube Euro 39,00:eek: Aber man kann es auch so ausprobieren - da ist dann so eine kleine Schrift im Bild drin - ich nehme an, die verschwindet erst, wenn man dieses Add-On dazukauft. Ich probiere es aber ´mal aus. Danke für den Tipp

Gruß Daniel

In Relation zum Kaufpreis von Fixfoto ist es natürlich schon recht teuer, aber vergleich mal was andere Bildbearbeitungen kosten. Für Lightroom kostet Perfectly Clear übrigens schlappe 199$. Es gibt auch günstigere Bildoptimierungen in Fixfoto, aber die funktionieren auch nicht so gut. Wenn du Perfectly Clear freischaltest, verschwindet die Schrift natürlich, aber auch mit Schrift sieht du ja schon was das Programm leistet. Teste es mal aus, dann siehst du ja ob du mit den Resultaten zufrieden bist und ob es dir das wert ist. Billiger als eine andere Kameraausrüstung oder ein anderes Bildbearbeitungsprogramm ist es allemal. bearbeitet 8. Februar 2012 von Blende8

[leicanik]

... Dennoch freue ich mich vor Allem über Bilder ooc, die meinem Eindruck der Situation näher kommen.

Klar, verstehe ich gut. Darum ja auch der Tipp mit dem Schnellverbesserer I2E, weil es keine weitere Arbeit macht. Ist natürlich Ansichtsache, aber ich persönlich würde mir nicht eine Kamera verkneifen, die mir ansonsten von der Leistung und Bedienung her gut gefällt (und so geht's mir halt mit der GH2), wenn ich die Bilder mit einem Klick bzw. ohne großen Aufwand so hinkriegen kann, daß sie mir gefallen.

Aber klar: Wenn es eine Alternative gäbe, die mir technisch mindestens genauso gut gefällt und die das Ganze ohne diesen einen Klick liefert, würde ich die vorziehen.

 

Gruß, Reinhard

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Peter Heckert]

Hier noch meine beste Version des Gegenlichtbildes.

Komplett mit PL32 erstellt. Ich bekomme jetzt Resultate, die ich mit PSE oder anderen vorgefertigten Tools nicht erreiche, das ist der Vorteil.

 

Mehr ist aus dem JPG nicht herauszuholen, aber trotzdem, man sieht wieviel verborgene Information noch in dem JPEG steckt und dass relativ wenig Rauschen in den Schatten ist (ich hab nichts entrauscht, nur im linearen RGB Farbraum den Gamma Wert geändert und nachgeschärft.)

Mit eine RAW Datei wäre wohl noch mehr drin, aber besser wäre richtig zu belichten, z.B. mit einer Spotmessung auf eine der Personen im Vordergrund. Ich weiss aber auch, dass das nicht so einfach ist ;-)

 

Ich glaube, das "Schatten aufhellen" Tool ist /hier/ nicht geeignet, das ganze Bild aufzuhellen, denn das wirkt wie ein Fill Flash und hellt den Himmel nicht auf. Das sieht dann unnatürlich aus, wie spanische Nacht auf einem fremden Planeten ;-) Deshalb hab ich nur den Gamma Wert hochgesetzt, den Schwarzpegel angepasst und moderat nachgeschärft, um den lokalen Kontrast etwas zu verbessern.

 

Peter

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 8. Februar 2012 von Peter Heckert

[Peter Heckert]

BTW, was mir an den Sony Bildern nicht so gefällt, ist das glattgebügelte Finish, es fehlt Textur.

 

Hier sind die Bilder, die mich letztlich zum Kauf der G3 veranlasst haben:

G3, chocolate - The GetDPI Photography Forums

 

Man beachte, teilweise mit den Kit Objektiven und einem spottbilligen Camcorder Objektiv aufgenommen!

 

Peter

[Diethard]

Hallo

 

Hinsichtlich der Farbgebung hat wohl jede Firma ihre eigene Philosophie und dementsprechend auch ihre Liebhaber. Sony z.B. fällt immer durch extrem hohe Farbsättigung auf, auch bei Fernsehern, Olympus hübscht die Bilder immer etwas auf und Panasonic zeigt real-nüchterne Farben. Italienischer Himmel in Mitteldeutschland ist da schwierig. Canon liefert tolle Hautfarben, ideal für Beautyfotografie. Bei Sigma kann man jede Farbe bis zur extremen Sättigung aufdrehen, auch bei Farben die es eigentlich so gar nicht gibt. Bei Nikon kenne ich mich nicht aus.

 

Soll doch jeder das nehmen was er gut findet. Diskutieren bringt da nichts. Und wer mit nix zufrieden ist, kann ja mit DXO den Filmlook etlicher vergangener Filme wieder auferstehen lassen. War der Fuji Velvia wirklich so bunt?

 

Ist doch schön, dass es so eine Vielfalt gibt.

bearbeitet 9. Februar 2012 von Diethard

[donalfredo]

Hallo

 

... Sony z.B. fällt immer durch extrem hohe Farbsättigung auf, auch bei Fernsehern ...

 

Soll doch jeder das nehmen was er gut findet. Diskutieren bringt da nichts.

 

Ist doch schön, dass es so eine Vielfalt gibt.

 

 

Deine Nachsätze erzeugen in mir höchste Übereinstimmung, nur der Erste - findest du wirklich?

Ich habe zwei Bravias der höheren Preisklasse und natürlich meine geliebte NEX.

Ich könnte das bei den TVs überhaupt nicht bestätigen (im Vergleich zu den Pilllips Vorgängern),

und auch die NEX erzeugt verglichen mit den Gs zwar satte Farben, aber daß sie übersättigt wären, könnte ich nicht sagen, höchstens,

daß ich alle Bilder, die Helligkeit betreffend, runterregeln muß ...

[leicanik]

... War der Fuji Velvia wirklich so bunt?...

In meiner Erinnerung schon

Gruß, Reinhard

[teakplantage]

Hier noch meine beste Version des Gegenlichtbildes.

Komplett mit PL32 erstellt. Ich bekomme jetzt Resultate, die ich mit PSE oder anderen vorgefertigten Tools nicht erreiche, das ist der Vorteil.

Peter

 

Ich stelle jetzt mal beide Versionen direkt untereinander zum Vergleich:

 

ACDSee 1Klick

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Peters PL32

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Ich glaube, in solchen Situationen muß man entweder die Gegenlichtsituation mögen und mit der Belichtung Prioritäten setzen, oder HDR-Fan sein und eine surreale Darstellung bevorzugen. Ich wollte ja auch nur gezeigt haben, daß die G3, trotz des vielfach als zu gering geschmähten Kontrastumfangs, auch in solchen Situationen ausreichend Details aufs Bild bringt. Die muß man halt durch Nachbearbeitung erst herausarbeiten. Trotz der "IA+"-Automatiken sind die nämlich doch nicht im JPG. Wie will die Automatik auch wissen, worauf ich Wert lege.

[nightstalker]

Hallo

 

Hinsichtlich der Farbgebung hat wohl jede Firma ihre eigene Philosophie und dementsprechend auch ihre Liebhaber. Sony z.B. fällt immer durch extrem hohe Farbsättigung auf

 

hmm, also ich habe bei meiner die Sättigung hochgedreht, weil sie so blass waren gegenüber meinen anderen Kameras

 

Sony hat dazugerlernt, die Farben sind richtig gut, auch die Hauttöne kommen jetzt gut ... früher hatten die ja immer so einen Magentastich (zB bei meiner R1)

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[leicanik]

... Ich glaube, in solchen Situationen muß man entweder die Gegenlichtsituation mögen und mit der Belichtung Prioritäten setzen, oder HDR-Fan sein und eine surreale Darstellung bevorzugen...

Vielleicht wird heute auch manchmal ein bißchen viel erwartet. Es heißt ja auch oft, die Digitalfotografie habe einen geringeren Dynamikumfang - aber ehrlich gesagt, als ehemaliger Kodachrome-Nutzer empfinde ich den eigentlich nicht so ungewöhnlich.

Und nach meiner Beobachtung sehe ich auch "live" nicht wirklich mit so einem großen Helligkeitsumfang. Der Eindruck, man würde mit den eigenen Augen mehr sehen, kommt m.E. nach eher davon, daß wir eben nicht starr geradeaus blicken, sondern den Blick wandern lassen. Und dabei adaptieren dann eben die Augen, je nachdem, was gerade ins Blickfeld gerückt wird. Aber wenn ich direkt gegen das Licht auf eine Eisfläche blicke, sehe ich die Schattenpartien auch sehr dunkel.

 

Gruß, Reinhard

[nightstalker]

Vielleicht wird heute auch manchmal ein bißchen viel erwartet. Es heißt ja auch oft, die Digitalfotografie habe einen geringeren Dynamikumfang - aber ehrlich gesagt, als ehemaliger Kodachrome-Nutzer empfinde ich den eigentlich nicht so ungewöhnlich.

 

Das Gerücht mit dem geringen Dynamikumfang habe ich auch schon gehört ... aber gegenüber sämtlichen Diafilmen, ist die Digitalfotografie in dem Bereich haushoch überlegen.

 

Am lustigsten ist immer, wenn die Leute in einem Post über den geringen Dynamikumfang jammern bei der Digicam und in einem anderen Post vom alten Velvia schwärmen

[Peter Heckert]

Wenn man sich das Gegenlichtbild in RGB linear anschaut, dann sieht man, dass hier der Dynamikbereich des Sensors nur zu 50% ausgenutzt wurde.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Bei 100% ist die Sonne, die ist natürlich überbelichtet, wenn die richtig belichtet wäre, könnte man die Sonnenflecken sehen und sonst wäre alles dunkel ;-). Das kriegt kein Sensor hin, und auch nicht das menschliche Auge, das stellt sich ja ständig neu auf die Lichtverhältnisse ein, ohne dass man es merkt.

 

Es wäre mehr aus dem Bild zu machen, wenn es 100% belichtet wäre.

Man kann die Reflexe auf dem Eis noch besser herausholen, das scheitert hier aber auch an der 8 Bit JPG Farbtiefe und an den JPG Artefakten.

D.h. in diesem Bild ist nicht die Kamera der begrenzende Faktor, sondern die Belichtung.

 

Wenn man das Live Histogramm einschaltet, sollte man das besser hinkriegen.

 

 

Peter

bearbeitet 12. Februar 2012 von Peter Heckert

[Peter Heckert]

So sieht es in PL32 aus, nachdem ich den Gamma Wert korrigiert habe und die Gradation angepasst habe:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Links ist noch der Zustand vor der Korrektur zu sehen, dieser "Vorhang" ist verschiebbar.

 

Im Prinzip sollte eine solche Korrektur aber auch in einem Raw Converter machbar sein, z.B. in RawTherapee, der kann ja auch JPG Bilder laden.

Aber PL32 kann deutlich mehr, natürlich ist die Einarbeitungszeit höher.

 

Ich hab nun entdeckt, dass die G3 ein Live Histogramm hat, hab aber noch nicht herausgefunden, ob dieses das Histogramm nach der Belichtung ist, oder das Histogramm des Previews. Ich hoffe ersteres; letzteres wäre sch****. Ich habs noch nicht herausgefunden.

Das muss ich noch ausprobieren.

Bei meiner uralten Sony 717 geht das jedenfalls richtig.

Das sind die Vorteile von Evil Kameras ;-)

 

Peter