Testbericht zur Fujifilm X10

[DonParrot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das ist vermutlich auch der Grund, warum Samsung jetzt vom OIS auf den IBIS wechselt?!

[wolfgang_r]

(...)

Mit meinen Panasonic- und Olympus mFT Erfahrungen würde ich behaupten, dass OIS/OSS im langen Telebereich vielleicht einen kleinen Vorteil gegenüber dem Sensorstabi bietet, eine rein subjektive Feststellung.

Ja, bei langen Brennweiten haben sie einen Praxisvorteil, man sieht den eigenen Tatterich nicht und die Wirkung des OIS an sich scheint auch besser zu sein. Deshalb habe ich ein 100-300 von Panasonic. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob ich es behalte, es ist ohnehin ein Schönwetterobjektiv. Meine Bilder aus dem mFT 40-150/4-5,6 bei ausgeschalteten IBIS sehen schärfer aus als die aus dem Pana bei 150 mm mit OIS. Für ein Pendant zum FT 50-200 SWD mit flottem AF würde ich das 100-300 OIS sofort wieder verkaufen (oder wenn das FT mit SWD an einer nachfolgenden PEN oder spiegellosen FT-Kamera endlich richtig Gas gibt).

Die Bilder, die man so vom 100-300 OIS sieht, sind zumindest in der Verkleinerung gut. Vorher hatte ich auch schon mal ein Standardzoom mit OIS, das habe ich dann verkauft, nachdem ich mit einer neuen PEN das 14-42 II bekommen hatte...

Ja klar, wie soll man denn ein scharfes Bild produzieren, wenn die Linsen gegeneinander schaukeln:confused::confused:

:D;)

bearbeitet 2. Januar 2012 von wolfgang_r

[Gast User2859]

Es war mir bisher nicht bekannt dass Samsung im Videobereich eine große Rolle gespielt hat.

 

Ansonsten kann das jeder Hersteller und auch Kunde halten wie er will. Für mich spielt Video eine ebenso große Rolle wie Foto bei einer Hybridkamera. Wer einen Sensor IS möchte kauft sich eben eine Olympus Kamera, wo ist das Problem.

 

So etwas regelt wie immer der Markt und ich weiß auch schon wie das ausgehen wird.

[wolfgang_r]

Das ist vermutlich auch der Grund, warum Samsung jetzt vom OIS auf den IBIS wechselt?!

Möglich. Prinzipiell spricht von der technischen Seite nichts gegen einen gute Videotauglichen Bodystabi. Die Frage ist nur, ob man es realisiert.

Es ist aber schön, das wir wieder mal den verschlafenen Riesen ins Gespräch gebracht haben....

bearbeitet 2. Januar 2012 von wolfgang_r

[skask]

 

Ja klar, wie soll man denn ein scharfes Bild produzieren, wenn die Linsen gegeneinander schaukeln:confused::confused:

 

Kurz, knapp, einprägsam.

[DonParrot]

Es war mir bisher nicht bekannt dass Samsung im Videobereich eine große Rolle gespielt hat.

 

Samsung spielt bisher nirgends eine große Rolle - und ich weiß auch nicht, ob sich das irgendwann ändern wird. Die Tatsache allerdings, dass sich ein Hersteller, der bisher auf den OIS gesetzt hat, nun dafür entscheidet, jetzt auf den IBIS zu umzusatteln, finde ich schon interessant und aussagekräftig. Gab's das überhaupt schon einmal seit Einführung der IS-Technologie, dass ein Hersteller von der einen zur anderen Technologie gewechselt ist?

 

So etwas regelt wie immer der Markt und ich weiß auch schon wie das ausgehen wird.

Damit meinst Du wohl 'Zugunsten des OIS'? Ich war ja bisher der Ansicht, dass auch in Zukunft beide Systeme weiter nebeneinander existieren werden (das eine für die Foto- und das andere für die Videografen), doch der Wechsel von Samsung (und die haben ja nicht einmal ein sonderlich für Adaption geeignetes Bajonett) scheint etwas anders anzudeuten. Na mal abwarten, wie sich das entwickelt.

 

Möglich. Prinzipiell spricht von der technischen Seite nichts gegen einen gute Videotauglichen Bodystabi. Die Frage ist nur, ob man es realisiert.

Es ist aber schön, das wir wieder mal den verschlafenen Riesen ins Gespräch gebracht haben....

Ersteres kannst Du mit Deinem technischen Hintergrund sicherlich wesentlich besser beurteilen als ich, Wolfgang. Und Letzteres muss zu diesem Thema einfach sein. Denn die werden schon ihre Gründe haben, warum sie nun plötzlich umschwenken. Ich jedenfalls finde das bemerkenswert.

[DonParrot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Der Grund dafür ist denkbar einfach, den Sensor IS funktioniert nicht sinnvoll im Videomode. Panasonic hat sich genau aus diesem Grund für diese Lösung entschieden und bei Canon wird das nicht anders sein, wenn sie mit einer Lösung auf den Markt kommen.

 

Ach so, noch was: Sowohl Pana als auch Canon, Nikon und der Rest des OIS-Camps haben sich natürlich zu einer Zeit für diese Technik entschieden, als von Video in einer Fotokamera noch nicht mal geträumt wurde.

[das war's]

Sensor IS funktioniert nicht sinnvoll im Videomode

 

Verd...., wenn ich eine Videokamera will, kauf ich mir eine!

 

Aber vielleicht stört der IS ja auch die Bluetoothübertragung oder das GPS oder die G3 Verbindung oder die MP3 Wiedergabe??? Oder er würde die Kalkulation des Sensor-Einkaufpreises drastisch um 3-5€/Stück erhöhen???

 

Als allererstes vermute ich hier eine Maßnahme, die erst mal dem Wettbewerb das Anbieten von Objektiven erschweren soll. Der übermächtige Marktanteil von Canon und Nikon im DSLR-Berich belegt ja, dass die Konsumenten Markenimage vor Ausstattung setzen oder sich die Argumentation der Hersteller zu eigen machen. Sonst wären SONY und Pentax hier deutlich besser repräsentiert.

 

Außerdem gibt es ja durchaus die Möglichkeit, beide Systeme zu nutzen. Vor allem mit neuen, motorbetriebenen Zoomlinsen, die für Video durchaus sinnvoll sein können.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[donalfredo]

Kann mir mal jemand hier raushelfen?

Ich stehe im Dískussionswald, und suche vergeblich nach dem zarten Pflänzchen X 10, um den sich dieser Fred eigentlich drehen sollte.

Ihr hattet doch schon genügend Stabi-Plattformen, oder täusche ich mich?

Ich mache gerne noch mal einen Fred für euch auf ...

[wolfgang_r]

(...)

Und Letzteres muss zu diesem Thema einfach sein. Denn die werden schon ihre Gründe haben, warum sie nun plötzlich umschwenken. Ich jedenfalls finde das bemerkenswert.

Durchaus, DAS sehe ich auch so. Das war aber jetzt Deine Interpretation meiner Aussage. Es gibt da noch eine andere Interpretation, die ich dabei im Sinn hatte...

[das war's]

ch stehe im Dískussionswald, und suche vergeblich nach dem zarten Pflänzchen X 10, um den sich dieser Fred eigentlich drehen sollte.

 

Hat die X-10 nun OIS oder IBIS? Ich frage jetzt nur mal wegen des stabilisierten Sucherbilds:D

[donalfredo]

Braucht sie nicht.

Du kannst das Sucherbild prima mit dem Dioptrienrädchen stabilisieren ...

[das war's]

Du kannst das Sucherbild prima mit dem Dioptrienrädchen stabilisieren ...

Ich hatte beim Hantieren mit ihr den Eindruck, man könnte den Stabi durch den Sucher sogar sehen, sah irgendwie organisch-biologisch-wurstförmig aus:D

[donalfredo]

Wenn du in der Fleischerei fotografierst, kann dir das durchaus passieren ...

[gms]

Die auf dem Foto abgebildete Uhr zeigt kurz nach 8. Egal ob morgens oder Abends. Wenn es in unseren Breitengraden aufgenommen ist, würde ich um eine Überbelichtung (wie bei den meisten Fotos zu diesem Phänomen) von 2-3 Blenden tippen. Würde man versuchen die Lichtverhältnisse korrekt wieder zu geben, und das Foto nicht vergrößern, wäre aber der Effekt natürlich nicht so spektakulär, stimmt´s?

 

Gruß,

 

Jens

 

P.S.: Wenn man die Fotos auf 400% vergrößert, kommen die runden weißen Scheiben noch viel beeindruckender

 

der Beitrag ist ja voll daneben

War dieser wirklich so gemeint? Dieser Beitrag erweckt den Eindruck, als würdest du ein erfahrenes Foren-Mitglied ( btw DEINES Forums ) der Lüge, der Fälschung von Exif-Daten, der bewußten Fälschung von "Beweisbildern" ... bezichtigen. Da fragt man sich schon wie weit du noch gehen würdest...

 

Gruß

Günter

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[SKF Admin]

Hallo,

 

jetzt mische ich mich auch noch ein - als in der Sache komplett Ahnungsloser und nur in meinem Amt als Admin / Moderator...

 

der Beitrag ist ja voll daneben

Das ist dein gutes Recht, das so zu sehen.

 

War dieser wirklich so gemeint? Dieser Beitrag erweckt den Eindruck, als würdest du ein erfahrenes Foren-Mitglied ( btw DEINES Forums ) der Lüge, der Fälschung von Exif-Daten, der bewußten Fälschung von "Beweisbildern" ... bezichtigen.

Nein, diesen Eindruck erweckt Jens Beitrag nicht - jedenfalls nicht bei mir, auch nicht nach mehrfacher Lektüre und unterschiedlichster Beleuchtung.

 

Da fragt man sich schon wie weit du noch gehen würdest...

Und du bist so weit gegangen, nach ca. zwei Wochen einen Beitrag rauszukramen, ihn so böse wie möglich zu interpretieren (nach meinem Maßstab überzuinterpretieren) und daraus eine wirklich üble und beleidigende Unterstellung gegen Jens zu konstruieren.

So bitte nicht.

 

1. gibt der Beitrag das in keiner Weise her und

2. kenne ich Jens lange und persönlich genug, dass ich das offiziell für nicht zutreffend erklären kann

 

Andreas

[gms]

Nein, diesen Eindruck erweckt Jens Beitrag nicht - jedenfalls nicht bei mir, auch nicht nach mehrfacher Lektüre und unterschiedlichster Beleuchtung.

Maxi hat gesagt das Foto ist um 16 Uhr enstanden; Jens behauptet das Bild wäre um 8 Uhr aufgenommen. Wie kommt Jens überhaupt dazu solches zu behaupten und darauf eine Theorie aufzubauen, daß das Bild in Wirklichkeit 2 Blendenstufen überbelichtet war? Nachdem dieses "Beweisbild" von einem erfahrenen Fotografen gepostet wurde, setzt ein solcher Vorwurf auch eine bewußte Handlung, also einen Vorsatz vorraus, insbesondere da die Exif-Daten demnach auch gefälscht wären.

 

Gruß

Günter

[das war's]

Wie kommt Jens überhaupt dazu solches zu behaupten und darauf eine Theorie aufzubauen

 

Uhr im Bild:confused::confused:

[gms]

In seinem Beitrag

https://www.systemkamera-forum.de/tests-erfahrungsberichte/28207-testbericht-zur-fujifilm-x10-14.html#post230840

hat Jens sogar das Zitat von Maxi bezüglich 16 Uhr gebracht und DARAUF geantwortet, das das Bild um 8 Uhr entstanden sei

[gms]

aber wir sitzen hier nicht über irgend jemand Gericht, wenn Jens dazu was zu sagen hat, wird er sich schon melden und wenn euch wohler ist, wenn ich das Forum verlasse, kann ich das auch anbieten....

 

Gruß

Günter

[gms]

daraus eine wirklich üble und beleidigende Unterstellung gegen Jens zu konstruieren.

eigentlich habe ich nur geschrieben, wie der Beitrag von Jens rüberkommt. Wenn mir eine andere ( weniger üble ) Interpretation eingefallen wäre, dann hätte ich diesen Beitrag ignoriert.

 

Ich seher hier aber keine Frage, wie z.B "Maxi bist du dir mit 16 Uhr sicher, die Uhr steht auf 8". Im Gegenteil hier wird definitiv behauptet es war 8, selbst wenn die Exif-Daten 16 Uhr zeigen:

https://www.systemkamera-forum.de/tests-erfahrungsberichte/28207-testbericht-zur-fujifilm-x10-14.html#post230840

 

//anmerkung bezüglich "definitiv behauptet": das steht zwar nicht explizit drinnen, aber die weiteren Unterstellungen, lassen keinen anderen Schluß zu

 

Gruß

Günter

[SKF Admin]

Günter,

 

keiner will dich hier rausekeln, es geht nur darum, wie wir hier miteinander umgehen.

 

In der Sache kann man einfach schreiben:

Nein, es war um 16 Uhr, vielleicht ging die Uhr falsch

 

Dann kann man sich auf "Ups, dumm gelaufen" einigen und Schwamm drüber.

 

Oder du kannst gerne einfordern, dass Jens das anders formuliert - wie du das in deinem letzten Beitrag getan hast. Wir sind auch nur Menschen und haben kein Problem damit, Kritik anzunehmen.

 

Du hantierst aber mit Begriffen wie "Lüge", "Fälschung" und "bewusste Fälschung". Du deklarierst das aber als Deinen Eindruck, fragst dich aber direkt danach, wie weit Jens noch gehen würde (womit du implizierst, dass er schon so weit gegangen ist). Und das alles als Reaktion auf einen zwei Wochen alten Beitrag...

 

Das ist ein Stil, der die Atmosphäre im Forum vergiftet.

Und den will eigentlich keiner hier.

 

Gruß

Andreas

 

PS.: Ich antworte hier als Moderator, weil Jens hier persönlich involviert ist. Da ist es unserer Erfahrung nach besser, wenn ein anderer Moderator versucht, das Thema zu klären.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[gms]

Oder du kannst gerne einfordern, dass Jens das anders formuliert - wie du das in deinem letzten Beitrag getan hast. Wir sind auch nur Menschen und haben kein Problem damit, Kritik anzunehmen.

also fordern kann und möchte ich überhaupt nichts; eigentlich hätte ich mir erhofft, daß Jens darauf antwortet und eine simple Erklärung dafür findet ( Enthusiasmus, Zeitdruck, ... was auch immer )

 

Du hantierst aber mit Begriffen wie "Lüge", "Fälschung" und "bewusste Fälschung".

wie ich dazu komme, daß der Beitrag von Jens den Eindruck erweckt, als würde ER diese Vorwürfe erheben, habe ich ja begründet. ( so weit hergeholt scheint die Interpretation ja nicht zu sein, jedenfalls hat sich bisher niemand gemeldet, wie man diesen Beitrag anders interpretieren könnte )

 

Du deklarierst das aber als Deinen Eindruck, fragst dich aber direkt danach, wie weit Jens noch gehen würde (womit du implizierst, dass er schon so weit gegangen ist).

den Eindruck, Jens möchte hier das Problem schönreden, hatte aber nicht nur ich. Beim weiterlesen bin ich dann auf den besagten Beitrag gestoßen und habe daher auch diesen im selben Kontext betrachtet und folglich als weiteren Schritt...

 

Das ist ein Stil, der die Atmosphäre im Forum vergiftet.

Und den will eigentlich keiner hier.

ich auch nicht; aber genauso wie du meinen Stil nicht gut findest und daher hier deine Meinung äußerst, habe ich den Stil in diesem Beitrag von Jens auch nicht gut gefunden und daher meine Meinung geäußert.

Ich glaube nicht, daß wir in Stil-Fragen so weit auseinander gehen...

 

Gruß

Günter

[SKF Admin]

den Eindruck, Jens möchte hier das Problem schönreden, hatte aber nicht nur ich.

In der allerersten Antwort wurde Jens unterstellt, er hätte kein Wort zu dem Problem geschrieben - fälschlicherweise.

Jens hat das Problem nie in Abrede gestellt, sondern bewertet die Auswirkungen auf die Praxis als klein. Dies ist seine Meinung - genauso wie jeder andere das Recht auf eine andere hat.

Darüber kann man sich gut auseinander setzen, wozu auch gehört, dass man die "Beweisbilder" einer eigenen Wertung unterzieht.

 

Ich glaube nicht, daß wir in Stil-Fragen so weit auseinander gehen

Vielleicht nicht in der Theorie - in der Praxis sehe ich da aber Unterschiede.

In Jens' Beitrag wurde anscheinend ein Indiz falsch gewertet (EXIF Daten vs. angezeigte Uhrzeit) und darauf in der Sache argumentiert.

In Deinem Beitrag kommen Formulierungen wie "Lüge", "Fälschung" und "bewusste Fälschung" vor.

 

Um es deutlicher zu sagen:

Diesen Stil akzeptieren wir nicht im Systemkamera Forum.

 

Können wir uns darauf einigen?

 

Andreas

[gms]

Vielleicht nicht in der Theorie - in der Praxis sehe ich da aber Unterschiede.

In Jens' Beitrag wurde anscheinend ein Indiz falsch gewertet (EXIF Daten vs. angezeigte Uhrzeit) und darauf in der Sache argumentiert.

die Aussage von Max und die Exif-Daten sind im Widerspruch zur abgebildeten Uhr gestanden. Die Behauptung von Max wurde zitiert und durch die Gegenbehauptung lag der Vorwurf der Lüge im Raum und somit auch eine Fälschung der Exifdaten. Weiters wurde unterstellt, daß das Bild aus Effekthascherei überbelichtet wurde:

Zitat:

Würde man versuchen die Lichtverhältnisse korrekt wieder zu geben, und das Foto nicht vergrößern, wäre aber der Effekt natürlich nicht so spektakulär, stimmt´s?

Das "in der Sache argumentieren" ist mir anscheinend entgangen

Kannst du diese Stelle bitte zitieren ?

 

Gruß

Günter