Was reizt euch eigentlich so an einer "Systemkamera"?

[Fotomann2]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke Pictor, das denke ich mir auch schon die ganze Zeit!

 

Danke, das sehe ich auch so.

Gute Fotos kann man auch ohne jegliche Automatik machen.

Das Endergebnis zählt und nicht tausende von Möglichkeiten dieses zu erreichen.

[ayin]

Ja, der Fokus stimmt aber meistens bei einer DSLR während hingegen es bei so einer Aufgabe mit einer EVIL überhaupt nicht möglich ist.

Und der Fokustest der CoFo ist ja nun nicht sonderlich aussagekräftig, falls du den ansprichst.

[xgravex]

Lies dir (falls nicht schon geschehen) den Test mal durch.Da wird unter anderem auch auf den Fokusspeed im Vergleich zu sehr schnellen DSLRs eingegangen.

 

Die Lumix GH2 im Traumflieger-Test Teil 2

[theab]

Sportfotografie, geschweige denn solche Kleinigkeiten, hat man schon gemacht, als es gar keinen AF gab oder nur einen, gegen den der AF der µ4/3-Kameras der aktuellen Generation geradezu glänzen. Technik ist gut und hilfreich, aber Technik betrifft nicht nur das Werkzeug, sondern auch den Fotografen.

 

Das stimmt wohl, aber "zu jener Zeit" hatten Kameras auch noch ordentliche Hilfsmittel für das manuelle Fokussieren, was bei den allermeisten (DSLR-) Kameras eben wegen der Ausstattung mit AF nicht mehr gemacht wird. Stattdessen: Sehr feine Mattscheiben und Objektive mit sehr kurzer Fokussierschnecke, ohne Skalen für Entfernung und Schärfentiefe. Der Fokusindikator hilft dann auch nicht mehr richtig weiter, weil er ja auf dem AF-System fußt. Bei meiner D90 jedenfalls zeigte er immer artig eine korrekte Fokussierung an, ohne dass sie annähernd gepasst hätte.

 

Grüße

Thorsten

[ayin]

Lies dir (falls nicht schon geschehen) den Test mal durch.Da wird unter anderem auch auf den Fokusspeed im Vergleich zu sehr schnellen DSLRs eingegangen.

Ich kenne den Traumflieger Test, aber kennst du diesbezüglich auch den Test von DPReview?

 

Ultimately though, while it bests its Micro Four Thirds peers, the GH2's continuous AF performance isn't quite up there with the phase-detection systems of competitive DSLRs.

[xgravex]

Wenn du DPreview bevorzugst..die schreiben auch nix anderes als was ich oben schon angedeutet habe:

 

"In fact, for day to day (i.e. non-specialized) use we consider the GH2's CDAF system to be virtually on a par with most competitive phase-detection systems in terms of its speed.

As well as being pleasantly fast and responsive, focus accuracy is impressive too. As we've come to expect from cameras with high-end CDAF systems, the GH2 is unerringly accurate with static subjects, and you can be confident that when it confirms the subject is in focus, it really means it."

 

Dass der verfolgende AF etwas langsamer ist bestreitet ja niemand.Nur,ich selber benutze den eigentlich nie.Man kann auch vorfokussieren wenns denn mal nötig sein sollte.Was den normalen AF angeht zieht mFT allerdings mit schnellsten DSLRs mit.

[Lutz T.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Naja, Test's hin oder her. Ich sammle da lieber meine eigenen Erfahrungen. Und die habe ich mit der NX100 und diversen DSLR's, z. B. Canon 1000D und 40D und Fuji S5pro gemacht.

 

Den mit Abstand unpräzisesten AF hatte die 1000D, deshalb trennte ich mich auch von dieser Kamera. Die 40D war da schon besser. Noch besser war/ist aber die S5 pro, die zwar nur einen Kreuzsensor hat, jedoch trotzdem genauer fokussiert.

Die NX100 hat für eine Systemkamera zwar keinen schlechten AF. Trotzdem kann sie der S5 in Punkto AF-Schnelligkeit nicht annähernd das Wasser reichen. Schon gar nicht wenn sich irgendwas bewegt. Darüber hinaus hat der Kontrast-AF deutliche Probleme, eben bei wenig oder zuviel Kontrastkanten.

 

Aber dennoch gehört den Systemkameras die Zukunft. Ich werde mir auf jeden Fall wieder eine zulegen, ich weiß nur noch nicht genau wann und welche.

 

Ich hoffe ja, das Nikon da was Antändiges bringt. Denn ich glaube erst wenn Canon und Nikon einsteigen kommt die spiegellose Technik richtig in Fahrt.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast woher]

Wollen wir vielleicht mal wieder zur Ausgangsfrage des Threads zurückkommen?

 

Was reizt euch eigentlich so an einer "Systemkamera"?

Das war ja eine sehr persönlich gemeinte Fragestellung und artet - wie so oft - in eine Technikdiskussion und dann ziemlich schnell in eine Weltanschauungsdiskussion aus.

 

Ich kann nur noch mal für mich sagen:

 

- Angefangen habe ich vor vielen Jahren mal mit einer geschenkten Kodak Instamatik 500.

- Abgelöst wurde sie von einer Exakta Varex IIb,

- die wurde ergänzt durch eine Exa 500 (und natürlich Objektive dazu).

- Später wurde dann wegen der Innenmessung eine Asahi Pentax daraus

- und die wurde dann irgendwann abgelöst von einer Nikon EL2.

- Als es dann Autofocus gab, kam eine Nikon F 801 dazu

- und parallel dazu war da noch eine Minox 35 (EL, dann GT).

 

Dann kam das Digitalzeitalter und wurde von mir

- eingeläutet mit einer Kompakten (Fuji F 401) und weil ich auf Safari wollte

- abgelöst durch eine Bridge (Fuji S 9500) mit 28-280mm Zoom.

 

Schwierig wurde es, als die nicht mehr reichte. Bzw. eigentlich auch wieder nicht, weil sich die Welt weiterentwicklet hatte: Es gab Systemkameras! Das heißt, Kameras mit ordentlichem Liveview, mit Klappdisplay, ordentlich schnellen AF, trotzdem mit (elektronischem) Sucher und sehr guter Bildqualität (für mich!).

 

Und so kam ich zur GH1 und seit kurzem bin ich begeisterter Besitzer einer zusätzlichen G3.

 

Warum schreibe ich das alles? Es ist meine Entwicklung zur Systemkamera. Ich bin kein Profifotograf und auch kein verbissener Hobbyfotograf, auch wenn ich vor vielen Jahren mal einen zweiten Preis in einem Wettbewerb gewonnen habe. Und ich intressiere mich auch nur sehr peripher für die Diskussionen über den Vergleich EVIL<>DSLR.

 

In meiner Jugend tobte noch die Diskussion unter den Profis, ob denn jetzt tatsächlich eine SLR in der Sportfotographie die Leica ablösen könne. Alles Geschichte. Und deshalb habe ich - orientiert an der Überschrift des Threads - meine ganz persönliche Einstellung dazu aufgeschrieben. Und die Zukunft wird noch manches in Richtung "Spiegellos" bringen.

bearbeitet 9. August 2011 von woher
Fehlerbehebung

[pictor]

Das stimmt wohl, aber "zu jener Zeit" hatten Kameras auch noch ordentliche Hilfsmittel für das manuelle Fokussieren

 

Das stimmt zwar, aber für die beschriebenen Einsatzbeispiele hat das damals auch nicht geholfen und man hat auf Techniken zurückgegriffen, die mit den aktuellen kompakten Systemkameras genauso gut (wenn nicht besser) funktionieren. Auf einen Punkt zu fokussieren und auszulösen, sobald ihn der laufende Hund erreicht, geht zum Beispiel heute genauso gut wie damals.

 

Natürlich bietet der AF einer Nikon D3 oder auch einer D300 wesentlich mehr und flexiblere Möglichkeiten als die damaligen Kameras und aktuelle kompakte Systemkameras, aber das bedeutet nicht, dass man mit weniger Möglichkeiten schlechtere Fotos macht. Die verwendete Kamera ist in der Regel nicht der größte einschränkende Faktor, sondern das ist immer noch der Mensch hinter der Kamera. Schau Dir einfach mal auf DigitalRef TV die Filme an, in denen Profifotografen mit Billigstknipsen fotografieren. Da ist auch ein Actionfotograf darunter, der mit so einer Knipse Actionfotos macht, wie sie andere, die in Foren mit dem Argument kommen, mit kompakten Systemkameras könne man kein bisschen Action fotografieren, erst einmal schaffen müssen.

 

Niemand bezweifelt hier, dass teure Profikameras neue, früher ungeahnte Möglichkeiten bieten, und das besonders in der Actionfotografie. Aber für die Situationen, in denen das wirklich relevant wird, sind die aktuellen kompakten Systemkameras genauso wenig gedacht wie die Consumer-Kameras der Hersteller dieser Profikameras. Die Beispiele, die in Foren immer und immer wieder von den Vertretern der "Eine DSLR kann durch nichts ersetzt werden"-Fraktion vorgebracht werden, sind keine Beispiele für die Unterlegenheit kompakter Systemkameras.

bearbeitet 9. August 2011 von pictor

[Gast outsourced]

Wollen wir vielleicht mal wieder zur Ausgangsfrage des Threads zurückkommen?

 

Was reizt euch eigentlich so an einer "Systemkamera"?

 

Eine Systemkamera ist für mich eine ideale Ergänzung zu einer bestehenden Spiegelreflexausrüstung...und das Glück kann nicht grösser sein, wenn Ausrüstungsteile an beiden Systemen genutzt werden können...oder sogar die Ausrüstung , die in meinen Augen mehr aus den Optiken besteht, in bestimmten Bereichen (Makro, klappbarer EVF) sogar aufwerten u. besser bedienbar machen.

[VK_digital]

Manche machen es sich hier wirklich sehr einfach....

 

Bei der Autofokusnachverfolgung hinken die EVILs noch deutlich selbst hinter Einsteiger DSLR´s nach-da kann einer behaupten was er will.

Natürlich geht auch manuelles vorfokussieren, keine Frage.

 

Wir leben heute und nicht in der Steinzeit wo manuelles fokussieren angesagt war.

Wenn ich mir doch eine EVIL für 600-700 Euro kaufe dann soll das doch auch funktionieren.

Ich kauf mir doch auch nicht einen Porsche um mit 60km/h auf der Landstraße zu fahren.

Ohne Frage - den EVIL´s gehört die Zukunft - man soll aber nicht alles schön reden und so tun als wäre alles dort und da wo es sein soll.

Und für gewisse Sachen kommt man momentan(die Betonung liegt auf momentan!!!) um eine DSLR nicht herum - wer´s eben braucht..........

 

Ebenso-wenn man lichtstarke Zooms haben möchte, die können auch klar für EVIL´s produziert/konstruiert werden. Aber wo ist dann bitteschön der Vorteil wenn das Objektiv doch auch fast so groß ist und lediglich das Bajonett ein kleineres Auflagemaß hat.

Canon hat es einmal so begründet mit der Erweiterung von EF auf EF-S:

Die Objektive können billiger hergestellt werden aufgrund des Auflagemaßes und der Linsenkonstruktion.

Wo bitte schön gibt es bei Olympus aufgrund des kleineren Auflagemaßes ein günstigeres Objektiv??? Da könnt Ihr lange suchen.

Im Gegenteil-die Objektive sind sogar teurer.

410Euro günstigster Online-Preis für ein 14-150 !!!!

Da kriege ich locker zwei 18-200er für DSLR´s und die sind mit Sicherheit auch nicht schlechter von der Abbildungsleistung.

Soviel erstmal zum Thema "was reizt an einer EVIL"- da würde ich eher mal sagen "ich werde gereizt".

Grüße Volker

[wolfgang_r]

Da könntest mit Deinem Objektivvergleich auf die Nase fallen....

[Lutz T.]

Danke, Volker für die klaren Worte, d. m. E. auch mal notwendig sind um einige hier in ihrer blinden Euphorie ein wenig zu bremsen.

Ich seh das auch so, die Evil's sind gut und werden immer besser, sind aber noch nicht auf dem Niveau wie es sich viele wünschen. Aber ganz etscheidend ist der Hinweis auf die aktuellen Preise. Meiner Meinung sind die nämlich für MFT eindeutig überzogen. Bestes Beispiel die GH-2 mit dem 15-140 für fast 1500 EURO. Da muß ich wirklich Fragen: Gehts noch:confused:.

 

Lobende Ausnahme ist hier in der Tat das NX System von Samsung.

Und deshalb wäre es auch notwendig, dass Canon und Nikon ins Geschäft einsteigen. Denn Konkurrenz belebt bekanntlich selbiges und läßt die Preise auf ein realistisches Niveau sinken. So hoffe ich jedenfalls.

[donalfredo]

Ich weiß nicht, wie oft die in blinder Euphorie Schwebenden betonen müssen, daß Produzenten gerne ihre investierte Kohle wiedersehen möchten.

Wenn man bedenkt, was Oly und Pana in den vergangenen zwei Jahren gestemmt haben, und welche Stückzahlen im Vergleich zu den Großen am Markt realisiert werden, dann gehen die Preise absolut in Ordnung ...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[romi]

Die 18-200 für DSLR um 200 EUR sind die älteren Modelle von Sigma oder Tamron.

 

Der Standard ist da inzwischen bei 18-250/270, und da sind die Preise auch eher im 400er Bereich, von Hersteller-eigenen Objektiven ganz abgesehen.

 

Die "Standard"-Objektive (40-150, 14-150, 14-140 und auch das 9-18) finde ich preislich in Ordnung. Das Olympus 75-300 ist da schon eher überzogen (schließlich bekommt man 75-300 für DSLR wirklich nachgeworfen, und dann ist da noch nicht einmal ein OIS drin).

 

Aber wahrscheinlich ist der Markt für diese Objektive momentan noch zu klein, insbesondere da es noch keine Konkurrenz von Sigma und Tamron gibt.

 

Roger

[Gast woher]

Manche machen es sich hier wirklich sehr einfach....

 

Soviel erstmal zum Thema "was reizt an einer EVIL"- da würde ich eher mal sagen "ich werde gereizt".

 

Ja, das finde ich auch, manche machen es sich zu einfach!

 

Niemand wird (ernsthaft) behaupten, dass die heutigen EVILs besser sind als alle DSLRs. Aber das war ja auch nicht die Fragestellung. Ich akzeptiere ja durchaus, dass z.B. eine Vollformat-DSLR eine bessere Bildqualität hat und ein Phasen-AF in der Regel schneller ist als ein Kontrast-AF.

 

Aber wenn die Frage ist, was mich an einer EVIL reizt, dann eben so Dinge wie Größe, exzellenter Lifeview, Klappdisplay, 100%-Sucher usw.

 

Und diese für mich (und nur für mich kann ich sprechen) ausschlaggebenden Argumente muss ich mir auch von niemanden mit Hinweisen auf "bessere Leistungen einer DSLR" madig machen lassen, die ich gar nicht für die EVIL reklamiert habe.

bearbeitet 9. August 2011 von woher

[ayin]

Es will dir niemand etwas madig machen. Die Diskussion entstand ja nur durch mich, weil ich mir einen Phasen-AF für meine NEX gewünscht habe. Genauso wie sich viele einen Kontrast-AF an ihrer DSLR für LiveView gewünscht haben, was für Makro einfach genial ist.

[Gast woher]

Es will dir niemand etwas madig machen.....

 

Dich meine ich auch nicht. Aber es ist doch so, dass es durchaus Gründe gibt, die für EVILs sprechen, sonst würde sie keiner kaufen. Und natürlich gibt es auch Gründe, die für DSLRs sprechen. Nichts dagegen zu sagen.

 

Ebenso natürlich kann man sich über das Eine oder Andere ärgern, z.B. Preise. Nur, auch hier gilt die alte Regel, dass es der Markt schon richten wird. Nichts kann der Markt besser, als Preise feststellen. Wenn die Objektiv- und Kamerapreise so exorbitant wären, wie hier einige tun, dann frage ich mich schon, wie sich so viele User so viele schöne Gehäuse und Objektive leisten können.

 

Ich muss da immer dreimal überlegen.

[wolfgang_r]

Ja, das finde ich auch, manche machen es sich zu einfach!

 

Niemand wird (ernsthaft) behaupten, dass die heutigen EVILs besser sind als (...) Ich akzeptiere ja durchaus, dass z.B. eine Vollformat-DSLR eine bessere Bildqualität hat und ein Phasen-AF in der Regel schneller ist als ein Kontrast-AF.

(...)

Dazu müsssem wir erst definieren, was eine "bessere" Bildqualität z. B. ist. Kontrast? Schärfe? Auflösung? Bei welchem Licht? Bei welchem Preis? Mit welcher anderen Kamera verglichen?

 

.... und ein Phasen-AF schneller als ein Kontrast-AF ist? Welche DSLR-Kamera(klasse), welches Objektiv, welche Zusammenstellung, welcher Preis.... etc.?

 

"Ja, das finde ich auch, manche machen es sich zu einfach!";)

 

Ein Quervergleich über alle Formate und Marken bringt mitunter erstaunliches hervor.

 

Manche Aussage akzeptiere ich aus eigenem Ansehen inzwischen nicht mehr. ICH ziehe in Sachen Bildqualität eine ganz bestimmte (m)FT-Kamera-Objektiv-Kombination jeder KB-Kamera-Objektiv-Kombination in einem bestimmten gleichen Bildwinkelbereich vor - messtechnisch wie auch visuell. Die Zeiten haben sich geändert und mancher Marketingstratege, der vor drei Jahren noch fest im Sattel saß, hat den Knall noch nicht gehört. Und mancher andere Marketingstratege, der vor Jahren im FT-Bereich eine Menge Mist gebaut hat, muss jetzt aufpassen, dass er nicht den fahrenden Zug bremst.

[leicanik]

Bei der Autofokusnachverfolgung hinken die EVILs noch deutlich selbst hinter Einsteiger DSLR´s nach-da kann einer behaupten was er will.

Du meinst vermutlich den kontinuierlichen Autofokus - denn bei der AF-Nachverfolgung hinken denke ich die DSLRs hinterher Mir hat die AF-Verfolgung übrigens an der GH2 auch bei schnellen Motiven schon geholfen, meine frühere DSLR konnte das gar nicht! Und mag sein, daß auch die Einsteiger-DSLRs inzwischen besser geworden sind, aber mit meiner EOS 400d war der C-AF auch keine reine Freude (wirkte zwar schnell, traf aber nicht immer richtig). Bezüglich des C-AF vermute ich aufgrund meiner bisherigen Erfahrung trotzdem, daß du recht hast. Allerdings kenne ich nicht alle EVILs und mag daher nicht einfach von den EVILs sprechen. Gerade die GH2 hat mich da schon positiv erstaunt und Olympus hat ja nun ebenfalls nachgelegt.

... man soll aber nicht alles schön reden und so tun als wäre alles dort und da wo es sein soll.

Macht doch keiner

... Ebenso-wenn man lichtstarke Zooms haben möchte, die können auch klar für EVIL´s produziert/konstruiert werden. Aber wo ist dann bitteschön der Vorteil wenn das Objektiv doch auch fast so groß ist und lediglich das Bajonett ein kleineres Auflagemaß hat.

Wo nimmst du das denn her? Bisher gibt es die doch noch gar nicht. Eine vorsichtige Einschätzung könnte man höchstens erhalten, indem man sich an den Olympus FT-Objektiven orientiert. Und da sind die zwar vielleicht nicht so klein, wie man es sich manchmal wünscht, aber doch sichtbar kompakter als ihre Pendants für größere Sensoren, oder nicht?

... Wo bitte schön gibt es bei Olympus aufgrund des kleineren Auflagemaßes ein günstigeres Objektiv??? Da könnt Ihr lange suchen.

Hast du auch die optische und mechanische Qualität in den Vergleich mit einbezogen, oder muß jetzt hier gleich wieder das beliebte Standardbeispiel Canon-Joghurtbecher 1,8/50mm herhalten?

410Euro günstigster Online-Preis für ein 14-150 !!!!

Da kriege ich locker zwei 18-200er für DSLR´s und die sind mit Sicherheit auch nicht schlechter von der Abbildungsleistung...

Ich denke, es geht dir um lichtstarke Zooms? Und mit der Abbildungsleistung, wenn du dich da mal nicht vertust. An welche 18-200er mit guter Abbildungsleistung und ohne Fokusprobleme hast du denn so gedacht?

 

Daß jetzt nicht ein falscher Eindruck entsteht: Ich bin der letzte, der ein Problem damit hat, auch über Schwachstellen der Spiegellosen zu reden. Aber in diesem Fall bist m.E. du es, der es sich da etwas zu leicht gemacht hat. Es wird immer wieder der gleiche Fehler gemacht: Die EVILs werden in Größe und Preis mit dem Einsteigersegment der DSLRs verglichen, aber bezüglich der Leistungsfähigkeit an den (Semi-)Profimodellen gemessen. Trotzdem stimme ich dir in einigen Punkten zu:

• Action und Sport ist wohl zur Zeit noch leichter mit einer DSLR zu machen
  
• lichtstarke Zooms wären wünschenswert, aber sie wären auch größer und teurer als die bisher vorhandenen Objektive
  
• billiger wäre für die Käufer noch schöner
  

Gruß, leicanik

bearbeitet 9. August 2011 von leicanik
mißverständliche Formulierung zur AF-Verfolgung korrigiert

[Gast woher]

Es wird immer wieder der gleiche Fehler gemacht: Die EVILs werden in Größe und Preis mit dem Einsteigersegment der DSLRs verglichen, aber bezüglich der Leistungsfähigkeit an den (Semi-)Profimodellen gemessen.

 

Da stimme ich Dir voll zu, das ist ein Standardproblem hier im Forum.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wolfgang_r]

(...)

Die EVILs werden in Größe und Preis mit dem Einsteigersegment der DSLRs verglichen, aber bezüglich der Leistungsfähigkeit an den (Semi-)Profimodellen gemessen.

(...)

Gruß, leicanik

 

Da stimme ich Dir voll zu, das ist ein Standardproblem hier im Forum.

 

Nicht nur hier. Allerdings bin ich inzwischen bei der Überzeugung angelangt, dass es durchaus Eigenschaften außerhalb von Größe und Gewicht bei den EVILS gibt, an denen sich mal die (Semi-)Profimodelle messen sollten. Leider ist es so, dass man beim kratzen an der (Semi-)Profi-Fassade leicht ins Schussfeld derer gerät, die das nicht so gerne wahr haben wollen. Das ist dann "Schlechtreden", auch wenn man es schon mit einem groben Sehfehler sieht.

[leicanik]

Nicht nur hier. Allerdings bin ich inzwischen bei der Überzeugung angelangt, dass es durchaus Eigenschaften außerhalb von Größe und Gewicht bei den EVILS gibt, an denen sich mal die (Semi-)Profimodelle messen sollten. Leider ist es so, dass man beim kratzen an der (Semi-)Profi-Fassade leicht ins Schussfeld derer gerät, die das nicht so gerne wahr haben wollen. Das ist dann "Schlechtreden", auch wenn man es schon mit einem groben Sehfehler sieht.

Da kenne ich mich weniger aus. Aber es gibt da durchaus Modelle, die mir sehr gut gefallen, und bezüglich der gefühlten Robustheit (bei der tatsächlichen gibt's ja manchmal auch Überraschungen in beide Richtungen) wirken einige schon eher wie Werkzeug, während meine GH2 sich im Direktvergleich dann doch noch mehr nach Spielzeug anfühlt. Ich hatte z.B. neulich die Nikon D7000 eines Freundes in der Hand, die gefiel schon sehr gut. Aber zum Fotografieren, nicht zum Rumschleppen

Gruß, leicanik

[donalfredo]

Ich muß da nochmal nachhaken.

 

Wir sind hier schließlich im µFT-Forum.

Wo wenn nicht hier sollte es Überzeugungstäter geben, die ihre Geräte verteidigen.

Als Mensch, der einen ganzen Schrank voller neuerer Technik besitzt, bilde ich mir ein, da mitreden zu können.

Die Canon Einsteigerklasse war mir bis zur 550 D sehr gut bekannt.

Erst jetzt besitzt die 600 D einen Klappspiegel, der sich mit einer GH 2 messen könnte.

Über die anderen Qualitäten will ich lieber schweigen - es ist nicht alles Gold was glänzt.

Die Videofähigkeiten dieser Klasse sind sehr bescheiden bis nicht vorhanden.

Und die Videofunktion krönt lediglich die 5 D Mark II, sozusagen als Referenzkamera.

Nicht schlecht, keine Frage, aber im Handling um Lichtjahre hinter der GH 2 liegend.

Nicht mal ein brauchbarer Liveview ist vorhanden, wer mit dieser Einrichtung mal gearbeitet hat, weiß, was Demut ist.

Also, wieso ist der Vergleich der höchstklassigen µFT -Kamera mit einem Vollformatboliden so weit hergeholt - so schlecht sind die Bilder im direkten Vergleich -

wie an meinen Wilhelmabildern zu sehen - weiß Gott nicht und wenn ich dann den Kaufpreis vergleiche, ist alles wieder im Lot - einen runden Tausender billiger ...

[wolfgang_r]

Da kenne ich mich weniger aus. Aber es gibt da durchaus Modelle, die mir sehr gut gefallen, und bezüglich der gefühlten Robustheit (bei der tatsächlichen gibt's ja manchmal auch Überraschungen in beide Richtungen) (...)

Gruß, leicanik

 

Ja, die Robustheit ist natürlich auch ein Thema, wobei die geringe Masse einer PEN oder G mit Pancake beim Herunterfallen eher ohne drastische Folgen bleiben könnte, als bei einer Semi-DSLR mit dickem Zoom dran.

Das hatte ich aber nicht im Fokus, mir ging es hier jetzt um das was hinten raus kommt, und diesbezüglich warten auch Überraschungen im direkten Vergleich bei gleicher Ausgabegröße. Wenn es unter 85 mm KB-äquival. geht, möcht ICH mit keiner VF tauschen. Über 85 mm KB (relativ willkürlich gewählte Brennweite) auch wieder nicht, weil sich da der Bildwinkelvorteil des kleineren Formats immer stärker bemerkbar macht. Ein Pana 100-300 oder 150/2,0 + EC-20 ist deutlich weniger belastend (auch finanziell) als ein 600/4,0 für KB, welches man sowieso abblenden muss, weil sonst außer dem Auge des Tigers nix scharf ist. Da wären wir wieder beim Reiz der kleinen Systemkameras, oder besser bezeichnet, der kleinerformatigen Systeme. Für Freistellungsfanatiker bleibt nur größers Format, aber wenn es um Lowlight-Fähigkeit geht, dann müssen auch der für ALLE Brennweiten wirksame IS und solche exotische Kombinationen wie ein 14-35/2,0 an einer E-PL2 in die Waagschale geworfen werden (welche ein System!). Das ist eine ausgesprochen exzellente Kombination, was das Ergebnis betrifft. Mit dem Fokus wird das auch, dauert halt noch ein bissle, aber wer den nicht so flott braucht... schöner wäre halt ein spezielles mFT-Objektiv dieser Art. Kann ja noch werden. Für KB wirft man ja auch gerne gutes nobles Fremdglas in die Waagschale, also warum nicht hier, wo die tollen Gläser ja sogar engstens mit mFT verwandt sind.