Panasonic Lumix Leica DG 25mm F1.4 ASPH

[3D-Kraft]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...aber alles weist darauf hin, dass das 20er optisch sowohl besser ist, als auch viel kompakter und günstiger, was für mich wiederum wichtig ist, da ich mit der GF2 möglichst klein klein bleiben will.

 

Olaf, ich glaube, Du verallgemeinerst hier gerade etwas zu sehr, da noch nicht klar ist, ob Du nicht doch ein Problem mit Deinem nämlichen Exemplar hast oder Deine bisherigen Aufnahmesituationen nicht ausreichend vergleichbar waren. Das Objektiv löst bei F3.5 vermutlich bereits besser auf, als der Sensor Deiner GF2 es wiedergeben kann. Es ist jedenfalls eine der wenigen Linsen, die auch die Auflösungsreserven des 16 MP Sensors meiner GH2 mobilisieren kann. Ich würde auch mal Tests mit manueller Fokussierung machen, vielleicht hatte Dir der AF nicht die optimale Schärfe verschafft.

 

..jedenfalls ist für mich jetzt schon klar, dass das 25er bezüglich freistellung keinerlei vorteile bringt, wenn man den motivabstand beim 20er angleicht.

 

Ebenfalls eine aus meiner Sicht zweifelhafte Feststellung. Längere Brennweite UND offenere Blende bringen Dir immer einen Freistellungsvorteil. Wenn Du den Motivabstand für das Vordergrundmotiv angleichst, bekommst Du mit dem 20er durch den weiteren Blickwinkel einen deutlich anderen Hintergrund. Eben Äpfel und Birnen...

 

der autofokus ist auch bei weitem nicht so schnell und leise, wie hier einem weisgemacht wird. es ist zwar besser als das 20er, aber der autofokus macht genauso einen kratzigen eindruck, und es ist nicht auf dem niveau vom 14-140 oder 45-45, sogar das 9-18 ist deutlich schneller.

 

Auch hier überraschen mich Deine Feststellungen. Der AF ist zumindest an der GH2 und G3 blitzschnell und in keinster Weise vergleichbar mit dem gemächlichen Genüdel des 20ers. Kratziger Eindruck - was sollen wir uns darunter vorstellen? Kratzgeräusche? Ich höre vom AF jedenfalls nichts. Klagen kenne ich nur von den PEN-Nutzern über das Blenden-Rattern bei Lichtwechseln.

 

Irgendwie bleibt mein Eindruck, dass Dein 25er ein Problem hat oder sich zumindest mit Deiner GF2 irgendwie nicht anfreunden möchte.

[oluv]

das ist es ja, wenn ich dann behaupte, dass es defekt oder dezentriert ist, dann kommen irgendwelche typen daher wie systemfan und beleidigen einen.

 

fakt ist, und du weisst es sicher noch von früher, dass ich bis jetzt mit beinahe jedem objektiv an mFT probleme gehabt habe. mein erstes 14-45 war auch dezentriert, links war es unschärfer als rechts. hier hab ich noch ein bild von damals. das sind keine schreckensvisionen, sondern tatsache.

und der beweis zum 9-18 ist in diesem thread, ich meine ich bilde mir die fehler ja nicht ein, und warum soll ich die objektive schlecht reden, wenn sie wirklich schlecht sind. wegen dem problem mit meinem 14-140 gab es auch lange diskussionen auf dslr-forum und ich wurde ausgelacht. aber wenn man schon beinahe 1000 euro für ein objektiv ausgibt, dann will man auch was fürs geld.

 

meine erfahrung ist, dass es extrem schwer ist ein wirklich gutes exemplar zu erwischen, oder ich zieh die schlechten exemplare einfach magisch an...

[kalokeri]

..., oder ich zieh die schlechten exemplare einfach magisch an...

 

Das könnte es natürlich sein ... - .

[Gast User 10413]

oluv, interessant wäre für mich, ob deine "Gurken" alle vom gleichen Feld abstammen?

Also, wo hast eingekauft?

[oluv]

das leica ist von amazon, de anderen waren teilweise von lokalen händlern.

ich bestelle aber nach wie vor am liebsten bei amazon, weil da der umtausch kaum probleme macht, wenn ich mit all den lokalen händlern in wien vergleiche, was ich da für scherereien hatte.

[Gast User 10413]

das leica ist von amazon, de anderen waren teilweise von lokalen händlern.

ich bestelle aber nach wie vor am liebsten bei amazon, weil da der umtausch kaum probleme macht, wenn ich mit all den lokalen händlern in wien vergleiche, was ich da für scherereien hatte.

 

Hallo Oluv,

das geht mir genau so, denn ich bestelle dort auch sehr viel.

Trotzdem würde ich mir an deiner Stelle die Frage stellen, ob ein problemloser Umtausch oder ein problemloses Produkt das Ziel deiner zukünftigen Bemühungen ist.

 

Allerdings kann ich auf Grund deiner Beschreibungen auch nicht ergründen, was es an deinem Exemplar eigentlich auszusetzen gibt. Du hattest mehr Schärfe erwartet, als beim 20er und findest sie nicht. Du musst in die Ecken schauen, dann wirst du fündig, eine Gurke scheint mir eher unwahrscheinlich.

 

Der Schärfegewinn gegenüber dem 20er ist nicht so groß, wie du auf Grund des Preises erwartet hast? Völlig normal.

Wenn du die anderen Vorteile dieser Optik nicht erkennst (suchst) ist es offenbar tatsächlich besser, es anstatt umzutauschen, zurückzugeben.

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Oluv, so wie ich dich "kenne" (auch aus dem DSLR-Forum), bist du eindeutig viel kritischer als z.B. ich, du schaust eben sehr genau. Wenn ich nur daran denke, was du alles aus RAW herauskitzelst.

 

Ich gehe da anders ran: Ich gehe davon aus, daß bei der heutigen Massenproduktion mit Billiglöhnen in Kunststoffbauweise eben einfach gewisse Ungenauigkeiten die Regel sind. Insofern vermute ich, daß ein völlig makelloses Objektiv eher ein Glücksfall ist. Vor allem im nicht-Profi-Preisbereich. Und zwar nicht nur bei Panasonic oder Olympus.

 

Dennoch ist die Qualität heute für mich erstaunlich gut, solange Betrachtungsgröße und Betrachtungsabstand in vernünftigem Verhältnis bleiben. Hätte ich die Bilder meiner alten analogen Kameras und Objektive ähnlich pingelig betrachtet, wäre ich vielleicht von manchem geliebten und gelobten Teil auch etwas enttäuscht worden. Aber damals hatten Bildgröße und Betrachtungsabstand aus technischen Gründen ein "natürliches" Verhältnis und es fiel nicht auf.

 

Für mich folgert daraus, daß ich die Objektive nur nach ihrer Gesamtleistung für den für mich interessanten Einsatzbereich bewerte. Zum Beispiel habe ich mir jetzt ein Oly 1,8/45 zugelegt. Nachdem ich hier im Forum von Denzentrierung gelesen hatte, habe ich es daraufhin gleich überprüft (mit dem "Kirchturmtest"). Und naja, ich sehe tatsächlich kleine Unterschiede in den Ecken zwischen links und rechts. Aber die sind nicht so gravierend und die Ecken lassen sowieso etwas nach. Die Gesamtleistung, zu der für mich bei so einem Objektiv vor allem auch die Offenblendschärfe zählt, ebenso wie die AF-Geschwindigkeit und das Geräusch, finde ich prima. Also pfeife ich eben auf die kleine Ungenauigkeit - ich glaube nämlich nicht daran, daß ich ohne aufwendigste Umtauschorgie etwas besseres kriege - und auch nicht daran, daß das der Service besser hinbekommt. Solange ich also im "normalen fotografischen Alltag" (wow - klingt echt professionell, oder? ) keine Probleme habe, behalte ich es und freue mich daran.

 

Tja, und so denken vielleicht auch noch andere hier. Insofern verwundert es mich nicht, wenn sehr unterschiedliche Einschätzungen zustande kommen.

Wenn allerdings bei deinem Objektiv auch bei normaler Betrachtung Probleme auftreten oder es komische Geräusche macht, dann stimmt vielleicht wirklich mit diesem einen Teil was nicht. Aber zumindest die Geräusche sollten sich doch schnell mit einem anderen vergleichen lassen.

 

Gruß, Reinhard

[dibo]

....

meine erfahrung ist, dass es extrem schwer ist ein wirklich gutes exemplar zu erwischen, oder ich zieh die schlechten exemplare einfach magisch an...

 

@oluv da gebe ich Dir 100% recht, es ist extrem schwer , ein wirklich gutes Exemplar zu erwischen!

(auch wenn das "hier" kaum jemand glauben mag...)

ich kenn das nur zu gut!!!

Ich hatte das selbe Problem mit dem 12/2,0 und dem 14-150er

mußte erst 4 Stück zurücksenden... bis ich ein Gutes erwischt habe...

man muß nuur hartnäckig sein!

hoffe nur... dass nicht nur "uns" Österreicher ...

diese ganzen "Gurken" angedreht werden...

 

Also ich kann dir nur empfehlen, Dich nicht entmutigen zu lassen

und nochmals ein 25er zu bestellen ... bis du ein Besseres bekommst

oder es Dir zu blöd wird...

denn wie du hier hörst, haben Andere scheinbar wesentlich bessere Erfahrungen mit dem 25er gemacht...

demnach muß es auch wirklich gute 25er geben!

 

 

P.S: ich glaube nicht, das @systemfan dich beleidigen wollte...

im Gegenteil!

Gruß

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast User 10413]

Tipp:

nicht verallgemeinern, weil die Ausbeute bei ggf. immer der gleichen Bezugsquelle nicht "optimal" ist.

 

prüfen, ob die Erwartungen realistisch sind, wenn man gründlich genug sucht, wird man auch immer etwas finden.

Kleine Abweichungen sind völlig normal

[dibo]

naja @oluv schreibt ja, dass er es schon bei verschiedenen Quellen probiert hat...

vielleicht sind ja wirklich im Norden die Objektive besser...

[Gast User 10413]

wenn ich es richtig verstanden habe, hat er bisher 1 Exemplar von besagter Quelle und nicht mehrere Exemplare von verschiedenen Quellen "getestet".

Wir reden doch hier vom PL 25.

Oder?

[dibo]

wenn ich @oluv richtig verstanden habe...?

scheint er , auf Grund seiner Erfahrungen mit mehreren Objektiven,

frustriert zu sein...

und es nicht nuur auf das 25er zu beziehen...sondern auf das ganze mFT:rolleyes:

[Gast User 10413]

wenn ich @oluv richtig verstanden habe...?

scheint er , auf Grund seiner Erfahrungen mit mehreren Objektiven,

frustriert zu sein...

und es nicht nuur auf das 25er zu beziehen...sondern auf das ganze mFT:rolleyes:

 

So ist es und das ist die Crux

[leicanik]

Wie gesagt, ich halte das für kein spezielles mFT-Problem. Aber wenn ich der Meinung wäre, würde ich einfach auf etwas anderes umsteigen. Mit mehr Gewicht und/oder der Tatsache, daß ich dann für ein Objektiv so viel bezahlen müsste wie jetzt für meine ganze Ausrüstung, würde ich dann allerdings rechnen ...

Gruß, Reinhard

[wolfgang_r]

(....)

Irgendwie bleibt mein Eindruck, dass Dein 25er ein Problem hat oder sich zumindest mit Deiner GF2 irgendwie nicht anfreunden möchte.

In dieser Art empfinde ich es beim Vergleich des 25er mit dem 20er auch, und ich habe ziemlich "gepeept".

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[kalokeri]

Wie gesagt, ich halte das für kein spezielles mFT-Problem. ...

 

Wenn man sich verschiedene Testberichte anschaut, ist Dezentrierung ein durchgängiges Problem fast aller Hersteller. Auch dem Sony-Objektiven zur NEX wird ab und an eine starke Dezentrierung bescheinigt. Liest man verschiedene Tests zum gleichen Objektiv, stellt man fest, dass längst nicht alle Exemplar gleich stark dezentriert sind.

 

Also: kann passieren, ist ärgerlich, sollte durch Tausch/Nachbesserung behoben werden, aber nicht zu verallgemeinern

[thobie]

Ich vermute mal, dass Oluv deutlich, deutlich kritischer ist, als ich.

 

Meine Erfahrungen mit den mft-Objektiven ist, dass meine allesamt mit den L-Objektiven von Canon, die ich habe, locker mithalten können.

 

Mir ist bewußt, dass meine mft noch ein gutes Stück von dem entfernt sind, was ich perfekt nennen würde. An die Planare, die ich früher hatte, kommen sie vermutlich nicht heran. Allerdings will ich das nicht behaupten, da ich die Planare für kleines Geld weggegeben habe und sie noch nicht an digitalen Kameras ausprobieren konnte. Könnte durchaus sein, dass ich dann ernüchtert wäre.

 

Die einzigen Objektive, die ich an digitalen Kameras ausprobieren konnte und denen ich das Prädikat perfekt oder ziemlich perfekt geben würde, stammen aus dem Hause Leica. Allerdings ziehe ich durchaus die Tatsache in meine Betrachtung ein, dass diese Schmuckstücke ein Vielfaches meiner mft-Ausrüstung kosten. Und von daher sind die kleinen Abstriche, die ich bei der BQ mache, einem Kompromiss zugunsten des Preises geschuldet.

 

Keines meiner mft-Objektive ist schlecht. Ich würde sie allesamt als gut, aber nicht als herausragend oder perfekt beurteilen. Und ich kann damit leben.

 

Gruß

Thobie

[oluv]

habe heute viele testfotos gemacht, aber noch nicht mal alle ausgewertet. man sieht jedoch gleich am ersten foto das ich ausprobiert habe, dass das leica ein problem hat.

ich glaube es ist keine dezentrierung, eher falscher glasschliff oder so. die ränder sind beim leica sehr gut, auch die mitte ist gut, aber unterhalb der mitte ist ein "fleck" mit einer gewissen unschärfe, die extrem ist. rechts und links davon passt wieder alles, es ist also kein tiefenunschärfeproblem oder sonst was.

 

habe mit dem 14-140 und dem 20er panacke verglichen, alle bei f/5 aufgenommen, die eigentlich schon bei ihrem sweetspot (oder darüber) sein sollten.

 

hier die crops aus der mitte, wo das leica und das pancake natürlich schärfer sind (sorry, das forum wandelt nach dem posten die eingebetteten bilder in links um, offenbar darf man keine externen links einbetten, als anhang sind sie jedoch zu gross, echt toll!):

 

leica:

http://datenkeule.de/dl.php?file=file1321200385crop1-leica.jpg

 

14-140:

http://datenkeule.de/dl.php?file=file1321200439crop1-14-140.jpg

 

pancake:

http://datenkeule.de/dl.php?file=file1321200473crop1-pancake.jpg

 

 

und hier vom bereich mit dem problem, wo nur das leica völlig absauft:

leica:

http://datenkeule.de/dl.php?file=file1321200711crop2-leica.jpg

 

14-140:

http://datenkeule.de/dl.php?file=file1321200750crop2-140-140.jpg

 

pancake:

http://datenkeule.de/dl.php?file=file1321200825crop2-pancake.jpg

 

 

und hier alle 3 in voller größe:

leica

14-140

pancake

 

auch der stamm vom baum unten, und links davon sind beim leica schlechter als beim 14-140. das darf nicht sein, aber ich seh hier auch keine dezentrierung, der unschärfebereich ist zu sehr mittig und zu inhomogen, er betrifft nicht nur eine oder ein eck.

[leicanik]

... Keines meiner mft-Objektive ist schlecht. Ich würde sie allesamt als gut, aber nicht als herausragend oder perfekt beurteilen. Und ich kann damit leben...

Das beschreibt prima, was ich meine

Gruß, Reinhard

[Gast User 10413]

Hey oluv,

 

ich sehe was du meinst.

Ich hoffe du siehst auch, dass das Panleica in den Ecken, besonders der rechte Bildrand, DEUTLICH besser ist, als beim Suppenobjektiv??

 

Und die Äste oben, bitte auch mal ansehen

 

Ok, warum der Stamm und die Wiese davor unschärfer sind?

Wohin hast du mit dem PL fokussiert? Auf was? Manuell mit Lupe oder AF?

 

Sind die Linsenflächen sauber?

 

Zeigst du uns weitere Bilder von dem unsäglichen Objektiv?

Danke.

bearbeitet 13. November 2011 von User 10413

[Gast User 10413]

oluv, hattest du den Zentriertest gemacht?

 

Wie war das Ergebnis, alle Ecken gleich?

Bei dem PL-Bild sieht es aus, als ob keine Sonne auf der Wiese im Vordergrund ist, bei dem vom 14-140 schon. Hat sich die Lichtsituation geändert?

 

Bei anderen Lichtverhältnissen, wenn keine Schatten zu sehen sind, wirken Strukturen immer etwas flau…...

[oluv]

fokussiert wurde auf den ast, der nach vorne rausragt links von der bildmitte. aber bei f/5 und dieser distanz darf es keine tiefenunschärfe geben. auch an der lichtsituation hat sich nichts geändert, es war sonnig aber auch diesig.

 

ich seh natürlich dass das 14-140 zu den rändern unschärfer ist, auch in der mitte ist das leica knackiger, aber für ein 10-fach zoom ist das 14-140 trotzdem gut, vor allem gibt es keine stellen, die ausreissen, dass die ränder nicht mithalten können ist klar.

 

ich muss wegen anderer vergleichsbilder noch suchen, ich habe nicht alle immer gleichzeitig geschossen, habe auch ein paar schnappschüsse nur mit dem leica gemacht. die problemstellen merkt man halt besonders, wenn man den vergleich mit einem anderen objektiv hat, sonst redet man sich ein, dass der fokus schief lag, oder dass es die tiefenunschärfe ist etc.

 

ich such noch ein paar beispiele raus.

jedenfalls ist es auffällig, dass die besagte problemstelle in genau dem selben bereich liegt, wie in meinem ersten testfoto von dem wohngebäude: unterhalb der bildmitte, wobei die ecken davon nicht betroffen sind.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[oluv]

hier ein weiteres beispiel, leider ist das leica 1/3 blende überbelichtet, ich habs bei der raw-entwicklung wieder runtergezogen.

 

das leica ist überall schärfer, außer in dem besagten bereich unterhalb der bildmitte.

 

hier in voller größe:

leica

14-140

 

und hier der crop von der besagten stelle (leica links).

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast User 10413]

bin im Kino und schaue es mir später an.

Daumenabdruck auf der Rücklinse?

[dibo]

@oluv

also wenn du mich fragst, hat das 25er eindeutig eine Macke!

so ähnlich haben meine schlechten 12er und 14-150er auch immer ausgesehen,

als ob es verwackelt wäre...

ob das nun dezentriert oder sonst falsch montiert ist...

ich würds zurückschicken und ein neues probieren... dann siehst du ja den Unterschied

hier mal ein Ausschnit von einem schlechten 12er :

schaut doch sehr ähnlich aus...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!