Leica DG Summilux 1,4/25mm Asph.

[Gast run]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo M43 Freunde,

 

das Schöne an M43 ist Möglichkeit mit unterschiedlichen Wiedergabecharakteren diverser, auch alter Objektive arbeiten zu können (bei allen Adapterproblemen). Freue mich schon auf das 25er Leica, das vermutlich ähnlich zeichnet wie das Makro-Elmarit 45mm und damit den Leica-Look inkl. AF auch in die m.E. praktikabelste Standardbrennweite bringt.

 

Grüße

run

[eagle]

Laut 43rumors wird die neue Leica Linse etwa 650 Euro kosten. Das finde ich angemessen :-)

 

"Good news folks! Leica 25mm lens will cost around 650 Euro!"

[digital]

die Frage ist auch, warum wird hier als Vergleich überhaupt ein 50mm Objektiv herangezogen, wo es doch auch bei Canon ein, sowohl in der Brennweite als auch in der Lichtstärke eher vergleichbares Objektiv gibt:

 

Canon Objektiv EF 24mm 1.4 L USM II (2750B005) um ca 1500€

 

Das neue Leica sehe ich eher als Konkurrent zum Voightländer Nokton und da wird es sich noch zeigen, wie gut es bis 1.4 mithalten kann

 

 

Gruß

Günter

 

Dann könnte man es auch mit einem 25mm-Objektiv für Mittelformat vergleichen, wenn es das gäbe?!

[Olly Mpus]

Tja, es ist sicher ein schönes Objektiv. Aber für den Preis und die Größe hätte ein OIS drin sein müssen.

Das 45er verhagelt irgendwie die klassische Reihung mit 20mm, 35mm und 50mm. Das ist jetzt 20mm, 25mm und 45mm Also klemmt es jetzt zwischen dem 20er und dem 25er. Aber verständlich, wenn es keinen Stabi bei 25er gibt.

 

Aber als Pen-Nutzer freue ich mich mehr auf eine MFT-Neuauflage des FT 35er und FT 50er Macro seitens Olympus. Das ist dann eine sinnvolle Reihung.

[x_holger]

Das 45er verhagelt irgendwie die klassische Reihung mit 20mm, 35mm und 50mm. Das ist jetzt 20mm, 25mm und 45mm Also klemmt es jetzt zwischen dem 20er und dem 25er. Aber verständlich, wenn es keinen Stabi bei 25er gibt.

...

 

Ich verstehe Deinen Gedanken bei der Brennweitenreihe nicht so ganz ....

 

20mm, 35mm, 50mm bezogen auf 24x36 würden für meine fotografischen Bedürfnisse einen Sinn ergeben.

 

Das wären bezogen auf mFT aber 10mm, 17mm und 25mm

 

Es fehlte also ein lichtstarkes 10mm Objektiv für mFT.

 

 

Oder wie meintest Du das?

[fotogen]

Habe die Testbilder runtergeladen und in Aperture angesehen. Sehr ansprechend.

 

Leider ist keine Aufnahme mit f 1,4 dabei.

 

Da wird die Entscheidung zwischen Noctilux (manueller Fokus und schwer) und Leica (leichter, Autofocus, leider kein ois) nicht leicht.

 

LG

[kalokeri]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es ist schon ein wichtiger Schritt dieses Summilux ins System zu bringen. Es macht durchaus Sinn gerade im "Normalbereich" Varianten zu haben, das haben andere Hersteller auch.

...

 

Genau. Auch vollkommen okay sind Größe, Gewicht und Filterdurchmesser von 46mm (da brauche ich keinen neuen Graufilter - )

 

...

Es hilft auch nicht einem 25mm Objektiv die Beschreibung "Portraitlinse" anzuhängen. ...

 

Schau´ Dir die Portraits von Cartier-Bresson an. Die wurden auch überwiegend mit einem Normalobjektiv gemacht. "Portrait" ist nicht immer nur "Kopf" (dafür sind 45mm bei µFT natürlich besser).

 

...

Der Preis ist marktgerecht.

Warum sollte man ein Summilux verschleudern ?

Dann geht das Image weg. ...

 

Nörgeln über die Preise gehört doch dazu, auch wenn Panasonic den Preis noch nicht genannt hat.

 

 

...

Man sollte an einem solchen Tag nicht das neue schlecht reden.

...

 

Auch das gehört doch dazu. Entweder Jubel oder Verdammnis, das gab´s doch schon nach der Ankündigung, ein 1,4/25 überhaupt anbieten zu wollen (https://www.systemkamera-forum.de/news/17755-panasonic-bestaetigt-entwicklung-von-25mm-f1-4-optik.html).

 

Ich finde es durchaus gut, ein lichtstarkes Normalobjektiv zur Auswahl zu haben. Das 20er finde ich zu klein und oft einen Tick zu kurz. Etwas länger in Bauform und Brennweite könnte mir durchaus gefallen. Schau´n wir ´mal, was es denn tatsächlich kosten wird ...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Olly Mpus]

Ich verstehe Deinen Gedanken bei der Brennweitenreihe nicht so ganz ....

 

20mm, 35mm, 50mm bezogen auf 24x36 würden für meine fotografischen Bedürfnisse einen Sinn ergeben.

 

Das wären bezogen auf mFT aber 10mm, 17mm und 25mm

 

Es fehlte also ein lichtstarkes 10mm Objektiv für mFT.

 

 

Oder wie meintest Du das?

 

Du, ich rechne da schon mit den realen Brennweiten. Echte 40mm, wie es das 20er bringt, ist doch fein. Echte 70mm, wie es das 35er Oly bringt ist fein für Macro und superscharfe Tageslichtbilder und das traumhafte 50mm f2 Macro ist für Portraits richtig gut.

Das ist die Reihung, die ich demnächst wieder haben möchte. Daher wanderten die beiden FT-Objektive mit 35 und 50mm wieder in die Auktion. Jetzt ist der Preis noch hoch. Wenn dann das Oly 50er MFT kommt, dann ist das meine nächste Anschaffung.

[Gast Maxi]

Leider ist keine Aufnahme mit f 1,4 dabei.

Aber hier ...

 

Panasonic Lumix DMC-GF3 and Leica DG SUMMILUX 25 mm f/1.4 - sample images - Lenstip.com

.

[wolfgang_r]

Tja, es ist sicher ein schönes Objektiv. Aber für den Preis und die Größe hätte ein OIS drin sein müssen.

Das 45er verhagelt irgendwie die klassische Reihung mit 20mm, 35mm und 50mm. Das ist jetzt 20mm, 25mm und 45mm Also klemmt es jetzt zwischen dem 20er und dem 25er. Aber verständlich, wenn es keinen Stabi bei 25er gibt.

 

Aber als Pen-Nutzer freue ich mich mehr auf eine MFT-Neuauflage des FT 35er und FT 50er Macro seitens Olympus. Das ist dann eine sinnvolle Reihung.

OIS bei F/1,4? Das würdest Du nicht wirklich sehen wollen, von der dann nötigen Baugröße mal abgesehen.

Das 25/1,4 finde ich für die PEN höchst interessant. Es würde genau zwischen 9-18 und 40-150 passen und hätte die gewünschte "Nachtsichtfähigkeit". Gepaart mit dem Bodystabi ist damit allerhand möglich. Die ersten Bilder aus dem Netz lassen es recht gut erscheinen. Der Farblängsfehler bei 1,4 ist schwächer ausgeprägt als beim FT 50/2,0. Wenn es so ist, wie es jetzt aussieht, dann ist es die erste mFT-Festbrennweite, die ich als wirklich interessant empfinde. Über den Preis reden wir jetzt mal nicht. Es könnte ihn aber durchaus wert sein. In meiner Brennweitenabstufung ist es nützlicher als 20/1,7. Ein 50/2,0 Makro für mFT von Olympus würde mir auch sehr gut in den Kram passen.

[Gentleman]

Danke, Maxi!

 

Sieht für mich sehr vielversprechend aus, gerade auch bei 1,4. Die Lady mit der Vespa oder ganz unten dieses Speisebild - das Objektiv hat was. Positiv vorgemerkt...

[crossinger]

Das 20er finde ich zu klein und oft einen Tick zu kurz. Etwas länger in Bauform und Brennweite könnte mir durchaus gefallen.

 

Kannst Du für mich noch ein wenig umreißen, wofür Dir das "länger" besser gefällt? Ist 'ne ernstgemeinte Frage, weil ich das 25mm für mich noch nicht so recht einordnen kann. Ich bin eher für Architektur zu haben, also ist das 20mm (wegen der Lichtstärke) schon das Äußerste für mich. Mehr lichtstarkes Weitwinkel oder mehr Tele sind hierfür meine Favoriten. Der "mittlere" Bereich ist da für mich ein weißer Fleck auf meiner (Wissens-)Landkarte.

[Gast User 7623]

... und ich werde mir das kaufen. :-)

 

Warum, weil ich neben dem VC Nokton auch gerne eine "volle mft" - Normalbrennweite haben möchte, die alle Systemmöglichkeiten nutzt und mit Autofokus und Co. an meiner PEN funktioniert.

 

Sollte dann eine lichtstarke Oly 2,0 45mm o. 50mmm kommen, wäre ich fast wunschlos glücklich :-)

 

Und - mir ist der Preis da fast egal, weil - es ist mein Hobby. UNd von daher - ich will endlich August haben ;-)

[leicanik]

Du, ich rechne da schon mit den realen Brennweiten. Echte 40mm, wie es das 20er bringt, ist doch fein. Echte 70mm, wie es das 35er Oly bringt ...

Oh je, das bringt jetzt aber einiges an Missverständnispotenzial auf - unterscheiden wir jetzt schon zwischen "Brennweite", "realer Brennweite" und "echter Brennweite" ?

 

Also 20mm sind 20mm sind 20mm. Lediglich der Bildwinkel ändert sich je nach Aufnahmeformat!

 

Gruß, leicanik

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[kalokeri]

Kannst Du für mich noch ein wenig umreißen, wofür Dir das "länger" besser gefällt? ...

 

 

Servus, crossinger,

 

meine Lieblingsbrennweiten zu Filmzeiten waren 50 und 85. Geprägt durch jahrelanges Umherlaufen mit dem 50er, bin ich beim 1,7/20 immer einen halben oder ganzen Schritt zu weit weg. Es ist oft ein Tick zu viel auf dem Bild.

 

Zudem ist das 1,7/20 sehr klein. Praktisch - ja, aber: mit größeren Objektiven kommen meine Finger ein wenig besser zurecht.

 

Das 1,7/20 ist - ohne jedes Wenn und Aber - ein wirklich gutes Objektiv, mit dem ich sehr zufrieden bin, aber ... - es ist mehr das Gefühl, rational nicht so wirklich begründbar.

[thobie]

Also, ich finde das Objektiv interessant. Es ist zumindest eine Alternative zum Nocton. Das Nocton ist lichtstärker, das 1.4/25 hat Autofocus. Und sollte es tatsächlich um 630 Euro zu haben sein, dann ist es durchaus eine Alternative zum Nocton auch in preislicher Hinsicht. Warten wir die Abbildungsleistungen ab.

 

Ich werde es mir vermutlich zunächst nicht kaufen. Auf meinem Wunschzettel stehen im Moment andere Dinge, so zum Beispiel ein neuer Body für Ende des Jahres. Fotografie ist eines meiner Hobbies, ich habe aber noch andere und in die fließt auch Geld. Es hat sich inzwischen herausgestellt, dass ein Boot vom Grunde her ein schwarzes Loch ist, das im Meer schwimmt und in dem mein Geld verschwindet.

 

Spass beiseite: Ich habe das 20 mm Pancake. Da ist das 25 mm jetzt nicht so die Innovation, dass ich dafür alle anderen Wünsche zurückstellen möchte. Ich komme mit dem 20 mm und damit mit dem Bildwinkel eines 40 mm Objektivs ganz gut hin. Und die Lichtstärke ist mit 1.7 ja nun auch nicht so schlecht. Und ich empfinde die Abbildungsleistung des 20 mm als wirklich gut. Eine andere Entscheidung halte ich für mich nur dann für möglich, wenn die Abbildungsleistung des 25 mm überragend besser wäre. Wie gesagt, ich drucke kein Geld.

 

Und wenn ich den neuen Body habe, dann steht ein 9-18 mm und ein 100-300 mm auf dem Wunschzettel. Und danach würde ich vielleicht auch über das 25 mm nachdenken.

 

Ich halte das Objektiv aber zur Abrundung des Angebots gleichwohl für wichtig. Damit gibt es eine lichtstarke Festbrennweite mit dem Blickwinkel des herkömmlichen Standardobjektivs. Ist doch klasse. Warum das eher als andere Brennweiten kommt? Nun, ich vermute mal, dass man die Rechnungen des FT irgendwie weiterverwerten konnte. Lasse mich da aber gern eines Besseren belehren.

 

Was den Preis angeht: Nun, es wird für das Objektiv soviel Geld verlangt, wie Panasonic am Markt dafür erlösen kann. Wer es mit dem EF 1.4 50 mm vergleicht, der sollte mit der Linse mal Aufnahmen machen. Und mal die Foren nach Problemen mit der Linse durchsuchen. Das 1.4 50 ist in der Tat eine alte Rechnung und baut - soweit ich weiß - nicht auf asphärischen Elementen auf. Das ist wohl dem 1.2 50 mm L vorbehalten. Und das spielt preislich dann doch in einer etwas anderen Liga (so etwa 1400 Euro).

 

Und natürlich verkauft Canon andere Stückzahlen. Letztlich will der Hersteller ja auch die Entwicklungskosten wieder hereinholen. Und das führt zu höheren Preisen. Ich kann aber mit der Preisgestaltung auch bei mft leben, wenn damit sichergestellt wird, dass es überhaupt Weiterentwicklungen gibt. Denn gerade bei Panasonic vermute ich mal, dass die viel mehr mit den Kompakten verdienen. Also, nicht immer nur über die Preise schimpfen. Es wird ja Niemand gezwungen, die neuen Objektive zu kaufen.

 

Gruß

Thobie

[thobie]

Servus, crossinger,

 

meine Lieblingsbrennweiten zu Filmzeiten waren 50 und 85. Geprägt durch jahrelanges Umherlaufen mit dem 50er, bin ich beim 1,7/20 immer einen halben oder ganzen Schritt zu weit weg. Es ist oft ein Tick zu viel auf dem Bild.

 

Zudem ist das 1,7/20 sehr klein. Praktisch - ja, aber: mit größeren Objektiven kommen meine Finger ein wenig besser zurecht.

 

Das 1,7/20 ist - ohne jedes Wenn und Aber - ein wirklich gutes Objektiv, mit dem ich sehr zufrieden bin, aber ... - es ist mehr das Gefühl, rational nicht so wirklich begründbar.

 

Dann ist es doch für Dich gut, dass nun das 1.4/25 mm kommt. Genau so soll es doch auch sein.

 

Gruß

Thobie

[donalfredo]

Kann ich bestätigen.

Das neue 25mm mit dem Canon 50 1.4 zu vergleichen, und die Preise heranzuziehen, die für ein altes, relativ abgelutschtes Objektiv verlangt werden, ist grundfalsch ...

[kalokeri]

Dann ist es doch für Dich gut, dass nun das 1.4/25 mm kommt. Genau so soll es doch auch sein.

 

Stimmt, nur das mit dem Kaufpreis könnte ein Hindernis sein. Auch ich drucke (leider) kein Geld ... .

[PolarSun]

Kann ich bestätigen.

Das neue 25mm mit dem Canon 50 1.4 zu vergleichen, und die Preise heranzuziehen, die für ein altes, relativ abgelutschtes Objektiv verlangt werden, ist grundfalsch ...

 

Nun, grundfalsch ist es natürlich nicht gleich. Es kommt schlicht auf die jeweiligen Ansprüche an, die ich an ein Objektiv stelle. Es wird sich aber hoffentlich ein angemessener Grund für den erwarteten höheren Preis des Panaleicas finden lassen.

 

Ich denke, letztendlich entspringt diese Diskussion allein dem Mangel an (nativen, AF-fähigen) günstigen lichtstarken Objektiven für das µFT-System. Während ich in jedem DSLR-System (außer FT vielleicht) zwischen günstigen und teuren lichtstarken Linsen wählen kann (und sich unter den günstigen auch einige sehr preiswerte finden lassen), sind wir bei µFT äußerst eingeschränkt. Bis dato gab es ja nur das 20er Pancake, und somit fehlen Brennweiten für die typischen Bildwinkel gleich vollkommen - von einer Auswahl innerhalb eines bestimmten Brennweitenbereichs ganz zu schweigen.

 

Ich vermute, daß den Interessenten für qualitativ herausragende lichtstarke Festbrennweiten mindestens ebenso viele Nutzer gegenüberstehen, deren größeres Interesse preiswerteren Varianten gilt (z. B. äquivalent zu div. 50er- oder 85er-Linsen bei Canikon). Das ist ein durchaus legitimes Anliegen und läßt einige µFT-Nutzer halt hin und wieder einen neidischen Blick auf die großen DSLR-Systeme werfen. Solch ein Begehren ist nämlich keineswegs auf überirdisch gute optische Leistungen beschränkt, es kann eben auch durch Vielfalt und die Möglichkeit, bei Bedarf ein günstige Alternative verfügbar zu haben geweckt werden.

[thobie]

Nun, da wird man dem System halt noch ein wenig Zeit geben müssen. Nikon und Canon haben diese Vielfalt teilweise aus den Analogzeiten herüber gerettet. Denn früher wurde jede Camera praktisch mit einem 50 mm-Objektiv mit einer Lichtstärke um 1.8 ausgeliefert. Das hat Stückzahlen gebracht. So sieht das EF 1.8 50 mm zwar aus, wie ein Joghurtbecher und fühlt sich auch so ähnlich an. Die optische Leistung ist aber gut. Nur der AF ist langt gern mal daneben. Dafür kostet das Dingen aber auch nur 98 Euro. Vielleicht haben wir in ein paar Jahren auch diese Vielfalt. Wenn man auf den Stabi verzichten kann, haben wir sogar zwei Hersteller. Damit dürfte die Chance auf eine Vielfalt an Objektiven größer sein, als bei anderen Herstellern. Aber das ist nur eine Chance. Ob die dann auch realisiert wird, ist eine andere Sache.

 

Gruß

Thobie

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[crossinger]

Hi kalokeri,

 

meine Lieblingsbrennweiten zu Filmzeiten waren 50 und 85. Geprägt durch jahrelanges Umherlaufen mit dem 50er, bin ich beim 1,7/20 immer einen halben oder ganzen Schritt zu weit weg. Es ist oft ein Tick zu viel auf dem Bild.

 

es ist mehr das Gefühl, rational nicht so wirklich begründbar.

 

Ok, also mehr eine emotionale/Gewohnheitsbegründung und nicht so sehr "technisch" erklärbar.

 

Trotzdem danke für Deine Antwort!

[Olly Mpus]

Oh je, das bringt jetzt aber einiges an Missverständnispotenzial auf - unterscheiden wir jetzt schon zwischen "Brennweite", "realer Brennweite" und "echter Brennweite" ?

 

Also 20mm sind 20mm sind 20mm. Lediglich der Bildwinkel ändert sich je nach Aufnahmeformat!

 

Gruß, leicanik

 

Aber es gibt doch verschiedene Brennweiten, oder?

[donalfredo]

Nun, grundfalsch ist es natürlich nicht gleich. Es kommt schlicht auf die jeweiligen Ansprüche an, die ich an ein Objektiv stelle. Es wird sich aber hoffentlich ein angemessener Grund für den erwarteten höheren Preis des Panaleicas finden lassen.

 

 

Zwei Dinge darf man nicht außer acht lassen -

 

das Canon Objektiv ist relativ alt, und bei weitem nicht so hochwertig gefertigt wie ein Panaleica.

Canon verkauft davon ungleich höhere Stückzahlen, und alleine das macht schon einen beträchtlichen Preisunterschied aus ...

[leicanik]

...Geprägt durch jahrelanges Umherlaufen mit dem 50er, bin ich beim 1,7/20 immer einen halben oder ganzen Schritt zu weit weg. Es ist oft ein Tick zu viel auf dem Bild...

Ich habe neulich mal interessenshalber abwechselnd durch den mit einem 35er bestückten Sucher meiner Nikon F3 und durch die GH2 mit dem 20er geschaut. Es war kein nennenswerter Unterschied zu sehen. Für Vergleichsaufnahmen hatte ich keine Zeit (und keinen Film), aber es wäre mal ganz interessant - ist ja sowieso klar, daß 20mm an mFT näher an 35mm Kleinbild sind als an 50mm Kleinbild, aber ich frage mich, ob das 20er vielleicht auch eine real etwas kürzere Brennweite hat.

 

Mir persönlich kommt diese Nähe zum 35er am Kleinbild sehr entgegen. Für mich war das 35er früher oft die Standardbrennweite, und wenn ich möglichst kompakt unterwegs sein wollte, war die Kombination 35 + 105 sehr vielseitig. So gesehen sollte ich mit dem 20er und einem adaptierten 50er gut über die Runden kommen (noch lieber wäre mir allerdings, wenn es endlich mal ein lichtstarkes 50er für mFT gäbe).

 

Insofern finde ich auch die Ergänzung des Systems durch das neue 25er sinnvoll, nämlich in einer Reihe mit dem 14er. Man könnte damit auf die alte Brennweitenreihe 28 - 50 - 100 am Kleinbild kommen.

 

Gruß, leicanik

bearbeitet 14. Juni 2011 von leicanik