Unschärfe Maske (welche Einstellungen)?

matadoerle · 16. August 2010

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Aber Thorsten, ich bin nicht sicher, ob es dir jetzt hier auch auf solche Dinge ankommt, oder ob es nur um die Schärfe gehen soll.
Gruß, leicanik

hier in diesem Thread ging es mir vornehmlich um den Schärfeeindruck beim Verkleinern von Bilder auf Forumsgröße

matadoerle · 16. August 2010

Und zum zweiten Vergleich (die Farben oder Farbtemparatur und Helligkeit mal außen vor gelassen): da gefällt mir bei A die Totale (homogener, gefälliger), und bei B der Ausschnitt besser (da B deutlich schärfer, klarer).

Hallo Andi, ganz vielen Dank für diese differenzierte Einschätzung. Gruß Thorsten

Julbe · 16. August 2010

hier in diesem Thread ging es mir vornehmlich um den Schärfeeindruck beim Verkleinern von Bilder auf Forumsgröße

Beim Verkeinern habe ich nichts Besseres gefunden als PSE8-viel besser als IRFAN.Das gilt auch für JPEG.

Grundvoraussetzung bei jeder Verkleinerung ist ein optimal entwickeltes Bild.

Bei RAW,und kommt man an ACR 6.0 (Lightroom3;PS CS5) absolut nicht vorbei.

Das ACR 5.6 von PSE kommt da bei Weitem nicht mit!

Grundeinstellungen eines Konverters sind nur dazu da,um überhaupt ein Bild darzustellen.Ohne eigene Abstimmung geht nichts.

bearbeitet 16. August 2010 von Julbe
Korrektur

leicanik · 16. August 2010

hier in diesem Thread ging es mir vornehmlich um den Schärfeeindruck beim Verkleinern von Bilder auf Forumsgröße

O.K., wäre es dann nicht sinnvoll, auch noch einen Versuch mit Bildern zu machen, die du schon in der Originalgröße geschärft hast (du hattest ja in SP alles auf "0")? Das wäre doch wahrscheinlich praxisnäher: Man hat ein fertig bearbeitetes Bild und will das auf Forumsgröße bringen, wobei nach dem Verkleinern noch etwas nachgeschärft wird (von Hand oder eben automatisch mit TOP etc.).

Gruß, leicanik

matadoerle · 16. August 2010

Hallo leicanik,

das original ist feinst detailliert - jede Schärfung würde die Qualität herabsetzen; deshalb hatte ich das als mein "Testobjekt" ausgewählt.

Und hier dann auch die Auflösung, Stand meiner Einsichten bis jetzt gerade ..

Variante A)

war immer mit Silkypix und Option Unschärfe Maske bei der Entwicklung direkt auf die gewünschte Ausgabegröße. Dieser Algorithmus ist bei der vorliegenden Datei und auch bei anderen leider NICHT optimal.

Das waren die Einstellungen:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Variante

war immer mit TOP/JPEGcompressor vom Original (4000x3000 Px) direkt auf die Ausgabegröße. Tatsächlich wirken fast alle Bilder angenehmer, vor allem die schrägen Kanten werden wesentlich gefälliger interpoliert.

Ich habe in TOP/JPEGcompressor Schärfe auf 0,30 eingestellt.

Fazit

Ich werde diesbezüglich mal eine Anfrage an ISL (Silkypix) stellen, weil das unbefriedigend ist; Varianten mit vorher OHNE Unschärfe Maske verkleinern und dann Nacharbeiten brachten übrigens keine besseren Ergebnisse. Ich habe die vergangenen Tage einige zig Versuche diesbezüglich unternommen; das Problem scheint mir an den schrägen Kanten zu liegen ..

Tja, und jetzt versuche ich trotzdem noch einen Angriff (ist die beste Verteidigung ) auf isaacs Interpretation gebt mir noch ein paar Minuten ..

Gruß Thorsten

bearbeitet 16. August 2010 von matadoerle

matadoerle · 16. August 2010

Mein Wiener Modell für Isaac entwickelt mit Silkypix Developer Studio 4, kleingemacht mit TOP/JPEGcompressor

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 16. August 2010 von matadoerle
Entwicklung

matadoerle · 16. August 2010

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

und jetzt das ganze nochmal allerdings NUR aus Silkypix direkt in Forengröße

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

**Softride** · 17. August 2010

Hallo Thorsten,

zweifellos eine deutliche Verbesserung! Aaaaaaber: die Wiener Schule hat immer noch ein bisschen die Nase vorn . Sowohl mit C1 wie mit LR3.

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

leicanik · 17. August 2010

zweifellos eine deutliche Verbesserung! Aaaaaaber: die Wiener Schule hat immer noch ein bisschen die Nase vorn . Sowohl mit C1 wie mit LR3.

D'accord. M.E. kommt SP da einfach nicht mit, egal wer an den Schrauben dreht! Mein Umstieg steht fest (nur worauf ist noch nicht ganz entschieden).

Aber was Thorsten eigentlich hier zeigen wollte, ist sehr eindeutig klar geworden: Die Verkleinerung direkt aus SP taugt nichts, besser man verkleinert nachträglich. Das bestätigt meine eigenen Erfahrungen. Ich habe das Verkleinern mit SP ganz schnell wieder gelassen (dachte allerdings zunächst, es liege an meinen mangelnden Kenntnissen).

Gruß, leicanik

matadoerle · 17. August 2010

hallo Softride, du meinst ich muß mich mit den südöstlichen Nachbarn verbrüdern? C1 liefert sicher eine größere Detailschärfe, und LR hat mit der letzten Version (ACR) mächtig aufgeholt - jetzt bin ich persönlich aber immer noch der Meinung, daß ich mit Silkypix aber eher den Fokus als Bearbeiter setzen kann, weil ich mit dem Programm besser klar komme.

Zum Beispiel ist die Blechkante im Fahrzeug vor dem Rohbau bei LR und C1 deutlicher - das hat aber gar nichts mir dem DeMosaicing sondern etwas mit der Entwicklung/Belichtung zu tun. Dieses Bild ist ja ein reiner Testschuß meines gerade angekommenen Objektivs gewesen - hätte ich den Auftrag, die Baustelle abzulichten, sähe das ganz anders aus (und wäre unter anderen Lichtverhältnissen entstanden).

Ich habe aber gestern bei der Spielerei noch etwas festgestellt: Silkypix hat "Probleme" beim Skalieren mit USM (kleinrechnen), wenn Rauschen im Spiel ist. Das kann man aber feinfühlig regulieren, sollte das wichtig sein ..

Gruß Thorsten

**Softride** · 17. August 2010

Hallo Thorsten,

vielen Dank für die Übersendung der Bilder. Hier sind zum Vergleich meine Versionen, so, wie ich die ganze Zeit meine Forumsbeiträge verkleinert habe. Einfach nur mal um zu sehen, ob ich damit völlig falsch lag. Ich benutze dazu das kostenlose JpgIlluminator-Programm mit seiner Standardeinstellung beim Schärfen (Unschärfemaske 1 Pixel, Unterschiedsschwelle 6, Glätten 0).

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Als Ausgangsmaterial diente das entwickelte JPEG da hier nur die Verkleinerung getestet werden sollte. Allerdings habe ich bei der Gesamtansicht die Schatten um 1 EV aufgehellt.

vagabund · 17. August 2010

Nichts gegen die gr. und mächtigen Entwicklungsprg. aber was JPG-Illuminator aus den JPG-Daten macht gefällt mir noch am Besten: scharf, knackig und gefällig!

Danke an Softride für den aufschlußreichen Vergleich

matadoerle · 17. August 2010

Hallo an alle nochmal ,

vorab geht mein ganz herzlicher Dank an isaac, aber auch an Softride, leicanik, Julbe und surfag .. ich habe dieses "never ending battle" jetzt für mich zu einem neuen Abschluß gebracht. Und wieder einiges gelernt.

Bislang war ich der Meinung, daß ich versuche im "original" (also volle Auflösung) die bestmögliche Detaillierung zu erreichen, dann rechne ich herunter auf Ausgabegröße. Dabei spielt mir die Silkypix Unschärfe Maske bei der Skalierung einen Streich - die Kanten erscheinen seltsam verschwommen und das Bild ist nicht mehr so knackig, wie ich es während der Bearbeitung doch kenne .. *grübel* ich habe jetzt eien erneuten Anlauf unternommen und bin mit einer niedrigen DeMosaic-Schärfe ins Rennen gegangen; dann die anderen Parameter nach meinem Gusto (und ein wenig an isaacs C1 Ergebnis, aber wärmer) angepaßt, damit wir einigermaßen vergleichbar bleiben.

Wenn ich dann nur sanft entrausche (was ich vorher unterlassen hatte) und in Silkypix begrenzt schärfe, bekomme ich die folgenden Ergebnisse (ohne eine externe Skalierung, Parameter USM Stärke 29, Radius 0,7 und Schwellwert 3); ich habe die Bilder von isaac mit Capture One (h.p. signiert) mal jeweils als "Vorlage" eingestellt, dann das Ergebnis aus Silkypix dahinter ..