Direktvergleich Altglas - Neuglas zum mitmachen

[Martin Gerken]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ok, kleiner Vergleich auf dem Nachhauseweg.....nicht optimal da a) zu dunkel b) kein richtiges Gegenlicht aber mal ein Einstieg. Alle Bilder wurden als RAW mit identischen Kameraeinstellungen gemacht. Nur durch irfanviewer ohne weitere Bearbeitung, aber auf 33 % verkleinert, als JPG gespeichert. Ich finde einige der Eigenschaften kann man bereits ganz gut sehen, aber schaut selbst....

Das Meike 50mm f/1.7 für Nikon Z "pseudo-alt"......weitere folgen

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Martin Gerken]

Das Nikon 50mm AiS 1.2 ließ sich bei den Bedingungen extrem schwer scharfstellen 🙂

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Martin Gerken]

....äh, darf ich nur zwei Bilder hochladen? Der sperrt mich mit der Fehlermeldung ...maximal 1.95 MB, aber die Bilder wurden alle verkleinert ?!?

 

[Martin Gerken]

Nächster Versuch

Nikon 50mm 1,8 "pancake".....

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Martin Gerken]

Voigtländer 40mm 1.4........

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Martin Gerken]

das einzige "neue", das ich heute greifbar hatt

Youngnou 50mm 1.8 AF

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Martin Gerken]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zeiss Tessar 50mm f/2.8 (3. Version ca 1955) bei Blende 2.8

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Martin Gerken]

Zuletzt das Zeiss bei Blende 16

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Martin Gerken]

Also, hier ist kein Wettbewerb mit zu gewinnen, aber darum geht es aber auch nicht an der Stelle. Kamera auf ISO 200 (wackliges) Reisestativ, daher die unterschiedlichen Bildausschnitte. Am Wochenende bessere Bedingungen, besseres Objekt, besseres Stativ, mehr Zeit 🙂

 

Bin auf die Kommentare gespannt

[Bambusbaer]

vor 2 Stunden schrieb Martin Gerken:

Zuletzt das Zeiss bei Blende 16

... und jetzt noch mal eines bei maximaler Auflösung, vermutlich F8 oder so ...

Bei f16 ist ja schon deutlich Beugungsunschärfe erkennbar

[Martin Gerken]

vor 4 Minuten schrieb Bambusbaer:

... und jetzt noch mal eines bei maximaler Auflösung, vermutlich F8 oder so ...

Bei f16 ist ja schon deutlich Beugungsunschärfe erkennbar

Kommt am Wochenende 🙂 ,da ist dann mehr Zeit und konstanteres Licht. Es ist zur Zeit "grausam" wenn man vor und nach der Arbeit nur Dämmerung geboten bekommt.

Und dann auch mit besserem Stativ

[grillec]

Rein vom technischen Standpunkt fallen mir die Farblängsfehler des Nikon 50mm 1.8 und des Youngnou 50mm 1.8 auf, was bei dem kontrastreichen Motiv nicht verwunderlich ist.
Das Nikon 50mm/1.2 müsste diese auch haben, wenn der Fokus sitzen würde. Das Nikon 50mm/1.2 wird übrigens extrem scharf bei Blende 2 (wahrscheinlich schon bekannt).
Natürlich sind die Farben und der Kontrast je nach Objektiv unterschiedlich.

[Martin Gerken]

Hallo,

hier eine Serie mit moderner Linsenkonstruktion gegen alte....

Nikon Z 50mm f/1.8 bei Iso 100 und 1.8

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bei 2.8

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bei 4.0

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Martin Gerken]

und jetzt zum Vergleich das Zeiss Planar 50mm f/1.4 ebenfalls Iso 100 alles RAW mit der Z7, in irfanwievwe auf 10% verkelinertund als JPG gespeichert

 

F 1.4

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

F 1.8

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

F 2.5

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Martin Gerken]

f/3.5

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

f/4.5

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[wasabi65]

Sagst du noch etwas dazu? Weil vielleicht liegt an meinem iPad, aber die sind alle etwas wenig scharf. Und zwar bei beiden Objektiven. Die Stromleitungen in der rechten Hälfte oder die Struktur des Hauses rechts? Liegt aber vielleicht an der EBV, weil raw und dann irfanview tönt jetzt etwas seltsam.

vor einer Stunde schrieb Martin Gerken:

alles RAW mit der Z7, in irfanwievwe auf 10% verkelinertund als JPG gespeichert

 

 

 

[tengris]

vor 10 Stunden schrieb Martin Gerken:

alles RAW mit der Z7, in irfanwiev auf 10% verkleinert und als JPG gespeichert

Nicht nur nur wasabi findet das irritierend. Irfanview ist kein RAW Konverter. Es verwendet immer das eingebettete Vorschau JPEG und das ist je nach Kamera nicht nur extrem stark komprimiert, sondern bei manchen Kameras - z. B. Olympus - auch deutlich verkleinert. Eben ein Vorschaubild.

RAW mit Irfanview eingelesen und als JPEG gespeichert ist somit IMMER schlechter als JPEG aus der Kamera. Das wird allenfalls durch die Verkleinerung nivelliert. Bei 10% wird der Unterschied gering sein. Da kommt es eher darauf an, welchen Algorithmus man in Irfanview für "Resize/Resample" eingestellt hat.

[nightstalker]

vor 40 Minuten schrieb tengris:

Irfanview ist kein RAW Konverter. Es verwendet immer das eingebettete Vorschau JPEG

einige RAWs kann er lesen:

https://www.irfanview.com/main_formats.htm

aber einen richtigen Konverter ersetzt das natürlich nicht.

[tengris]

vor 3 Stunden schrieb tengris:

Irfanview ist kein RAW Konverter.

 

vor 2 Stunden schrieb nightstalker:

einige RAWs kann er lesen

Zwei Aussagen und beide sind richtig.

Irfan View ist kein RAW Konverter. Er kennt aber die Struktur der meisten RAW Files und weiß, wo er das eingebettete Vorschau JPEG findet. Zum Beispiel in einem Olympus RAW File:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ein Foto der Panasonic Schachtel. Die Kamera ist aber eine Olympus. Beide Programme zeigen einen 100% Auschnitt.

Oben Irfan View. Die Dateigröße ist 3200 x 2400 Pixel, also gut 7,6 Megapixel.

Unten RawTherapee. Die Dateigröße ist 4616 x 3464, also knapp 16 Megaspixel.

Die Vorschaubilder in den Panasonic G3 RAWs waren 1920 x 1440, also noch kleiner.

[nightstalker]

wenn ich so an meine Zeit mit Irfanview zurückdenke, war da eine Option für RAW ... also diese zu öffnen (nicht das Vorschaubild), die damals allerdings nur wenige Files unterstützte, zB CR2

Dazu brauchte es ein Plugin, dann hatte man die Auswahl zwischen: 

- Preview

- Halfsize

- full RAW Image (also nichts angehakt)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

wenn beide Optionen (also Preview und Halfsize) deaktiviert sind, wird das volle RAW umgewandelt und als JPG geladen (mit wenigen Autooptionen)

ist aber schon viele Jahre her ... und eigentlich egal, denn am Schluss kommt bei mir auch das gleiche raus, wie bei Dir:

lieber einen richtigen Konverter nutzen!

bearbeitet 21. Dezember 2020 von nightstalker

[Martin Gerken]

Ok, vielen Dank für die vielfältigen Reaktionen.

 

Kurze Erinnerung, ich bin komplett neu hier im Forum und kenne mich mit diesen Vergleichen noch nicht so richtig aus.

Damit das hier was werden könnte brauche ich dann mal einen Tipp / etwas Hilfe.

Der limitierende Faktor sind die 1,95 MB maximale Bildgröße pro Beitrag.

Was wäre denn abgesehen von Stativ, gleiche Kamera Grundeinstellung eine geeignete Vorgehensweise?

JPG aus der Kamera finde ich nicht besonders gut, da da bei den Nikkoren zu sehr optimiert wird, bei Fremdlinsen dann anders. Also braucht es einen Konverter. Und dann braucht es eine "gute" Verkleinerung, damit man unter das Limit von 1,95 MB kommt. 

Und es braucht Zeit. Die habe ich moment eigentlich nicht, aber bei der einen oder anderen Gelegenheit werde ich 2 maximal 3 von den Objektiven dabei haben. Und dann möchte ich das so im Ablauf planen, dass das hier als Diskussionsgrundlage einen Sinn macht.

Mein "normaler" Workflow ist: RAW-Bilder, dann über Camera-RAW in Photoshop. Bearbeitung. Von dort dann als JPG speichern. fertig. Aber das sind dann eben von mir nach meinem Geschmack bearbeitete Bilder, die hier zum Vergleich nicht geeignet sind.

Wegen der unüberschaubaren Menge von Kombinationen wäre auch eine Vorauswahl hilfreich. Ich würde meinen, dass bei den 50mm Brennweiten folgende "interessant" wären:

Nikon AF-D 1,4; Nikon AIS 1,2; Zeiss Tessar 2,8; Zeiss Planar 1,4; Nikon Z 1,8 eventuell noch das Voigtläder 40mm 1,4

Gut und dann welche Blenden? Klar, jeweils Offenblende, dann jeweils 1,8 wegen der Vergleichbarkeit zum Z-Objektiv. Eventuell dann 2,8 5,6 une 8? So in etwa? Alles ohne Belichtungskorrektur um auch die Tendenz zum heller oder dunkler abbilden zu erfassen.....

Also was nehme ich zum Konvertieren und verkleinern? Ich könnte auch alles ohne jegliche Bearbeitung in Photoshop laden. Oder soll es wegen der RAW Bilder eine Grundschärfung sein, wenn ja welche Parameter? Bei der Verkeinerung dann welcher Algorithmus (bikubisch schärfer schlägt Photoshop bei Verkleinerung vor)? Lieber die Bilder aus der Z7 stärker verkleineret oder die aus der Z6 weniger stark verkleinert? 

 

Vielen Dank schon mal für die Tipps, die dann kommen mögen. Dann kann ich versuchen dass so gut wie möglich hinzubekommen.

 

Viele Grüße aus dem Schwarzwald

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[grillec]

vor 10 Minuten schrieb Martin Gerken:

Was wäre denn abgesehen von Stativ, gleiche Kamera Grundeinstellung eine geeignete Vorgehensweise?

Ich finde, eine objektive Vorgehensweise zu finden, schwierig. Z.B. würde ich kaum ein Landschaftsbild bei offener Blende f/1.4 auf unendlich machen.
Wenn ich Bilder, die mit unterschiedlichen Objektiven entstanden sind, vergleiche, suche ich mir meist ein Sujet aus, das meiner gewohnten Fotofrafie entspricht.
Teste ich, ob ein neu erworbenes Objektiv dezentriert ist, fotografiere ich auch schon mal eine glatte Fläche.
Daher empfinde ich es schwierig, in einem Forum Vergleiche zu zeigen, die für andere eventuell keine Aussagekraft haben könnten.

Zum Einstellen der Bilder: ohne Premium-Mitgliedschaft ist die Upload-Grenze 1,95MB, was ich aber nicht so wenig finde, da ein Bild mit Kantenlänge von 2480px und einer JPEG-Kompression von ca 90-92% diese eigentlich nicht erreichen sollte. Mehrere Beiträge nacheinander zu erstellen, geht ebenso (auch wenn man die Seite im Browser einmal neu laden muss, um die Limit-Fehlermeldung weg zu bekommen).

[Bambusbaer]

vor 45 Minuten schrieb Martin Gerken:

Am Anfang:

Sigma Art 24-35 f/2.0 (ok keine Festbrennweite aber "perfektioniert") auf 35 mit dem Voigtländer 40mm Nokton f/1.4 (ok passt nicht exakt) oder dem 7artisans 35mm f/0.95.  Das Mugast 25mm f/1.8 apsc
Nikon Z 14-30mm (allerdings dann f/4.0). Wären also alles Linsen im Bereich 30-40mm

7artisans 75mm f/1.25 gegen das Tamron 24-70 f/2.8.

Gerade die Mugast / 7artisan sind ja "neue" alte Linsen die viel versuchen von der "alten" Haptik und Bilddarstellung neu zu interpretieren.

Jetzt:

...... dass bei den 50mm Brennweiten folgende "interessant" wären:

Nikon AF-D 1,4; Nikon AIS 1,2; Zeiss Tessar 2,8; Zeiss Planar 1,4; Nikon Z 1,8 eventuell noch das Voigtläder 40mm 1,4

Moin,

vielleicht wäre es auch mal gut, so etwas wie ein Ziel eines solchen Vergleiches zu definieren.

Da ist aj auch viel möglich - von einem "Wettkampf" im Sinne "Who is best" bis hin zu "habe ich und zeige ich mal" - letzteres mehr unter dem Gesichtspunkt "Verschiedenheit" außerhalb einer absoluten Wertung.

Für die 50er Nikore gibt es ja schon solche Vergleiche .

und viele andere ....

Natürlich darf man das auch für sich mal nachvollziehen - und einfach mal darüber berichten. Schließlich dürfen wir auch zu einem anderen Ergebnis kommen als ein Reviewer oder verifizieren um zu wissen, was er wie gemeint hat.

 

 

bearbeitet 21. Dezember 2020 von Bambusbaer

[wasabi65]

vor 1 Stunde schrieb grillec:

Zum Einstellen der Bilder: ohne Premium-Mitgliedschaft ist die Upload-Grenze 1,95MB, was ich aber nicht so wenig finde, da ein Bild mit Kantenlänge von 2480px und einer JPEG-Kompression von ca 90-92% diese eigentlich nicht erreichen sollte.

Ich verlinke meist zu einem externen Hoster (flickr zB). Um sich Details anzuschauen sind stark verkleinerte Vollbilder in Forumsgrösse nicht zieführend. Also Ausschnitte machen die die forentaugliche Breite haben um nicht von der Software hier nochmals sklaiert zu werden. Früher war 1200 pixel Breite (heute weiss ich nicht).

[nightstalker]

vor 2 Stunden schrieb Martin Gerken:

Aber das sind dann eben von mir nach meinem Geschmack bearbeitete Bilder, die hier zum Vergleich nicht geeignet sind.

und warum nicht?

Wichtig ist, was hinten rauskommt ... also nimm alle Bilder und bearbeite sie so gut Du es kannst und so wie Du es gut findest, das ist die beste Voraussetzung für einen guten Vergleich (und natürlich solltest Du auch die Profile nutzen, denn in der Praxis sind die ja auch immer dabei .. das ist einer der Vorteile der modernen Objektive)