Panasonic -kommt da was?

[sardinien]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 11 Stunden schrieb D700:

Da fehlt dann aber noch irgendwas richtig Wichtiges,

das Sony z.B. nicht liefert:

hohe Geschwindigkeiten, z.B. 30 fps RAW 14bit,  mit Fremdobjektiven incl. der Unterstützung von Sigma TCs. Beispiele:

Sigma f/5.6 500 mm + TC 1411 = f/8 700 mm (1545 Gramm) 

Sigma f/2.8 105 mm Macro + TC 2011 = f/5.6 210 mm 2:1 Macro

Laowa f/4 15 mm Macro + TC 2011 = f/8 30 mm 2:1 Macro

 

 

[FotoUwe]

vor 21 Stunden schrieb jens_ac:

Ein schönes Beispiel ist der Sensor der S1ii, der wohl der gleiche ist wie in der Nikon Z6iii aber mit dem Unterschied, dass nur Panasonic DGO nutzt (aka DRBoost, 1-shot HDR, Starvis usw.) und dadurch bezüglich Dynamikumfang die S1ii der Spitzenreiter aller Konsumentenkameras ist -

Mit der neuen Sony A7V ist da die S1 II nicht mehr der Spitzenreiter. Hier setzt Sony ebenfalls DGO ein und erreicht damit einen Dynamikumfang mit bis zu 16 Stops.

Trotzdem sehe ich bei der S1 II einige Highlights, wo die A7V das nachsehen hat.

Die S1 II kann 10/30/60fps in 14-Bit RAW und 70fps in 12-Bit RAW. Bei der A7V ist bei 30fps mit 14-Bit RAW schluss. Theoretisch sind die 30fps auch schon bei der A7V top aber leider reicht hierbei der Puffer nur für 40 unkomprimierte RAW Bilder. Das könnte für Pre-Capture das ein oder andere Mal knapp werden. Der Puffer bei der S1 II reicht wiederum bei 30fps für insgesamt 180 Bilder.

Aber auch bei den integrierten Funktionen hat die S1 II einige Vorzüge. Die kann zusätzlich Live Composite, HighRes, Open Gate, kamerainternes Stacking und das Fokus Breaketing ist auch wesentlich schneller als bei der A7V.

Zusätzlich hat die S1 II mit einem blackoutfreien 5,76MP Sucher eine höhere Auflösung.

Ein weiter wichtiger Aspekt, warum ich mich u. a. für eine S1 II entschieden haben, bei den Sigma Objektiven gibt es keine fps und Telekonverter Einschrängungen.

Die Sony wird zum Teil als die beste Hybridkamera beworben, dabei ist die S1 II zum Teil im Foto- und gerade im Videobereich um einiges besser aufgestellt. Aber eins muss man Sony lassen, deren Marketing funktioniert perfekt.

bearbeitet Dienstag um 11:37 Uhr von FotoUwe

[jens_ac]

vor 5 Stunden schrieb FotoUwe:

Mit der neuen Sony A7V ist da die S1 II nicht mehr der Spitzenreiter. Hier setzt Sony ebenfalls DGO ein und erreicht damit einen Dynamikumfang mit bis zu 16 Stops.

Na, da warte ich erst noch den Labtest von CineD ab, ob das wirklich stimmt, dass die A7V bezüglich Dynamik besser als die S1ii ist. Das ist für mich mit der Kombi Imatest (Zahlenwert für Dynamik in einem Bild des Xyla21 - der Industriestandard) und Exposure Latitude (inkl. lebensnaher Entrauschung in Post und Bewertung von Farbverfälschungen und allen sichtbare Artefakten in einem reproduzierbarem Bild) das Maß der Dinge, um Kameras wirklich neutral zu vergleichen - vom Sensor über die ganze Pipeline bis zum Ergebnis in DaVinci und daher mit tatsächlich praktischer Relevanz für mich selbst.

Im (nicht so aussagefähigen, da Sensor nur homogen einfarbig beleuchtet wird - also technischer Messwerte bei 0 Dynamik im Foto und komplette Ignoranz von Farbfehlern und allen Artefakten) PDR bei Photons2Photos liegen beide gleich auf (vielleicht Mikrovorteil Lumix). 

Ansonsten stimme ich Dir 100% zu - in den von Dir genannten Punkten kommt Sony an Lumix noch nicht ran. Bei Video noch viel weniger, wie Beerwish oben sehr treffend ausführte.

Gut, Marketing ist dagegen nicht so die Sache von Lumix - die "glänzen" mit perfektioniertem Understatement und nüchterner Korrektheit. Bei mir kommen die genau damit sehr gut an. Aber mancher Jeck ist anders. 

[s.sential]

Am 2.2.2026 um 19:04 schrieb D700:

Der Schritt von mFT zu KB war für Panasonic auf jeden Fall schonmal richtig!
 

Finde ich so gar nicht. Es haben alle Systeme ihren Vorteil - MFT, APSc, KB, MF. Ich finde da die Vielfalt gut.

Wieviel KB-Systeme gibt es? Auf diesem Markt mit der etablierten Konkurrenz mit Sony, Nikon und Canon wird es Pana am Ende schwerer haben. 

Fuji ist da einen guten Weg gegangen und hat beide Sensorgrößen ums KB gesetzt. Meine Hoffnung wäre es, dass auch Pana weiterhin zwei Sensorgrößen anbietet.

 

[jens_ac]

vor 2 Stunden schrieb s.sential:

Finde ich so gar nicht. Es haben alle Systeme ihren Vorteil - MFT, APSc, KB, MF. Ich finde da die Vielfalt gut.

Wieviel KB-Systeme gibt es? Auf diesem Markt mit der etablierten Konkurrenz mit Sony, Nikon und Canon wird es Pana am Ende schwerer haben. 

Fuji ist da einen guten Weg gegangen und hat beide Sensorgrößen ums KB gesetzt. Meine Hoffnung wäre es, dass auch Pana weiterhin zwei Sensorgrößen anbietet.

Ich denke, dass es umgekehrt ist: Gegen Sony, Nikon und Canon hat Lumix Chancen, weil die sowohl besser als auch günstiger sind - das muss doch eigentlich zu Käufen führen oder was wollen die Kunden sonst?

Bei MFT ist das schwerer: Das wird erstens generell sehr wenig gekauft und dann haben die da OM System als Konkurrenz, die sie aber erhalten müssen, weil sonst MFT ohne viele sehr gute Objektive da stünde und gleichzeitig verwöhnt OM System die Kunden mit Preisnachlässen und Cash-back und viel Internetmarketing und so. Zumindest sieht es ja so aus, als ob immer weniger Leute Lumix MFT kaufen sondern lieber dann was von OM System oder eben L-Mount und beides kann/darf/will Panasonic ja nicht verhindern. 

Fazit: Lumix bietet ja beides an und wird das sicher weiter machen. Aber wenn die Kunden eins von beiden nicht genug kaufen, dann wird es da wahrscheinlich irgendwann nichts Neues geben - ungefähr dann, wenn Lumix sagt: Jetzt reichts! Supi G9ii entwickelt und GH7 und auch noch prima mini G100D/G97 am Start und immer noch kauft es keiner sondern alle wollen lieber eine OM-3 oder OM-1ii - dann eben nicht, sollen sie doch OM System kaufen.

Sicher geht Lumix nicht hin und sagt "wir verkaufen kein MFT mehr, Laden zu" - das wäre ja blöd. Nein, die verkaufen weiter was sie haben aber investieren einfach nicht mehr in die Bereiche, wo sie meinen, dass es sich nicht lohnt. Das siecht dann halt so rum - vielleicht kommt irgendwann ein MFT-Hype, dann kann man ja noch was machen. Eine GX9ii auf Basis des G9ii-Sensors liegt sicher schon seit Jahren als Prototyp herum und wartet darauf, dass G9ii/GH7 die sicher vordefinierte mindest-Stückzahl erreicht haben, so dass die Geschäftführung den Startschuss für die Produktion und Markteinführung von noch einer Kamera mit dem Sensor geben mag. Sonst eben nicht und man liegt auch richtig.

Wenn euch das nicht gefällt, dann kauft ein paar MFT-Lumixe, um Panasonic zu überzeugen, dass der Markt die doch noch will. Wenn es euch egal ist, dann kauft eben was anderes und lebt mit den Konsequenzen - das ist auch völlig ok für alle Beteiligten.

bearbeitet Gestern um 09:34 von jens_ac
.

[WeirdPhoton]

vor 34 Minuten schrieb jens_ac:

Ich denke, dass es umgekehrt ist: Gegen Sony, Nikon und Canon hat Lumix Chancen, weil die sowohl besser als auch günstiger sind - das muss doch eigentlich zu Käufen führen oder was wollen die Kunden sonst?

Das würde stimmen - wenn die Leute rein rational kaufen würden. Tun sie aber nicht.

Und was heißt "besser"? Ein Schlotz mehr Dynamikumfang, den man in der Regel nicht sieht, interessiert in der Menge der Käufer niemanden, da geht es mehr um Image und Bekanntheit und Marktpräsenz. Zumal es ja keine "schlechten" Kameras mehr gibt, die eine ist in der Ecke besser, die Anderen in der anderen Ecke und alle Ecken sind um Welten besser, als der echte Bedarf der überwiegenden Zahl der Knipser.

Lumix kennen viele Leute gar nicht und wenn, dann hat es was mit Panasonic Mikrowellen zu tun und aus Sicht des Ottonormalkamerakäufers ist es eben keine gestandene Kameramarke. Es geht ja um die allgemeine Marktsituation in der real existierenden Kamerawelt und wir hier im Forum für Systemkameras haben oft eine leicht getrübte Sicht, was "normale" Knipser interessiert und was für die wichtig ist!

[rohi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 12 Minuten schrieb WeirdPhoton:

Das würde stimmen - wenn die Leute rein rational kaufen würden. Tun sie aber nicht.

Denke ich schon. Nikon, Canon & Co. sind halt schon länger auf dem Markt als das L-System. Viele haben schon Objektive und / oder sonstiges Zubehör. Ein Systemwechsel ist teuer, Adapter fast immer mit Einschränkungen verbunden. 

Neueinsteiger greifen meist zum Smartphone. Reicht den meisten für Erinnerungsfotos. Das ist m.E. auch der Hauptgrund, warum es die von uns - auch von mir - erhoffte GM5II nicht geben wird. Der Markt dafür rechtfertigt den Aufwand nicht mehr. Schade drum.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[sardinien]

vor 22 Stunden schrieb FotoUwe:

Mit der neuen Sony A7V ist da die S1 II nicht mehr der Spitzenreiter

lt. slashcam nicht bei Video und EV Foto, sondern mit MV. Im Supertelebereich liefert der EV meist bessere Bildergebnisse.

Für "normale" Videos sehe ich ProRes Raw nicht, jedoch eröffnet die interne Aufzeichnung in der S1II Perspektiven (Nordlichter, wildlife Beobachtung, fokusbracketing ohne Limit.....) für die singleframe Extrahierungen in 16bit Tiff. 

 

 

 

 

[beerwish]

vor 6 Stunden schrieb s.sential:

Finde ich so gar nicht. Es haben alle Systeme ihren Vorteil - MFT, APSc, KB, MF. Ich finde da die Vielfalt gut.

Wieviel KB-Systeme gibt es? Auf diesem Markt mit der etablierten Konkurrenz mit Sony, Nikon und Canon wird es Pana am Ende schwerer haben. 

Fuji ist da einen guten Weg gegangen und hat beide Sensorgrößen ums KB gesetzt. Meine Hoffnung wäre es, dass auch Pana weiterhin zwei Sensorgrößen anbietet.

 

Ich finde die beiden Sensorgrößen sollten so weit auseinander liegen wie bei Fuji und Panasonic. Man hat zwei vollwertige Systeme die auch beide richtig unterstützt werden.

Bei allen Herstellern wo man am selben Anschluss APS-C und Vollformat hat wird APS-C als simples Einsteigersystem behandelt von dem die Kunden dann möglichst bald ins "richtige" Format wechseln sollen. Man bekommt nicht alles was man braucht in APS-C, schon gar nicht in hoher Qualität. Ich hatte Nikon analog und war richtig froh, dass man beim Wechsel auf digital einen kleineren Sensor gewählt hatte. Die hatten am Anfang voll auf DSLR mit DX Sensor gesetzt und es gab alle neuen Objektive hochwertig in DX. Als dann die ersten Nikon mit KB-Sensor rauskamen und die guten Objektive auch nur in KB war das für mich der Hauptgrund von Nikon weg zu gehen. Ich habe erst mal gar nichts mehr gekauft und dann wurde MFT angekündigt und ich habe die Koffer gepackt und bin übergelaufen. Nikon hatte dann mit dem System 1 eigentlich was richtig interessantes. Zum Glück war ich da schon bei Panasonic gelandet sonst hätte ich da eventuell ziemlich viel Geld in eine Sackgasse investiert.

Das Fuji neben APS-C auch Mittelformat hat finde ich passend und dass Panasonic mit dem l-mount auch KB-Größe anbietet ist auch richtig. Gerade bei hochwertigen Video-Produktionen war das gefordert. Es zeichnet sich auch ab dass das l-mount da zum wichtigsten Spielfeld für alle Hersteller wird, die bei Canon, Nikon und Sony nicht machen dürfen was sie wollen. Es gibt ja haufenweise Hersteller von Spezialkameras und Objektiven, die was modernes brauchen und nicht beliebig lange mit EF oder PL weitermachen können. Ich erwarte dass Blackmagic und Arri demnächst voll auf l-mount setzen und dann ziehen die eine ganze Armada von Herstellern mit. EF und PL kann man ja leicht adaptieren.

 

[jens_ac]

vor 4 Stunden schrieb sardinien:

Für "normale" Videos sehe ich ProRes Raw nicht, jedoch eröffnet die interne Aufzeichnung in der S1II Perspektiven (Nordlichter, wildlife Beobachtung, fokusbracketing ohne Limit.....) für die singleframe Extrahierungen in 16bit Tiff. 

Seit ProResRAW in DaVinci geht (seit September 2025), sehe ich das anders, also auch für normale Videos nützlich: Nicht nur hast Du so 12 bit Video mit voller 4:4:4 Auflösung sondern auch die Möglichkeit, dass verlustfrei in andere Farbtemperaturen (Korrektur versemmelter Weißableich, Beispiel Sonnenuntergang oder blauer Polarhimmel) und Farbräume z.B. für Zusammenschnitt mit anderen Kameras (ACES-Workflow, z.B. auch mit Arri-Farben) zu transformieren. Außerdem ist das auch noch viel einfacher als selbst an den Farben drehen zu müssen, wenn es automatisch passiert passend zur gewählten Ausgabe (color managed workflow). Also wenn ich sowieso eine SSD dran habe z.B. für ProRes dann speichere ich lieber auch gleich in RAW (BRAW bei mir in der G9ii, internes ProResRAW an der S1ii), weil es in der Nacharbeit so viel einfacher ist und ja auch nicht mehr Speicher braucht als ProRes4:2:2 und deutlich besser ist als H.265. Aus meiner Sicht sollte Video immer auch in RAW gespeichert werden können, denn so mache ich das bei Foto ja auch: Selbst wenn mir dann oft doch das jpg aus der Kamera reicht ist es ein gutes Gefühl, dass man zur Not noch alles anders machen kann.

Mit dem internen ProResRAW ist Lumix jetzt auf Augenhöhe mit Canon und Sony - nur Nikon mit dem Doppel-RAW ist noch mal weiter, aber wer braucht denn wirklich unterschiedliche VideoRAW-Formate in einer Kamera? RedRaw und ganz raw oder SmackDown oder was?

[Kater Karlo]

vor 10 Stunden schrieb s.sential:

Finde ich so gar nicht. Es haben alle Systeme ihren Vorteil - MFT, APSc, KB, MF. Ich finde da die Vielfalt gut.

Wieviel KB-Systeme gibt es? Auf diesem Markt mit der etablierten Konkurrenz mit Sony, Nikon und Canon wird es Pana am Ende schwerer haben. 

Fuji ist da einen guten Weg gegangen und hat beide Sensorgrößen ums KB gesetzt. Meine Hoffnung wäre es, dass auch Pana weiterhin zwei Sensorgrößen anbietet.

 

das sehe ich eigentlich ähnlich. Die Marktanteile von Pana haben sich ja nicht deutlich verbessert durch das Engagement bei KB. Man weiß ja nicht, was ein entsprechendes Engagement in mFt gebracht hätte. Hier wären zumindest schon mal sackweise Objektive vorhanden gewesen. 
Vielleicht hätte man dann auch noch ein paar "Zuckerl" für mFt bringen können.
Im Prinzip ist es auch egal, denn so hat Pana nicht entschieden. Ich hatte so den Eindruck, dass man unbedingt bei der L-Mount-Allianz dabei sein wollte und vielleicht hat man sich da auch mehr versprochen. Ein anderer Eindruck von mir ist, dass der L-Mount erst jetzt so richtig kommt und dass die Präsenz auch deutlich stärker wahrgenommen wird.
Evtl. hat Pana ja mit einkalkuliert, dass das dauern kann, bis sich ein neuer Mount richtig etabliert.
mFt wird aus meiner Sicht aber bleiben und es wird auch wieder kleinere Kameras von Pana geben (Vermutung).

Im übrigen werden bei mFt vermehrt OM-Kameras gekauft, weil Pana hier eben eine Lücke lässt. Das ist ja eben das, was beklagt wird. Ich habe mir die OM-3 geholt, hätte es eine GX9 II mit aktueller Technik und 25 MP-Sensor gegeben, hätte ich mich entscheiden müssen.

Gruß Reinhard

[x_holger]

vor 5 Stunden schrieb Kater Karlo:

... Ein anderer Eindruck von mir ist, dass der L-Mount erst jetzt so richtig kommt und dass die Präsenz auch deutlich stärker wahrgenommen wird.

Evtl. hat Pana ja mit einkalkuliert, dass das dauern kann, bis sich ein neuer Mount richtig etabliert.
mFt wird aus meiner Sicht aber bleiben und es wird auch wieder kleinere Kameras von Pana geben (Vermutung)....

Ich sehe das auch so, dass Panasonic lange gebraucht hat, um konkurrenzfähige Modelle mit KB-Sensor auf den Markt zu bringen.

Es hat Jahre gedauert, bis es endlich Modelle mit Hybrid-AF (PDAF on sensor) gab, und die Modernisierung der höherpreisigen Modelle hin zu kompakteren Gehäusen ist jetzt erst erfolgt.

Imzwischen empfinde ich das Panasonic Programm im KB-Bereich  als konkurrenzfähig,  aber um den Preis mFT vernachlässigt oder gar aufgegeben zu haben.

Ich bin schon seit Jahren mit Sony FE im KB-Bereich unterwegs und habe inzwischen zwei Dutzend Objektive für Sony FE, was soll ich jetzt noch mit Panasonic?

Die Nutzerbasis fehlt Panasonic einfach und sie wird auch schwer zu gewinnen sein. Canon und Nikon haben einfach viel mehr ehemalige DSLR-Kunden, die dann ihrer Marke treu bleiben und Sony ist der Pionier bei mirrorless KB seit 2014, was will da Panasonic noch 12 Jahre später?

Ich finde es ein Trauerspiel, dass Panasonic als Pionier bei mirrorless (mFT) seit 2008 (!) jeglichen technologischen Vorspung verspielt hat und der Konkurrenz hinterher läuft. Im Videobereich läuft es besser für Panasonic, aber der interessiert mich nicht, das bleibt selbst als Hybridanwendung aus meiner Sicht eine Nische.

Ein gewisser Nachholbedarf in China könnte noch eine Chance für Panasonic ergeben, aber die chinesischen Fremdhersteller bauen hauptsächlich Objektive für E-Mount, auch das ist zu berücksichtigen. 

Letztlich hat Panasonic die eigene Malhaise selbst zu verantworten. 

[s.sential]

vor 21 Stunden schrieb jens_ac:

Wenn euch das nicht gefällt, dann kauft ein paar MFT-Lumixe, um Panasonic zu überzeugen, dass der Markt die doch noch will. Wenn es euch egal ist, dann kauft eben was anderes und lebt mit den Konsequenzen - das ist auch völlig ok für alle Beteiligten.

Hm, beißt sich die Katze nicht in den Schwanz? Ich kaufe doch keine Kamera, die mir nicht gefällt. Am Ende führt das zur Annahme bei Pana, dass die aktuell angebotenen Modelle beliebt seien.

Eine GX wäre die einzige Baureihe, die ich kaufen würde. Eine GM wäre auch interessant. 

Was mir wohl auch immer entgeht: Pana legt wohl den Fokus aufs Filmen (was ich hier oft lese). Bin reiner Fotograf, Kameras mit vielen Videofunktionen schrecken mich auch ab.

Vielleicht war die GX aus 2016 dann einfach mal ein kurzer Schnittpunkt zwischen mir und Pana ☺️

bearbeitet vor 10 Stunden von s.sential

[nightstalker]

vor 2 Stunden schrieb s.sential:

Eine GX wäre die einzige Baureihe, die ich kaufen würde. Eine GM wäre auch interessant. 

die beiden reihen sprechen mich auch am meisten an .... wobei meine GF6 auch ein tolles Teil ist, kaum grösser als eine GM5, aber ohne Sucher, dafür mit Klappdisplay und Zoomhebel

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

mit dem 14-42 Powerzoom und dem Autodeckel, hat man eine einhandtaugliche Minikamera, die all die netten Objektiven aufnehmen kann, aber halt mit dem Zoom wie eine Kompakte funktioniert ... sehr nett, wenn man nur eine Hand frei hat ... Der Sensor ist der gleiche wie in den GM ... früher fand ich den doof, weil er nicht so rauscharm war, wie die anderen 16er, aber seit DxO ist Rauschen ja abgeschafft und nun schätze ich die schönen Farben, die er bieten kann (gerade bei sonnigen Urlaubsbildern)

https://camerasize.com/compact/#452,491,570,ha,f

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet vor 8 Stunden von nightstalker

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[abel]

vor 10 Stunden schrieb x_holger:

Canon und Nikon haben einfach viel mehr ehemalige DSLR-Kunden, die dann ihrer Marke treu bleiben und Sony ist der Pionier bei mirrorless KB seit 2014, was will da Panasonic noch 12 Jahre später? Ich finde es ein Trauerspiel, dass Panasonic als Pionier bei mirrorless (mFT) seit 2008 (!) jeglichen technologischen Vorspung verspielt hat und der Konkurrenz hinterher läuft...

Genau das habe ich auch nicht verstanden: Panasonic hatte mit mFT eine wertvolle Nische besetzt, in der sie - m.E. noch vor Olympus - technisch wirklich führend waren. Und diese Nische vernachlässigt man, nur um sich auf einem anderen Feld - nämlich Vollformat - zu tummeln, das von etlichen Platzhirschen schon besetzt ist. Und all das nur, weil es eine Zeitlang das Dogma gab: "Außer Smartphone und Vollformat wird sowieso nichts überleben." (So hat man es ja auch in diesem Forum immer wieder gehört.) 

Natürlich, Pana hatte schon immer große Kompetenz bei Video, und das hat man versucht, im Vollformat zur Anwendung zu bringen. Aber die VF-Konkurrenz zieht bei Video nach, so dass Panas Vorsprung schnell dahin ist. Derweil wird die Nische der kleinen Bodies von Fujifilm besetzt, nach und nach treten auch die anderen APS-C-Anbieter bei. Mir kommt das wirklich wie ein Hans-im-Glück-Vorgang vor: Man tauscht den wertvollen Goldklumpen für etwas ein, was zwar aktuell begehrenswerter aussieht - aber muss schlussendlich feststellen, dass man bei einem lästigen Schleifstein angelangt ist. 

Hier im Forum wird ja immer wieder die Hoffnung geschürt, Pana könne dieses Versäumnis noch aufholen. Ich habe da große Zweifel, ob das gelingt. Natürlich können sie jetzt noch einen Nachfolger der G100 herausbringen - den halte ich sogar für relativ wahrscheinlich, weil sich die G100 weiterhin ganz gut verkauft. Aber allein die Tatsache, dass der - wenn überhaupt - so spät kommt (die G100 stammt von 2020!) halte ich für einen ökonomischen Fehler. Man muss seine Kundschaft pflegen und regelmäßig teasern - das hat sogar der Newcomer OMDS verstanden. Und Fuji sowieso. 

[jens_ac]

vor 2 Stunden schrieb s.sential:

Hm, beißt sich die Katze nicht in den Schwanz? Ich kaufe doch keine Kamera, die mir nicht gefällt. Am Ende führt das zur Annahme bei Pana, dass die aktuell angebotenen Modelle beliebt seien.

Eine GX wäre die einzige Baureihe, die ich kaufen würde. Eine GM wäre auch interessant. 

Was mir wohl auch immer entgeht: Pana legt wohl den Fokus aufs Filmen (was ich hier oft lese). Bin reiner Fotograf, Kameras mit vielen Videofunktionen schrecken mich auch ab.

Vielleicht war die GX aus 2016 dann einfach mal ein kurzer Schnittpunkt zwischen mir und Pana ☺️

Ist wohl eher ein "Henne-Ei-Problem": Obwohl 2016 so etwa 10x mehr MFT-Kameras als heute gekauft wurden, hat die GX-Serie wohl nicht genug eingespielt, um bisher die Fertigung der Nachfolgekamera zu motivieren. Das war wohl ein mageres Huhn ohne Nachkommen - ab in die Suppe damit. Wenn dann noch Leute wie Du dadurch in das System gelockt wurden, die dann keine weitere "richtige Lumix" kauften, dann hat sich das wohl nicht gelohnt. Und jetzt auch noch der Wunsch nach einer kompakten MFT für "Videoverschreckte" - das würde viele anderen Kunden von Panasonic erst recht vergraulen, die ja genau eine kompakte videotaugliche Lumix erwarten mit gutem E-stabi und nach vorne drehbarem Display und gutem AF - das fehlt ja nun überhaupt.

Den Fokus fürs Filmen hatte Panasonic mit ganz anderen Kameras, die nicht für Fotos geeignet sind und in diesem Forum keine Rolle spielen: Den Markt für Videokameras und Camcorder hatten die etwa 50:50 mit Sony geteilt, aber das macht jetzt aber DJI alleine (2/3-Marktanteil in Japan, siehe Post oben von mir). Der Zug ist weg. DJI hat da einfach zu viele coole Innovationen vorgelegt - Lidar, welches mit AF auch Leute außerhalb des Bildfeldes verfolgt, Gimbal, klasse Audio und ganz toll dieses Fokusrad mit haptischem feedback - da weiß die Hand alleine, ob sie gerade ISO verstellt (Rad "gnupst" so) oder den Fokus verstellt (mit so leichtem Widerstand zum Übergang vom AF in manuelle Verstellung). Wenn man so eine Ronin mal in den Händen hatte, dann mag man Sony oder Panasonic nicht mehr für pur-Video...

Folglich muss Panasonic sich genau wie Sony, Canon und Nikon auf Kameras vernischen, die eben auch Fotos können aber irgendwie auch noch deutlich besser als Smartphones sind - somit knubbeln sich jetzt alle bei Kleinbild. Ich bezweifele auch, dass das total pfiffig war, MFT zu vernachlässigen. Das passt mir persönlich ja auch nicht, aber eben in der anderen Richtung zu potenteren MFT-Kameras vor allem bezüglich Speed und VideoRAW mit preCapture und so. Aber so ist es eben jetzt gekommen nach den Smartphoneschock und als der alte Partner Olympus aufgab, da musste Panasonic wohl den Schwerpunkt verlagern und auf dem anderen Bein stehen sie jetzt etwas wackelig. Ich denke, wir können noch auf ein Wunder aus China hoffen, z.B. von dem Hersteller, der aktuellere 4/3" Sensoren bereits in großen Mengen verbaut.

Oder Panasonic findet doch noch den Mut und liefert dieses Jahr die GX9ii und dann auch eine MFT mit global shutter - das wäre doch ein doppel-donnerndes Bekenntnis zum Doppelformatkonzept MFT/Kleinbild! Träum.