Sony A7R IV mit 61 MP gerade vorgestellt!

[Atur]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 5 Minuten schrieb flyingrooster:

Wobei man dann langsam allerdings schon genau überprüfen sollte ob man mit dem Objektiv der Wahl dann nicht einfach nur „leere Auflösung“ generiert. Denn 61 MP (bzw. dann eben ca. 28 im APS-C Crop) und zusätzlich noch Telekonverter, fordern definitiv bereits ordentliche Leistung ein.

kannst Du das erklären?
was ist "leere Auflösung"?

nimm an, ich nutze das Sony 100-400 an der 7R IV, mit einem 1.4 TK und im Crop Modus.

das macht dann 840 mm und Blende 8 wg TK, 
plus den "Rauschnachteil" durch den crop.
Es ist so, als ob ich eine APSC-Kamera mit 26 MP mit einem 1,4 TK betreibe.

Gibt es darüber hinaus noch Nachteile? was heißt leere Auflösung?

[Atur]

vor 4 Minuten schrieb 50mm½:

Der Nils Langenbacher hatte das 200-600 mit 2*TK an der A7 iii und 6400 getestet und da hat es bei Blende 20 auch funktioniert.

https://youtu.be/I-921XCWhrQ

ich konnte nicht sicher rausfinden, welchen TK er hatte, aber er sagt bei ca 11:00, dass der AFC Aussetzer hat, weil -wie er vermutet- oberhalb von f8 der Phasen-AF aussteigt und dann nur der Kontrast-AF bleibt. So hatte ich das auch verstanden. 

AF geht als grds., aber eben schwächer (= zu schwach für meine Zwecke)

[felix181]

vor 22 Minuten schrieb Atur:

das ist wichtig: arbeitet der  AF der R IV auch bei Blende 11 oder 13?

die R III kann das nicht, habe ich gelesen, daher kann man an der R III nur den 1,4 TK nutzen

Bei meiner RIII arbeitet er nur bis F8 - bei der RIV angeblich bis F11

[felix181]

vor 19 Minuten schrieb flyingrooster:

Wobei man dann langsam allerdings schon genau überprüfen sollte ob man mit dem Objektiv der Wahl dann nicht einfach nur „leere Auflösung“ generiert. Denn 61 MP (bzw. dann eben ca. 28 im APS-C Crop) und zusätzlich noch Telekonverter, fordern definitiv bereits ordentliche Leistung ein.

Schau, die beiden Telekonverter kann ich sowieso nur am 100-400 und in 2 Wochen dann auch am 200-600 nutzen. Diese beiden Objektive sind angeblich auf 100 MP ausgelegt. Sollte also gar kein Problem sein...

[wuschler]

vor 2 Stunden schrieb Helios:

...muss die Aufnahme hinterher stärker vergrößert werden, wenn ich mir das gleiche Bild an die Wand hängen möchte..

Ok, ich denke/hoffe ich habe das jetzt verstanden

Ich nehme aktuell mit der RIII den Auflösungsverlust billigend in Kauf. Mir sind Flexibilität/Gewicht/Handling wichtiger als die volle Auflösung/Bildqualität, gerade im Telebereich.

Ohne Gefummel von der Landschaftsaufnahme zu einer Tieraufnahme umschalten zu können mach für mich den Reiz dieser Option aus.

vor 1 Stunde schrieb felix181:

Bis jetzt hatte ich die A6500 zur RIII...

Je nach Betrachtungsweise ist die R IV eine hochauflösende KB und eine sehr gute APS-C mit 26 MP in einer Kamera. Ich könnte mir durchaus vorstellen, bei einer Bergtour auch nur mal ein 16-70 oder 18-135er an die Kamera zu machen, eine nette FB würde dann immer noch problemlos in den Rucksack passen.

[outofsightdd]

vor 18 Stunden schrieb flyingrooster:

Verstehe ich. Ich croppe auch gerne mal oder schneide gröber zu (und drucke vereinzelt mal größer), aber so um die 40 MP als Ausgangsmaterial reichen mir dafür in 99 % der Fälle aus. Um ehrlich zu sein habe ich seit der ersten A7R mit ihren 36 MP bis heute mit meist 45 MP keinen wirklichen Bedarf nach noch höher auflösenden Sensoren verspürt...

 

vor 5 Stunden schrieb FraJoW:

Mein erster Gedanke war: der Auflösungs - Wahn geht weiter ... 99,99% der Käufer und "Besabberer", werden nicht einen Deut bessere Fotos damit machen und diese Auflösung schon mal gar nicht benötigen. Demnächst gilt also in allen Foto Foren: Blümchen, Bienchen, mein Hund und meine Göre in 61 Mpix ...

Mich wundert ein wenig, dass hier die Diskussion immer wieder auf Croppen, den APS-C-Modus usw. zurückkommt. Auf welche Ausgabeauflösungen werden denn hier die Bilder üblicherweise erstellt? Mir scheint, es gibt zwischen der "hoch aufgelösten" 2048 Pixel für Facebook und Co. auf der einen und der 100%-1zu1-Ablage von 42MP-Test-Bildern in Flickr gar keinen Zwischenweg, oder täuscht das? Für ersteren Weg braucht's lange keine R, beim ausschließlichen Pixelpeepen wird man mit zunehmender Auflösungssteigerung ja nicht glücklich, Beugung und Tiefenschärfeeindruck werden dadurch eher komplizierter als einfacher.

Hauptsächlich lassen sich doch mit den Kameras der R-Baureihe vor allem artefaktfreie Bilder erzeugen, wo schon die 42MP ein reichlich dreifaches Oversampling für die Bildwiedergabe in 4k schaffen (angesichts etablierter TV-Geräte durchaus ein brauchbares Szenario). Da wäre die Frage, sieht man dort noch den Vorteil von 60MP?

vor 17 Stunden schrieb Jstr:

...In dieser Disziplin ist die R Reihe mit A7RII 1/15 sec; A7RIII 1/30 sec eindeutig als nahezu nicht nutzbar einzustufen....

Da alle technischen Daten bzgl. der Geschwindigkeit der A7RIV bescheinigen, die höhere Auflösung zu schaffen, ohne langsamer zu sein, würde ich vergleichbare Auslesezeiten des Sensors wie bei der III erwarten. Deutlich kürzer eher nicht.

 

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

1 hour ago, Atur said:

kannst Du das erklären?
was ist "leere Auflösung"? 

Objektive lösen nicht unbegrenzt hoch auf. Telekonverter bedienen sich eines dementsprechenden Ausschnitts des Bildkreises eines Objektivs und ein APS-C Crop eines weiteren Ausschnitts vom Sensor. Ersteres erfordert dementsprechend höhere Objektivleistung und Zweiteres macht Unschärfen schneller ersichtlich. Telekonverter liefern dir natürlich immer Fotos in nativer Sensorauflösung (nutzen auch den Sensor voll aus), aber ob diese Auflösung mit dementsprechender Detailfülle oder lediglich „aufgezoomten“ Unschärfen gefüllt wird, steht auf einem anderen Blatt.

1 hour ago, felix181 said:

Schau, die beiden Telekonverter kann ich sowieso nur am 100-400 und in 2 Wochen dann auch am 200-600 nutzen. Diese beiden Objektive sind angeblich auf 100 MP ausgelegt. Sollte also gar kein Problem sein...

Ein 2-fach Telekonverter greift auf einen Ausschnitt zu, welcher dem zentralen Viertel des Objektivs entspricht. Um einen 61 MP Sensor auch mit diesem Konverter dran auflösungsseitig noch voll auszuschöpfen, muss das Objektiv also im zentralen Viertel noch 61 MP, bzw. hochgerechnet auf den gesamten Sensor eine Dichte von 244 MP, bedienen können. Jetzt kann es schon enger werden, oder?    Wenn durch einen weiteren Crop daraus (APS-C) Schwächen zusätzlich schneller ersichtlich werden (bei 28 MP fällt es sicher deutlicher auf als bei 61), ist dies ebenfalls nochmal weniger vorteilhaft.

Ich sage nicht, dass es nicht geht – und speziell für bestimmte Objektive entworfene TKs maximieren natürlich die Leistung – aber ich würde trotzdem erstmal antesten ob die erwünschte Leistung erreicht wird. Falls ein langsames Telezoom (dann @ f/13) für € 2000,– tatsächlich am langen Ende noch 240 MP (bzw. dementspechende Dichte im Zentrum) Detailauflösung aus dem Ärmel schüttelt, dann Respekt. Aber von Haus aus würde ich es nicht automatisch annehmen. Bei auf 100 MP ausgelegten Objektiven sollte dagegen ein 1,4 TK vor einem 61 MP Sensor keine Sorgenfalten generieren.

bearbeitet 17. Juli 2019 von flyingrooster

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[leicanik]

vor einer Stunde schrieb pizzastein:

Ich würde es mal so formulieren: entweder nimmt man Brennweite, Blende und ISO, dann ändert sich beim Crop auf APS-C gar nichts. Oder man nimmt das äquivalent-Trio Blickwinkel, Freistellung und Rauschen

Ich dachte mehr an das Trio MPix, Wiedergabegröße und Rauschen: Ich ziehe bei einem Crop das geringer aufgelöste Bild (= mit weniger Pixeln) auf die gleiche Ausgabegröße wie das nicht gecroppte. Ersteres zeigt dann das vorhandene Rauschen (das im Grunde in beiden Fällen gleich ist) deutlicher, weil das Korn mit vergrößert wird (stärker vergrößert als im zweiten Fall).

[pizzastein]

vor einer Stunde schrieb wuschler:

Ohne Gefummel von der Landschaftsaufnahme zu einer Tieraufnahme umschalten zu können mach für mich den Reiz dieser Option aus.

Das verstehe ich und ich würde es auch einem TK vorziehen.

 

vor einer Stunde schrieb wuschler:

bei einer Bergtour auch nur mal ein 16-70

Gerade in diesem Fall wäre ich aber froh, wenn das kleine Objektiv auch an einem kleinen APS-C-Gehäuse dran hängt. Aber wer das Geld für eine A7RIV hat, wird auch kein Problem mit einem a6300-Zweitgehäuse haben.

[Atur]

vor einer Stunde schrieb wuschler:

Ok, ich denke/hoffe ich habe das jetzt verstanden

Ich nehme aktuell mit der RIII den Auflösungsverlust billigend in Kauf. Mir sind Flexibilität/Gewicht/Handling wichtiger als die volle Auflösung/Bildqualität, gerade im Telebereich.

Ohne Gefummel von der Landschaftsaufnahme zu einer Tieraufnahme umschalten zu können mach für mich den Reiz dieser Option aus.

Je nach Betrachtungsweise ist die R IV eine hochauflösende KB und eine sehr gute APS-C mit 26 MP in einer Kamera. Ich könnte mir durchaus vorstellen, bei einer Bergtour auch nur mal ein 16-70 oder 18-135er an die Kamera zu machen, eine nette FB würde dann immer noch problemlos in den Rucksack passen.

ja, und Du hättest immer noch 200mm mit 26 MP zur Verfügung.
Das ist schon ein wichtiger Effekt, wenn man häufig lange BWen braucht. 
Für mich ist das ein Vorteil gegenüber der A9, und es ermöglicht mir uU, statt des großen/schweren 200-600 das deutlich kleinere (und optisch noch etwas bessere) 100-400 zu nehmen und trotzdem auf >800mm zu kommen.
Und wenn ich will, habe ich gleichzeitig eine VF-Kamera mit einer enormen Auflösung.
Einziger Nachteil: der AF ist etwas schwächer bei der 7R IV.
Die 60 MP brauche ich an sich auch nicht, mir würden 36 oder sowas in der Größenordnung leicht reichen.
Aber wenn eben nur so die Vereinigung einer VF und einer APS-Kamera in einem Gehäuse funktioniert, dann nehm ich sie in Kauf (einen neuen Rechner wollte ich mir eh kaufen, da LR jetzt schon elend langsam ist).

Das ist natürlich eine Spezialfall, aber ich glaube, von der Sorte wird es mehrere geben.

 

[Atur]

vor 44 Minuten schrieb flyingrooster:

Ein 2-fach Telekonverter greift auf einen Ausschnitt zu, welcher dem zentralen Viertel des Objektivs entspricht. Um einen 61 MP Sensor auch mit diesem Konverter dran auflösungsseitig noch voll auszuschöpfen, muss das Objektiv also im zentralen Viertel noch 61 MP, bzw. hochgerechnet auf den gesamten Sensor eine Dichte von 244 MP, bedienen können. 

61 MP: das ist gar nicht mein Anspruch.
Meine Messlatte ist die A9. 
Wenn die 7R IV mit dem 100-400 im Crop Modus und mit/ohne 1,4 TK jeweils dieselbe BQ bringt wie die A9 mit dem 200-600 mit/ohne 1,4 TK, ist alles in Ordnung. 
Die Auflösung ist mehr oder weniger identisch, nur dass die A9 für das Bild die volle Sensorfläche verwendet (weil kein crop Modus).
D.h. wohl doch Vorteil für die A9, nicht nur beim AF, sondern auch bei der BQ (wenngleich das 100-400 besser sein soll als das 200-600). 
Bleibt der Gewichts- und Größenvorteil des 100-400 und der BQ-Vorteil der 7R IV bei kürzeren BWen (ohne crop).

Hm ...
jedenfalls hat mir das geholfen, was Du geschrieben hast, danke dafür.

[Gast]

 

[Absalom]

Selbst wenn ein Objektiv keine 61MP voll nutzen kann, kann man ja immer noch auf eine geringere Auflösung verkleinern  

Wenn es eine Linse bedient sind die Details bestimmt bombe. 

[Gast]

Ich denke das WiFi Tethering ist für Profis wesentlich wichtiger als die 61 MP:  Davon hatte ich vorher noch nichts gelesen. Aber 61 MP die machen sicher Laune z.b. bei Landschaft. Oder halt beim croppen z.B. bei Insektenaufnahmen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Absalom]

Ja das Tethering ging ziemlich unter. Im Studio bestimmt ne tolle Sache. 

 

Jetzt müsste Sony noch ein 2:1 Macro bringen  

[Gast]

Jetzt kann man einfach auf 2:1 croppen 😁

[flyingrooster]

15 minutes ago, Atur said:

jedenfalls hat mir das geholfen, was Du geschrieben hast, danke dafür.

Kein Ursache. Ich würde bei solchen theoretischen Überlegungen einfach berücksichtigen, dass Telekonverter schnell sehr fordernd werden und überlegen für welche Auflösungen das Objektiv der Wahl gerechnet sein mag. Im Anschluß daran stellt ein Antesten der in Frage kommenden Alternativen, trotz Zusatzausgaben des Ausleihens, natürlich die mit Abstand beste Absicherung dar. Denn theoretisch Durchrechnen kann man eine Menge, das empirisch ermittelte Ergebnis schert sicher jedoch mitunter herzlich wenig darum.

[Atur]

vor 39 Minuten schrieb octane:

 

er sagt, dass im APSC-Modus wohl mehr als 10 fps möglich sind (sicher ist er sich aber nicht).

[Gast]

Auch Martin Krolop kann sich irren. Er hat in diesem Video auch deutlich betont, dass das neue FE 35 f1.8 kein GM sondern ein G Objektiv sei. Falsch. Es ist weder GM noch G genau wie das 85 f1.8...

bearbeitet 17. Juli 2019 von Gast

[123abc]

Das 1.8/85 mm ist ebenfalls kein G.

[Gast]

eben

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Son]

Bei den Diskussionen um die A7R IV sehe ich wieder wie ich als Sportfotograf aus der "Reihe" tanze  Ich habe bewusst die A6300 gegen die A7R3 getauscht, weil ich zwei identische Bodies haben wollte aber auch "APS-C" nutzen kann. 

Bei einer historischen Rally Veranstaltung hatte ich z.B. fast ausschließlich mit der A7R3 und dem 24-105mm fotografiert, das Jahr zuvor war ich noch mit WW und 70-200 unterwegs. Beim Feldsport habe ich das 400er an der A9 und an der A7R3 das 70-200 und habe somit "mehr" abgedeckt als wenn ich hier nur die A7III nutzen würde. 

Im Oktober geht es wieder in die Masai Mara und hier freue ich mich auch, dass ich kein TK hin und weg machen muss (vor allem wenn es so trocken und staubig ist) und werde die A7R3 sicher ausgiebig nutzen auch im APS-C Modus.

Von daher sehe ich die "v.4" als echt super an, mit verbessertem AF und noch höherer Auflösung, passt zu 100% in mein Beuteschema. Werde trotzdem warten.... Steht erstmal eine andere Anschaffung an... ich sag jetzt mal V6 oder SUV um das Klischee zu bedienen 😂 (wird vielleicht auch nur ein 1.5 Liter^^)

bearbeitet 17. Juli 2019 von Son
nicht nur hier

[tgutgu]

vor 11 Stunden schrieb pizzastein:

Also ich finde den Sprung von Version III zu IV deutlich größer als die Veränderungen von II zu III.

Das wird allein schon durch den Sucher deutlich.

[Jochen K.]

vor 1 Stunde schrieb Atur:

er sagt, dass im APSC-Modus wohl mehr als 10 fps möglich sind (sicher ist er sich aber nicht).

Die Specs geben das jedenfalls nicht her!

 

Serienaufnahmemodi

Einzelaufnahme, Serienaufnahme (Hi+/Hi/Mid/Lo wählbar), Selbstauslöser, Selbstauslöser (Serienaufn.), Belichtungsreihe: Einzelaufnahme, Belichtungsreihe: Serie, Weißabgleich, DRO-Bracketing

Kontinuierliche Treibergeschwindigkeit (ca. Max.

Serienaufnahme: Hi+: max. 10 Bilder pro Sekunde, Hi: max. 8 Bilder pro Sekunde, Mid: max. 6 Bilder pro Sekunde, Lo: max. 3 Bilder pro Sekunde³:

Anzahl der aufnehmbaren Bilder (ca.)

JPEG Extra Fine L: 68 Bilder, JPEG Fine L: 68 Bilder, JPEG, RAW: 68 Bilder, RAW und JPG: 68 Bilder, RAW (Unkomprimiert): 30 Bilder, RAW (Unkomprimiert) und JPG: 30 Bilder ³

Interessant ist auch die Tatsache, dass der Puffer bei 30 unkomprimierten RAWs voll ist!




 

[wuschler]

vor 3 Stunden schrieb pizzastein:

Aber wer das Geld für eine A7RIV hat, wird auch kein Problem mit einem a6300-Zweitgehäuse haben.

Also ich würde keine haben wollen, mal davon abgesehen das ich keine Rangefinder mag, anderer Akku, Bedienung, kein Fokuspönöppel, ein im Vergleich bescheidener Sucher usw...

vor 3 Stunden schrieb Atur:

Die 60 MP brauche ich an sich auch nicht, mir würden 36 oder sowas in der Größenordnung leicht reichen.

Bei meiner Traumkamera würde die Möglichkeit bestehen, dass die Kamera einfach Pixel zusammenfasst (oder was es sonst noch so an tech. Möglichkeiten gibt) und man zwischen 61 und bspw. 36 wählen könnte

vor 34 Minuten schrieb Son:

... aus der "Reihe" tanze...gegen die A7R3 getauscht, weil ich zwei identische Bodies haben wollte aber auch "APS-C" nutzen kann. 

Ich denke diese Überlegungen werden mehr machen als man vielleicht denkt, 18 MP mit der RIII waren schon gut nutzbar aber mit 26 MP ist es quasi ein vollwertiges "Zweitsystem"

 

 

bearbeitet 17. Juli 2019 von wuschler